Perdono, perdono, perdonoo

[Nevade]

dite cose che si toccano in alcuni punti ma che divergono in altri ...
Per quanto mi riguarda il mio concetto di arte è più simile a quello di Nevade,

E allora te le cerchi! Sono gia TRE volte che ci troviamo QUASI concordi.

Proprio ora che mi ero convinto che tu fossi l'anticristo

[Jimi]

E allora te le cerchi! Sono gia TRE volte che ci troviamo QUASI concordi.

Proprio ora che mi ero convinto che tu fossi l'anticristo

infatti ti sto circuendo (contatto MSN preso)

[Calon]

Avete scritto troppo, mi sono perso.
Comunque non ho detto che Fontana e Pollock sono co****ni, ma che la loro, se è arte, è deprecabile.
Di fatto, tecnicamente parlando, un quadro di Fontata è una serie di graffi su una tela. Certo, tecnicamente parlando, anche la Resurrezione di Piero della Francesca è una serie di pennellate, ma è evidente che dietro alle pennellate c'è la rappresentazione di qualcosa.
Dietro a quei graffi, ognuno può vederci quello che vuole e compiacersi della sua perspicacia.
Come ho già detto, credo che l'arte debba comunque tener conto del pubblico. Questo non vuol dire che debba essere "facile", ma che deve comunicare un messaggio in un modo che susciti emozioni. Un quadro di Fontana, come fa ad emozionare?
A me non emoziona, per cui vorrei che qualcuno che invece si emoziona, mi spiegasse concretamente che cosa lo emoziona.
Ciò che ho detto va inquadrato nell'ottica di arte come creazione che suscita emozioni, sennò crolla tutto.

[Morandar]

E' per quello che io definisco l'arte come comunicazione di un concetto, un linguaggio alternativo: è più semplice spiegare le manifestazioni più disparate.

Dietro ai graffi ciascuno può vederci quello che vuole, ma solo una è la visione giusta. Spesso dietro a pale d'altare manieristiche e odiosamente piene di simboli leziosi si celano analisi più noiose di qualsiasi discorso sui dripping di Pollock.

[Calon]

E' per quello che io definisco l'arte come comunicazione di un concetto, un linguaggio alternativo: è più semplice spiegare le manifestazioni più disparate.

Dietro ai graffi ciascuno può vederci quello che vuole, ma solo una è la visione giusta. Spesso dietro a pale d'altare manieristiche e odiosamente piene di simboli leziosi si celano analisi più noiose di qualsiasi discorso sui dripping di Pollock.

Senza dubbio, anzi certamente.
Però, almeno a mio avviso, se si prescinde dall'analisi diciamo "accademica" di un'opera d'arte, a livello di sensazioni, di stimolo estetico, Fontana (o Pollock, o Rothko) è povero.
Perchè i graffi sulla tela potranno avere un profondo significato esistenzialista sulla caducità della vita, sulla pochezza umana, sull'anonimato della società di massa, quel che si vuole, non lo nego. Ma oltre a questo messaggio, che cosa dà un quadro del genere? Oltre a un messaggio, trasmette emozioni? Questo mi chiedo.
@Ronin: che intendi con Tolkien come esempio taurocapotomico?
NON MI TOCCARE J.R.R.!!!!!!!!

[Jimi]

Calon sei completamente fuori strada, se l'Arte fosse la sublimazione del bello giudicato da un pubblico ci sarebbero solo quadri accademici o stampe con colori pastello (nel caso il pubblico fosse femminile).
Ti invito a leggere il mio post alla fine della pagina precedente

[Nevade]

Se il pubblico fosse femminile ci sarebbero solo gigantesche gigantografie di Winne tEh Puh sparse nei musei, grazie a Dio le donne e l'arte sono ancora due concetti lontani.

[Ronin]

beh, veramente l'arte moderna è fondata proprio sul fatto che il concetto di rappresentazione va abbandonato (direi che nasce quando lo si abbandona, anzi).
non capisco in che modo questo potrebbe essere "deprecabile" (l'arte soggetta a considerazioni morali? per carità, c'ha provato giusto hitler, e anche lui con successo assai incerto), probabilmente non è il termine giusto che cercavi.

poi non sono nemmeno del tutto sicuro che debba esserci emozione ad ogni costo, nell'arte (vedi gli esempi che ho fatto poco sopra: escher, il funzionalismo, etc)

cmq, in generale, anche un "quadro" di fontana può essere emozionante, qualora si apprezzi il modo in cui l'artista riesce, con luci ed ombre, a sagomare un oggetto 2d in un oggetto 3d (non sono cioè tagli "qualsiasi", bensì tagli studiati per formare degli effetti visivi, che naturalmente non si possono cogliere in fotografia, essendo tridimensionali).
un po' poco (ma non nulla): infatti sono d'accordo anch'io, visto uno, visti tutti.

infine, assolutamente contesto che debba per forza esserci un messaggio: ciò non ha senso, e scusami se non faccio subito un esempio visivo, bensì letterario: forse che il teatro di samuel beckett non è una purissima espressione dell'arte?
il compito di trovare un messaggio, in aspettando godot o finale di partita, però, è assegnato allo spettatore: l'artista vi rinuncia coscientemente, preferendo costruire un'opera che ha l'unica funzione di amplificare il pensiero del fruitore, e pertanto ogni volta sempre nuova e diversa (perchè appunto è quest'ultimo, a seconda di come vi si approccia, che vi trova ogni volta differenze: in realtà le trova in sè stesso).

ecco, adesso che ho spiegato quello che intendo, posso citare anche esempi figurativi: tutto l'astrattismo (in particolare penso al famosissimo paysage de la libertè, o come cavolo si scrive, una tela completamente blu senza niente altro, e che pure, appunto, come dice il titolo, per la particolare tonalità, è tutt'altro che neutra in quanto a sensazioni che riesce a trasmettere).

[Ronin]

taurocapotomico=che taglia la testa al toro, naturalmente (e fortuna che eri un latinista...)

PS: il vostro sarcasmo sciovinista è patetico, oltre che parecchio ignorante (artemisia gentileschi, 1593).

[Morandar]

Mi pare che in questo momento noi si sia tutti d'accordo tranne Calon che non ha letto quello che gli ho scritto.
Ma forse ho solo pensato di scriverlo, sapete che non ne son mica sicuro? No, giuro.

[Nevade]

Io sono d'accordo con me stesso, gia è tanto!

[Calon]

taurocapotomico=che taglia la testa al toro, naturalmente (e fortuna che eri un latinista...)

Taurocapotomico è più greco che latino, e non che non avessi capito il SIGNIFICATO della parola, quanto il perchè citassi Tolkien.
Mio malgrado sono sempre spinto alla tetrapiloctomia, e quando fai così mi metti una voglia di scleleropatomittenza che mi si porta via.

[Calon]

Se lo chiedete a me, l'arte è l'espressione consapevole del sentimento dell'artista. Questo si può configurare in vari modi, ma in generale lasciatemi illudere pensando che l'espressione di un artista vero sia, nel contenuto e nella forma, espressione dei sentimenti che agitano la società intera in cui l'artista era od è immerso. Ma qua potrei sbagliarmi, per ora però è così.

Fin qui sono d'accordo.

Contenuto e forma. La forma è la tecnica.
Il problema è che la tecnica deve essere adeguata. Il motivo per cui gli artisti molto tecnici sono spesso considerati freddi è perchè la consapevolezza di troppe forme di espressione porta tante volte al tentativo di utilizzarle tutte, risultando così asincroni rispetto alle attese del fruitore. Un pezzo dei Mr Bungle è semplicemente inquietante, perchè pare non esprimere nulla di preciso. Questo anche se suona dannatamente simile ad uno, non so, dei Radiohead.
La consapevolezza delle possibilità a propria disposizione è comunque importante, soprattutto quando l'artista ha la coscienza di scegliere uno stile ed approfondirlo. Picasso è notoriamente un pittore straordinariamente tecnico, e quello che fa lui non posso "farlo anche io", perchè se lo faccio anche io non vuol dire la stessa cosa.

Anche qui sono d'accordo, non mi riferivo a Picasso quando dicevo che "posso farlo anch'io", sebbene giudichi Picasso esteticamente insoddisfacente.

E qua c'è un concetto fondamentale.
Cosa vuol dire un'opera.
Scordatevi di capire l'arte contemporanea senza studiare.
Scordatevi di capire anche quella vecchia eh.

Ci sono diversi livelli di comprensione. L'opera grande è quella che viene amata tanto dal bambino quanto dallo studioso, è vero, ma non esistono purtroppo solo opere di questo tipo.
L'arte dovrebbe colpire sia dal punto di vista del "mi trasmette qualcosa, ma non capisco bene cosa", del "ci vedo questo e questo", del "questa poliritmia è interessantissima", del "questo periodo dell'autore è causato dalle sue ricerche nel campo della semiotica, poichè sentiva di non riuscire più a comunicare con le altre persone".

Sono d'accordo che l'arte non vada solo goduta a livello istintivo, ma anche, per così dire, a livello intellettuale. Il problema è che però l'arte moderna ti fa fare solo ragionamenti, e niente emozioni.
C'è poco da fare, quando guardo i bambini impiccati di Cattelan o un cesso appeso a testa in giù, non provo emozioni.
E non credo sia perchè sbaglio qualcosa.

Non è un discorso elitista il mio: adoro chi riesce a piacere a tutti, ad ogni livello. Ma capisco anche che non ci si può limitare a questo, e prima di dire "quel tale è un idiota" bisognerebbe capire il perchè ha fatto quell'opera. Anche per capire meglio sè stessi, non crediate. [/quote]

Sono d'accordo, ma a me può improtare fino a un certo punto il perchè un'artista ha fatto un'opera, quello che importa è, se permetti, ciò che l'opera trasmette a me.
Posso per un pò trastullarmi nel pensare cosa abbia spinto Beethoven a fare la Nona, ma quanto tempo perdo a pensare a ciò, e quanto ne perdo invece a godere della musica? ecco, l'arte moderna va nella direzione opposta.
Nota che ho preso come esempio Beethoven, che è un'autore tutt'altro che facile, che anzi incarna proprio la concezione dell'arte come percorso arduo, mache comunque riesce a trasmettere un'emozione.
Ora possiamo vedere quanto siamo d'accordo, dipende il peso che dai alle affermazioni che ti ho contestato, per me sono importanti per la questione.

[Jimi]

Sono d'accordo, ma a me può improtare fino a un certo punto il perchè un'artista ha fatto un'opera, quello che importa è, se permetti, ciò che l'opera trasmette a me.
Posso per un pò trastullarmi nel pensare cosa abbia spinto Beethoven a fare la Nona, ma quanto tempo perdo a pensare a ciò, e quanto ne perdo invece a godere della musica? ecco, l'arte moderna va nella direzione opposta.

ma come diavolo fai a dire una cosa del genere???
in questo caso l'artista dovrebbe piegarsi al tuo gusto per compiacerti???
non diciamo putt*nate!!!
sei tu che, caso mai, spinto dall'interesse di comprendere cosa stai guardando, devi farti un mazzo così per crearti la cultura atta a comprendere meglio l'opera!
L'Artista non deve andare in contro a nessuno tranne che a se stesso, il fatto che tu non capisca o non riesca ad apprezzare qualcosa non lo pone automaticamente come "non valido", caso mai pone te come ignorante.
Altrimenti "Ascension" di Coltrane sarebbe un disco da buttare nella spazzatura, secondo quello che dici tu, visto che cmq non lo capisci ora e non lo capirai mai.

[Nevade]

ma come diavolo fai a dire una cosa del genere???
in questo caso l'artista dovrebbe piegarsi al tuo gusto per compiacerti???
non diciamo putt*nate!!!
sei tu che, caso mai, spinto dall'interesse di comprendere cosa stai guardando, devi farti un mazzo così per crearti la cultura atta a comprendere meglio l'opera!
L'Artista non deve andare in contro a nessuno tranne che a se stesso, il fatto che tu non capisca o non riesca ad apprezzare qualcosa non lo pone automaticamente come "non valido", caso mai pone te come ignorante.
Altrimenti "Ascension" di Coltrane sarebbe un disco da buttare nella spazzatura, secondo quello che dici tu, visto che cmq non lo capisci ora e non lo capirai mai.

AMEN.

E so quattro, ormai è amore *****.

[Nightlight]

Uhm. Gli artisti - a volte - devono anche compiacere il pubblico... soprattutto se vogliono vivere della loro arte. Sono pochi quelli che possono permettersi il lusso di fare sempre ciò che preferiscono...

[Nevade]

Uhm. Gli artisti - a volte - devono anche compiacere il pubblico... soprattutto se vogliono vivere della loro arte. Sono pochi quelli che possono permettersi il lusso di fare sempre ciò che preferiscono...

Bella questione, brava ragazza, è giusto svendersi al pubblico come la piu squallide delle megere!?

[Nightlight]

Se ci pensi tutti ci svendiamo.. mica solo gli artisti. Il lavoro é lavoro, capita di svolgere mansioni del cavolo e di dire "va bene" quando in realtà vorremmo soltanto mandare a quel paese il capo. E' la vita, poco importa se é giusto o non giusto. E funziona così anche per gli artisti che campano grazie alla loro arte..
.. che poi non c'è nulla di più nobile del pane.

[Nevade]

In effetti è cosi, ma in discorso prettamente utopico, il massimo si ottiene quando il pubblico risponde bene alla nostra "arte" senza chiedere altro se non quello che facciamo di "proprio"

[Morandar]

Non c'è nulla di più nobile del pane.

Vero. Ed assieme, aggiungo una delle mie massime preferite: "non si fa filosofia con la pancia vuota".
Per come la vedo io, non c'è niente di male nel fare arte anche per mangiare. Alla fine l'artista è un lavoro come un altro: crei cose belle - e con bello si apre tutta una serie di questioni.

Voglio dire, pochi si possono permettere di fare noise senza senso. Quel che credo, d'altra parte, è che l'artista vero persegua e debba perseguire un suo percorso autoriale, ma in questo non debba disdegnare di mettere a disposizione di chi ne abbia bisogno le proprie capacità - qua io dò per scontato che un artista sia bravo a fare il suo lavoro e non faccia finta. Scusate la presunzione.

Fatto questo, si può permettere qualsiasi cosa. Se sono un famoso compositore (Ennio Morricone, poniamo) decide di fare dischi inascoltabili di improvvisazioni rumoristiche assieme ad altri come lui e li chiama, non so, Gruppo di Improvvisazione Nuova Consonanza, e con ciò persegue una sua visione autoriale, chi siamo noi per dirgli niente? E' un idiota? No, fa bene, e probabilmente siamo scemi noi se non capiamo cosa ci vuole dire. Con tutti i distinguo fatti sopra.

[Jimi]

Siamo completamente OT, è chiaro che uno debba pur vivere di qualcosa ... e infatti molti fanno delle proprie capacità un mestiere.
Ma non confondiamo l'artigianato con il percorso dell'Arte, sono due cose ben distinte, ma c'è molta nobiltà anche nella prima.
Cmq non è di come debba campare un artista che stiamo parlando.

[Ronin]

Ma non confondiamo l'artigianato con il percorso dell'Arte, sono due cose ben distinte, ma c'è molta nobiltà anche nella prima.

che bella questa cosa che hai detto.
quando penso a quanta gente si arrabatta inutilmente per essere un artista mediocre, quando invece solo volendolo sarebbe un artigiano splendido, mi si stringe il cuore.
ecco, metodo brevettato per rendere migliore il mondo: non chiamare arte quello che è artigianato, e viceversa.

[Nightlight]

Invero siamo ot da circa due pagine eheh . Guarda, il tuo discorso (l'artista deve essere libero di fare ciò che preferisce, indipendentemente dal giudizio del pubblico) é perfetto e giusto, é proprio con la libertà e la sperimentazione che si aprono nuove strade. Il fatto é che é corretto dal punto di vista teorico ma non pratico.. ed é per questo che ho introdotto uno spunto di vita quotidiana (come campare). Se l'artista desidera muoversi senza legami può soltanto decidere di non fare della sua arte una professione.. anche se persino in tale condizione potrebbero sorgere dei vincoli non da poco (cmq dovrà cercare un lavoro - quindi meno tempo - eventuale famiglia, l'età che passa, ecc ecc - consiglio di leggere "Teoria e tecnica dell'artista di *****".. artisti che per un motivo o l'altro devono far buon viso a cattivo gioco.. e far convivere arte e lavoro). In caso contrario, quando si decide di fare della propria vita un arte, quest'ultima deve per forza darti da vivere. E così scendi inevitalmente a dei compromessi.. magari portando avanti anche le tue idee.. ma accettando anche commissioni che non ti entusiasmano. Poi, se ti va bene, diventi un nome.. e da personaggio puoi permetterti molti lussi. Pensa a Benigni.. ora non mi interessa approfondire la vicenda ma gli italiani - la maggior parte - guardano il grande fratello, la tv becera e pensano che Dante sia la marca di un olio. Ora, Benigni riempie le piazze.. e sono convinta che una buona fetta di coloro che vanno a vederlo non lo fanno per la divina commedia ma soltanto perché lui é Benigni. E 15 anni fa Benigni con la stessa idea - non avrebbe riempito nemmeno una sala da biliardo. Allora non era ancora l'attore pluripremiato di adesso.
Bof, beato lui
Per il resto, giusto non confondere arte con artigianato.. però occhio, chi accetta commissioni (e quindi deve soddisfare un cliente) non é sempre un artigiano.. altrimenti si rischia di far passare dei grandi - anche del passato - per dei bottegai.

[Jimi]

Per il resto, giusto non confondere arte con artigianato.. però occhio, chi accetta commissioni (e quindi deve soddisfare un cliente) non é sempre un artigiano.. altrimenti si rischia di far passare dei grandi - anche del passato - per dei bottegai.

chi accetta commissioni non è sempre un artigiano ... vero, a volte è un artista, ma quello che produrrà sotto committenza sarà sempre qualcosa di lontano dall'arte, oggi come ieri.
L'Arte è un processo spontaneo, intimo, esprimere l'idea di qualcun altro, materializzare il suo desiderio, è qualcosa di inevitabilmente lontano dal concetto di Arte.
E ... si, sto dicendo che la Cappella Sistina non è Arte.
Flame Start

[Ronin]

e naturalmente ti stai sbagliando (anche se, diciamolo, potresti spiegarti meglio, così ti spiegheremmo pure perchè...).
onestamente non credo che sia il fatto di essere pagati o meno a influire sull'essere artista; direi che dipende più da cosa si è disposti a fare per esserlo...