linux vs win

[DreamPainter]

Jack Malmostoso ha scritto dom, 23 aprile 2006 alle 21:04

DreamPainter ha scritto dom, 23 aprile 2006 alle 18:16

Se fosse opensource, chi mi assicura che l'eseguibile non sia uno di un qualunque impiegato che ama una coalizione che altro non ha fatto che modificarlo un pochino e rimetterlo al suo posto il giorno prima del voto?

Dai, diamine, un minimo di coerenza.

Checksums, crittografia... i metodi ci sono, dai, non fare il paranoico piu' di me.

Non faccio il paranoico, faccio il realista: il checksum si può falsare e la crittografia pure.

E basta uno studentello delle superiori.

[DreamPainter]

CapodelMondo ha scritto dom, 23 aprile 2006 alle 23:28
il prossimo passo sarà volere open il sw di gestione del mio antifurto di casa.

Stallman lo vorrebbe Però considera che un software sicuro non è violato perchè si rivela il sorgente.

Certo è che consentire la modifica e visione del software per le elezioni e da pazzi.

Magari la visione, ma ASSOLUTAMENTE non la modifica. E questo non è più opensource.

[Tiibiidii]

scusate...forse ho capito male...


ma nn basterebbe rendere open il software e nn il database su cui lavora???

e poi anche se è open basterebbe impedire di modificare il programma originale...in quel caso se qualcuno lo modifica è semplicemente chi aveva accesso al programma( e nn al codice)...






cmq imho ritengo che tutto il lavoro dei voti sia stato organizzato su tabelle di excel...hey siamo in italia!

[Mithrandir]

DreamPainter ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 02:15

Jack Malmostoso ha scritto dom, 23 aprile 2006 alle 21:04

DreamPainter ha scritto dom, 23 aprile 2006 alle 18:16

Se fosse opensource, chi mi assicura che l'eseguibile non sia uno di un qualunque impiegato che ama una coalizione che altro non ha fatto che modificarlo un pochino e rimetterlo al suo posto il giorno prima del voto?

Dai, diamine, un minimo di coerenza.

Checksums, crittografia... i metodi ci sono, dai, non fare il paranoico piu' di me.

Non faccio il paranoico, faccio il realista: il checksum si può falsare e la crittografia pure.

E basta uno studentello delle superiori.

Fai il realista: non ci riesce uno studentello delle superiori.
Una volta che il codice di un sw crittografico è open, ti ci voglio anche solo a pensare di falsarlo, chiunque con competenza almeno pari alla tua può leggerlo e accorgesene. E la prendi tu in quel posto.
Se lavori in team dovrebbe essere d'accordo tutto il team nel "backdoorare" (bruttissimo) il sw.
Nel momento in cui il codice è open, può accadere che non finisca mai in mani esperte che sappiano capire che ci sono backdoor, molto spesso chi lo usa si accontenta della "garanzia" di avere il codice e del timore che qualcuno lo esamini da parte di chi lo ha scritto, ma la volta che ti capita?
Assodato questo, se non ci sono backdoor precedentemente pensate (perchè devono esser pensate per bene quelle, meglio del sw stesso ) in quel tipo di sw di sicurezza, nemmeno chi lo ha scritto può accederci. A meno di fottere letteralmente la crittografia odierna, l'ultima ratio è la minaccia fisica alla persona che ha gli accessi. (perchè alla fine tutto si riduce a "chi, persona fisica, conosce la password?" )
Aggiungi il fatto che proprio per questi motivi spesso si usano motori crittografici noti, spesso open, che tutti possono controllare, testare, usare, controllare e accorgersi di cosa facciano effettivamente. E' un po' come: "ma l'uomo c'è stato sulla luna?"
Ti dico questo semplicemente perchè io ho tale occasione quotidianamente eh, credi che certi pensierini non passino per la testa a qualunque sviluppatore, anche solo come "curiosità intellettuale"?

[DreamPainter]

Mithrandir81 ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 12:16

DreamPainter ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 02:15

Jack Malmostoso ha scritto dom, 23 aprile 2006 alle 21:04

DreamPainter ha scritto dom, 23 aprile 2006 alle 18:16

Se fosse opensource, chi mi assicura che l'eseguibile non sia uno di un qualunque impiegato che ama una coalizione che altro non ha fatto che modificarlo un pochino e rimetterlo al suo posto il giorno prima del voto?

Dai, diamine, un minimo di coerenza.

Checksums, crittografia... i metodi ci sono, dai, non fare il paranoico piu' di me.

Non faccio il paranoico, faccio il realista: il checksum si può falsare e la crittografia pure.

E basta uno studentello delle superiori.

A meno di fottere letteralmente la crittografia odierna, l'ultima ratio è la minaccia fisica alla persona che ha gli accessi. (perchè alla fine tutto si riduce a "chi, persona fisica, conosce la password?" )

A parte che un sorgente crittografato NON sarebbe più Opensource (per ovvi motivi), quello che ti quoto è il modo più usato per trovare una password: si cerca nella pattumiera, si guarda nei documenti distrutti e così via. Lo stesso Mitnik dice che era il suo mofo preferito.

E per questo basta uno studentello

Detto questo, un sorgente opensource non può essere crittografato, proprio per la definizione di opensource. Per queto motivo è IMPENSABILE che un software di quel tipo sia open.

[Sn0rKy]

ma siamo ancora quì? cioè non è cambiata na cippa...
open free gnu bsd trippa per gatti linux e win

ops! scusate! era da tanto ke non postavo da queste parti: FACCIO CIAO CIAO CON LA MANINA A TUTTI... è un pò che nn ci si "vede"

p.s. non ho tempo e uso WIN... quando il mio unico cruccio era dormire e di tempo ne avevo persino tra la lanuggine dell'ombelico usavo QNX...

[Ero-Senin]

Sn0rKy ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 19:10
ma siamo ancora quì? cioè non è cambiata na cippa...
open free gnu bsd trippa per gatti linux e win

in sintesi 3 pagine di discussione


/me candida Sn0rKy al premio Nobel per la sintesi

[Mithrandir]

DreamPainter ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 14:24
Detto questo, un sorgente opensource non può essere crittografato, proprio per la definizione di opensource. Per queto motivo è IMPENSABILE che un software di quel tipo sia open.

Non ci siamo capiti per niente, la crittografia non è nel sorgente, il sorgente è sempre open in questo genere di sw (in realtà in questo genere di sw il sorgente lo si vende, appunto, come valore aggiunto ).

La crittografia è nel funzionamento, e certi sistemi posso essere semplicemente progettati e creati perchè l'unico metodo per accederci è, appunto, scoprire la password, e quando il sorgente è open, è chiaro e visibile ( a chiunque sappia leggerlo, ovvio ), che non c'è scampo, non ci sono backdoor e non ci sono scappatoie.


Mi piacerebbe entrare nel dettaglio, ma come dire, letteralmente non posso, e poi credo tu sia abbastanza competente da capirlo cmq ^^

Comunque per la diatriba Linux VS Win, è ovvio che vinca Win, lo dice anche la parola

[|mmun|ty]

Se parliamo di client, Windows la fa da padrone con tutti i suoi problemi e credo la farà ancora per molto. E' ancora la miglior scelta per l'utente medio che con il pc fa le 4 cose trite e ritrite.
Linux non è abbordabilissimo. Se Windows punta alla stabilità senza modificare l'usabilità, Linux cerca di fare il contrario ma imho con risultati un attimo meno convincenti. Per fare sempre quelle famose 4 cose si può usare con l'unico, a mio modo di vedere, vantaggio dei virus. Meno sporicizia sicuramente.

MacOsX sfrutta Bsd aggiungendo la gui figosa e chiedendo un prezzo troppo elevato. Per me resta dov'è.

In ambito server molti ancora pensano che Linux sia gratuito.
Informatevi bene su quello che costano le RH/Suse Enterprise comprensive di contratti che prevedono il materializzarsi del tecnico nel giro di 15 minuti in caso di problemi...
No perchè se non lo sapete, in ambito professionale funziona quasi sempre cosi.

Infine non diamo un calcio a MS Server. Quel qualcosa chiamato AD è utilissimo e utilizzatissimo in aziende di media-grossa dimensione e Linux se lo scorda.

Tutto ciò detto da uno che ha provato e usa tutto tranne Mac.

[DreamPainter]

Mithrandir81 ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 22:43

DreamPainter ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 14:24
Detto questo, un sorgente opensource non può essere crittografato, proprio per la definizione di opensource. Per queto motivo è IMPENSABILE che un software di quel tipo sia open.

Non ci siamo capiti per niente, la crittografia non è nel sorgente, il sorgente è sempre open in questo genere di sw (in realtà in questo genere di sw il sorgente lo si vende, appunto, come valore aggiunto ).

Non ci eravamo capiti, sorry

Allora un software del genere può essere modificato da un malintenzionato, quindi.

[Jack Malmostoso]

DreamPainter ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 02:28

Allora un software del genere può essere modificato da un malintenzionato, quindi.

Certo. Ma mi auguro che il ministero dell'interno controlli cosa viene compilato prima di metterlo all'opera.

Lo so che e' fantascienza e siamo alle prese con una classe politica totalmente analfabeta (tecnologicamente parlando, o forse non solo), ma sappiamo entrambi che c'e' un modo *corretto* di fare questa cosa. E come questa, per rendere trasparente e fruibile in modo *libero* al cittadino la pubblica amministrazione.

[kaaio]

|mmun|ty ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 01:24

In ambito server molti ancora pensano che Linux sia gratuito.
Informatevi bene su quello che costano le RH/Suse Enterprise comprensive di contratti che prevedono il materializzarsi del tecnico nel giro di 15 minuti in caso di problemi...
No perchè se non lo sapete, in ambito professionale funziona quasi sempre cosi.

Andiamo da 350-400 € fino a 2000€, annuali, mi pare.


Per il discorso sulla sicurezza sono d'accordo con Jack..

[Mithrandir]

DreamPainter ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 02:28

Mithrandir81 ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 22:43

DreamPainter ha scritto lun, 24 aprile 2006 alle 14:24
Detto questo, un sorgente opensource non può essere crittografato, proprio per la definizione di opensource. Per queto motivo è IMPENSABILE che un software di quel tipo sia open.

Non ci siamo capiti per niente, la crittografia non è nel sorgente, il sorgente è sempre open in questo genere di sw (in realtà in questo genere di sw il sorgente lo si vende, appunto, come valore aggiunto ).

Non ci eravamo capiti, sorry

Allora un software del genere può essere modificato da un malintenzionato, quindi.

Un software del genere non viene utilizzato se non nella versione compilata dal sorgente rilasciato e controllato.
Non si fa modificare da chicchessia ( non si dovrebbe, ovviamente ). Un software del genere, poco ma sicuro, non viene gestito come un qualunque open-source, anche perchè l'avere il sorgente open ha un motivo completamente diverso da quello degli altri sw, diverso dal permettere a tanti di leggerlo, modificarlo e migliorarlo.
Mi pare ovvio che nella questione sicurezza c'è sempre un punto in cui ci si deve "fidare", anche trovare clienti per chi fa sicurezza è una quaestione di catene di fiducia. Altrimenti non se ne esce più.
La fiducia viene però aiutata dando il sorgente del sw, ad esempio. Immagina un'azienda che si scoprisse fare sw con backdoor, o il cui team si prende certe libertà, avrebbe vita breve ( per non parlare di tutto il resto dei casini connessi alla violazione di informazioni ).
Il problema di questo tipo di sw è che si cammina sul filo del rasoio, si deve garantire la sicurezza, o ad esempio l'anonimato, lo scambio di informazioni sicuro, ma contemporaneamente tenere conto che qualora la legge volesse intervenire e avere accesso, ci devono essere modi per farlo.
E lì sta il casino, l'auditing in un sw pensato per esser totalmente chiuso se non per ben precisi punti d'accesso

Insomma i modi per garantire la sicurezza ci sono, è ovvio che per ogni antifurto c'è il ladro giusto.

[|mmun|ty]

kaaio ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 09:27

Andiamo da 350-400 € fino a 2000€, annuali, mi pare.

Dipende prima di tutto per quanti server stipuli contratti di assistenza. Non so farti una media ma tieni anche presente che se sei l'aziendina che ha il suo srvweb interno e deve risolvere un problema può anche aspettare il tecnico per 2 giorni. Se invece con i server fai servizi ai clienti non c'è tanto da farli aspettare, in quanto pagano e nel giro di qualche ora arriva l'eco delle lamentele. E in questo caso ci sono vari livelli di qualifica nei tecnici che chiami (in tutto devono essere 3 livelli). Sia come bravura che come tempistica d'intervento. Inutile dirti come questi siano pagati il triplo degli altri.

[kaaio]

|mmun|ty ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 13:38

kaaio ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 09:27

Andiamo da 350-400 € fino a 2000€, annuali, mi pare.

Dipende prima di tutto per quanti server stipuli contratti di assistenza. Non so farti una media ma tieni anche presente che se sei l'aziendina che ha il suo srvweb interno e deve risolvere un problema può anche aspettare il tecnico per 2 giorni. Se invece con i server fai servizi ai clienti non c'è tanto da farli aspettare, in quanto pagano e nel giro di qualche ora arriva l'eco delle lamentele. E in questo caso ci sono vari livelli di qualifica nei tecnici che chiami (in tutto devono essere 3 livelli). Sia come bravura che come tempistica d'intervento. Inutile dirti come questi siano pagati il triplo degli altri.

RedHat ha 3 fasce, il prodotto resta lo stesso e a cambiare è l'assistenza (tempi soprattutto).

Poi cambia parecchio in base al numero di CPU e al tipo di architettura (mi pare che per POWER5 si arrivi ai 2000).

[DreamPainter]

Jack Malmostoso ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 05:52

DreamPainter ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 02:28

Allora un software del genere può essere modificato da un malintenzionato, quindi.

Certo. Ma mi auguro che il ministero dell'interno controlli cosa viene compilato prima di metterlo all'opera.

Lo so che e' fantascienza e siamo alle prese con una classe politica totalmente analfabeta (tecnologicamente parlando, o forse non solo), ma sappiamo entrambi che c'e' un modo *corretto* di fare questa cosa. E come questa, per rendere trasparente e fruibile in modo *libero* al cittadino la pubblica amministrazione.

Guarda cosa fa il terrorismo e poi dimmi se non è possibile infilare un eseguibile contraffatto su un computer.

In più considera che è davvero una banalità: il tizio prende il sorgente liberamente disponibile, lo modifica, mette l'eseguibile sul PC, supponendo che il tizio abbia accesso al PC. Magari è pure lui che fa i controlli

Insomma: l'opensource è PERICOLOSO per questo lavoro, come lo è in altri ambiti, tipo l'online gaming.

[lello_panzieri]

|mmun|ty ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 01:24

MacOsX sfrutta Bsd aggiungendo la gui figosa e chiedendo un prezzo troppo elevato. Per me resta dov'è.

...

Tutto ciò detto da uno che ha provato e usa tutto tranne Mac.

Come fai a giudicare un prodotto che non hai mai provato? No, perché io ti scrivo da Mac OS X Tiger e prima di spendere del denaro per prendere un Mac mi sono documentato un po' sul sistema operativo. Dire che Mac OS X è un FreeBSD con la GUI pompata vuol dire non averlo mai usato e non capire che si sta dicendo.

[Mithrandir]

DreamPainter ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 14:24

Jack Malmostoso ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 05:52

DreamPainter ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 02:28

Allora un software del genere può essere modificato da un malintenzionato, quindi.

Certo. Ma mi auguro che il ministero dell'interno controlli cosa viene compilato prima di metterlo all'opera.

Lo so che e' fantascienza e siamo alle prese con una classe politica totalmente analfabeta (tecnologicamente parlando, o forse non solo), ma sappiamo entrambi che c'e' un modo *corretto* di fare questa cosa. E come questa, per rendere trasparente e fruibile in modo *libero* al cittadino la pubblica amministrazione.

Guarda cosa fa il terrorismo e poi dimmi se non è possibile infilare un eseguibile contraffatto su un computer.

In più considera che è davvero una banalità: il tizio prende il sorgente liberamente disponibile, lo modifica, mette l'eseguibile sul PC, supponendo che il tizio abbia accesso al PC. Magari è pure lui che fa i controlli

Insomma: l'opensource è PERICOLOSO per questo lavoro, come lo è in altri ambiti, tipo l'online gaming.

Questo non è un problema di sicurezza, non del software...anche se il sw non è opensource ci sono rischi della madonna se il malintenzionato e chi ha il controllo coincidono nello stesso individuo. O se si ha accesso alla macchina in un modo o nell'altro, o un certo tipo di accesso rischioso.
Il problema non è nell'opensource o meno.
Anzi, l'opensource lo riduce, il sorgente prima di esser compilato lo si può controllare e se la persona è di fiducia e si applicano certi protocolli, l'eseguibile che ne viene fuori è "ok". Ma se hai solo l'eseguibile ti devi fidare di chi lo ha sviluppato e ti porta l'eseguibile a scatola chiusa.
Non è un problema di sicurezza al pari di come non è un problema di sicurezza se fai un sistema anonimo, cifrato, coi fiocchi e controfiocchi, e poi piazzi l'unica password di accesso al mondo su un post-it nella zona comune dell'azienda.
Per definizione un sistema sw sicuro non è un cubo di cemento chiuso con cesso e provviste, che non ha contatti con l'esterno, ma un sistema cui si deve avere accesso in continuazione più o meno spesso, indi per costruzione ha almeno un point-of-failure.
E' un'argomentazione che non regge dire: "ma basta che uno faccia così, che questo faccia cosà, uno apre il sorgente e fa cosù". Ci credo, se c'è un punto d'accesso, c'è un punto di rischio.

[ECZO]

lello_panzieri ha scritto mer, 26 aprile 2006 alle 11:25

|mmun|ty ha scritto mar, 25 aprile 2006 alle 01:24

MacOsX sfrutta Bsd aggiungendo la gui figosa e chiedendo un prezzo troppo elevato. Per me resta dov'è.

...

Tutto ciò detto da uno che ha provato e usa tutto tranne Mac.

Come fai a giudicare un prodotto che non hai mai provato? No, perché io ti scrivo da Mac OS X Tiger e prima di spendere del denaro per prendere un Mac mi sono documentato un po' sul sistema operativo. Dire che Mac OS X è un FreeBSD con la GUI pompata vuol dire non averlo mai usato e non capire che si sta dicendo.

io ho voluto lasciarlo tranquillo e beato
vabbè

[9800PRO]

Linux e l'open source fanno parte di un pensiero Utopistico e può essere realizzato solo se ogni persona è in grado di autocontrollarsi.
Il problema di fondo è che questo concetto dovrebbe essere applicato a tutta la società
Tu sei responsabile di quello che fai autoregolato dalla tua moralità.
Se questo fosse il contesto l'open source non avrebbe rivali invece arranca e questo può essere considerato come un indice per capire se il mondo si stà muovendo nella giusta direzione.

Comunque windows rimane un passo avanti e mac os due quindi bisogna lavorare sodo.

[Dos ex machina]

9800PRO ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 22:36
Linux e l'open source fanno parte di un pensiero Utopistico e può essere realizzato solo se ogni persona è in grado di autocontrollarsi.
Il problema di fondo è che questo concetto dovrebbe essere applicato a tutta la società
Tu sei responsabile di quello che fai autoregolato dalla tua moralità.
Se questo fosse il contesto l'open source non avrebbe rivali invece arranca e questo può essere considerato come un indice per capire se il mondo si stà muovendo nella giusta direzione.

Comunque windows rimane un passo avanti e mac os due quindi bisogna lavorare sodo.

Motiva questa tua affermazione.

[lello_panzieri]

adobe premiere

[DreamPainter]

Dos ex machina ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 23:29

9800PRO ha scritto gio, 27 aprile 2006 alle 22:36
Linux e l'open source fanno parte di un pensiero Utopistico e può essere realizzato solo se ogni persona è in grado di autocontrollarsi.
Il problema di fondo è che questo concetto dovrebbe essere applicato a tutta la società
Tu sei responsabile di quello che fai autoregolato dalla tua moralità.
Se questo fosse il contesto l'open source non avrebbe rivali invece arranca e questo può essere considerato come un indice per capire se il mondo si stà muovendo nella giusta direzione.

Comunque windows rimane un passo avanti e mac os due quindi bisogna lavorare sodo.

Motiva questa tua affermazione.

Potrei ragionare alla maniera "delle console", ossia:
Non è la potenza dell'hardware ma i giochi che ci sono.

Qui non è la potenza del SO, ma i software disponibili.

Vediamo cosa abbiamo su Linux nei vari ambienti:
- Grafica 3D
Maya (mangiato da Autodesk)
Blender
Renderman Server (engine di rendering)

Windows
3dStudioMax
XSI
Cinema4D
Maya (come sopra)
Blender
Renderman Server

In questo campo cosa serve? Per l'off-line, linux è a posto, mentre per i videogiochi, c'è poco da fare: il RE assoluto è 3dstudioMax, che ci piaccia o no, che lo vogliamo o no.

- Sviluppo:
Linux:
(di tutto di più, in realtà scrivo quelli che ho visto usare in ambito produttivo)
Kdevelop
Anjuta
Eclipse

Windows:
(come sopra)
Codewarrior
Visual Studio
Eclipse

Direi alla pari.

- Server Web:
Linux:
Apache

Windows:
IIS
Apache

Facciamo pari?

- HD Recording
Linux:
??? Niente che io abbia visto usare in alcuno studio

Windows:
Cubase SX
Logic Audio

Vince Windows.

- Composizione musicale
Linux:
??? Ne ricordo uno, e mi sembrava molto buono, ma non ricordo il nome

Windows:
Finale
Sibelius
Logic Audio

Purtroppo non ricordando il nome di quel prodotto, do la parità
in amicizia

- Videogiochi
Linux:
Prodotti Id

Windows:
Tutta la produzione videoludica professionale per PC

Vince Windows

- DB
Linux:
Oracle
MySQL
Firebird
PostgreSQL

Windows:
Oracle
MySQL
Firebird
PostgreSQL
SQL Server

Per numericità, vince Windows. Ho messo solamente DB che ho visto usare in ambito commerciale e produttivo.

- Software di utilità
Linux:
tutto per tutto, con interfaccia e senza

Windows:
tutto per tutto, con interfaccia e senza

Facciamo pari?

- Fotoritocco e disegno
Linux:
Gimp

Windows:
Gimp
Photoshop
Paint Shop Pro

Vince Windows

-Video Editing:
Linux:
???

Windows:
Adobe Premier
Adobe Premier PRO

In più tutti i software proprietari delle macchine per il montaggio digitali sono per windows e Mac (se prevedono un collegamento alla macchina).

Vince Windows

Sembra quasi che sulla multimedialità windows vinca, mentre sul resto siamo sul pari.

Ovviamente vedendo il tutto come "software disponibili".

[Mithrandir]

DreamPainter ha scritto ven, 28 aprile 2006 alle 00:30
Sembra quasi che sulla multimedialità windows vinca, mentre sul resto siamo sul pari.

Il che non è poi nemmeno così inatteso, è il motivo per cui Linux non è ancora pronto per il mercato Desktop...
C'è anche da dire che tu hai più l'occhio sulla "produzione", che non all'uso base di un PC, sul quale direi che siamo alla pari.

Il punto è che nell'uso base quasi sempre c'è anche il gioco, e a quel punto niente meglio di Windows, e sempre in quell'uso base, Linux ha ancora un bel da fare ad affrontare le proprie idiosincrasie...che col tempo peraltro tendono ad aumentare.

In fin dei conti l'osservazione che mi faccio sempre è che io utente linux non faccio testo in una valutazione, perchè "ne so troppo", ed è quindi logico che mi funzioni di tutto di più, tranquillamente, senza problemi ( più corretto: senza problemi che non riesca ad affrontare).
Il vero test è sempre nell'utente semplice.
Anche qui, sul forum, esiste un'area per Linux, dove si chiede aiuto su come installarlo, farlo funzionare, risolvere problemi su problemi...tale esigenza non si sente per Windows, tant'è che esiste l'area "Windows Tuning", dedicata più che altro al portare Windows al proprio optimum personale.

[Dos ex machina]

Quoto Mithrandir e quindi, di riflesso, in parte anche Painter. Quando mi riferivo a superiorità di un SO su di un altro (ammesso che sia possibile parlarne) intendo parlare della sua intrinseca "bontà", non di quanti programmi sono disponibili per esso. E' chiaro che vent'anni di monopolio DOS/Windows abbiano portato a questa situazione. Sul fatto che linux non sia ancora pronto per gli utonti sono d'accordo ma credo che se Suse farà ancora qualche passo avanti ben presto linux potrà essere installato da tutti (aggiungo per correttezza che non ho mai usato Suse ma da quello che mi dicono dovrebbe essere la distribuzione più user-friendly disponibile). Per quanto riguarda i fini didattici-nerd oriented credo inoltre che linux (o qualunque sistema operativo OS) siano insuperabili.