Lettere dal fronte [ tutto l'off topic ]

[scutum 2]

Il peso (ergo la potenza) delle bombe utilizzate in Vietnam non era diversa da quelle utilizzate oggi.
Oggi abbiamo sistemi di sgancio, guida e, all'occorrenza, penetrazione, più sofisticati (per quanto le "Paveway" fecero, se non erro, il loro esordio proprio in quel conflitto) ma le "categorie di peso" sono rimaste le stesse; le stesse "paveway" nominate non sono altro che bombe "ordinarie" con kit aggiuntivi per la guida laser e per planare dopo lo sgancio.
Saluti

[Ronin]

non è questione di caratteristiche dell'armamento, ma del contesto operativo.
se il contesto operativo è tale che non consente di distinguere l'obiettivo se non a bassa quota (per esempio perchè appunto, tra il nemico e gli aerei c'è una foresta impenetrabile), occorre volare a bassa quota, anche con le migliori apparecchiature di questo mondo: se non riconosci l'obiettivo, non sganci in ogni caso.

[scutum 2]

Ma, scusa, un conto è l'acquisizione visiva (sistema ancora "maggioritario" in Vietnam), altro è lo sgancio... Se sganci una bomba da 250 kg a 20 mt di altezza... Non ne sgancerai altre...

[Ronin]

ma il film in questione l'hai presente?
hai visto che cosa "sganciano"?

[scutum 2]

L'ho visto (e non mi è piaciuto), ma non ricordo la scena in questione, nè altre in cui un aereo (o aerei) sgancia qualcosa.
Tuttavia a prescindere dalla scena "incriminata", rispondevo in termini generali, ossia: se un film fa vedere un aereo che sgancia una bomba volando a 15 metri di altezza (a questa altezza anche il lancio di napalm potrebbe essere pericoloso) stiamo vendendo una scena non realistica poichè la prima vittima dell'esplosione sarebbe l'aereo stesso.
Saluti

[Ronin]

appunto, non sganciano bombe esplosive (d'altro canto, con bersagli solo uomini appiedati, non avrebbe gran che senso), bensì incendiarie.

[scutum 2]

Bhè, alla prima risposta avevo fatto "salvo" il napalm.
Saluti

[Mike™]

Ma comunque penso che si possa settare il "ritardo"dell'esplosione no ? in quel caso anche un aereo che vola basso riuscirebbe ad evitare l'onda d'urto.

[scutum 2]

Si può spolettare con un certo ritardo ma per il supporto tattico non ha molto senso.
Saluti

[dukema]

PErchè non ti è piaciuto?
Intanto posto questo video, non ricordando se esiste un topic per i video come esiste per le immagini.
http://it.youtube.com/watch?v=di3rhs...eature=related

[scutum 2]

Troppo retorico.
Saluti

[dukema]

Ho visto "La Grande Guerra". Già l'avevo visto un paio d'anni fa. Che fine che hanno fatto Sordi e Gasman, nel film intendo, soprattutto Sordi con il tentavio fino all'ultimo di poter scampare alla morte rinunciando a ogni qual tipo d'orgoglio e senso dell'onore. Trsite anche la fine di Gasman, non tanto per la fucilazione, ma perchè si è ribellato quando hanno preso di mezzo il suo onore, mentre se fosse stato solo per l'interesse della patria avrebbe lasciato correre, anche se, in fondo, è pienamente in linea col personaggio che ha interpretato. Veramente gran bel film

[TeoN]

Ho visto "La Grande Guerra". Già l'avevo visto un paio d'anni fa. Che fine che hanno fatto Sordi e Gasman, nel film intendo, soprattutto Sordi con il tentavio fino all'ultimo di poter scampare alla morte rinunciando a ogni qual tipo d'orgoglio e senso dell'onore. Trsite anche la fine di Gasman, non tanto per la fucilazione, ma perchè si è ribellato quando hanno preso di mezzo il suo onore, mentre se fosse stato solo per l'interesse della patria avrebbe lasciato correre, anche se, in fondo, è pienamente in linea col personaggio che ha interpretato. Veramente gran bel film

Concordo sul bel film, ma non sul finale, Sordi fino a quel momento dipinto come il vigliacco, quello che si vende, di fronte al'uccisione di Gasmann riesce ad avere quello scatto d'orgoglio e anche mentre lo portano al muro non rivela le posizioni dei ponti di attraversamento e si fa fucilare, magari con meno stile ma non tradisce riscattandosi all'ultimo. Non la vedo cosi' negativa l'immagine.

[scutum 2]

Concordo, alla fine il riscatto morale dei due protagonisti è chiaro sia sul paino personale che come patrioti.
Gran bel film, come non se ne fanno piùda un pezzo in italia (d'altronde manca il "materiale umano", anzitutto, dove li prendiamo più un Sordi, un Gassman, ecc.?).
Sorbiamoci Boldi e De Sica e facciamo "riposare" i neuroni (quelli rimasti, almeno)...
Saluti!

Matteo l'immagine che hai in sign è UN MITO! Quanto tempo è che non leggo più un Alan Ford... Sig! Ma lo pubblicano ancora?!

[Ronin]

dove li prendiamo più un Sordi, un Gassman, ecc?

[scutum 2]

Bhè, ma Giannini lo considero, sostanzialmente, della "vecchia guardia" anche se un piccolo passo dietro a "mostri" del calibro di Sordi, De Sica (padre...), Gassman, Totò, Stoppa, i De Filippo, Fabrizzi, ecc.
Perraltro qualche buon attore attuale non manca (ad es. Verdone, abatantuono quando fa film decenti ed è ben diretto, Rubini e altri).
Insomma Non appartiene a quella fenomenale "scuola" dell'avanspettacolo del primissimo dopoguerra (e anteriore, per alcuni) ma è senz'altro uno dei migliori atrori italiani di sempre.
E' che, proprio, non ci sono più le condizioni, economico/sociali, mi verrebbe da dire, che hanno fatto da "humus" al fiorire di cotali attori...
Per esempio, vuoi mettere un Sordi in "I due nemici" -se non erro-, con la "plebaglia" che ha scritto, girato e recitato "l'ultimo "El Alamein"?!
Insomma di buoni film in un anno ne usciranno max un 15/20 e di questi, italiani, non più di 3/4 (ricordo, epr esempio, "La Sconosciuta").
Saluti

[dukema]

Rifelttendoci un attimo: Sordi non dice le posizioni al nemico pur mantendendo il comportamento che l'ha caratterizzato per tutto il film e cioè quella del piagnone, scansafatiche

[TeoN]

nono ma son d'accordo con te, ma se vogliamo essere onesti purtroppo buona parte d'Italia quella macchietta la vive tutti i giorni, proprio per quello devo dire che il film mi e' sempre piaciuto molto, e' molto ben fatto nel visualizzare i difetti e i pregi d'Italia.

Diego, non ne ho idea, ho smesso coi fumetti da tanti anni temp e altri interessi mi hanno fatto cassare la passione, anche se onestamente negli anni 90 era scesa di molto la qualita', sopratutto con l'uscita del grandissimo Magnus ai disegni.

Cio' non toglie che penso assieme all'uomo ragno sia stato il fuemtto che mi ha accompagnato nella vita per quasi un trentennio.

Mi sa che apro un post in Flashback e scopro che sono vecchio quando nessuno sa di che parlo....

[Ronin]

alan ford lo pubblicano ancora cmq.
@dukema: Sordi continua a fingere di essere ancora un vigliacco, anche se in realtà non dice una parola, e muore coraggiosamente.
è una distinzione sottile, ma tipica di molti film dell'albertone, che se ben diretto sapeva perfettamente ricreare questi personaggi contraddittori, e proprio per questo umanissimi (cfr per esempio in tutti a casa, scansa i problemi finchè non gli ammazzano il compagno, e allora si schiera; oppure un borghese piccolo piccolo, che subisce qualunque cosa, ma poi quando gli ammazzano il figlio diventa peggio dei terroristi).

[scutum 2]

Che filmoni...
Saluti

[dukema]

Sordi più che altro è stato un finto vigliacco dopo che hanno ucciso Gasman, prima di finto c'era molto poco. La sua morte, poi, è un controsenso perchè è morto da coraggioso (ha preferito muorire, invece, che rivelare la posizione) pur con fare da vigliacco. Essendo abituato a film tipo Band of Brother, ok sono generei completamente differenti, mi ha fatto strano vedere un film di guerra in cui uno dei protagonisti non ha spirito di gruppo per i suoi commilitoni ma solo con uno e cioè con il suo amico\nemico (che è poi il motivo principale per cui non rivela la posizione del ponte, dell'importanza reale dell'infromazione secondo me gli fregava poco, magari mi sbaglio).

[Ronin]

perchè gli americani fanno i film per mostrare come vorrebbero essere, gli italiani per mostrare come sono (semi-cit)

[scutum 2]

Bhè, appunto "neorealismo".
Saluti

[dukema]

Questa sera "La croce di ferro". Bello, pensavo qualche cosa dai contenuti più profondi, però bello.
Di seguito ho messo informazioni che rivelano il finale del film, per chi non volesse saperlo non ha apra lo spoiler.

Spoiler:

Del finale non ho capito per qual motivo Styner uccide Triblic ma non Sncoso (quello che voleva ma croce di ferro), Triblic è stato colpevole quanto Sncoso della bastardata finale ma solo Triblic è stato ucciso. Va bene che l'abbia ucciso per rabbia ma poi perchè non ha seccato anche Sncoso? Il finale scelto, in cui Sncoso viene deriso,è comunque bello però senza gran senso, secondo me.

[Ronin]

Spoiler:

nel finale si mostra bene come tutto in guerra sia completamente privo di senso: maximilian schnell e james coburn alla fine non si ammazzano tra di loro semplicemente perchè sanno che tanto la marea montante sovietica sta per spazzarli via. schnell si rende conto dell'insulsa vanità del suo desiderio di decorazione, e coburn ormai ha visto troppo sangue "amico", oltre a essersene a sua volta macchiato, per uccidere ancora qualcuno che sta dalla sua parte.

alla fine, quindi, i due grandi avversari del film si trovano riuniti nel loro fallimento: l'uno non ha salvato i suoi compagni, l'altro non ha avuto la sua gloria. non rimane loro che restare coerenti al loro essere soldati, continuando una battaglia senza speranza: questa è l'assurdità che li unisce, nella risata finale comune ad entrambi.

PS: faresti gentilmente un esempio di film di guerra americano dai contenuti "più profondi"?