Chi sono i peggiori generali della storia?

[oniecoioni]

Si parla sempre di Alessandro, Cesare , Carlo magno, ma non si parla mai dei brocchi, gente capace di far vincere l'esercito nemico per il semplice fatto di essere là e non capire la situazione in cui si trovano.
Chi sono questi eroi sconosciuti dalla vita fortunatamente breve?
Non parlo di alti ufficiali bravi ma sfortunati , ma proprio di brocchi totali.

[Ronin]

tra i "migliori" dei tempi antichi citerei Ariamene (spettacoloso comandante navale persiano a Salamina) e Varo (brillante capo romano a Teutoburgo).

in tempi più recenti, il duca di medina-sedonia (immaginifico comandante dell'envencible armada spagnola) e il maresciallo patric de mac-mahon (rutilante comandante dei francesi a sedan, nel 1870).

in tempi moderni, posto che hitler è assolutamente imbattibile, scelgo come miei campioni Ian Hamilton (irresistibile comandante alleato della spedizione anglo-australiana a gallipoli) e l'inarrivabile ammiraglio angelo iachino (sempiterna guida italiana a capo matapan), dopo un serrato testa a testa con il capitano Langsdorff.

[scutum 2]

Invero non mi sono "espresso" in merito poichè quando si tratta di "generali catastrofici", nell'analisi delle ragioni delle "catastrofi", li troviamo sempre in buona e più o meno numerosa, compagnia; in tal senso un buon esempio è costituito proprio dal citato "affare Gallipoli" (tra i cui "autori" possiamo annoverare, con ruolo di primo piano, finanche Churchill - all'epoca Primo Lord dell'Ammiragliato).
Quindi l'approccio dovrebbe essere tanticchia più complesso e finirebbe, inevitabilmente, in una analisi della battaglia (catastrofica) più che del ruolo del singolo "eroe"; sono assai rari i casi in cui "grandi scontri/operazioni" (diversametne mi sovviene, "al volo", G. A. Custer), nelle ragioni del loro fallimento (quanto nel caso del loro successo, occasione in cui, sistematicamente, si "dimenticano" i ruoli altrui, spesso molto rilevanti), possano essere riconducibili, unilateralmente, ad un singolo soggeto (anche quando lo stesso abbia tutte le responsabilità di comando) ...
Saluti

[Ronin]

vabbeh, dai, custer "generale", mo' non esageriamo, era co(g)l(i)onnello (il 7° cavalleria è un reggimento, 600 uomini... chiamarlo "grande scontro" potrà aver senso nel contesto delle guerre indiane, ma in generale no di sicuro).

e cmq churchill al massimo può essere accusato (come fu) di improvvida decisione strategica. il disastro dei dardanelli fu soprattutto tattico, dalla mancanza logistica all'errato e carente coordinamento, dall'incapacità di cogliere il ruolo strategico delle alture (sari bair e monte chunuk) all'errata scelta dei luoghi (sbarchi in zone dove le spiagge erano larghe poche decine di metri e contornate da scogliere alte e scoscese), dall'impreparazione tattica (con ripetuti e devastanti attacchi frontali di giorno in campo aperto) fino all'indecisione dei comandi; tutte mancanze in capo a hamilton, il quale operò sempre dal largo di una nave non presentandosi mai al fronte, al contrario di kemal

[alexander78]

Beh Badoglio anche se non in prima linea nella 2 guerra mondiale, a Caporetto c'era...e non brillo' certo come ufficiale.
Cadorna direi anche...senza fare analisi tecniche, ma quando si perde poi è facile dire grammo...il problema è trovare qualche generale che fece degli errori grossolani senza cadere nell'errore del senno di poi...

[Ronin]

quelli che ho citato io ci rientrano tutti: ariamene (il più sputt*n*to della storia, tra l'altro, praticamente in ogni libro vien detto che la disfatta di salamina fu decisiva per la guerra quando invece non fu affatto così) infilò le sue navi grosse e poco maneggevoli nella strettoia di salamina, Varo si trascinò su terreno impervio e sconosciuto ogni genere di carriaggio e perfino dei civili, che alla fine lo resero incapace di muoversi velocemente e lo persero.

medina si suicidò decidendo di circumnavigare l'inghilterra (in stagione di tempeste!), per evitare una flotta inglese che ripetutamente aveva dato prova di non saper infliggere danni significativi alle sue navi; mac-mahon commise a sedan errori degni di un pivellino al primo giorno d'accademia (non tagliare i ponti, non presidiare i guadi: errori che cadorna per esempio non commise sul piave, salvando la buccia dell'italia) che portarono all'accerchiamento completo la sua armata (anche se a onor del vero venne sostituito durante la battaglia perchè ferito, il seme del disastro lo aveva già piantato).

di hamilton ho già detto, iachino francamente è del tutto indifendibile (mandare allo sbaraglio senza radar i migliori incrociatori italiani in un raid notturno alla caccia di convogli del tutto inesistenti, così per dimostrar di star facendo qualcosa...); l'unico che potrei assolvere in parte è il povero langsdorff (infatti l'ho messo in seconda linea), ma mettersi in trappola da sè quando la battaglia era quasi vinta, per non far correre rischi al gioiellino personale del fuhrer è veramente imperdonabile (è un errore da senno di poi, se vogliamo, ma che un inglese non avrebbe commesso).

il più difendibile mi pare del gruppo proprio badoglio: è senz'altro vero che la sua azione a capo del XXVII corpo d'armata fu imbelle, ma bisogna anche dire che il suo comando fu così ben preso di mira dalle artiglierie nemiche che egli fu tagliato fuori dai suoi uomini quasi subito (cosa a cui contribuì l'inspiegabile decisione, dovuta probabilmente alla concitazione, di comunicare la sua nuova posizione in chiaro, cosa che ovviamente facilitò di molto il tiro austriaco).

[alexander78]

Beh concordo quasi su tutto...tranne su Badoglio, per me non fu attento e perspicace, e lo ha sempre dimostrato, non avendo mai il coraggio di prendere una decisione nella sua vita, ma sempre a temporeggiare per non sbagliare, per la sua carriera discutibile, ricordando che una delle azioni più grandi a Caporetto fu di Rommel brillante giovane ufficiale che già dava prova di se delle sue capacità.
Poi direi il generale Paulus, ma i suoi errori si collegano ad Hitler, poi i gnerali italiani al comando in Albania? Roatta, Visconti Prasca ecc...su questo noi eravamo ben messi tra incapaci.

[Ronin]

beh, la "Brillantezza" di rommel fu molto aiutata dall'essersi trovato contro reparti italiani esausti, infreddoliti e spesso pure affamati che non vedevano l'ora di arrendersi. quando poi arrivò contro truppe d'elite ben equipaggiate, la baldanza germanica sfumò in tre minuti.

Paulus francamente non penso si possa accusare di chissà che (se ne è già discusso, ma il famoso "errore" per cui rifiutò di lasciare stalingrado per tentare di ricongiungersi a manstein, in realtà fu una decisione obbligata, non tanto per l'ordine di hitler, quanto piuttosto per l'elementare fatto che da manstein lo separavano 40 km, e i suoi tank avevano benzina solo per 20. manstein stesso, del resto, sconsigliò esplicitamente paulus dal tentare la sortita).
non conosco molto bene la storia della nostra avventura in grecia, ma prima che tra i generali cercherei i colpevoli negli armamenti e nelle dotazioni.

[alexander78]

Paulus prima di essere un comandante in capo era allo stato maggiore ad elaborare piani, era un ottimo stratega, ma come generale in campo aveva grossi limiti, e comunque sul campo enon aveva le capacità di Rommel di saper valutare e magari anche di disubidire ad ordini sbagliati o di prendere l'iniziativa...
Per la Grecia oltre gli armamenti ci furono altre ben peggiori incapacità da parte dei nostri generali, (da leggere Storia della guerra di Grecia di Mario Cervi) che sttovalutarono tutto...con presunzione e goliardia di potere, a leggere il libro c'è da piangere.

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Beh io aggiungerei il generale McClellan che ha comandato per due anni l'Armata (nordista) del Potomac durante la guerra civile americana e che era talmente "rapido" e "vigoroso" nella sua azione che quando alla fine iniziava a muoversi scopriva regolarmente che Lee nel frattempo aveva avuto tutto il tempo per prendere le contromisure necessarie e mandare all'aria i suoi piani.

Riguardo a Iachino e Badoglio io li considererei dei comandanti mediocri più che dei veri e propri idioti, mentre per Custer oserei ricordare che si è corretti nel chiamarlo generale in quanto nonostante il suo grado regolare fosse quello di tenente colonnello egli si era distinto come generale di divisione (grado temporaneo per la durata della guerra) durante le ultime fasi della guerra civile

[scutum 2]

vabbeh, dai, custer "generale", mo' non esageriamo, era co(g)l(i)onnello (il 7° cavalleria è un reggimento, 600 uomini... chiamarlo "grande scontro" potrà aver senso nel contesto delle guerre indiane, ma in generale no di sicuro).

e cmq churchill al massimo può essere accusato (come fu) di improvvida decisione strategica. il disastro dei dardanelli fu soprattutto tattico, dalla mancanza logistica all'errato e carente coordinamento, dall'incapacità di cogliere il ruolo strategico delle alture (sari bair e monte chunuk) all'errata scelta dei luoghi (sbarchi in zone dove le spiagge erano larghe poche decine di metri e contornate da scogliere alte e scoscese), dall'impreparazione tattica (con ripetuti e devastanti attacchi frontali di giorno in campo aperto) fino all'indecisione dei comandi; tutte mancanze in capo a hamilton, il quale operò sempre dal largo di una nave non presentandosi mai al fronte, al contrario di kemal

Non intendevo Little Big Horn come grande scontro, anzi, era un esempio del contrario per chiarire che i "grandi scontri fatali" sono sempre frutto del concorso di più soggetti. Mi sono spiegato male, nella fretta (pensavo che il "diversamente" chiarisse).
Sui Dardanelli condivido la tua analisi degli errori, sintetizzando che, appunto, fu sbagliato tutto (l'operazione fu messa su con molta approsimmazione, fretta e superficialità (soprattutto nella stima delle forze avversarie). La cosa stessa, tuttavia, ti fa intendere che Hamilton non fu che una delle pedine di questa disastrosa impresa atteso che si sbagliò a tutti i livelli, come tu stesso evidenzi (e non tutto fu, ovviamente, nelle mani di Hamilton).
per il resto continuo a sostenere la mia idea... Spesso si dimentica il "quadro informativo", ad es., (che altri, semmai, hanno costruito) nell'ambito del quale un comandante ha deciso determinate iniziative... Insomma un comandante, per quanto tale, non agisce mai, nell'ambito di vaste campagne, senza un conteso di "collaboratori", nè nel benenè nel male... Ciò non "assolve" ma cqm richiede una analisi più ampia dell'evento per dare un giudizio compiuto (per gli esempi portati potrei tranquillamente sottoporvi altri elementi/soggetti che concorsero)
Saluti

[showa]

Non si tratta di generali, né di scontri decisivi, ma volevo citare anche quell'orribile casino della carica dei 600 a Balaklava.

[scutum 2]

Magnifica carica... Uno spettacolone (da lontano)...

[showa]

Magnifica in un certo senso...

[scutum 2]

Chiaramente metaforica...

[manuè]

non è corretto chiamare quelli italiani "generali", in quanto in ogni epoca sono stati strettamente legati ai politici e non facevano mai nulla prima di essersi consultati con i loro amici (o è meglio dire: affiliati?).
prima di prendere una decisione passavano ore o anche giorni e poi magari non se ne face più nulla perchè la situazione oramai era cambiata, il nemico era avanzato e bisognava correre ai ripari, la responsabilità dei quali alla fin fine competeva ai comandanti sul campo... guarda caso

e arrivati a quel punto questi più che all'arte della guerra di Sun Tzu dovevano appellarsi all'arte dell'arrangiarsi di gennaro esposito, attendente di forcella (quartiere di napoli)

p.s.
come ha risposto un contrammiraglio che ho conosciuto quando ho prestato servizio militare: da quando sono stato promosso ammiraglio ho dovuto sempre combattere con i politici, quindi per cui preferisco andarmene in pensione.

[showa]

Ah, ok

[alexander78]

Effettivamente Balaclava fu una carica stupefacente quanto inutile...per ricordo storico l'ultima carica a cavallo avvenne in Russia la carica di Izbusenkij, ma qua fu decisiva per noi...
Beh gli italiani non saranno Generali, ma non trovano comunque giustificazioni...e Visconti Prasca ne è un esempio in Grecia insieme ad altri a lui subentrati.
Graziani per qunto ne porti rispetto in Libia fece peggio, e non è una giustificazione la storia dell'equipaggiamento, perchè perdere quel ben di Dio contro 30000 inglesi con un pugno di Crusader non ha giustificazione!!!

[Ronin]

sono stato promosso ammiraglio ... preferisco andarmene in pensione.

la cosa non stupisce nessuno

[Automatic Jack]

Magnifica carica... Uno spettacolone (da lontano)...

Effettivamente Balaclava fu una carica stupefacente quanto inutile...

Per usare le parole di Bosquet: "E' stata magnifica, ma questa non è guerra".

[scutum 2]

Ho una bella monografia della Osprey su Balaclava e la descrizione della carica è davero stupefacente per quanto folle... Sembra un film "americano"...
Saluti

[Oudinì]

Senza andare tanto indietro che dite di Cadorna?

Montgomery davanti Caen ci è rimasto 2 mesi, l'operazione Market Garden?
In base alle forze in campo, ai vantaggi strategici e logistici direi che Montgomery, causa la sua esitazione, sia stato uno dei peggiori generali moderni.
Non dimentichiamo che a causa sua fu messo in secondo piano Patton che, secondo molti, avrebbe terminato prima la guerra.
Oltrettutto Patton fu lungimirante nell'indicare il pericolo rosso.
Pensate se Patton avesse potuto muoversi con le stesse forze messe a disposizione di Monty.

Voi mi direte che in sicilia Patton si sia rovinato da solo, OK ma era cmq molto amato dai suoi uomini e dopo la liberazione di Bastogne divenne un eroe per tutti.
Il suo problema era la mancanza di diplomazia.

Scusate se ho scritto male sono in ufficio e sto scrivendo di sfrodo.
Tutti molto informati cmq complimenti

Ps non sono d'accordo su chi dice che Graziani sia stato un incapace (non parliamo di politica) ma aveva un regime a cui tener conto, regime che non era consapevole delle forze in campo.
Certo che se lui, davanti all'evidenza dell'inferiorità italiana, si fosse dimesso........... poi entra la politica e mi fermo

[Jaqen]

Mmh, mi ci metto anche io perchè mi piace questo topic.
Come dicono altri però, distinguerei gli errori "strategico-politici" da quelli di comando veri e propri.

Per la repubblica romana infilerei sicuramente la coppia di imbecilli che comandava ad Arausio, ovvero Quintus Servilius Caepio e Gneus Mallius Maximus, ognuno al comando di un armata romana, ognuno che per ripicca si rifiutava non solo di mettersi agli ordini dell'altro, ma anche solo di coordinarsi, ed il risultato è stato un megamassacro
Credo che battano decisamente anche Licinio Crasso, perchè nonostante il disastro clamoroso di Carre, prima aveva avuto qualche merito e conseguito alcuni buoni successi.

Nella seconda guerra mondiale, io credo che una delle migliori figure di melma ed esempi di cattivo comando sia stato fatto guarda caso da un francese ( lo so son razzista ), ovvero il Generale Bruneau al comando della prima DCR, che riuscì a farsi annientare la sua unità in uno dei modi più stupidi dell'intera guerra (praticamente metà dei carri arrivarono in zona di combattimento in uno stato di caos totale, si fermarono senza carburante, e furono poi massacrati dalla 7a panzer)

Fatemi pensare... un altro paio di grandi tristoni furono Ramorino e soprattutto il suo superiore Chraznowski ( spelling?), durante la prima guerra d'indipendenza anche se magari non colossali.

[alexander78]

Senza andare tanto indietro che dite di Cadorna? 

Beh Cadorna lo avevo già citato, per quanto riguarda Graziani, non si parlava di politica ma di realtà dei fatti, o normale perdere in un mese 130000 soldati, 400 carri armati (anche se molti non erano nemmeno gli m13) e 1200 cannoni??
A prescindere dalla politica qua si tratta di gestire male una campagna militare contro 30000 inglesi nemmeno equipaggiatissimi...

[Oudinì]

Scusa per Cadorna non avevo letto bene.

Graziani era considerato anche dagli avversari un grande generale, forse e dico forse, è stato "spinto" dal regime, ben sapendo che l'esercito non era pronto come addestramento e mezzi.
Allora si questa è una colpa.

In questo aggiungerei non di poco conto la perdita di Balbo, in quel modo assurdo.

Il tuo parere su monty, Alex che ne pensi?

Beh ora come ora non me ne vengono in mente, ma tranne DeGaulle tutti i comandanti francesi nel maggio 40 sono da buttare.
Mezzi e numero superiore ai tedeschi (aggiungendo inglese i coriacei belgi),
i tedeschi andarono con panzer1-2 , pochi 3 e pochissimi 4 (con cannone corto).
Lo stuka non era sicuramente un fulmine.
La battaglia di Arras testimonia che i tedeschi si potevano fermare.

Infatti io non colpevolizzo più di tanto Petain, ha salvato il salvabile.
Badoglio ha fatto tanto meglio di Petain scappando da Roma????