an hero

[Rick_Hunter]

E invece non succede. Estremamente di rado beccano rapinatori armati di pistole. Perchè senza armi sono fuori praticamente subito. Con armi stanno al gabbio ben di più.

Ancora una volta la realtà ti smentisce

Scusa, ma se in galera ci stanno quelli (i criminali) che hanno le armi, e fuori quelli che non le usano, le probabilita' che un criminale armato entri in casa di qualcuno sono minime (perche se come dici tu piu' difficilmente sono in giro quelli armati...). Dunque posso tranquillamente difendermi anche con un coltellaccio da cucina, piuttosto che con una pistola.

Personalmente, la libera circolazione delle armi mi fa paura, perche' non esiste solo il criminale "patentato" ma anche il normale cittadino che puo' "schizzare" se vede la moglie a letto col vicino oppure il ragazzo che viene bocciato a scuola. La violenza domestica fra parenti e' presente eccome, pensa se nelle case cominciassero ad essere presenti le pistole.
Inoltre visto lo "stato di paura" che i media fomentano, la percentuale di paranoici aumenta...pensa a una società di paranoici armati, si entra in una spirale pericolosa, secondo me.
Io sono il primo a dire che la polizia attualmente non ha forze sufficienti a fronteggiare il crimine, ma ritengo che la soluzione non sia armare il cittadino bensi' dare piu' risorse alle forze dell'ordine.

[Pkforever]

Nella mente del ladro

spingarda --> fuoco a distanza --> molta paura

coltellaccio --> colluttazione --> la butto in cagnara e me la cavo

solitamente i criminali se ti svegliano poi ti pestano a sangue e non fa male avere un arma sotto il cuscino, per lo meno li metti in fuga

[Moloch]

Scusa, ma se in galera ci stanno quelli (i criminali) che hanno le armi, e fuori quelli che non le usano, le probabilita' che un criminale armato entri in casa di qualcuno sono minime (perche se come dici tu piu' difficilmente sono in giro quelli armati...). Dunque posso tranquillamente difendermi anche con un coltellaccio da cucina, piuttosto che con una pistola.

Personalmente, la libera circolazione delle armi mi fa paura, perche' non esiste solo il criminale "patentato" ma anche il normale cittadino che puo' "schizzare" se vede la moglie a letto col vicino oppure il ragazzo che viene bocciato a scuola. La violenza domestica fra parenti e' presente eccome, pensa se nelle case cominciassero ad essere presenti le pistole.
Inoltre visto lo "stato di paura" che i media fomentano, la percentuale di paranoici aumenta...pensa a una società di paranoici armati, si entra in una spirale pericolosa, secondo me.
Io sono il primo a dire che la polizia attualmente non ha forze sufficienti a fronteggiare il crimine, ma ritengo che la soluzione non sia armare il cittadino bensi' dare piu' risorse alle forze dell'ordine.

La gente può già detenere armi in casa. E già le ha.
Da tuo punto di vista già esiste la "libera circolazione delle armi". Eppure l'ecatombe non si vede, guarda un po'.

Che sia una questione sociale, più che di accesso alle armi?

[Automatic Jack]

Scusa, ma se in galera ci stanno quelli (i criminali) che hanno le armi, e fuori quelli che non le usano, le probabilita' che un criminale armato entri in casa di qualcuno sono minime (perche se come dici tu piu' difficilmente sono in giro quelli armati...). Dunque posso tranquillamente difendermi anche con un coltellaccio da cucina, piuttosto che con una pistola.

Personalmente, la libera circolazione delle armi mi fa paura, perche' non esiste solo il criminale "patentato" ma anche il normale cittadino che puo' "schizzare" se vede la moglie a letto col vicino oppure il ragazzo che viene bocciato a scuola. La violenza domestica fra parenti e' presente eccome, pensa se nelle case cominciassero ad essere presenti le pistole.
Inoltre visto lo "stato di paura" che i media fomentano, la percentuale di paranoici aumenta...pensa a una società di paranoici armati, si entra in una spirale pericolosa, secondo me.
Io sono il primo a dire che la polizia attualmente non ha forze sufficienti a fronteggiare il crimine, ma ritengo che la soluzione non sia armare il cittadino bensi' dare piu' risorse alle forze dell'ordine.

Torna sul pianeta terra.

Davvero, non si sta male.

C'è anche un sacco di fi*a.

dai dai

[*Vazkor*]

Minchia mi allontano un attimo e ... wall of text.

Vorrei precisare che dal mio punto di vista non grido all'ecatombe, solo mi sembra davvero assurdo dichiarare la propria libertà tramite il possesso di un'arma come è stato detto nell'articolo. Punto.

[Hellvis 2006]

e la marmotta che confezionava la cioccolata.

eh!

prego?

E invece non succede. Estremamente di rado beccano rapinatori armati di pistole. Perchè senza armi sono fuori praticamente subito. Con armi stanno al gabbio ben di più.

Ancora una volta la realtà ti smentisce

cosa c'entra con quello che ho scritto? io ho detto che se sei che il cittadino può sparare sei più risoluto e pronto a tutto, non ho parlato di armi da fuoco nelle mani dell'aggressore.
Io sto semplicemente dicendo che senza armi da fuoco si ridurrebbero,a nche di molto poco, i delitti da arma da fuoco. Tu stesso mi hai confermato che effettivamente così accade in inghilterra. Dunque di che stiamo a parlà?




@intothe stars: se è per questo preferirei avere un fucile d'assalo: andiamo a protestare per il diritto di possedere armi da guerra?

[Moloch]

prego?

cosa c'entra con quello che ho scritto? io ho detto che se sei che il cittadino può sparare sei più risoluto e pronto a tutto, non ho parlato di armi da fuoco nelle mani dell'aggressore.
Io sto semplicemente dicendo che senza armi da fuoco si ridurrebbero,a nche di molto poco, i delitti da arma da fuoco. Tu stesso mi hai confermato che effettivamente così accade in inghilterra. Dunque di che stiamo a parlà?

Il punto è questo: per una riduzione minima e trascurabile dei delitti per arma da fuoco legalmente detenuta (che sono pochissimi) priveresti il cittadino della possibilità d'esercitare un'efficace difesa della propria persona all'interno del proprio domicilio.

Perchè non ci sono cazzi: con un'arma hai la meglio su di un ladro che ti entra in casa. A mani nude no.

Anche vietando le automobili si ridurrebbero i decessi per incidente, ma la contropartita sarebbe assurda. Stesso discorso riguardo una restrizione delle norme vigenti in Italia riguardo la detenzione d'armi da fuoco.

Puoi emanare qualunque legge, puoi vietare qualunque cosa. Ma ciò va fatto sulla base d'un calcolo razionale, non per pregiudizio. Impedire che un cittadino possa esercitare un'efficace autodifesa è una esplicita mancanza di fiducia nei confronti dell'individuo in quanto tale, nonchè atto contrario al sacrosanto diritto all'autoconservazione.

[Hellvis 2006]

stavolta impugno io le statistiche: la possibilità di avere armi diminuisce i crimini come rapina in casa od omicidi?

[Referee]

stavolta impugno io le statistiche: la possibilità di avere armi diminuisce i crimini come rapina in casa od omicidi?

Si torna a parlare della legittima difesa allora...non conosco le statistiche. Penso però che se aumentasse la possibilità di prendersi un paio di colpi sul torace qualcuno penserebbe che non è il caso di entrare nelle case degli altri...

[Moloch]

stavolta impugno io le statistiche: la possibilità di avere armi diminuisce i crimini come rapina in casa od omicidi?

Non ci siamo capiti: io non ho assolutamente parlato di deterrenza al crimine, non è questo il punto.

Io ho parlato di diritto all'autodifesa, indipendentemente dal fatto che questo faccia o meno calare il numero di rapine in casa.

[Pkforever]

caz.zo se hai un calcio in mano almeno non ti pestano a sangue e se ne stanno lontani dalla camera da letto

[Automatic Jack]

stavolta impugno io le statistiche: la possibilità di avere armi diminuisce i crimini come rapina in casa od omicidi?

Si. Ma come t'hanno spiegato questo non c'entra una bega con il diritto a possedere armi.

[Automatic Jack]

@intothe stars: se è per questo preferirei avere un fucile d'assalo: andiamo a protestare per il diritto di possedere armi da guerra?

Per fare la guerra a chi?

Ehi genio, nei paesi liberi e democratici la libertà dell'individuo finisce quando comincia quella di un altro. La guerra non è tra le libertà dell'individuo, perchè prevede di accopparli, gli altri, non... chessò... di offrirgli una sambuca

Le armi da guerra sono oltre le libertà dell'individuo e quindi sono illegali. Impara il fottuto senso della misura, ne trarrai grande profitto

[IntoTheStars]

Non mi serve un'arma automatica, mi basta un revolver in 22.
Se voglio sentirmi ancora più sicuro mi prendo un bel fucile a pompa e lo carico con munizioni spezzate, cosi' non devo neanche prendermi la briga di mirare, dove punto distruggo.

Non ho ancora capito il punto di Hellvis, ti va bene in Italia come sono gestite le armi da fuoco?
Ti va bene che cittadini onesti abbiano armi?
Oppure stai facendo polemica tanto per fare perchè sei "contro le armi".

[Kralizek]

22 anni

qui a 22 anni si vive da soli da almeno 4 anni... quando sei un mammone che è stato a casa fino a 18 anni...

[Badass]

Scusa, ma se in galera ci stanno quelli (i criminali) che hanno le armi, e fuori quelli che non le usano, le probabilita' che un criminale armato entri in casa di qualcuno sono minime (perche se come dici tu piu' difficilmente sono in giro quelli armati...). Dunque posso tranquillamente difendermi anche con un coltellaccio da cucina, piuttosto che con una pistola.

Personalmente, la libera circolazione delle armi mi fa paura, perche' non esiste solo il criminale "patentato" ma anche il normale cittadino che puo' "schizzare" se vede la moglie a letto col vicino oppure il ragazzo che viene bocciato a scuola. La violenza domestica fra parenti e' presente eccome, pensa se nelle case cominciassero ad essere presenti le pistole.
Inoltre visto lo "stato di paura" che i media fomentano, la percentuale di paranoici aumenta...pensa a una società di paranoici armati, si entra in una spirale pericolosa, secondo me.
Io sono il primo a dire che la polizia attualmente non ha forze sufficienti a fronteggiare il crimine, ma ritengo che la soluzione non sia armare il cittadino bensi' dare piu' risorse alle forze dell'ordine.

Se tutti fossero pazzi come dici tu saresti già morto da un pezzo. Sveglia, torna sulla terra, gli altri esseri umani non sono bestie assetate di sangue pronte ad impazzire da un momento all'altro, quelli sono casi isolati....

[Hellvis 2006]

Non mi serve un'arma automatica, mi basta un revolver in 22.
Se voglio sentirmi ancora più sicuro mi prendo un bel fucile a pompa e lo carico con munizioni spezzate, cosi' non devo neanche prendermi la briga di mirare, dove punto distruggo.

Non ho ancora capito il punto di Hellvis, ti va bene in Italia come sono gestite le armi da fuoco?
Ti va bene che cittadini onesti abbiano armi?
Oppure stai facendo polemica tanto per fare perchè sei "contro le armi".

stavo semplicemente riflettendo sul caso del finlandese: secondo me in un paese senza il diritto di armi da fuoco quella strage non sarebbe successa. A me va bene che i cittadini onesti abbiano armi, ma mi chiedevo se sarebbe un sacrificio così terribile rinunciarvi pur di abbassare le vittime da arma da fuoco.
Naturalmente sono anche contro lo sparare ai ladri in casa, ovvio.

[Chiwaz]

qui a 22 anni si vive da soli da almeno 4 anni... quando sei un mammone che è stato a casa fino a 18 anni...

Si ma a 18 anni per conto tuo vivi come una bestia

[Automatic Jack]

stavo semplicemente riflettendo sul caso del finlandese: secondo me in un paese senza il diritto di armi da fuoco quella strage non sarebbe successa. A me va bene che i cittadini onesti abbiano armi, ma mi chiedevo se sarebbe un sacrificio così terribile rinunciarvi pur di abbassare le vittime da arma da fuoco.
Naturalmente sono anche contro lo sparare ai ladri in casa, ovvio.

Il tuo problema, è che non sei in grado di capire che proibire le cose, senza agire sulle cause di certi comportamenti, non serve a niente. Tu focalizzi la faccenda sul bando delle armi, mentre il problema non sono le armi ma la volontà di uno squilibrato che si sarebbe servito di altro, in assenza di armi.

Ragioni come gli inglesi. E infatti si vede in inghilterra come una tale politica funziona.

[arguile66]

Si ma a 18 anni per conto tuo vivi come una bestia

Credo che lui non parli dell'Italia...

[Hellvis 2006]

Il tuo problema, è che non sei in grado di capire che proibire le cose, senza agire sulle cause di certi comportamenti, non serve a niente. Tu focalizzi la faccenda sul bando delle armi, mentre il problema non sono le armi ma la volontà di uno squilibrato che si sarebbe servito di altro, in assenza di armi.

Ragioni come gli inglesi. E infatti si vede in inghilterra come una tale politica funziona.

ma no, ma no, mai detto che agirei solo sul bando. E' ovvio che bisgona agire anche sulle cause. Solo dicevo che il bando sarebbe un "di più" che non farebbe male.
In assenza di armi uno squilibrato si può servire di poco altro: siamo d'accordo che brandire un coltello o una pistola siano due cose diverse.

[Automatic Jack]

ma no, ma no, mai detto che agirei solo sul bando. E' ovvio che bisgona agire anche sulle cause. Solo dicevo che il bando sarebbe un "di più" che non farebbe male.

Farebbe male perchè lede senza motivo un diritto dei cittadini a fronte di un evento episodico e non sistematico.

[Chiwaz]

Credo che lui non parli dell'Italia...

Appunto, nemmeno io.

Cosa ti puoi permettere a 18 anni ?

[IntoTheStars]

stavo semplicemente riflettendo sul caso del finlandese: secondo me in un paese senza il diritto di armi da fuoco quella strage non sarebbe successa. A me va bene che i cittadini onesti abbiano armi, ma mi chiedevo se sarebbe un sacrificio così terribile rinunciarvi pur di abbassare le vittime da arma da fuoco.
Naturalmente sono anche contro lo sparare ai ladri in casa, ovvio.

Si, perchè senza armi altri cittadini sarebbero stati uccisi o violentati.. se vogliamo ragionare come fai te, secondo comunque è un modo di ragionare sbagliato poichè non coglie il punto.

Il punto è che non puoi vietare ai cittadini di possedere un'arma per via dell'oggetto in quanto tale, infatti nel caso del ragazzo finlandese la colpa è stata della polizia che lo ha beccato per via del video e non ha fatto niente.

E' una assurdità, le armi nei circuiti illegali circolano sempre.. il risultato è che i criminali saranno sempre armati A PRESCINDERE, se permetti io onesto cittadino voglio essere armato e non c'è motivo logico per cui mi venga tolto questo diritto, la tua motivazione non ha delle basi e limita la mia libertà.
DEI CASI PARTICOLARI non possono ledere la mia libertà a possedere armi.
Tra le altre cose è anche una passione che muove un numero altissimo di persone, e tra le altre cose abbiamo fior di industrie ai vertici mondiali che producono armi da fuoco di ogni genere.
E' anche un settore dove siamo al top, non vedo perchè uccidirlo con spauracchi e atti di censura senza senso.

Il fatto di non avere simpatie nei confronti delle armi, oppure averne paura, non penso possa autorizzare togliere libertà ai cittadini onesti.
Secondo me sarebbe il caso che in Italia si facesse una associazione seria per i diritti dei possessori e dei costruttori di armi.

Non capisco perchè essere contro lo sparare ai ladri a prescindere, secondo te se un energumeno mi entra in casa e mi punta con un cacciavite ( neanche una pistola, basta un cacciavite per uccidere una persona ).... cosa faccio?

A-Lo imploro di non uccidere e fare violenza a me e alla mia famiglia
B-mi nascondo sotto il letto e chiamo la polizia, sperando che non mi faccia del male
C-Dipingo le pareti di casa mia con il suo sangue

La C, anche perchè non mi pare il caso di mettere in dubbio il diritto alla proprietà privata.

[Hellvis 2006]

sono contro lo sparare ai ladri a prescindere perchè la vita è importante, mi sembra chiaro
Comunque ripeto, non mi sembra che in america, o chessò, in yemen, siano diminuite le rapine o gli omicidi.