[Banhammer] La Blizzard chiude accounts "positivi"...

[Sputnik82]

Hanno fatto bene a bannare anche chi aveva bot per baalrun e cose del genere.
Cmq che non ci sia modo di bannare anche le "grosse organizzazioni criminali di Diablo" non ci credo.
Io non ho mai usato programmini vari... non so nemmeno come si usano e non mi interessa saperlo.
Al limite qualcuno mi può aver dato qualche oggetto dupato in trade... ma io ne sono all'oscuro.
Sinceramente non capisco che gusto ci trova la gente a barare in Diablo... misteri della vita...

[giocoso]

Intervengo ancora in questa discussione ad acque un pò più calme, e dopo aver fatto qualche verifica.

... una cosa illecita non diventa lecita solo perchè le sanzioni non sono date con una certa costanza.
Sarebbe bello che facessero ban più spesso....

Qui credo che, volontariamente o meno, sia stato stravolto il senso delle mie osservazioni.
Mai sostenuto che un cosa proibita diventa lecita solo perchè non viene punita; ho invece sostenuto che la prolungata assenza di sanzioni fa perdere “il senso dell’illecito”: il che, se l’italiano non è un’opinione, è ben diverso.
Se in strada c’è il limite a 90 km/h, ma non vengono fatti controlli, un sacco di gente comincerà ad andare a 120 e passa: questo non significa che diventa lecito andare a 120, ma solo che c’è trasgressività nei guidatori ed anche indolenza in chi dovrebbe sanzionare.
..........
Concludendo questa parte, e ripetendo di aver tutti i miei accounts salvi (non uso, e non so nè voglio usare, cheats e simili), ribadisco che approvo in sè il mega-ban della blizz, ma non il modo grossolano con cui è stato fatto, e credo di aver dettagliato i motivi.
Ne potrei aggiungere di nuovi, documentati da schermate memorizzate, ma non lo farò qui...
Stop, e passiamo alla parte che ha richiesto più tempo, data la mia ignoranza in materia:

...Il carico di quei server è irrisorio.

aggiungo che i server di Battle.Net servono solo per in fase di negoziazione della partita (oltre che come chat). Le partite vengono hostate dai player, non a caso serve l'ip pubblico. Ecco perchè quei server sono leggerissimi. Non accaso esistono 4 server in tutto il mondo, e solo per motivi geografici (la latenza ai tempi dell'unico server globale era troppo alta) non certo per motivi di carico.

Non esistono 4 server in tutto il mondo: esistono 4 “Portali”, a ciascuno dei quali fanno capo centinaia di servers.
Inoltre, contrariamente a quanto avviene nel multiplayer “open” di D2, o in altri games (cito, fra quanti ne ho provati, Titan Quest..) in battle.net i saves vengono memorizzati e gestiti dalla Blizzard, non dai PC dei players.
Riporto, senza linkare, una discussione sull’argomento da altro sito:

D: quali sarebbero stati i reali motivi della Blizz per questa "retata", al di là di un proclamato giustizialismo?
Qualcuno ha ipotizzato che lo scopo fosse quello di alleggerire il lavoro dei servers di battle.net, in vista della liquidazione di questa versione e della sostituzione con battle.net 2.
L'ipotesi, da altri, è stata scartata perchè, in realtà, il lavoro dei servers sarebbe già leggerissimo e che proprio lo scarso carico del lavoro dei servers ne rende necessari appena 4 (uno per zona geografica, e solo per evitare la latenza dei tempi), e che questi 4 servers gestiscono la chat e la impostazione delle partite, le quali però vengono hostate (e quindi pesano) sui giocatori.
......
Insomma, come stanno veramente le cose?
La riduzione degli utenti (e degli accounts) alleggerisce o no il lavoro dei servers?
Il lavoro dei servers è veramente comunque leggerissimo, o no?
R: Il lavoro dei server in un gioco tipo diablo è Al - lu-ci-nan-te, in realtà fanno tutto loro, ma veramente tutto. I PC degli utenti si limitano a visualizzare la scena e creare gli effetti video/audio.
Tutte le formule per i calcoli dei danni, per i drop, (pensate alle sfere gelate della inca, le frecce multiple dell'AMA, gestire tutti i vari hit di questi colpi frazionati) sono fatti dai server.
I server sono assolutamente più di quattro (almeno un centinaio per zona).
D: Ma la questione degli utenti, dimezzati o peggio: ciò comporterebbe o no il dimezzamento del lavoro dei servers?
R: Si certo che comporta una notevole riduzione dei lavori dei server...
Il problema dei carichi di lavoro dei server in realtà non è una questione di memorizzazione di dati ed oggetti (tant'è che non facevano nemmeno più scadere i PG) ma di partite giocate in contemporanea.
.....
Per dare un’idea, ai non diablomani, di quanti servers facciano capo ai singoli Portali di battle.net, indico questi links, utilizzati per ricercare solo ed esclusivamente i servers che generano partite in cui può comparire “Diablo-clone” (i “server hot”): figuriamoci i totali!
http://www.diabloii.co.uk:80/dc/?PHPSESSID=4be210e4fb4464284fc38480224a0e98
http://dclone.eskysse.com/
Esiste poi una procedura per individuare il numero del server in cui si sta giocando, e verificare quindi se è uno di quelli potenzialmente visitabili da Diablo-clone; se non lo è (quasi sempre....), si ricreano partite finché non si capita in un “server hot”: cosa molto difficile e snervante perchè l’assegnazione del server è random, ed il loro numero altissimo.

[GeeGeeOH]

Io non so da dove arriva quel pezzo in rosso, ma non c'è niente di allucinante.
Il sistema multiplayer di D2 come pure di Sc e War2/3 è estremamente semplice.
Sostanzialmente deve mettere solo in comunicazione i vari pc e questi si fanno carico del elaborazione.
Poi sui server di battle.net vengono salvati tutti i dati (i pg di D2 e le statistiche di War3), ma il salvataggio dei dati è una cosa praticamente irrilevante anche tenendo conto delle centinai di migliaia di account.

Una struttura server pesante è quella di WoW, dove è il server a fare tutte le elaborazioni... il salvataggio di dati non è una cosa pesante.


PS: un server != singola macchina.

[giocoso]

Le risposte nel "pezzo in rosso" sono di un professionista nel campo, nonchè autore di un programma scacchistico (oltre che di altri...) che si classifica da anni nei primi quattro posti dell'apposito Campionato Italiano. Ho scelto quelle spiegazioni per queste precise referenze.
Non è quindi gratuita l'affermazione secondo cui il multiplayer closed di D2 è "pesante", e che i servers svolgono un lavoro pesante, non di semplice negoziazione della partita.
Non vorrei che si stesse confondendo il multplayer closed con quello open, in cui effettivamente sono i PC dei giocatori a gestire il tutto.
A parte questo, e rivedendo la questione, dubito che effettivamente un colosso come la Blizz/Vivendi abbia problemi a mantener accese alcune centinaia in più o in meno di PC. Che può essere una motivazione, ma non credo decisiva.
E qui lancio le ipotesi alternative, che non sono arrivate e che già avevo chiesto al posto delle gratuite e non sempre educate prese di posizione dogmatiche.
Una è che, dopo il ban, c'è stato una corsa all'acquisto di nuove copie con nuove CD Keys; addirittura ho constatato che alcuni dei famigerati bot-shoppers della chat offrivano (ed offrono) spudoratamente in vendita le semplici CD keys (ho le schermate memorizzate).
Un'altra è che la Blizz stia promuovendo, in vista dell'uscita di Battle.net2, un'immagine di "purezza" e severità.
Ma, ripeto, sono ipotesi, e non hanno la pretesa di essere dogmi, come invece si propongono le affermazioni di altri .

[GeeGeeOH]

No, non confondo open con closed, e non so quanto ne sappiano questi professionisti.
[Se proprio ti interessa puoi cercare (google) l'analisi che fecero quelli che lavorarono sul emulazione di Battle.net (chiusa nel 2002 credo), se non ricordo male era un pò tecnica ma esaustiva].

Comunque al di la del sapere come funziona o meno Battle.net (direi un punto morto finchè non c'è un qualcosa di ufficiale)* mi sambra che pure tu convieni che sarebbe estremamente stupido per la Blizzard voler bananre gente per alleggerire i propri server (che ripeto, non essendo ban definitivi delle cdkey il fine ipotizzato non è proprio raggiungibile così).

Io non so se è il fascino del complottismo ma non capisco perchè ci si debba scervellare a cercare un teoria "oscura" dietro quello che succede.


* anche se non mi sembra ci sia molta fiducia.

[giocoso]

"Quel professionista", in particolare, ne sa parecchio.
L'ipotesi che la Blizz avesse bannato per alleggerire il lavoro dei servers, l'avevo a mia volta presentata inizialmente (vedi i primi posts...) come una di quelle diffuse fra il "popolo di D2", non come verità, ma con un punto interrogativo; che poi, per polemiche successive, si sia trasmormata nel nodo centrale della discussione, era al fuori delle intenzioni. Del resto, nel post precedente, ho chiarito che ne dubitavo.
Quanto al "complottismo"...
Qui non è semplice questione di complottismo, o dietrologia, o chissà che, ma un semplice spunto di discussione, in una sezione dove per giorni non compare neanche un post; sarebbe stato auspicabile che questa discussione si svolgesse in modo più rilassato e corretto, ma ormai è fatta.
Questo mega-ban, cmq, nel contesto di un gioco di ormai oltre 8 anni, e che vanta ugualmente un notevole seguito, è stato un vero, clamoroso avvenimento.
Era preferibile non parlarne?
Di che altro potremmo parlare, allora, dopo 8 anni in cui di D2 è stato detto tutto e di tutto?

[GeeGeeOH]

Non è che se non c'è nulla di particolarmente interessante si deve trovare qualcosa eh.
Dopo BlizzCon e l'uscita del espansione di WoW un momento di piatta per Diablo e StarCraft ci stà... e poi la Blizzard è solita parlare quasi esclusivamente solo del gioco del momento (l'hype per i giochi in uscita lo fanno montare pian piano), quindi finchè WoW non inizierà il declino questa sezione del forum è inevitabilmente l'ombra dell'altra.

Comunque ne parli come se il ban fosse il primo o il più clamorso, beh non mi risulta.

[giocoso]

E dove mai avrei detto che è il primo, ed il più clamoroso?
Mah...
Ok, vedo che non gradisci non avere l'ultima parola, nè sei particolarmente propenso a stemperare veramente la discussione.
Ti lascio perciò campo libero: vi sono altre sezioni su TGM, se non sbaglio...

[GeeGeeOH]

E dove mai avrei detto che è il primo, ed il più clamoroso?
Mah...

"ne parli come"

Ok, vedo che non gradisci non avere l'ultima parola, nè sei particolarmente propenso a stemperare veramente la discussione.
Ti lascio perciò campo libero: vi sono altre sezioni su TGM, se non sbaglio...

???