Missionarietà atea

[Calon]

Appendi un cartello con scritto "vietato l'ingresso ai ragni e ai Visigoti".

[Manuz]

Esempio non pertinente, infatti non stiamo parlando di misure di prevenzione per la salute altrui.

Esempio pertinente: un ebreo a bordo aumenta le possibilità che ci siano vittime in caso di dirottamento dell' aereo da parte di terroristi (quasi sempre musulmani) - questo è un dato di fatto incontestabile.

Certo, come far salire belle donne a bordo aumenta il rischio degli stupri...

Tu parli di possibilità. La scelta della compagnia aerea è basata su una questione di peso dell'aereo e di spazio a bordo, che si verifica sempre, non possibilmente.

La compagnia prevede che ogni passeggero aumenti il peso dell'aereo di tot chili, tra peso del passeggero stesso e bagagli. Se il passeggero sfora questo limite, paga di più.
L'altra scelta sarebbe aumentare il peso previsto per ogni singolo passeggero e far pagare tutti di più, perché la compagnia può imbarcare meno passeggeri e deve fare più voli, con più aerei e più personale.

Siamo ben lontani dalle eventualità improbabili del tuo esempio.

[ElitePhoenix]

Certo, come far salire belle donne a bordo aumenta il rischio degli stupri...

Tu parli di possibilità. La scelta della compagnia aerea è basata su una questione di peso dell'aereo e di spazio a bordo, che si verifica sempre, non possibilmente.

La compagnia prevede che ogni passeggero aumenti il peso dell'aereo di tot chili, tra peso del passeggero stesso e bagagli. Se il passeggero sfora questo limite, paga di più.
L'altra scelta sarebbe aumentare il peso previsto per ogni singolo passeggero e far pagare tutti di più, perché la compagnia può imbarcare meno passeggeri e deve fare più voli, con più aerei e più personale.

Siamo ben lontani dalle eventualità improbabili del tuo esempio.

No, non hai capito il senso.
Non ha importanza quale sia la probabilità: quelli sono affari della compagnia aerea (ovviamente: è lei che paga l'assicurazione).
Magari l'assicurazione prevede che per ogni imbarco di passeggeri a rischio la compagnia aerea paghi di più - ma non è certo questo il punto.
Il punto è se è giusto che la compagnia aerea faccia pagare una quota extra ai passeggeri ebrei in quanto tali!


E del cartello fuori dal negozio di cristalli che mi dici?
Posso o non posso scrivere "INGRESSO 1 EURO PER I NON VEDENTI. LIBERO PER I VEDENTI" fuori dal mio negozio?

[ElitePhoenix]

Appendi un cartello con scritto "vietato l'ingresso ai ragni e ai Visigoti".

Noto con grande piacere che c'è qualcuno che ha capito esattamente il senso del mio discorso.
Anche Benigni infatti diceva: "che ci vuoi fare: c'è la libertà, no? Ognuno è libero di fare quello che vuole!"

[ElitePhoenix]

Anche questo forum presenta all'atto dell'iscrizione un regolamento che introduce severe limitazioni sulla possibilità di espressione degli utenti,ma il fatto che io e te stiamo scrivendo lo stesso implica che, per usufruire di questo servizio (non obbligatorio,ma volontario), abbiamo accettato una limitazione dei nostri diritti. Quindi abbiamo fatto come gli americani e abbiamo ceduto un bene fondamentale (libertà di parola) per usufruire di un servizio.

Questa l'ho messa a parte perché è la più bella.
Mi sembra che confondi la libertà di pensiero (mia, tua, di tutti, e inalienabile) con la libertà dei proprietari del forum di TGM.
Allora ti farò un esempio: una mia amica sposa un testimone di geova e io la invito a casa mia.
Però le dico: "dì a tu marito di non parlare di religione perché l'argomento ci infastidisce".
Loro arrivano e il marito fa un concione di due ore sulle virtù di Geova.
Ovviamente da quel momento in avanti loro non mettono più piede a casa mia.
Lui ha esercitato la sua libertà di parola - e io non posso in alcun modo impedirglielo, esattamente come TGM non può impedirmi di esercitare la mia.
Dopodichè io ho esercitato il mio diritto di proprietà sulla mia casa non facendolo più entrare. Esattamente come TGM può decidere di non farmi più entrare in questo forum.
Il "regolamento" è solo un "elenco di quel che da' fastidio al padrone di casa" con sottotitolo "se lo infastidisci la prossima volta potrebbe non aprirti la porta".
Nessuno ha ceduto alcun diritto né sarebbe stato possibile: questa è soltanto una tua interpretazione in senso autoritario (qualcuno direbbe in senso americano) della cosa.

[ElitePhoenix]

Per ritornare all'argomento principale del topic (la cattiva notizia è che dio non esiste, quella buona è che non hai bisogno") vorrei esplicitare la mia posizione:
Io non credo all'esistenza degli atei.
Ovvero credo che le persone che si definiscono atei non siano affatto atei ma
semplicemente persone che abbracciano un tipo diverso di religione caratterizzata dal fatto di definirsi non-religione.
Per me un classico esempio di ateo credente ("diversamente religioso") è il marxista-leninista (ora non ce ne sono più molti) oppure il nazista, ma ce ne sono anche di moltissimi altri tipi.

Quindi approfitto di questo spazio per un mio messaggio:
"La cattiva notizia è che gli atei non sono davvero tali"
"Quella buona è che nessuno ha bisogno di essere ateo per comportarsi da essere libero e sentirsi libero"

[IlCarogna]

Questa l'ho messa a parte perché è la più bella.
Mi sembra che confondi la libertà di pensiero (mia, tua, di tutti, e inalienabile) con la libertà dei proprietari del forum di TGM.
Allora ti farò un esempio: una mia amica sposa un testimone di geova e io la invito a casa mia.
Però le dico: "dì a tu marito di non parlare di religione perché l'argomento ci infastidisce".
Loro arrivano e il marito fa un concione di due ore sulle virtù di Geova.
Ovviamente da quel momento in avanti loro non mettono più piede a casa mia.
Lui ha esercitato la sua libertà di parola - e io non posso in alcun modo impedirglielo, esattamente come TGM non può impedirmi di esercitare la mia.
Dopodichè io ho esercitato il mio diritto di proprietà sulla mia casa non facendolo più entrare. Esattamente come TGM può decidere di non farmi più entrare in questo forum.
Il "regolamento" è solo un "elenco di quel che da' fastidio al padrone di casa" con sottotitolo "se lo infastidisci la prossima volta potrebbe non aprirti la porta".
Nessuno ha ceduto alcun diritto né sarebbe stato possibile: questa è soltanto una tua interpretazione in senso autoritario (qualcuno direbbe in senso americano) della cosa.

sbagliato.
Poniamo che tu dopo 5 minuti dall'inizio della concione avessi infilato uno straccio in bocca al TdG e ci avessi dato un giro di nastro adesivo prima di cacciarlo via. La sua libertà di parola sarebbe stata ugualmente tutelata?
secondo me no,a te pare di si.

Ps: immagino tu non abbia nemmeno notato che dopo aver stigmatizzato gli altri per delle regole discriminanti, tu stessa ammetti che è legittimo metterle?
Il padrone di casa di fatto non impedisce all'ospite di parlare,ma, se viola le regole basate su un principio discriminante senza alcun fondamento, lo caccia. Ryanair non impedisce a nessuno di volare,ma impone delle sue regole che tu puoi tranquillamente trasgredire, dopo però non salirai più su un loro aereo.

[Calon]

Noto con grande piacere che c'è qualcuno che ha capito esattamente il senso del mio discorso.
Anche Benigni infatti diceva: "che ci vuoi fare: c'è la libertà, no? Ognuno è libero di fare quello che vuole!"

Non ho capito se il tuo intervento è sarcastico o no (con te mi succede abbastanza spesso, anche nell'altro topic mica ho capito). Comunque, nel caso lo fosse, sappic eh non volevo offendere nè ridicolizzarti. Era solo per sdrammatizzare. Dopotutto, la penso più o meno come te per quanto riguarda questo topic.

[maxpay]

Io non credo all'esistenza degli atei.
Ovvero credo che le persone che si definiscono atei non siano affatto atei ma
semplicemente persone che abbracciano un tipo diverso di religione caratterizzata dal fatto di definirsi non-religione.

mi sa che più che altro non credi nelle parole.

[Manuz]

No, non hai capito il senso.
Non ha importanza quale sia la probabilità: quelli sono affari della compagnia aerea (ovviamente: è lei che paga l'assicurazione).

Certo che ha importanza, visto che nel caso della compagnia aerea non si parla di probabilità, ma di evento che si verifica il 100% delle volte (vedi più sotto!)

Magari l'assicurazione prevede che per ogni imbarco di passeggeri a rischio la compagnia aerea paghi di più - ma non è certo questo il punto.
Il punto è se è giusto che la compagnia aerea faccia pagare una quota extra ai passeggeri ebrei in quanto tali!

E del cartello fuori dal negozio di cristalli che mi dici?
Posso o non posso scrivere "INGRESSO 1 EURO PER I NON VEDENTI. LIBERO PER I VEDENTI" fuori dal mio negozio?

Vediamo... se il non vedente paga 1 euro e poi però se rompe qualcosa non lo fai pagare, allora sono d'accordo. Altrimenti stai facendo pagare un'eventualità che egli rompa qualcosa, che è una cosa assolutamente ridicola, soprattutto se non dovesse rompere nulla.

Vediamola così: chi rompe paga. Fare pagare un non vedente prima che faccia un danno sarebbe assurdo.
Fare pagare un ebreo per un danno causato da altri (i terroristi) sarebbe ancora più assurdo.

Il discorso delle persone sovrappeso sull'aereo, ripeto ancora, non è un'eventualità, ma un dato di fatto.
L'aereo ha possibilità di caricare tot chili, divisi per i passeggeri e bagagli. Se un passeggero è sovrappeso sfora la sua quota di peso prevista, e questo accade per ogni passeggero sovrappeso, non è eventualità, ma certezza. Allora paga di più. Ha una sua logica.

[ElitePhoenix]

sbagliato.
Poniamo che tu dopo 5 minuti dall'inizio della concione avessi infilato uno straccio in bocca al TdG e ci avessi dato un giro di nastro adesivo prima di cacciarlo via. La sua libertà di parola sarebbe stata ugualmente tutelata?
secondo me no,a te pare di si.

Qui confondi l'illegale con il legale.
Non mi sembra il caso di spiegarti la differenza.

Ps: immagino tu non abbia nemmeno notato che dopo aver stigmatizzato gli altri per delle regole discriminanti, tu stessa ammetti che è legittimo metterle?
Il padrone di casa di fatto non impedisce all'ospite di parlare,ma, se viola le regole basate su un principio discriminante senza alcun fondamento, lo caccia. Ryanair non impedisce a nessuno di volare,ma impone delle sue regole che tu puoi tranquillamente trasgredire, dopo però non salirai più su un loro aereo.

Non vedo regole discriminanti di sorta.
Sei tu che le vedi perché hai assunto un punto di vista autoritario della cosa.
TGM volendo, potrebbe anche non farci entrare senza motivo alcuno, e sai perché?
Non perché ci siano delle regole, ma perché il forum è di proprietà dell'editore di TGM.
E ognuno fa quel che vuole della propria proprietà, consentendo l'accesso a chi gli pare e piace.
Le regole, casomai, sono una limitazione per i proprietari del Forum, perché essi si auto-limitano a buttarci fuori non a loro piacimento ma solo se attuiamo comportamenti a loro fastidiosi (vedi le cosiddette "regole").
Ovviamente però, si tratta di un'auto-limitazione apparente (cioè senza alcun valore legale) ed infatti se i proprietari del forum di TGM volessero allontanare qualcuno che non ha mai infranto alcuna "regola" potrebbero farlo senza che nessuno possa agire legalmente contro di loro.

Se invece tu confondi l'illegale con il legale si può fare di tutto:
Ad esempio io posso dare ad mr X 100 milioni di euro per ammazzare qualcuno e poi fare causa se mr X non lo ammazza.
Se le cose fossero davvero come ragioni tu mr X finirebbe dentro per truffa,
se le cose invece fossero come dico io non potrei neppure fare causa perché l'oggetto della transazione è illegale.

Ryanair va ben oltre i propri diritti:
pretende di pesare le persone (infrangendo la loro privacy) e di far pagare di più quelle che pesano più di 100/130 kg (discriminando così una categoria di persone).
Il diritto di proprietà di un aereo consente di utilizzarlo come si vuole nei limiti della legge e quindi anche di farvi accedere chi si vuole
MA
la proprietà di un aereo non da' alcun diritto a pesare le persone (infrangendo tra l'altro la loro privacy).
Dubito però che tu sia in grado di capire questa differenza.

Inoltre Ryanair è un servizio pubblico (come tutte le compagnie di trasporto): comodo avere le tutele del servizio pubblico quando i dipendenti scioperano ed essere privati anzi privatissimi quando si vogliono fare i caxxi propri!

Questa mentalità fondamentalmente servile mi farebbe anche sorridere: io non sono affatto così, e me ne vanto.
L'unica mia preoccupazione è per il periodo medio-lungo: se la maggior parte della gente continua a prostrarsi a comando infischiandosene dei propri diritti, alla fine tale servilismo diverrà legge per tutti, cioè anche per me.

[ElitePhoenix]

Certo che ha importanza, visto che nel caso della compagnia aerea non si parla di probabilità, ma di evento che si verifica il 100% delle volte (vedi più sotto!)


Vediamo... se il non vedente paga 1 euro e poi però se rompe qualcosa non lo fai pagare, allora sono d'accordo. Altrimenti stai facendo pagare un'eventualità che egli rompa qualcosa, che è una cosa assolutamente ridicola, soprattutto se non dovesse rompere nulla.

Vediamola così: chi rompe paga. Fare pagare un non vedente prima che faccia un danno sarebbe assurdo.
Fare pagare un ebreo per un danno causato da altri (i terroristi) sarebbe ancora più assurdo.

Il discorso delle persone sovrappeso sull'aereo, ripeto ancora, non è un'eventualità, ma un dato di fatto.
L'aereo ha possibilità di caricare tot chili, divisi per i passeggeri e bagagli. Se un passeggero è sovrappeso sfora la sua quota di peso prevista, e questo accade per ogni passeggero sovrappeso, non è eventualità, ma certezza. Allora paga di più. Ha una sua logica.

Bene, applichiamo il tuo modo di ragionare ad una provocazione:
Quindi secondo questa teoria i nazisti che trasformavano i cadaveri degli ebrei in sapone dovrebbero avere uno sconto di pena rispetto a quelli che li bruciavano semplicemente, no?
Li utilizzavano per un servizio utile rispetto ai secondi, no?
Certo il loro crimine superava la pubblica utilità ma comunque hanno diritto ad uno sconto di pena, no?

Ovviamente no, perché è criminale uccidere le persone per trasformarle in sapone esattamente come è criminale ucciderle per poi incenerirle.
Allo stesso modo è criminale attuare qualsiasi forma di discriminazione di una categoria di persone rispetto all'altra, a prescindere dalla logica utilitaristica che può esservi dietro tale discriminazione.

E' anche assurdo voler analizzare il meccanismo che regola l'utilità derivante dalla discriminazione.
Esempio: se io compagnia aerea impedisco di salire ai neri perché un'associazione mi da' dei contributi per far questo, non è forse pienamente logico farlo?
Indiscutibilmente si, è logico e profittevole.
Ma è giusto farlo?
E' giusto che sia legale farlo?
E' giusto che la legge non intervenga contro questo comportamento?

E non ti provare a dire che anche quest' ultimo esempio è improbabile, perché è successo davvero..............

[Hellvis 2006]

"da'"?

[IlCarogna]

Qui confondi l'illegale con il legale.
Non mi sembra il caso di spiegarti la differenza.

peccato che per casi come quello dell'utente Laurozzo90 (in questa stessa sezione) oltre a mandarlo via di casa (per usare il linguaggo del tuo esempio) abbiano anche cancellato gli interventi.
La stessa cosa potrebbero farlo anche per te, quindi di fatto accetti la possibilità che un domani venga cancellato tutto lo scritto come condizione di accesso.

Non vedo regole discriminanti di sorta.
Sei tu che le vedi perché hai assunto un punto di vista autoritario della cosa.
TGM volendo, potrebbe anche non farci entrare senza motivo alcuno, e sai perché?
Non perché ci siano delle regole, ma perché il forum è di proprietà dell'editore di TGM.
E ognuno fa quel che vuole della propria proprietà, consentendo l'accesso a chi gli pare e piace.
Le regole, casomai, sono una limitazione per i proprietari del Forum, perché essi si auto-limitano a buttarci fuori non a loro piacimento ma solo se attuiamo comportamenti a loro fastidiosi (vedi le cosiddette "regole").
Ovviamente però, si tratta di un'auto-limitazione apparente (cioè senza alcun valore legale) ed infatti se i proprietari del forum di TGM volessero allontanare qualcuno che non ha mai infranto alcuna "regola" potrebbero farlo senza che nessuno possa agire legalmente contro di loro.

Escludendo le petulanti accuse "tu non capisci , tu cattivo" il succo è che TGM è perfettamente legittimata a imporre qualsiasi regola e ad infrangerla, perchè si tratta di proprietà privata della società, mentre Ryanair no.
Peccato che siano private entrambi.

Se invece tu confondi l'illegale con il legale si può fare di tutto:
Ad esempio io posso dare ad mr X 100 milioni di euro per ammazzare qualcuno e poi fare causa se mr X non lo ammazza.
Se le cose fossero davvero come ragioni tu mr X finirebbe dentro per truffa,
se le cose invece fossero come dico io non potrei neppure fare causa perché l'oggetto della transazione è illegale.

Questa è tutta farina del tuo sacco e te la stai cantando e suonando da sola.

Ryanair va ben oltre i propri diritti:
pretende di pesare le persone (infrangendo la loro privacy) e di far pagare di più quelle che pesano più di 100/130 kg (discriminando così una categoria di persone).
Il diritto di proprietà di un aereo consente di utilizzarlo come si vuole nei limiti della legge e quindi anche di farvi accedere chi si vuole
MA
la proprietà di un aereo non da' alcun diritto a pesare le persone (infrangendo tra l'altro la loro privacy).
Dubito però che tu sia in grado di capire questa differenza.

dubito tu sia in grado di fare un discorso senza frasi supponenti.
Nessun inviato di Ryanair verra mai a fare irruzione in una casa urlando "fermi tutti questa è una pesata coercitiva", se vorro evitarli lo farò tranquillamente senza alcuna lesione dei miei diritti e magari difendendo pure "l'italianità".

Inoltre Ryanair è un servizio pubblico (come tutte le compagnie di trasporto): comodo avere le tutele del servizio pubblico quando i dipendenti scioperano ed essere privati anzi privatissimi quando si vogliono fare i caxxi propri!

Immagino che tu non sappia niente delle varie vertenze di Ryanair con ENAC. Ma in fondo perchè controllare i fatti quando li si può inventare come fai di solito?

Questa mentalità fondamentalmente servile mi farebbe anche sorridere: io non sono affatto così, e me ne vanto.
L'unica mia preoccupazione è per il periodo medio-lungo: se la maggior parte della gente continua a prostrarsi a comando infischiandosene dei propri diritti, alla fine tale servilismo diverrà legge per tutti, cioè anche per me.

Credo che il tuo ego sia visibile dallo spazio e a occhio nudo.
Ti sei decisa i tuoi "diritti inalienabili" e la tua società ideale e ,in quanto depositaria dell'unica verità, chi non condivide è fatalmente destinato a perire.
Peccato che coi tuoi principi l'umanità si estinguerebbe a colpa di chi guida ubriaco, perchè suo inalienabile diritto.

PS: non mi crederai,ma trovo la tua arroganza sommamente divertente, perchè mi ricorda i chihuahua che ringhiano contro gli alani. Un tentativo di distrarre l'avversario vista la mancanza di motivazioni adeguate.

[ElitePhoenix]

peccato che per casi come quello dell'utente Laurozzo90 (in questa stessa sezione) oltre a mandarlo via di casa (per usare il linguaggo del tuo esempio) abbiano anche cancellato gli interventi.
La stessa cosa potrebbero farlo anche per te, quindi di fatto accetti la possibilità che un domani venga cancellato tutto lo scritto come condizione di accesso.

Cancellato tutto lo scritto da dove?
Dal forum di proprietà altrui?
Ma guarda un po'

Escludendo le petulanti accuse "tu non capisci , tu cattivo" il succo è che TGM è perfettamente legittimata a imporre qualsiasi regola e ad infrangerla, perchè si tratta di proprietà privata della società, mentre Ryanair no.
Peccato che siano private entrambi.

TGM può fare quel che vuole del suo forum, compreso impedire l'accesso a chi vuole e cancellare i messaggi che risiedono sul suo forum. Sia in presenza di un "regolamento" che senza.
Anche Ryanair potrebbe fare quel che vuole dei suoi aerei, compreso impedire l'accesso a chi vuole, sia in presenza di un "regolamento" che senza. Situazioni simili? Uguali? No!
DUE COSE sono diverse:
1) Ryanair non è proprietaria del corpo dei passaggeri, non ha diritti sul corpo dei passeggeri e non ha titolo per accedere alle informazioni biometriche dei passeggeri. Neanche TGM ha titolo per accedere alle informazioni biometriche degli utenti del forum. Però TGM mica te le chiede
2) Ryanair è un servizio pubblico. TGM no.
La contemporanea coesistenza dei punti 1 e 2 determina che Ryanair non può costringere i passeggeri a pesarsi né discriminare gli obesi.

Credo che il tuo ego sia visibile dallo spazio e a occhio nudo.
Ti sei decisa i tuoi "diritti inalienabili" e la tua società ideale e ,in quanto depositaria dell'unica verità, chi non condivide è fatalmente destinato a perire.
Peccato che coi tuoi principi l'umanità si estinguerebbe a colpa di chi guida ubriaco, perchè suo inalienabile diritto.

Anzitutto: ubriaco è chi è oltre la soglia di 0,5 attuale ed anche oltre lo 0,8 in vigore sino a qualche anno fa. Chi lo nega non sa di cosa parla.
In quella discussione si parlava del fatto che secondo me il primo limite è sbagliato e quello più vecchio era più giusto.
Hai fatto confusione perché hai alzato troppo il gomito?

I miei diritti inalienabili sono quelli di chiunque altro: se domani 100 milioni di servi si stracciassero le vesti per costringere chiunque al mondo a farsi installare un microchip sotto la pelle sarebbe mio inalienabile diritto rifiutarlo, e sarei disposta a qualsiasi tipo di azione per combattere tale mio inalienabile diritto.
E' questo che intendevi, no?

Può darsi che il mio ego si veda dalla Luna ed anche da Marte.
E il tuo di ego, esiste? O corri solo dietro a ciò che ti dicono?

non mi crederai,ma trovo la tua arroganza sommamente divertente, perchè mi ricorda i chihuahua che ringhiano contro gli alani. Un tentativo di distrarre l'avversario vista la mancanza di motivazioni adeguate.

La mia arroganza deriva dalla palese mancanza di motivazioni adeguate da parte tua: i tuoi esempi sono assolutamente ridicoli, almeno dal mio punto di vista.
Leggiti il capoverso che inizia con "TGM" e finisce con "obesi" e poi considera che qualsiasi avvocato può confermarti che quanto sotto si basa sulla legge italiana:
Ryanair può chiedere ad un uomo od una donna quanto pesa, quanto ha di girovita, che taglia di seno, quanto ha lungo il coso. Può chiederlo con e senza motivazioni - non serve che le motivazioni siano addotte in alcun modo.
Chiunque può decidere di sua spontanea volontà farsi pesare da Ryanair, di farsi misurare il girovita da Ryanair, farsi misurare il seno da Ryanair e pure di farselo palpare da Ryanair, e può anche farsi misurare quanto ha lungo il coso da Ryanair.
PERO'
Se chiunque decide di non sottoporsi ad una qualsiasi delle misurazioni sopradescritte Ryanair non ha titolo per imporgliele né - essendo Ryanair un servizio pubblico - ha alcun titolo per rifiutare l'imbarco al passeggero che rifiuti di sottoporsi alle misurazioni di cui sopra.

Poi c'è la discriminazione nei confronti degli obesi (una malattia), ma su quella sorvolo: la lascio alle persone sensibili e di buon cuore.

E poi vorrei fare una domanda, e voglio vedere chi ha il coraggio di rispondere e chi invece si trincererà nel silenzio:
E se Ryanair praticasse un bello sconto a chi soffre di anoressia e quindi pesa di meno? Non sarebbe altrettanto giusto?

A margine sottolineo che chi è daccordo per la tangente da far pagare agli obesi non può addurre motivazioni coerenti per negare un bello sconto alle anoressiche.
Con tutto ciò che questo comporta

[Para Noir]

Quindi approfitto di questo spazio per un mio messaggio:
"La cattiva notizia è che gli atei non sono davvero tali"
"Quella buona è che nessuno ha bisogno di essere ateo per comportarsi da essere libero e sentirsi libero"

Più o meno credo ci stia:

[Manuz]

Bene, applichiamo il tuo modo di ragionare ad una provocazione:
Quindi secondo questa teoria i nazisti che trasformavano i cadaveri degli ebrei in sapone dovrebbero avere uno sconto di pena rispetto a quelli che li bruciavano semplicemente, no?
Li utilizzavano per un servizio utile rispetto ai secondi, no?
Certo il loro crimine superava la pubblica utilità ma comunque hanno diritto ad uno sconto di pena, no?

Ovviamente no, perché è criminale uccidere le persone per trasformarle in sapone esattamente come è criminale ucciderle per poi incenerirle.
Allo stesso modo è criminale attuare qualsiasi forma di discriminazione di una categoria di persone rispetto all'altra, a prescindere dalla logica utilitaristica che può esservi dietro tale discriminazione.

Concordo, ma trovo inappropriato l'esempio. I nazisti hanno commesso un crimine. Dettato da ragioni di odio razziale. Il discorso delle saponette è (a parte che sono convinto che si tratti di una leggenda metropolitana) ininfluente nel giudizio di genocidio. Nel caso di RyanAir ti stanno offrendo un servizio, che ha dei costi tarati per alcuni parametri. Se delle persone sono fuori parametro, i costi sono differenti. Dietro equo pagamento possono ottenere il servizio, quindi non c'è discriminazione. E comunque una persona può scegliere anche un'altra compagnia aerea se non vuole attenersi a questa regola. Gli ebrei avevano forse la possibilità di scegliere?

Io stesso ho un letto più grande del normale a causa della mia altezza, e l'ho pagato di più. Mi hanno discriminato? Se si, spiegami perché.

E' anche assurdo voler analizzare il meccanismo che regola l'utilità derivante dalla discriminazione.
Esempio: se io compagnia aerea impedisco di salire ai neri perché un'associazione mi da' dei contributi per far questo, non è forse pienamente logico farlo?
Indiscutibilmente si, è logico e profittevole.
Ma è giusto farlo?
E' giusto che sia legale farlo?
E' giusto che la legge non intervenga contro questo comportamento?

E non ti provare a dire che anche quest' ultimo esempio è improbabile, perché è successo davvero..............

Ok, è logico e profittevole, però c'è una sostanziale differenza. Quella di RyanAir è una "discriminazione" (metto le virgolette per usare le tue parole ma sono convinto che non lo sia) dettata da un puro criterio pratico, non ideologico (qui è il nocciolo della questione). A decidere il prezzo del biglietto sono anche i costi della società, tra cui il carburante dell'aereomobile. Ogni biglietto prevede il trasporto di un certo peso, e il prezzo dipende da quello.
Quella del non far salire neri, anche se un'associazione paga, è dettata da un pregiudizio razziale, non c'è nessun'altra motivazione.

Anche qui, la differenza è che i neri, come gli ebrei dell'altro tuo esempio, non hanno scelta, non possono viaggiare anche pagando. Mentre per i passeggeri di RyanAir le scelte ci sono. Ricorda sempre che è un servizio, e come tale ha delle regole.

[ElitePhoenix]

Ok, è logico e profittevole, però c'è una sostanziale differenza. Quella di RyanAir è una "discriminazione" (metto le virgolette per usare le tue parole ma sono convinto che non lo sia) dettata da un puro criterio pratico, non ideologico (qui è il nocciolo della questione). A decidere il prezzo del biglietto sono anche i costi della società, tra cui il carburante dell'aereomobile. Ogni biglietto prevede il trasporto di un certo peso, e il prezzo dipende da quello.
Quella del non far salire neri, anche se un'associazione paga, è dettata da un pregiudizio razziale, non c'è nessun'altra motivazione.

Anche qui, la differenza è che i neri, come gli ebrei dell'altro tuo esempio, non hanno scelta, non possono viaggiare anche pagando. Mentre per i passeggeri di RyanAir le scelte ci sono. Ricorda sempre che è un servizio, e come tale ha delle regole.

La "bellezza" della motivazione non conta nulla: infatti chi discrimina lo fa (quasi) sempre per trarre un profitto.
Inoltre che il puro criterio pratico sia ben misera cosa lo dimostra la tua risposta: infatti hai bellamente ignorato il mio discorso sullo sconto che Ryanair dovrebbe praticare alle anoressiche.
Chissà come mai

[Manuz]

La "bellezza" della motivazione non conta nulla: infatti chi discrimina lo fa (quasi) sempre per trarre un profitto.
Inoltre che il puro criterio pratico sia ben misera cosa lo dimostra la tua risposta: infatti hai bellamente ignorato il mio discorso sullo sconto che Ryanair dovrebbe praticare alle anoressiche.
Chissà come mai

L'ho ignorato perché prima ho risposto e poi ho finito di leggere il thread (si, ho sbagliato l'ordine delle cose).
Teoricamente è come dici tu, e sarebbe giusto che ci fosse uno sconto sulle anoressiche. E il discorso andrebbe applicato anche ai bambini. Tante cose sarebbero giuste ma non succedono.
Come ad esempio il fatto che il prezzo della pasta sale quando sale il prezzo del grano, e poi non scende quando il prezzo del grano scende. Discorso identico per la benzina.
Ora che io ho risposto, puoi farlo anche tu, dato che hai ignorato TUTTO quello che ho scritto nella risposta, tirando in ballo la storia delle anoressiche come se fosse risolutiva.

[ElitePhoenix]

L'ho ignorato perché prima ho risposto e poi ho finito di leggere il thread (si, ho sbagliato l'ordine delle cose).
Teoricamente è come dici tu, e sarebbe giusto che ci fosse uno sconto sulle anoressiche. E il discorso andrebbe applicato anche ai bambini. Tante cose sarebbero giuste ma non succedono.
Come ad esempio il fatto che il prezzo della pasta sale quando sale il prezzo del grano, e poi non scende quando il prezzo del grano scende. Discorso identico per la benzina.
Ora che io ho risposto, puoi farlo anche tu, dato che hai ignorato TUTTO quello che ho scritto nella risposta, tirando in ballo la storia delle anoressiche come se fosse risolutiva.

Ma certo che la storia delle anoressiche è risolutiva!
Quindi se le cose girassero bene ovvero giustamente (secondo te) le compagnie aeree sarebbero autorizzate a far pagare di più gli obesi e far pagare di meno le anoressiche.
Con tutto ciò che questo comporta

Per il resto: la logica dietro alle motivazioni della Ryanair mi interessa meno di niente, io non faccio processi alle intenzioni e per me tutte le motivazioni hanno una loro qualche validità (chi più, chi meno).
Però penso che sia di gran lunga più importante non certo la motivazione ma quali azioni ed a quali conseguenze conduca.
Io mi concentro solo sui fatti e soprattutto le loro conseguenze.

Senza contare che continuo a non capire come faccia un servizio pubblico a non farti salire se ti rifiuti di farti pesare, oppure come sia possibile affermare che una donna di 105 kg deve pagare una sovrattassa per il peso troppo elevato mentre un uomo di 125 kg non deve pagare alcuna sovrattassa perché il suo peso non è troppo elevato........ Eppure la matematica non è che possa essere un'opinione

Sarei estremamente curiosa di sentire l'opinione di calon, del carogna, di somebody, di maxpay, di ronin, di para noir, di hellvis e di tutti gli altri (davvero, eh?) su questa faccenda (intendo: è giusto secondo voi che compagnie aeree possano far pagare di più gli obesi e far pagare di meno le anoressiche?), tanto per farmi un'idea più generale.
Nessun intento polemico o provocatorio, lo giuro.
Sempre che la cosa sia di loro interesse.

[ElitePhoenix]

Più o meno credo ci stia:

No, non è quello che ho detto io:
Io ho detto che molti atei in realtà non credono in "nothing" ma in un sacco di baggianate (marxismo-leninismo puro, nazismo, omeopatia, liberismo spinto) che si configurano come molto più improbabili dei precetti religiosi che pretenderebbero di guardare dall'alto al basso grazie alla loro superiorità logica ed alla loro maggiore razionalità.
Ad esempio: l'omeopatia è ancor più improbabile dell'esistenza di dio, e stessa cosa dicasi dei benefici prospettati dal marxismo-leninismo o dal liberismo senza regole.
Come faccio io a prendere sul serio un ateo che vuole dimostrarmi con argomenti razionali che dio non esiste e poi pretende di curarsi con l'omeopatia?
Oppure: Come faccio io a prendere sul serio un ateo che vuole dimostrarmi con argomenti razionali che dio non esiste e poi pretende di dire che il marxismo-leninismo porterà una sorta di paradiso in terra?
Oppure ancora, e questa è nuova: Come faccio io a prendere sul serio un ateo che vuole dimostrarmi con argomenti razionali che dio non esiste e poi pretende di dire che una "mano invisibile" (e di chi?) regola il libero mercato che quindi non ha bisogno di regola alcuna?

[Manuz]

Ma certo che la storia delle anoressiche è risolutiva!
Quindi se le cose girassero bene ovvero giustamente (secondo te) le compagnie aeree sarebbero autorizzate a far pagare di più gli obesi e far pagare di meno le anoressiche.
Con tutto ciò che questo comporta

Per il resto: la logica dietro alle motivazioni della Ryanair mi interessa meno di niente, io non faccio processi alle intenzioni e per me tutte le motivazioni hanno una loro qualche validità (chi più, chi meno).
Però penso che sia di gran lunga più importante non certo la motivazione ma quali azioni ed a quali conseguenze conduca.
Io mi concentro solo sui fatti e soprattutto le loro conseguenze.

Le conseguenze sono: se mi piace viaggio con RyanAir, altrimenti viaggio con un'altra compagnia. Nel peggiore dei casi potrebbero nascere delle compagnie "weight-free" dove si viaggia pagando una quota fissa indipendentemente dal peso.
Comunque, la compagnia non si rifiuta di far viaggiare nessuno, purché paghi quanto dovuto.

Senza contare che continuo a non capire come faccia un servizio pubblico a non farti salire se ti rifiuti di farti pesare, oppure come sia possibile affermare che una donna di 105 kg deve pagare una sovrattassa per il peso troppo elevato mentre un uomo di 125 kg non deve pagare alcuna sovrattassa perché il suo peso non è troppo elevato........ Eppure la matematica non è che possa essere un'opinione

Questo me lo domando anche io.

Sarei estremamente curiosa di sentire l'opinione di calon, del carogna, di somebody, di maxpay, di ronin, di para noir, di hellvis e di tutti gli altri (davvero, eh?) su questa faccenda (intendo: è giusto secondo voi che compagnie aeree possano far pagare di più gli obesi e far pagare di meno le anoressiche?), tanto per farmi un'idea più generale.
Nessun intento polemico o provocatorio, lo giuro.
Sempre che la cosa sia di loro interesse.

Vorrei chiederti un'altra cosa... perché stiamo parlando ancora di questo? Cosa c'entra con la missionarietà atea? E quale punto stai cercando di dimostrare?

[maxpay]

Oppure: Come faccio io a prendere sul serio un ateo che vuole dimostrarmi con argomenti razionali che dio non esiste e poi pretende di dire che il marxismo-leninismo porterà una sorta di paradiso in terra?

dai su, taglia corto su sta generalizzazione degli atei con la falce e martello che poi stufa.

[Hellvis 2006]

No, non è quello che ho detto io:
Io ho detto che molti atei in realtà non credono in "nothing" ma in un sacco di baggianate (marxismo-leninismo puro, nazismo, omeopatia, liberismo spinto) che si configurano come molto più improbabili dei precetti religiosi che pretenderebbero di guardare dall'alto al basso grazie alla loro superiorità logica ed alla loro maggiore razionalità.
Ad esempio: l'omeopatia è ancor più improbabile dell'esistenza di dio, e stessa cosa dicasi dei benefici prospettati dal marxismo-leninismo o dal liberismo senza regole.
Come faccio io a prendere sul serio un ateo che vuole dimostrarmi con argomenti razionali che dio non esiste e poi pretende di curarsi con l'omeopatia?
Oppure: Come faccio io a prendere sul serio un ateo che vuole dimostrarmi con argomenti razionali che dio non esiste e poi pretende di dire che il marxismo-leninismo porterà una sorta di paradiso in terra?
Oppure ancora, e questa è nuova: Come faccio io a prendere sul serio un ateo che vuole dimostrarmi con argomenti razionali che dio non esiste e poi pretende di dire che una "mano invisibile" (e di chi?) regola il libero mercato che quindi non ha bisogno di regola alcuna?

Scusa eh, ma ateo non è uno che non ha fede in niente, ma è uno che non ha fede in un qualche dio. Posso essere maoista e morettiano rimanendo ateo.

[ElitePhoenix]

dai su, taglia corto su sta generalizzazione degli atei con la falce e martello che poi stufa.

Generalizzazione degli atei con la falce e martello?
Non hai letto allora: io ho parlato anche di atei che credono nel liberalismo spinto e di atei che si curano con l'omeopatia.