Consiglio su gomme da montare

[Dinofly]

Balzy ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 20:58


In una ruota che striscia si verifica attrito radente. Prendi un libro e vattelo a studiare.

Dove l'hai presa la laurea in igegneria meccanica? Nelle patatine?
La tua ultima affermazione è oscena, si tratta di attrito radente in minima parte, l'attrito radente lo abbiamo solo quando le ruote si bloccano.
Altrimenti l'attrito sarebbe circa 100 volte maggiore.
Io le cose le ho studiate davvero, quindi finiamola col dirmi di aprire i libri, che evidentemente sono l'unico che li ha aperti.
Io ho fatto fisica elementare alle superiori e queste cose le so, evidentemente gli ingegneri di oggi passano le ore di lezione a pensare ai cavoli loro.

[la cosa]

non mi pronuncio, visto che quello che volevo dire ormai l'ho già detto e non voglio cadere nel flame.

[Dinofly]

Ivece a me interesserebbe sentire dei pareri ben argomentati.
Qualcosa di più magari del "studia va" e dei vari rtofl e sfottimenti da parte di gente che non ha mai aperto un libro di fisica.
Io ho studiato, e ho studiato che l'attrito volvente non dipende dall'ampiezza della superficie.
Se qualcuno avesse almeno postato un link, un articolo, una pagina di un libro che mi smentisce...
Su wikipedia l'argomento lo prende toppo alla larga e non scrive nulla riguardo l'influenza della superficie sulla forza d'attrito.

[la cosa]

ah, mi sono dimenticato come al solito di consigliare "motori ad alta potenza specifica" dove al capitolo 31 (da pagina 417 a 443) spiega tutto ciò che c'è da sapere sull'attrito dei pneumatici.
consiglio a Dinofly e a tutti quelli che la pensano come lui di consultare tale capitolo.

[Dinofly]

Informandomi da solo:
La funzione del battistrada più largo consiste nel diminuire le deformazioni provocate dal peso della vettura quindi nel DIMINUIRE l'attrito volvente.

Non so chi te li abbia stampati quei libri la cosa, credo che tu li abbia fraintesi.
Perchè la fisica dice chiaramente questo: con un cerchio perfetto la superficie non conta nulla nella misura dell'attrito, con delle piccole ruote le deformazioni prodotte dal peso sul pneumatico producono in moto una maggiore quantità di attrito radente e una maggiore quantità di attrito volvente per via del rapporto peso/superficie di appoggio maggiore.
Quindi battistrada più largo significa: minor quantità di attrito volvente, non il contrario come si crede.
Il fatto che le macchine con le ruote grandi vadano più piano è da ricercarsi nel raggio maggiore.

[la cosa]

Dinofly ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:28
Informandomi da solo:
La funzione del battistrada più largo consiste nel diminuire le deformazioni provocate dal peso della vettura quindi nel DIMINUIRE l'attrito volvente.

vedo che sei testardo, quindi mi tocca spiegartelo: il caso a cui ti riferisci è dovuto ad un confronto a parità di pressione: se il pneumatico invece di allargarlo lo gonfiamo, diminuendo tra l'altro anche la superficie d'appoggio, diminuiremo anche l'attrito.
se ancora non è chiaro faccio l'esempio che è già stato citato in questo topic: dammi una motivazione logica secondo le tue affermazioni per cui le biciclette da corsa hanno delle ruote affilatissime, e i dragster top fuel hanno una superficie d'appoggio misurabile in metri quadri....

ah dimenticavo, attrito e grip sono la stesa cosa.

[VOLmar]

C'è qualcuno che è abbastanza pieno di se.

Magari ha anche ragione, ma sta sbandierando la propria cultura come sbandiera le mutandine di un'accompagnatrice uno che a 45 anni è vergine
E' questo in ogni caso è fastidioso.
Specie se potrebbe avere (o ha) torto e la gente tenta di argomentare tranquillamente

Ogni riferimento a cose e\o persone realmente esistenti è puramente casuale.

Questo post è a tono ironico e per tanto non va' considerato in maniera seria.

Dai ragazzi, anca manco!

[Dinofly]

VOLmar ha scritto lun, 05 giugno 2006 alle 20:33

la cosa ha scritto lun, 05 giugno 2006 alle 20:31

Dinofly ha scritto lun, 05 giugno 2006 alle 13:47

Balzy ha scritto sab, 03 giugno 2006 alle 18:05
Le prestazioni calano

La ragione è che c'è più attrito, quindi il motore fa più sforzo.

L'attrito non dipende dalla superficie di appoggio.

io spero che volessi intendere che non dipende SOLO dalla superficie...

altrimenti ti consiglio di studiare un po'.

Volevo rotflare, ma poi siccome è un po' che non faccio fisica, non volevo prenderla sui denti...

Adesso che ha parlato lacosa,

In effetti ecco un post argomentato tranquillamente... dai per favore.

Io ho detto una cosa che fino a prova contraria è vera, tutti subito mi sono saltati dietro: chi rideva, chi mi dava dell'ignorante, chi a proclamarsi detentore della verità assoluta in nome della sua laurea (spero fasulla) in igegneria.
Chi vuole discutere in maniera civile e pacata? Io ho semplicemente risposto a tono.
La mia cultura è un semplicissimo liceo scientifico, nulla di eclatante.
Non sono io a tirar fuori libri e lauree molto probabilmente mai letti e mai conseguite (viste alcune affermazioni drammatiche).

[Dinofly]

la cosa ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:41

Dinofly ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:28
Informandomi da solo:
La funzione del battistrada più largo consiste nel diminuire le deformazioni provocate dal peso della vettura quindi nel DIMINUIRE l'attrito volvente.

vedo che sei testardo, quindi mi tocca spiegartelo: il caso a cui ti riferisci è dovuto ad un confronto a parità di pressione: se il pneumatico invece di allargarlo lo gonfiamo, diminuendo tra l'altro anche la superficie d'appoggio, diminuiremo anche l'attrito.
se ancora non è chiaro faccio l'esempio che è già stato citato in questo topic: dammi una motivazione logica secondo le tue affermazioni per cui le biciclette da corsa hanno delle ruote affilatissime, e i dragster top fuel hanno una superficie d'appoggio misurabile in metri quadri....

ah dimenticavo, attrito e grip sono la stesa cosa.

Attrito e grip non sono la stessa cosa per un semplicissimo motivo:
Quando la macchina perde aderenza l'attrito aumenta di circa 100 volte, come ho già detto.

Riguardo i ciclisti le biciclette affilate si sono dimostrate inefficienti: http://www.guidorubino.com/bici/strada/p ratica/contro/contro.htm
Leggi dopo attriti meccanici parla dell'attrito volvente.
Leggi anche questo: http://www.lswn.it/node/595

[la cosa]

VOLmar ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:43
C'è qualcuno che è abbastanza pieno di se.

Magari ha anche ragione, ma sta sbandierando la propria cultura come sbandiera le mutandine di un'accompagnatrice uno che a 45 anni è vergine
E' questo in ogni caso è fastidioso.
Specie se potrebbe avere (o ha) torto e la gente tenta di argomentare tranquillamente

Ogni riferimento a cose e\o persone realmente esistenti è puramente casuale.

Questo post è a tono ironico e per tanto non va' considerato in maniera seria.

Dai ragazzi, anca manco!

scusa, ma ogni tanto mi capita di inalberarmi su questi argomenti, visto che è una vita che ci studio sopra, mi spiace quando vedo qualcuno che afferma cose come quelle appena lette.
E mi spiace quando qualcuno mi accusa di essere ingorante su un'argomento che si potrebbe definire la mia ragione di vita.

ah, cosa vuol dire "anca manco"?

[Dinofly]

Scusa lacosa ma se tu studiassi tutto ciò da una vita, e fossi convinto delle tue affermazioni non ti ci vorrebbe nulla, in pochi secondi, a scrivermi due argomentazioni matematiche e fisiche e due formule per chiarirmi le idee.
Guarda che io sono realmente interessato a discutere, e se non fossi stato attaccato così duramente sarei stato anche molto aperto a cambiare opinione.

[la cosa]

Dinofly ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:57

la cosa ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:41

Dinofly ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:28
Informandomi da solo:
La funzione del battistrada più largo consiste nel diminuire le deformazioni provocate dal peso della vettura quindi nel DIMINUIRE l'attrito volvente.

vedo che sei testardo, quindi mi tocca spiegartelo: il caso a cui ti riferisci è dovuto ad un confronto a parità di pressione: se il pneumatico invece di allargarlo lo gonfiamo, diminuendo tra l'altro anche la superficie d'appoggio, diminuiremo anche l'attrito.
se ancora non è chiaro faccio l'esempio che è già stato citato in questo topic: dammi una motivazione logica secondo le tue affermazioni per cui le biciclette da corsa hanno delle ruote affilatissime, e i dragster top fuel hanno una superficie d'appoggio misurabile in metri quadri....

ah dimenticavo, attrito e grip sono la stesa cosa.

Attrito e grip non sono la stessa cosa per un semplicissimo motivo:
QUando la macchina perde aderenza l'attrito aumenta di circa 100 volte, come ho già detto.

Riguardo i ciclisti le biciclette affilate si sono dimostrate in efficienti: http://www.guidorubino.com/bici/strada/p ratica/contro/contro.htm
Leggi dopo attriti meccanici parla dell'attrito volvente.

da gente qui si sfiora l'assurdo.
dai per piacere, basta.
se qualcuno ha ancora voglia di discutere lo faccia pure, io sono stanco di ripetere continuamente le stesse cose.
sulle ruote affilate stavo generalizzando sull'intera categoria delle ruote da bici da corsa. visto che a quanto pare ti piacciono le bici ti propongo questo quesito: spiegami perché si dura più fatica a guidare per strada con una mountain bike che con una qualsiasi bici da corsa.
Qualuque cosa tu risponda sappi che la mia discussione termina qui, e mi raccomando se ti capita un giorno di entrare in biblioteca, cercati i libri sopra citati e dacci un'occhiata.
Io la fisica elementare l'ho studiata eccome, e ho letto ormai fin troppi libri che parlano di pneumatici per mettermi a fare simili discussioni.

alla prossima.

[VOLmar]

la cosa ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:57

VOLmar ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:43
C'è qualcuno che è abbastanza pieno di se.

Magari ha anche ragione, ma sta sbandierando la propria cultura come sbandiera le mutandine di un'accompagnatrice uno che a 45 anni è vergine
E' questo in ogni caso è fastidioso.
Specie se potrebbe avere (o ha) torto e la gente tenta di argomentare tranquillamente

Ogni riferimento a cose e\o persone realmente esistenti è puramente casuale.

Questo post è a tono ironico e per tanto non va' considerato in maniera seria.

Dai ragazzi, anca manco!

scusa, ma ogni tanto mi capita di inalberarmi su questi argomenti, visto che è una vita che ci studio sopra, mi spiace quando vedo qualcuno che afferma cose come quelle appena lette.
E mi spiace quando qualcuno mi accusa di essere ingorante su un'argomento che si potrebbe definire la mia ragione di vita.

ah, cosa vuol dire "anca manco"?

Non era riferito a te ma...

Ops, ogni riferimento è puramente casuale

@dinofly, guarda che in quel post ho simpaticamente ammesso che non apro un libro di fisica dalla 2a superiore, più dell'autoironia... Vabbeh dai, c'è gente che (magari a ragione eh...) crede di sedere al fianco del Padre e non mi pare il caso di smuovere certe certezze.

Ah, metti il cuore in pace, non serve più che mi quoti per cercare di dare fondamenta alla tua autorità sulla mia ignoranza (che per quanto ignorante però...) perchè tanto questo thread non lo apro perchè Walker Texas Ranger lo fanno anche su Rete 4

E anche Super Quark

[Dinofly]

No scusa qua sfiori te l'assurdo.
Non hai nulla da ripetere perchè non hai detto un bel cazzo di niente.
Sei arrivato e hai cominciato a fare il fico: studia di qua di la, leggi questo leggi quello, ma la tua vita di studio è stata buttata via visto che non sei stato in grado di argomentare alcunchè.
1. non si è capita neanche la tesi, ad un certo momento hai pure affermato (forse involontariamente) che le ruote larghe diminuiscono l'attrito, come in effetti a quanto pare è.
2. non sei in grado di discutere.
Nelle discussioni ci sono le tesi e le argomentazioni, ma a te evidentemente piace chi ti dice "l'ha detto lacosa quindi è vero" e non sei disposto a discutere e a condividere la tua onniscienza.

[Dinofly]

VOLmar ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 22:10

la cosa ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:57

VOLmar ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:43
C'è qualcuno che è abbastanza pieno di se.

Magari ha anche ragione, ma sta sbandierando la propria cultura come sbandiera le mutandine di un'accompagnatrice uno che a 45 anni è vergine
E' questo in ogni caso è fastidioso.
Specie se potrebbe avere (o ha) torto e la gente tenta di argomentare tranquillamente

Ogni riferimento a cose e\o persone realmente esistenti è puramente casuale.

Questo post è a tono ironico e per tanto non va' considerato in maniera seria.

Dai ragazzi, anca manco!

scusa, ma ogni tanto mi capita di inalberarmi su questi argomenti, visto che è una vita che ci studio sopra, mi spiace quando vedo qualcuno che afferma cose come quelle appena lette.
E mi spiace quando qualcuno mi accusa di essere ingorante su un'argomento che si potrebbe definire la mia ragione di vita.

ah, cosa vuol dire "anca manco"?

Non era riferito a te ma...

Ops, ogni riferimento è puramente casuale

@dinofly, guarda che in quel post ho simpaticamente ammesso che non apro un libro di fisica dalla 2a superiore, più dell'autoironia... Vabbeh dai, c'è gente che (magari a ragione eh...) crede di sedere al fianco del Padre e non mi pare il caso di smuovere certe certezze.

Ah, metti il cuore in pace, non serve più che mi quoti per cercare di dare fondamenta alla tua autorità sulla mia ignoranza (che per quanto ignorante però...) perchè tanto questo thread non lo apro perchè Walker Texas Ranger lo fanno anche su Rete 4

E anche Super Quark

Scusa ma allora soffri di complessi di inferiorità.
Non ho mai detto che tu sia ignorante e non ho mai celebrato la mia superiorità (tra l'altro inesistente) culturale.

Ti ho fatto presente che il mio atteggiamento è stato una semplice conseguenza di quello tenuto da voi nei miei confronti, tutto qua.
Io non credo di sedere di fianco al padre e non credo di essere detentore della verità assoluta.
Non credo di essere un citrone, le mie opinioni e le mie idee sono argomentate, sono disposto a cambiarle quando mi si presenta un'argomentazione migliore.
Purtroppo nessuno, a quanto pare, è più in grado di discutere.

[la cosa]

VOLmar ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 22:10

la cosa ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:57

VOLmar ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 21:43
C'è qualcuno che è abbastanza pieno di se.

Magari ha anche ragione, ma sta sbandierando la propria cultura come sbandiera le mutandine di un'accompagnatrice uno che a 45 anni è vergine
E' questo in ogni caso è fastidioso.
Specie se potrebbe avere (o ha) torto e la gente tenta di argomentare tranquillamente

Ogni riferimento a cose e\o persone realmente esistenti è puramente casuale.

Questo post è a tono ironico e per tanto non va' considerato in maniera seria.

Dai ragazzi, anca manco!

scusa, ma ogni tanto mi capita di inalberarmi su questi argomenti, visto che è una vita che ci studio sopra, mi spiace quando vedo qualcuno che afferma cose come quelle appena lette.
E mi spiace quando qualcuno mi accusa di essere ingorante su un'argomento che si potrebbe definire la mia ragione di vita.

ah, cosa vuol dire "anca manco"?

Non era riferito a te ma...

Ops, ogni riferimento è puramente casuale

@dinofly, guarda che in quel post ho simpaticamente ammesso che non apro un libro di fisica dalla 2a superiore, più dell'autoironia... Vabbeh dai, c'è gente che (magari a ragione eh...) crede di sedere al fianco del Padre e non mi pare il caso di smuovere certe certezze.

Ah, metti il cuore in pace, non serve più che mi quoti per cercare di dare fondamenta alla tua autorità sulla mia ignoranza (che per quanto ignorante però...) perchè tanto questo thread non lo apro perchè Walker Texas Ranger lo fanno anche su Rete 4

E anche Super Quark

avevo capito che non ti riferivi a me. e fidati non era per giustificare la tua presunta "ignoranza", ma per giustificare il mio comportamento in questo topic, perché non sono abituato ad avere a che fare con gente così testarda nelle proprie (sbagliate) convinzioni. forse non avevo capito bene il tuo messaggio .

[Dinofly]

la cosa ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 22:21
avevo capito che non ti riferivi a me. e fidati non era per giustificare la tua presunta "ignoranza", ma per giustificare il mio comportamento in questo topic, perché non sono abituato ad avere a che fare con gente così testarda nelle proprie (sbagliate) convinzioni.

Assurdo.
La cosa, studia anche un po' di dialettica e logica, magari per tradurre in atto quella infinita sapienza che risulta presente in te solo in potenza.
http://www.lswn.it/node/595 "Le scienze" dice chiaramente che nelle auto sportive si mira a ridurre l'attrito volvente, saranno sicuramente una marea di citroni ignoranti, se si sbagliano sarò ben felice di accettare le tue sicuramente ineccepibili argomentazioni, che a questo punto spero anche gli altri stiano aspettando.
O forse è molto più semplice "lo dice lacosa quindi è vero" piuttosto che farsi una conoscenza propria...

[Dinofly]

Bene.

http://www.vialattea.net/esperti/php/ris posta.php?num=8371

Ora per favore, chiudiamo questo discorso.
Pensiamoci due volte prima di sfottere gli altri, sopratutto quando non sappiamo argomentare decentemente le nostre tesi.

In definitiva: la superficie non influenza l'attrito, influenza si l'aderenza.
Aderenza e attrito sono cose distinte
La forza di attrito volvente è quella che caratterizza il movimento di corpi circolari su diverse superfici, ed è quella che caratterizza quindi il movimento di un'automobile o di un treno.
È influenzata da:
1. materiali a contatto
2. PESO
3. RAGGIO
4. velocità
La forza d'attrito esercitata dalle vetture diviene in caso di deformazione del pneumatico una forza d'attrito più o meno radente.
Il pneumatico largo ha lo scopo di prevenire le deformazioni del pneumatico, quindi di evitare l'insorgere di attrito radente (quindi diminuire l'attrito), e di evitare la deformazione che può far deviare la vettura dalla sua traettoria.

L'aderenza è determinata da una serie numerosa di variabili tra cui l'attrito.
Inoltre l'attrito, al contrario di quanto sostenevo io e lacosa non è influenzato neanche dalla pressione (rapporto peso/superficie), quindi a parità di peso con delle ruote da 80 cm^2 o da 20 cm^2 l'attrito non varia.

Direi che è tutto, argomentato in maniera abbastanza convincente e basato su documenti di indubbia attendibilità.

[Balzy]

Con te concordo solo di una cosa:

chiudiamola qua.


Ah, e della serie "io non leggo niente", non ho mai detto che sono ingegnere, l'ingegnere è Scott, al quale è riferita la tua frase "di fisica non ne capisci una mazza", visto che il quote al quale hai fatto riferimento era il suo.

Comunque hai ragione. Finiamola qua. Non so che lavoro tu faccia ma spero vivamente che non progetti automobili, altrimenti vado a piedi.


E per la cronaca, io faccio comunicazione e marketing.

[Scott]

Dinofly ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 20:46

Scott ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 16:37
ma non ho capito
Dinofly sta quindi dicendo che gomme larghe o strette non servono a nulla perchè tanto l'aderenza è sempre la stessa?

Attrito e aderenza sono cose diverse, ma perchè dovete parlare se non sapete una mazza di fisica?

a parte che la mia era appunto una domanda per capire meglio cosa avevi scritto, con questa tua dimostrazione di grande educazione chiudo qui ogni possibilità di confronto da parte mia.

[Dinofly]

Chiudamola qua e mi lanci la frecciatina.
Chiusa qua è chiusa qua, non ci sono opinioni, la fisica dice quello che ho detto io (a parte ciò che ho detto riguardo la pressione in cui concordavo con lacosa).
Se poi volete contestare ancora, questa non è la sede.
Vi ho dimostrato inequivocabilmente che avevo ragione dopo le varie risate e sfottimenti, almeno abbiate il buon gusto di stare zitti.

[Dinofly]

Scott ha scritto gio, 08 giugno 2006 alle 01:16

Dinofly ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 20:46

Scott ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 16:37
ma non ho capito
Dinofly sta quindi dicendo che gomme larghe o strette non servono a nulla perchè tanto l'aderenza è sempre la stessa?

Attrito e aderenza sono cose diverse, ma perchè dovete parlare se non sapete una mazza di fisica?

a parte che la mia era appunto una domanda per capire meglio cosa avevi scritto, con questa tua dimostrazione di grande educazione chiudo qui ogni possibilità di confronto da parte mia.

Allora ti chiedo scusa.
Il tuo commento immerso negli altri tutt'altro che costruttivi sembrava ironico, avendo parlato io in maniera specifica di attrito e non di aderenza.

[aga04]

Su Nuvolari l'Ing.Coppini sentenziò che il motivo per cui si tende ad usare gomme larghe sia nel fatto che si ha più probabilità di avere delle zone sul battistrada con alta aderenza (dal momento che l'asfalto non è una superfice perfetta). Infatti fece poi l'esempio dei treni che scaricano forze elevate su superfici ridotte ma approssimabili a superfici perfette.

Poi ci sarebbe da dire che Coppini ogni tanto spara qualche boiata, ma questo è un altro paio di maniche...

[Cerbero]

Dinofly ha scritto mer, 07 giugno 2006 alle 20:46
Attrito e aderenza sono cose diverse, ma perchè dovete parlare se non sapete una mazza di fisica?

Quote:
(non ricordo perfettmente ma dovrebbe essere così).

Queste due cose, specialmente in due post consecutivi, non stanno bene insieme.


Trova l'intruso!

[la cosa]

Sto iniziando proprio adesso a scrivere un riassunto totale sull'attrito applicato ai pneumatici.
però aprirò un topic apposito per discuterne "in allegria".
Spero che toglierà molti dubbi dagli utenti "disorientati", sperando che coloro che non sono d'accordo sulle leggi inconfutabili della fisica non accendano flame inutili.
se riesco a prepararlo entro le 3 lo pubblico oggi, altrimenti domani.