"Famiglia e procreazione umana"

[the_lamb]

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 23:20
Esplica, prego

No, l'ho già fatto in BS ottanta volte e ne ho due cocche così

maci loscuro ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 07:59
certe volte però faccio fatica a comprendere quando su questo forum si discute e quando si fa filosofia.

Perché le due cose sono mutuamente esclusive no?

Questa è carina e pure nuova, se mi dai il permesso la riciclo.

[Chiwaz]

Se io voglio sapere l'opinione ufficiale della scienza su qualcosa a chi devo chiedere ?

[michy79]

Chiwaz ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:21
Se io voglio sapere l'opinione ufficiale della scienza su qualcosa a chi devo chiedere ?

Al papa... ah, no, scusa, mi sono confuso...

In ambito scientifico si fa sempre ricorso alla "letteratura" in materia.
Questo vuol dire che quando un "ricercatore" vuole provare a dire qualcosa di nuovo deve preoccuparsi di smazzarsi tutto quanto è stato scritto su quell'argomento. Si tratta di un metodo forse imperfetto, ma "molto democratico". Diciamo che è anche possibile che due teorie alternative coesistano per un certo periodo, poi magari una prevale per via dell'evidenza empirica, poi può essere che la situazione si inverta, etc.

Esistono per molte scienze, forse per tutte, anche delle "associazioni ufficiali", con presidenze elette su scala nazionale, europea, etc, ma non equiparerei le loro opinioni alle visioni ufficiali. Al massimo a quella prevalente in un determinato momento, ma non è necessariamente vero.

Michele

[Chiwaz]

michy79 ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:28

Chiwaz ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:21
Se io voglio sapere l'opinione ufficiale della scienza su qualcosa a chi devo chiedere ?

Al papa... ah, no, scusa, mi sono confuso...

In ambito scientifico si fa sempre ricorso alla "letteratura" in materia.
Questo vuol dire che quando un "ricercatore" vuole provare a dire qualcosa di nuovo deve preoccuparsi di smazzarsi tutto quanto è stato scritto su quell'argomento. Si tratta di un metodo forse imperfetto, ma "molto democratico". Diciamo che è anche possibile che due teorie alternative coesistano per un certo periodo, poi magari una prevale per via dell'evidenza empirica, poi può essere che la situazione si inverta, etc.

Esistono per molte scienze, forse per tutte, anche delle "associazioni ufficiali", con presidenze elette su scala nazionale, europea, etc, ma non equiparerei le loro opinioni alle visioni ufficiali. Al massimo a quella prevalente in un determinato momento, ma non è necessariamente vero.

Michele

Vabeh, fino alla letteratura ci arrivavo anche io

Se voglio sapere la posizione della Chiesa chiedo al Papa, per la Scienza speravo in qualche comitato, presieduto da Mr. "Non è la mia opinione ma quella della scienza, skywolf ciapa!"

[Ph@ntom]

Chiwaz ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:29

Vabeh, fino alla letteratura ci arrivavo anche io

Se voglio sapere la posizione della Chiesa chiedo al Papa, per la Scienza speravo in qualche comitato, presieduto da Mr. "Non è la mia opinione ma quella della scienza, skywolf ciapa!"

Ovviamente non esiste nulla del genere perché la scienza non esprime opinioni. Quando il tizio dice "Non è la mia opinione ma quella della scienza, skywolf ciapa!", ebbene questa è già epistemologia (e a quel punto trattandosi di filosofia, non c'è più nulla di cui discutere ).

'macchio

La scienza ci dice anche che non è possibile discretizzare un processo continuo, a meno di non operare una codifica arbitraria e con perdita.

Eh?

[Khoma]

Ph@ntom ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:59

'macchio

La scienza ci dice anche che non è possibile discretizzare un processo continuo, a meno di non operare una codifica arbitraria e con perdita.

Eh?

un processo discreto è quello le cui rilevazioni sono prese ad intervalli. quindi hai un istante 1,2,3,4...e così via.

nel continuo hai infinite rilevazioni anche tra l'istante 1 e 2.

se passi dal discreto al continuo ovviamente perdi di precisione e la stessa stima che fai può essere sbagliata.

[Ph@ntom]

Khoma ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 13:13

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:59]

'macchio

La scienza ci dice anche che non è possibile discretizzare un processo continuo, a meno di non operare una codifica arbitraria e con perdita.

Eh?

un processo discreto è quello le cui rilevazioni sono prese ad intervalli. quindi hai un istante 1,2,3,4...e così via.

nel continuo hai infinite rilevazioni anche tra l'istante 1 e 2.

se passi dal discreto al continuo ovviamente perdi di precisione e la stessa stima che fai può essere sbagliata.

Emack diceva appunto il contrario.

[Mr.Black]

Chiwaz ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:21
Se io voglio sapere l'opinione ufficiale della scienza su qualcosa a chi devo chiedere ?

Dipende dall'ambito,in ogni caso nn darà la risposta che si sta cercando(?)qui, un qualsiasi libro(anche a livello di liceo)va bene ogni altra opinione(premi nobel,opinionisti,papa ecc..) è opinabile, se nn dimostrata.

[Chiwaz]

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:35

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:03
Sono strumenti diversi per indagare differenti aspetti dell'uomo e della realtà.

Cosa indaga, precisamente, la religione?

Credo che indaghi quegli ambiti dove la scienza non arriva (per ora).

Vita, morte, senso della propria esistenza. Non tanto come fenomeni in sè, ma come loro significato e scopo, interpretando quella sublime caratteristica umana per cui nulla può esistere senza un "prima", un "dopo" o un significato preciso.

Esempio stupido: Big Bang, ok. Ma prima ? E perché ?

[siriochan]

Chiwaz ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 13:48

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:35

Chiwaz ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:03
Sono strumenti diversi per indagare differenti aspetti dell'uomo e della realtà.

Cosa indaga, precisamente, la religione?

Credo che indaghi quegli ambiti dove la scienza non arriva (per ora).

Vita, morte, senso della propria esistenza. Non tanto come fenomeni in sè, ma come loro significato e scopo, interpretando quella sublime caratteristica umana per cui nulla può esistere senza un "prima", un "dopo" o un significato preciso.

Esempio stupido: Big Bang, ok. Ma prima ? E perché ?

Esattamente. La scienza si preoccupa di spiegare il come, ma riguardo al perché è costretta ad allargar le braccia sconsolata, dacché non le riesce dare una motivazione, nè è sua volontà farlo (parafrasando le prefazioni di svariati libri di Scienze varie in cui si scomoda l'Altissimo dai suoi Altissimi impegni onde chiamarlo in causa nell'apparente dicotomia fra Scienza e Fede )

La Fede propone un suo perché, e la scienza, quasi che la Fede fosse in realtà Chuck Norris, "non ha proprio un caz.zo da dire" (citazione dai dozzilioni di facts su Chuck )

[Chiwaz]

Mr.Black ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 13:33

Chiwaz ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:21
Se io voglio sapere l'opinione ufficiale della scienza su qualcosa a chi devo chiedere ?

Dipende dall'ambito,in ogni caso nn darà la risposta che si sta cercando(?)qui, un qualsiasi libro(anche a livello di liceo)va bene ogni altra opinione(premi nobel,opinionisti,papa ecc..) è opinabile, se nn dimostrata.

Dubito che la Scienza dia risposte non dimostrate, altrimenti non è Scienza.

[Emack]

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 13:16]

Khoma ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 13:13

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 12:59]

'macchio

La scienza ci dice anche che non è possibile discretizzare un processo continuo, a meno di non operare una codifica arbitraria e con perdita.

Eh?

un processo discreto è quello le cui rilevazioni sono prese ad intervalli. quindi hai un istante 1,2,3,4...e così via.

nel continuo hai infinite rilevazioni anche tra l'istante 1 e 2.

se passi dal discreto al continuo ovviamente perdi di precisione e la stessa stima che fai può essere sbagliata.

Emack diceva appunto il contrario.

Un segnale analogico discretizzato è una riduzione di un segnale continuo direttamente proporzionale alla sua frequenza di campionamento.

Ergo, se ho un segnale continuo, e lo voglio rendere discreto, tra l'istante t1 e l'istante t2 ci sono valori che perdo.

Esempio stupido: canzone registrata su un disco di vinile che digitalizzo in formato mp3. E' una codifica con perdita.

[Khoma]

quindi ho colto quello che volevi dire

[Emack]

Khoma ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 14:41
quindi ho colto quello che volevi dire

[Dos ex machina]

Emack ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 14:55

Khoma ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 14:41
quindi ho colto quello che volevi dire

Per approfondire:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2% 80%93Shannon_sampling_theorem

[Ph@ntom]

Emack ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 14:38

Un segnale analogico discretizzato è una riduzione di un segnale continuo direttamente proporzionale alla sua frequenza di campionamento.

Ergo, se ho un segnale continuo, e lo voglio rendere discreto, tra l'istante t1 e l'istante t2 ci sono valori che perdo.

Esempio stupido: canzone registrata su un disco di vinile che digitalizzo in formato mp3. E' una codifica con perdita.

Appunto. E nel fare ciò non hai, appunto, "discretizzato un processo continuo"? .

EDIT: Ah. Aggiungevi "a meno di non operare una codifica arbitraria e con perdita". Ma a quel punto è un pleonasmo giacché discretizzazione del continuo significa perdere informazioni.

[siriochan]

Emack ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 14:55

Khoma ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 14:41
quindi ho colto quello che volevi dire

[img] http://utenti.lycos.it/emack/filez/segna li.jpg[img]

Tra l'altro, oltre ad aversi perdita d'informazione, qua si ha un'alterazione dell'informazione che rimane

[Emack]

Ph@ntom ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 15:16
EDIT: Ah. Aggiungevi "a meno di non operare una codifica arbitraria e con perdita". Ma a quel punto è un pleonasmo giacché discretizzazione del continuo significa perdere informazioni.

Per l'appunto. E' proprio quello che volevo far notare a Fear.

[Ph@ntom]

Emack ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 15:31

[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 15:16]EDIT: Ah. Aggiungevi "a meno di non operare una codifica arbitraria e con perdita". Ma a quel punto è un pleonasmo giacché discretizzazione del continuo significa perdere informazioni.

Per l'appunto. E' proprio quello che volevo far notare a Fear.

Non volevo entrare nel merito, ma solo chiarire il significato di quella frase.

[lostguardian]

Emack ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 20:28

lostguardian ha scritto ven, 09 giugno 2006 alle 17:31
se solo la chiesa non si fosse fatta corrompere così tanto duratente gli anni... oggi avrebbe più diritto di parola. andare in africa, a dire di non usare i profilattici, quando migliaia di persone continuano a morire di AIDS per via di rapporti sessuali non protetti, è ipocrisia.

Su questo non sono per nulla d'accordo. A mio modo di vedere, il Vaticano fa benissimo a spingere più sulla castità che sui contraccettivi per combattere il dilagare della sindrome.
Infatti il vero problema non sono i rapporti sessuali in sé, bensì la promiscuità sessuale. La maggior parte delle donne ha contratto il virus dell'HIV per via di un partner troppo libertino. Inoltre, nell'Africa sub-sahariana, c'è un tasso di crescita demografica mostruoso, che crea nuovi poveri, nuove periferie fatiscenti e facilita il dilagare di malattie.

sta bene, il tuo punto di vista mi pare più che giusto.
ma poichè come premessa, io ci metterei: "castita pre-matrimoniale in africa? utopia delle utopie"


cmq carina l'idea del partner troppo libertino
stai dando un giudizio basato su un comportamento "negativo" cristiano, o comunque basato su una cultura occidentale. li in africa, finchè non siamo andati noi a colonizzarla, nel loro vocabolario non esisteva la parola "libertino", "casto", vivevano in tribù, c'era il capo tribù, i guerrieri si procuravano il cibo e le donne facevano figli al villaggio e la promiscuità come la conosciamo noi, per loro era normalità.

quindi, se vogliamo dargli concretamente una mano, non è imponendo... "consigliare" di fare i casti a persone che fino a ieri facevano la danza della pioggia, ma piuttosto, importare da loro un metodo contraccettivo accettabile senza imporre loro un modo di pensare.
che diritto abbiamo noi di imporre loro una religione con annessi ideali?? e pretendere che la seguano poi!!

disgustorama.

[Ph@ntom]

A parte il fatto che quello di Emack non era un giudizio di merito, bensì una constatazione senza moralismi, e vabbe' qui ti ci risponderà lui...a parte questo. Non ti pare che tale frase

Quote:
quindi, se vogliamo dargli concretamente una mano, non è imponendo... "consigliare" di fare i casti a persone che fino a ieri facevano la danza della pioggia

sia singolare per uno così attento alle parole. Tra l'altro immagino che sia un'opinione molto "africana" dell'Africa .

[Dehor]

lostguardian ha scritto mar, 06 giugno 2006 alle 18:08

in 2000 anni di storia penso che tutti dovrebbero capire che l'istituzione chiamata chiesa, e manca poco al diventare chiesa SPA, ha fallito, ha commesso errori e ha compiuto sciagure degno del terzo reich.
perchè ancora gli si va dietro? ditemi perchè la chiesa si merita tutta quest'attenzione!
credete in dio? leggetevela la bibbia, non ascoltatela come caproni nelle messe domenicali. oggi è scritta in tutte le lingue!
solo una volta, quando a leggere erano in grado i preti, allora si, la chiesa aveva una buona scusa di esistere.

Ma è il mio stesso identico punto di vista!

[wxyz]

edit: mi autocensuro ed elimino il mio post per evitare che venga interpretato come un flame.

[Emack]

lostguardian ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 19:04
cmq carina l'idea del partner troppo libertino
stai dando un giudizio basato su un comportamento "negativo" cristiano, o comunque basato su una cultura occidentale.

No, sto guardando il tasso di crescita demografica di paesi come il Niger, che in trent'anni sono più che raddoppiati.
Nessun giudizio morale.

Che la promiscuità sessuale faciliti la trasmissione dell'HIV, poi, è un fatto incontrovertibile.

Come ho già detto, adottare un pacchetto di soluzioni non implica il rifiutarne un altro, non vedo perché essere così "stretti" mentalmente.

[Emack]

Ph@ntom ha scritto sab, 10 giugno 2006 alle 21:21
A parte il fatto che quello di Emack non era un giudizio di merito, bensì una constatazione senza moralismi

Tu sì che mi capisci