11 September - Returns

[cgo since 1980]

Purtroppo qui c'è un sacco di gente che mastica di fisica, ingegneria e resistenza dei materiali, quindi la pseudoscienza di Mazzucco trova ben poco terreno fertile.

I rapporti di forza tra le nazioni nn si misurano con la fisica o l'ingegneria...
La storia insegna poi che la versione ufficiale di un avvenimento spesso(per nn dire sempre) è fasulla ,faziosa o incompleta..
Un esempio lampante è l'invasione dell'iraq(le armi di distruzione di massa dove sono? ) a seguito dei fatti dell'11set,ma di fatti del genere la storia è piena..
Con questo nn voglio dire che le ipotesi di quel sito siano vere o no,voglio solo dire che è + che legittimo(e normale) sollevare dubbi e informarsi il più possibile.

comunque sono contento che c'è molta gente sul forum che conosce materie così difficili e affascinanti come la fisica le 'ingengeria :-)

[Chiwaz]

I rapporti di forza tra le nazioni nn si misurano con la fisica o l'ingegneria...
La storia insegna poi che la versione ufficiale di un avvenimento spesso(per nn dire sempre) è fasulla ,faziosa o incompleta..
Un esempio lampante è l'invasione dell'iraq(le armi di distruzione di massa dove sono? ) a seguito dei fatti dell'11set,ma di fatti del genere la storia è piena..
Con questo nn voglio dire che le ipotesi di quel sito siano vere o no,voglio solo dire che è + che legittimo(e normale) sollevare dubbi e informarsi il più possibile.

comunque sono contento che c'è molta gente sul forum che conosce materie così difficili e affascinanti come la fisica le 'ingengeria :-)

Qui c'è da fare un discorso fondamentale, e cioè SCINDERE le questioni scientifiche e quelle politiche.

Posto che non solo non sapremo mai con certezza se gli aerei se li è tirati da solo Bush o glieli ha tirati effettivamente Al Qaida, ma non abbiamo nemmeno i mezzi per saperlo, ho filosoficamente deciso di sbattermene.

Quello su cui invece posso e voglio discutere sono le questioni tecniche:
1) E' caduto un aereo sul Pentagono ? Si
2) Le TT sono crollate per una demolizione controllata? No
3) E il WTC7? Nemmeno.

Queste sono cose verificabili e dimostrabili con documentazioni reperibili e con conoscenze tecniche.

Il resto non mi interessa.

[meskalito]

da quello che mi risulta il wtc7 è ufficialmente fatto venir giù con delle cariche

[rigel]

da quello che mi risulta il wtc7 è ufficialmente fatto venir giù con delle cariche

ah certo, ufficialmente si ma solo nei siti complottisti... quindi ufficialmente un bel niente

[alternat]

da quello che mi risulta il wtc7 è ufficialmente fatto venir giù con delle cariche

l'ha ammesso il Pentagono?

[Koenig]

l'ha ammesso il Pentagono?

Magari si tratta della fantasiosa ammissione attribuita a John Kerry
http://www.youtube.com/watch?v=KLnaogsm60A

[cgo since 1980]

Qui c'è da fare un discorso fondamentale, e cioè SCINDERE le questioni scientifiche e quelle politiche.

Posto che non solo non sapremo mai con certezza se gli aerei se li è tirati da solo Bush o glieli ha tirati effettivamente Al Qaida, ma non abbiamo nemmeno i mezzi per saperlo, ho filosoficamente deciso di sbattermene.

Quello su cui invece posso e voglio discutere sono le questioni tecniche:
1) E' caduto un aereo sul Pentagono ? Si
2) Le TT sono crollate per una demolizione controllata? No
3) E il WTC7? Nemmeno.

Queste sono cose verificabili e dimostrabili con documentazioni reperibili e con conoscenze tecniche.

Il resto non mi interessa.

Credere che sia caduto un aereo(del tipo di quelli che hanno colpito le torri) sul pentagono credo che sia + un atto di fede che altro.Non dico che è impossibile dico solo che nn esiste un filmato che lo possa dimostrare,e le foto viste certo nn sciolgono molti dubbi.......ti ricordo che un po di umiltà nn fa mai male e avere qualche dubbio nella vita aiuta a comprendere meglio i fatti.Per quanto tu sia bravo nelle tue materie, DIMOSTRARE (sai quanto è difficile dimostrare una cosa?) sia un pò difficile,cmq tutto può essere.
Inoltre ,come saprai, le perizie in questo caso sono di parte,di una sola parte.
Cmq la tua filosofia ricorda molto quello a cui indicano la luna e lui guarda il dito,ma per puro spirito accademico dovresti guardare un avvenimento a 360gradi....
PEr quanto rigurda i siti che ho linkato qualche post fa credo che siano utili per avere un minimo di informazione diversa da quella ufficiale,su molti argomenti

[Chiwaz]

Se tu sei fermo alle documentazioni di 5 anni fa non è colpa mia.

www.attivissimo.net e puoi trovare tonnellate di foto, schemi, prove, eccetera.

Altro che dito e luna e atti di fede

[Chiwaz]

da quello che mi risulta il wtc7 è ufficialmente fatto venir giù con delle cariche

Mmmm... se è quello che penso io, ovvero il filmato del dialogo tra i pompieri, in realtà pare che sia stata data un'interpretazione farlocca dell'audio.

Se si riascolta attentamente l'audio, infatti, si scopre che il pompiere non dice affatto "Seven is exploding", come suggeriscono i complottisti, ma "Shit is exploding". Ovvero "C'è della roba che sta esplodendo".

Se ti riferisci a questo, se è altro specifica che sono cose nuove

[B3B0™]

Credere che sia caduto un aereo(del tipo di quelli che hanno colpito le torri) sul pentagono credo che sia + un atto di fede che altro.Non dico che è impossibile dico solo che nn esiste un filmato che lo possa dimostrare,e le foto viste certo nn sciolgono molti dubbi.......ti ricordo che un po di umiltà nn fa mai male e avere qualche dubbio nella vita aiuta a comprendere meglio i fatti.Per quanto tu sia bravo nelle tue materie, DIMOSTRARE (sai quanto è difficile dimostrare una cosa?) sia un pò difficile,cmq tutto può essere.
Inoltre ,come saprai, le perizie in questo caso sono di parte,di una sola parte.
Cmq la tua filosofia ricorda molto quello a cui indicano la luna e lui guarda il dito,ma per puro spirito accademico dovresti guardare un avvenimento a 360gradi....
PEr quanto rigurda i siti che ho linkato qualche post fa credo che siano utili per avere un minimo di informazione diversa da quella ufficiale,su molti argomenti

ma vi addestrano a dire tutti le stesse cose?

[meskalito]

Mmmm... se è quello che penso io, ovvero il filmato del dialogo tra i pompieri, in realtà pare che sia stata data un'interpretazione farlocca dell'audio.



Se ti riferisci a questo, se è altro specifica che sono cose nuove

ma tu hai ascoltato attentamente l'audio? (non è polemica)

[alternat]

PEr quanto rigurda i siti che ho linkato qualche post fa credo che siano utili per avere un minimo di informazione diversa da quella ufficiale,su molti argomenti

un'informazione diversa non per questo è necessariamente anche non di parte e veritiera.
E creare teorie complottiste non è che un modo per distrarre l'attenzione della gente dai problemi veri, come le ragioni e l'andamento della guerra, ed è molto più utile per chi ha qualcosa da nascondere che per chi ha qualcosa da rivelare.

[cgo since 1980]

un'informazione diversa non per questo è necessariamente anche non di parte e veritiera.
E creare teorie complottiste non è che un modo per distrarre l'attenzione della gente dai problemi veri, come le ragioni e l'andamento della guerra, ed è molto più utile per chi ha qualcosa da nascondere che per chi ha qualcosa da rivelare.

Il tuo ragionamento vale anche per i vri tg e i vari giornali italiani(e nn dirmi che trovi informazione libera su questi media in italia),per cui fa sempre bene leggere il maggior numero di cose possibili;
Vengono trattati molti argomenti su quei siti(luogo comune e comedonchisciotte.org) e io mi sento proprio di consigliarli.

[alternat]

Il tuo ragionamento vale anche per i vri tg e i vari giornali italiani(e nn dirmi che trovi informazione libera su questi media in italia),per cui fa sempre bene leggere il maggior numero di cose possibili;
Vengono trattati molti argomenti su quei siti(luogo comune e comedonchisciotte.org) e io mi sento proprio di consigliarli.

perché ti danno un senso di sicurezza, attaccando istituzioni che tu reputi pericolose.

ma ti sei domandato chi c'è dietro? quali sostegni lo tengono in piedi? quali sono i suoi fini? soprattutto, quali sono le sue fonti, e quanto sono attendibili...

io non mi fido del giornalismo. Qulasiasi giornalismo. Il suo scopo è di manipolare le opinioni.

[meskalito]

io non mi fido del giornalismo. Qulasiasi giornalismo. Il suo scopo è di manipolare le opinioni.

quindi ?

[Chiwaz]

ma tu hai ascoltato attentamente l'audio? (non è polemica)

Si... ho dovuto farlo due o tre volte perché parlano in tre contemporaneamente però si percepisce chiaramente la "t" finale e riascoltandolo è inequivocabilmente "shit".

[gmork]

scusate, io non sono informatissimo e mi sono guardato bene dal leggere quindici pagine di 3d, per cui mi limito alla logica semplice semplice, quella giusto da bambino innocente e paffutello:
ma vi pare possibile che un enorme aereo da trasporto passeggeri si sia potuto muovere a bassa quota e schiantarsi sul pentagono senza che nessuno lo abbia potuto vedere? un affare del genere avrebbero dovuto vederlo avvicinarsi in migliaia senza che vi fosse alcun dubbio sull'evento.

[alternat]

infatti i testimoni ci sono, solo che c'è gente che crede solo se gli fanno vedere un filmato.
tipo quelli degli ufo che disegnano i cerchi nel grano, hai presente?

[rigel]

scusate, io non sono informatissimo e mi sono guardato bene dal leggere quindici pagine di 3d, per cui mi limito alla logica semplice semplice, quella giusto da bambino innocente e paffutello:
ma vi pare possibile che un enorme aereo da trasporto passeggeri si sia potuto muovere a bassa quota e schiantarsi sul pentagono senza che nessuno lo abbia potuto vedere? un affare del genere avrebbero dovuto vederlo avvicinarsi in migliaia senza che vi fosse alcun dubbio sull'evento.

adesso ti rigiro la domanda:

ma ti pare possibile che la CIA pensasse di lanciare un missile cruise contro il pentagono nel bel mezzo di una delle più popolose città del mondo e spacciarlo per un'aereo passeggeri e poi di riuscire a farla franca sperando che non ci fossero testimoni?

ma esiste un piano più infantile demenziale?

ma manco i cattivi stile film di austin powers arriverebbero a tanto....!

[gmork]

ah bho io non so che e' successo, non sto dicendo che e' un complotto.
noi ragioniamo in base non a quello che vediamo ma a quello che ci fanno vedere, per cui non mi meraviglio di niente.
magari e' andata come nella versione ufficiale, magari chi sapeva ha semplicemente lasciato che il piano andasse avanti per scopi politici o magari ha pure facilitato la cosa. io non lo so.
era solo un semplice dubbio, se un tir si fa tutto un corso trafficato in centro citta' a tavoletta e si schianta contro un chiosco non e' che sia necessario fare perizie di superesperti sui resti del chiosco per sapere che mezzo lo ha distrutto per sfatare i dubbi. e il pentagono e' in una zona molto trafficata.
possibile poi che vedendo un gigante dell'aria volare a pochi metri dal suolo nessuna delle migliaia di persone in zona lo abbia ripreso anche solo con un telefonino? bho.

[rigel]

ah bho io non so che e' successo, non sto dicendo che e' un complotto.
noi ragioniamo in base non a quello che vediamo ma a quello che ci fanno vedere, per cui non mi meraviglio di niente.
magari e' andata come nella versione ufficiale, magari chi sapeva ha semplicemente lasciato che il piano andasse avanti per scopi politici o magari ha pure facilitato la cosa. io non lo so.
era solo un semplice dubbio, se un tir si fa tutto un corso trafficato in centro citta' a tavoletta e si schianta contro un chiosco non e' che sia necessario fare perizie di superesperti sui resti del chiosco per sapere che mezzo lo ha distrutto per sfatare i dubbi. e il pentagono e' in una zona molto trafficata.
possibile poi che vedendo un gigante dell'aria volare a pochi metri dal suolo nessuna delle migliaia di persone in zona lo abbia ripreso anche solo con un telefonino? bho.

dici che è così strano?

hai provato un'attimo a calcolare qualche dato? spesso molte cose possono sembrare strane ma se ci si riflette risultano chiare

ad esempio:

un aereo di linea vola a 800km/h

ipotizziamo che l'aereo che si è schiantato contro il pentagono volasse a velocità inferiore diciamo 500km/h (non è che un terrorista che si vuole schiantare contro un'edificio si metta a rallentare troppo l'aereo)

ora definiamo la distanza minima dal bersaglio per la quale un passante può iniziare ad accorgersi che quell'aereo stà facendo qualcosa di anomalo

cioè se un'aereo si trova a 10 km dal pentagono ed è ancora in quota relativamente alta non è che se lo guardi ti metti a filmarlo col telefonino, cosa ci sarebbe di tanto strano da convincerti a filmarlo?

ipotizziamo comunque che l'aereo sia cominciato a diventare "interessante" e quindi degno di esser fotografato quando era ancora a 3km dal bersaglio

ora vediamo: quanto tempo intercorre tra quando diventa "interessante" e quando poi urta il pentagono?

alla velcità di 500km/h compie 140 metri in un secondo

3 km li percorre in 21 secondi

ora, in quest'ottica, ti sembra ancora così strano che non ci siano foto fatte con i telefonini?


il tempo che guardi, che ti stupisci, e che prendi il cellulare, che selezioni il menu che attivi la fotocamera, che inquadri l'aereo (che fra l'altro non stà fermo ma si muove a elevata velocità) e già l'aereo si è schiantato

[gmork]

io non sono un pilota per cui non saprei, ma sei sicuro che bastino 3 km per scendere di quota con un aereo passeggeri e arrivare paralleli a pochi metri da terra su di un bersaglio?
resta il fatto che se migliaia di persone l'avessero visto, come ci sarebbe da aspettarsi in un caso del genere, non ci sarebbe alcun mistero, no?

[alternat]

infatti non c'è nessun mistero.
tranne che nelle menti dei complottisti che dicono che non ci sono riscontri nei filmati della sicurezza.
che riprendono un fotogramma al secondo, inquadrando una zona larga una cinquantina di metri, e che quindi hanno una possibilità su tre di non riprendere un oggetto che si muove a 150 metri al secondo, e che se anche lo riprendessero non sarebbe che una macchia indistinta.

Occam, ecco il tuo rasoio, grazie.

[Mr Yod]

io non sono un pilota per cui non saprei, ma sei sicuro che bastino 3 km per scendere di quota con un aereo passeggeri e arrivare paralleli a pochi metri da terra su di un bersaglio?

se vuoi mantenere integro l'aereo, no, a quelle velocità poi...

ma siccome ti devi schiantare non è che te ne freghi molto dell'integrità finale dell'aereo...

anzi, ci potresti anche precipitare sopra

[Oh no,ancora un altro RTS]

l'è una bufala dai