11 September - Returns

[Mursey]

consiglio a tutti quelli che ancora hanno dubbi sull'aereo lanciato sul pentagono o su quello caduto in pennsylvania (da sempre piatti forti delle minkiate su loose change) di andare qui:

http://www.rcfp.org/moussaoui/

vi avverto, ci vuole un minimo di stomaco. ci sono le foto dei cadaveri semicarbonizzati piantati nel muro del pentagono e ancora seduti sui seggiolini, pezzi dell'United 93 sparsi su quel prato in pennsylvania, e quant'altro...

Molto interessanti queste foto, non le avevo mai viste.

Io sono quello che si usa definire un "complottista"
ma sono totalmente aperto a proposte e prove.

A me interessa la verita'.

[Salvatore71]

Molto interessanti queste foto, non le avevo mai viste.

Io sono quello che si usa definire un "complottista"
ma sono totalmente aperto a proposte e prove.

A me interessa la verita'.

Anche io la penso esattamente come te, e ogni qualvolta ascolto e leggo le testimonianze di chi è "complottista" e chi smonta (o cerca di smontare) le teorie sul complotto, alla fine mi succede che, a mia volta, pongo queste semplici domande che faccio a chi mi trovo a discutere sull'argomento:
- è possibile che gli americani si siano fatti fregare non una ma ben due volte sulle twin towers?
- è possibile che sul fattaccio del Pentagono non ci sia uno straccio di filmato oltre quello che è mostrato "ufficialmente" e con descrizione per lo meno dubbia, quando in rete circolava già da eoni?

Tutto è possibile in realtà. Di quello che son certo però è che, se fosse stato fatto un film, anzi un fantafilm, con trama quello che poi è realmente accaduto, sono certo che la critica e il pubblico lo avrebbe bollato come spazzatura. Un pò come Independence Day, dove gli alieni si fanno fregare da un banalissimo virus immesso nel loro sistema: una cavolata di proporzioni cosmiche.
Ognuno è libero di darsi le risposte che vuole; certo è che più di 2000 persone non ci sono più...
Ciao

[Mr.Wolverine]

- è possibile che gli americani si siano fatti fregare non una ma ben due volte sulle twin towers?

Non solo è possibile, è VERO. E se sei uno di quelli che credono che sia stato lo stesso governo USA ad attaccarsi da solo, fatti piuttosto questa domanda: se attacco terroristico finto doveva essere, perchè non far saltare le torri 1 ora più tardi, con gli uffici pieni, e fare 20.000 vittime? Non sarebbe stato un segnale ben più potente?

Ma già mi pare di sentire qualcuno che dice "l'orario è stato scelto per fare meno vittime possibili" KAZZATE. Se volevano far meno vittime possibili, avrebbero colpito la sera, con gli uffici del WTC praticamente deserti.

Il WTC è stato abbattuto da un attacco terrorista organizzato da Al Quaeda (che l'ha pure rivendicato!), e non c'è niente di più sotto, tornate a correre dietro gli UFO e gli omini verdi, almeno lì non offenderete la memoria delle vittime e l'intelligenza dei loro congiunti con le vostre seghe mentali...

- è possibile che sul fattaccio del Pentagono non ci sia uno straccio di filmato oltre quello che è mostrato "ufficialmente" e con descrizione per lo meno dubbia, quando in rete circolava già da eoni?

Il filmato di cui parli tu, che circolava "da eoni" era composto da 3 fotogrammi. Quello ufficiale da 7. Non lo avevi notato? E, già che c'eri, sicuramente non hai nemmeno notato quando è stato divulgato il filmato ufficiale e quando è venuto fuori quello "ufficioso". Ahi, ahi...

Cmq, TUTTE le telecamere di sorveglianza del mondo che funzionano su 24 H e magari in luoghi di estremo traffico (parcheggi, benzinai, banche) mostrano su monitor in modo continuo, ma poi registrano su HD in buona qualità solo un fotogramma ogni 2/3 secondi. Per consentire di registrare più a lungo, poter lavorare sulle immagini se servono esaltazioni e zoom, ma anche perchè incidenti, rapine e quant'altro hanno dinamiche che difficilmente durano meno di 2 secondi.

L'impatto di un aereo su un palazzo è cosa ben diversa, sia per natura che per velocità della dinamica, nonostante questo l'impatto col pentagono è stato catturato da 3 fotogrammi almeno, cioè 6 secondi.

Cmq, le prove che sul pentagono c'è finito un aereo di linea e non qualcos'altro sono nel link in alto, se hai lo stomaco e le palle per visitarlo.

Se il tuo problema vero, invece, non è "è stato un aereo a colpire il Pentagono?" ma piuttosto, come inizio a sospettare, il fatto che "vuoi vedere un filmato di un aereo che impatta sul Pentagono", allora il mio più sincero consiglio non può essere altro che di cercarti un aiuto specialistico. E auguri.

P.S.: Esistono filmati del Cessna che sbattè sul Pirellone? Bravo, ti sei dato un'altra risposta.

[meskalito]

Salvatore forse è meglio che ti chiedi cosa ci può essere di normale su un pianeta dove 200/250 persone possiedono la stragrande maggioranza delle risorse (finanziarie e non).

[Tyreal]

Questo non esclude che un aereo vi possa precipitare sopra...
250 mi sembrano un po' pochine, comunque.

[rigel]

Questo non esclude che un aereo vi possa precipitare sopra...
250 mi sembrano un po' pochine, comunque.

è un classico del cospirazionismo, dare la colpa di tutti i mali del mondo a un cattivo lontano lontano

"il mondo è una *****? Forse un pochino è colpa mia ma di gran lunga è colpa di quelle 200-250 persone"

[dancing moon]

Le foto le ho guardate. L'aereo non c'è.

[rigel]

Le foto le ho guardate. L'aereo non c'è.

sarebbe stranissimo il contrario...

un aereo di 300 tonnellate che impatta a 800km/h contro la parete di un edificio non è che lasci granchè di rottami...

faccio predente che i parametri di massa e velocità sono cruciali per determinare la dimensione finale dei rottami, un'aereo che precipita non raggiunge nemmeno minimamente quelle velocità e quasi mai è a pieno carico di carburante

la cosa assurda poi è che da un lato avete gli aerei che hanno impattato le torri gemelle e li vedete come sono penetrati totalmente all'interno dell'edificio senza lasciare grossi rottami all'esterno, dall'altro avete una cosa pressocchè identica nel pentagono ma continuate a chiedervi comemai i rottami non si vedono!

la risposta?

l'aereo del pentagono è quasi totalmente penetrato nella struttura e nel contempo si è sbriciolato xchè la potenza dell'impatto è stata fortissima

alcuni rottami sono stati scagliati fuori in giardino (alcuni) e si possono vedere in svariate foto che "stranamente" i complottisti omettono sempre di mostrare...


spero non sarai anche tra quelli che continuano a dire che il foro al pentagono era di 5 metri...

[dancing moon]

No, sono di quelli che hanno letto altre cose, ben più serie, ma che comunque mettono in dubbio il fatto che fosse un aereo di linea. Mi spiace, ma questo punto rimane decisamente aporetico.

Non ci sono fatti comprovanti senza ombra di dubbio né l'una né l'altra tesi. E ci sono fatti che invece li mettono in dubbio entrambi.

[Mr.Wolverine]

Le foto le ho guardate. L'aereo non c'è.

Non so quali foto abbia guardato tu, ma nel link che ho postato + su io le lamiere dell'aereo si vedono eccome. C'è anche una foto di un corpo carbonizzato legato ancora al seggiolino dell'aereo, con una parte della paratia dello stesso piantata nel cemento al kevlar della parete del Pentagono.

Ah, e ci sono foto del carrello, di pezzi di fusoliera, di un motore intero saltato via ma ancora riconoscibile nella sua "deformazione a fisarmonica" e tanti, tanti, TANTI CADAVERI accartocciati nelle lamiere contorte...

...non so tu, ma io non conosco missili con passeggeri, men che meno così tanti, passeggeri...

[Tyreal]

No, sono di quelli che hanno letto altre cose, ben più serie, ma che comunque mettono in dubbio il fatto che fosse un aereo di linea. Mi spiace, ma questo punto rimane decisamente aporetico.

Non ci sono fatti comprovanti senza ombra di dubbio né l'una né l'altra tesi. E ci sono fatti che invece li mettono in dubbio entrambi.

I rottami, la scatola nera, i cadaveri, il foro, i testimoni... Non so, se per "prova" intendi che tu non hai visto fisicamente l'aereo schiantarsi immagino che sia vero, ma per il resto do prove ce ne sono in abbondanza.

[rigel]

No, sono di quelli che hanno letto altre cose, ben più serie, ma che comunque mettono in dubbio il fatto che fosse un aereo di linea. Mi spiace, ma questo punto rimane decisamente aporetico.

Non ci sono fatti comprovanti senza ombra di dubbio né l'una né l'altra tesi. E ci sono fatti che invece li mettono in dubbio entrambi.

uhm... allora dici che non ci sono fatti che provano ne la tesi che sia un'aereo di linea ne la tesi che non lo sia

allora dobbiamo appellarci al bonsenso non ti pare?

e il buonsenso cosa ci dice? che la CIA per fare un attentato al pentagono, in una delle più popolose città del mondo, ha pensato di utilizzare un aereo palesemente diverso da uno di linea, addirittura alcuni dicono un missile, sperando di poterlo spacciare per un aereo di linea??

ma chi pensi che sia a capo della CIA? Willy Coiote?

[dancing moon]

Ma che belle risposte. Sono state fatte diverse analisi sulla fisica dell'impatto, in questo momento non ho tempo di recuperare dove ho letto e visto.

Però la penetrazione dell'impattante, la dinamica del crollo ecc... sono dati che stridono chiaramente con la caduta di un aereo di linea. Documentati con altri scontri di aerei di linea, blah blah blah.

Non devo dimostrare proprio niente. Come allo stesso modo, la sera stessa della caduta delle torri gemelle, mi sono trovato a cena con due architetti che hanno espresso i loro grossi "dubbi" sulle torri.

[Mr Yod]

Non devo dimostrare proprio niente. Come allo stesso modo, la sera stessa della caduta delle torri gemelle, mi sono trovato a cena con due architetti che hanno espresso i loro grossi "dubbi" sulle torri.

oh, ma tu guarda: io invece ho sentito fisici che non si sono affatto stupiti della cosa

oltre ad esserci ingegneri civili che sostengono che la cosa sia possibile

[alternat]

dancing moon, se leggessi due dimostrazioni, egualmente circostanziate e documentate, una che afferma inequivocabilmente che sul Pentagono è cascato un aereo, ed una che afferma inequivocabilmente che sul pentagono è stato tirato un missile, avresti le competenze tecniche per capire quale delle due racconta una balla?

perché una delle due deve essere finta per forza...

[dancing moon]

Fammele leggere.

Ma comunque vanno discusse. Perché per ore non è crollata la sezione e anche dopo l'impatto i vetri del secondo piano sono rimasti intatti, perché i motori non possono disintegrarsi così, come anche un aereo non si disintegra così, per quanto duro potesse essere il muro, non è mai come una montagna e via così.

Ma dammi pure questi testi, ho una certa conoscenza della fisica e non sono uno scemo, ma aldilà di questo, mi farei comunque la mia personale opinione.

Qualcuno mente. È chiaro.

[dancing moon]

oh, ma tu guarda: io invece ho sentito fisici che non si sono affatto stupiti della cosa

oltre ad esserci ingegneri civili che sostengono che la cosa sia possibile

Già. Ma pensa.

Mai successa una cosa del genere quando ci sono stati cover up governativi.

[Mr Yod]

Già. Ma pensa.

Mai successa una cosa del genere quando ci sono stati cover up governativi.

eh già, perchè per gli insabbiamenti condizionano tutti gli scienziati del pianeta

[dancing moon]

Dottori che hanno appoggiato il fumo.... il nucleare.... qui a Rimini ci sono addirittura i tecnici (intendo ingegneri e biologi) che pensano che i Termovalorizzatori non facciano male alla salute!!

Ma pensa un po'!

[meskalito]

E che dire allora di quei pediatri che consigliano a tutti tutti i vaccini?

[Mr Yod]

Dottori che hanno appoggiato il fumo.... il nucleare.... qui a Rimini ci sono addirittura i tecnici (intendo ingegneri e biologi) che pensano che i Termovalorizzatori non facciano male alla salute!!

Ma pensa un po'!

eh, lo sanno tutti che il futuro sono gli ZPM
però i petrolieri fanno pressione affinchè gli Asgard rimangano un segreto

[Mr.Wolverine]

Fammele leggere.

[...]

Ma dammi pure questi testi, ho una certa conoscenza della fisica e non sono uno scemo, ma aldilà di questo, mi farei comunque la mia personale opinione.

Qualcuno mente. È chiaro.

Ok, rispondo a te esattamente come ho risposto ad altri "illuminati":

http://www.rcfp.org/moussaoui/

In questo link trovi le foto dell'aereo distrutto, dei cadaveri (decine) straziati e semicarbonizzati, i MOTORI dell'aereo, i LAMPIONI abbattuti durante il volo rasoterra, le VERE DIMENSIONI del foro, la facciata del Pentagono crollata per buona parte (altro che vetri integri)...

...se hai stomaco e palle a sufficienza, GUARDA queste foto...

...e poi trova un modo decente per spiegare ai parenti delle vittime, DECINE di vittime che no, è tutta una messinscena, i loro congiunti non sono morti in un dirottamento kamikaze, ma sono stati uccisi, straziati e carbonizzati dal governo per raccontare una balla.

Chè se davvero l'aereo si fosse disintegrato (e invece le foto dei pezzi ci sono), basterebbero i corpi delle vittime a non lasciare dubbi! Morti tra i quali ci sono anche volti non famosi, ma quantomeno noti, come la moglie dell'attore Anthony Perkins (quello di "Psycho").

Ogni volta che salta fuori questa bufala del missile, i complottisti offendono la memoria delle vittime e umiliano il dolore dei parenti, ma non gliene frega niente. Non frega niente a loro della verità. Vogliono un filmato in cui si veda CHIARAMENTE l'aereo che s'infrange nel muro solo per poter assecondare le loro curiosità deviate e malate.

Alle persone normali, la vista di un morto e di bossoli tutt'attorno bastano per convincersi che quell'uomo sia stato ammazzato. Tu, per poter affermare lo stesso, vorresti forse il filmato dell'uccisione? Perchè, con le dovute proporzioni, è proprio questo che stai asserendo.

Mi ripeto ancora una volta: orientate le vostre seghe mentali verso gli Ufo e gli Omini Verdi... così almeno non offendete nessuno!

P.S.1: Le mura del Pentagono sono in cemento armato rinforzato al Kevlar. Non è un palazzo, è un bunker, e per un aereo sbattere contro esso o contro una montagna fa davvero poca differenza.

P.S.2: La prossima volta che hai dubbi sul crollo di un palazzo, domanda ad un INGEGNERE, non ad un architetto! E cmq, la Facoltà di Architettura di RC, una delle più moderne d'Italia, in collaborazione con quella di Ingegneria, ricostruì in una simulazione l'attacco al WTC qualche anno fa: le conclusioni confermarono la tesi ufficiale in TOTO. Lo stesso esperimento, riprovato in varie altre parti del mondo, ha dato GLI STESSI MEDESIMI RISULTATI. Amen.

[alternat]

Fammele leggere.

Ma comunque vanno discusse. Perché per ore non è crollata la sezione e anche dopo l'impatto i vetri del secondo piano sono rimasti intatti, perché i motori non possono disintegrarsi così, come anche un aereo non si disintegra così, per quanto duro potesse essere il muro, non è mai come una montagna e via così.

Ma dammi pure questi testi, ho una certa conoscenza della fisica e non sono uno scemo, ma aldilà di questo, mi farei comunque la mia personale opinione.

Qualcuno mente. È chiaro.

amico, "avere una certa conoscenza della fisica" può solo permetterti di "farti la tua personale opinione", che -in quanto opinione- viene mediata dai preconcetti.

comunque, le prove ci sono, eccome, solo che in genere non le volete vedere.
o peggio, siete convinti che non abbiano valore perché sono costruite ad arte.

è brutto vivere così.

[dancing moon]

Quanto siete spocchiosi. Uno se ne esce dicendo che non è convinto, perché ci sono questioni tecniche che si contraddicono. Così come anche immagini e repertori. E le foto che hai linkato le avevo già viste. E me le sono riguardate.

Ma i miei dubbi restano.

Esistono le foto che mostrano chiaramente come lo scontro non abbia infranto parte dei vetri del secondo piano. Come si spiega?

Esistono foto che dimostrano come non ci siano stati detriti nei momenti successivi all'impatto. Come si spiega?

Come si spiega il fatto che non ci sono immagini dell'aereo?

Come si spiega il fatto che quando gli arei si schiantano sulle montagne, anche da altezze considerevoli, non si disintegrano affatto?



Se foste un po' meno esagitati, vi sarete accorti che la mia posizione non pende né per l'una né per l'altra teoria.

[rigel]

Fammele leggere.

Ma comunque vanno discusse. Perché per ore non è crollata la sezione e anche dopo l'impatto i vetri del secondo piano sono rimasti intatti, perché i motori non possono disintegrarsi così, come anche un aereo non si disintegra così, per quanto duro potesse essere il muro, non è mai come una montagna e via così.

Ma dammi pure questi testi, ho una certa conoscenza della fisica e non sono uno scemo, ma aldilà di questo, mi farei comunque la mia personale opinione.

Qualcuno mente. È chiaro.

domanda: se un palazzo viene colpito da un'aereo e non crolla subito allora secondo te non crollerà più? ti sentiresti sicuro a starci dentro "tanto non è crollato nell'impatto vuoi che crolli qualche ora dopo"?

rigurdo alle finestre intatte... magari nons ai che le finestre del pentagono erano super rinforzate con uno spessore di 5 centimetri e un peso di più di una tonnellata, non si trattava certo di finestre normali...

http://undicisettembre.blogspot.com/...-finestre.html

riguardo ai motori: essi sono la parte più pesante e densa dell'aereo, la carlinga per contro è composta da materiale più leggero e fragile, se fosse pesante quanto i motori l'aereo non si solleverebbe da terra

riguardo al muro:

e infatti un'aereo non trapassa una montagna ma un muro si e così ha fatto nelle torri gemelle e al pentagono penetrando gli edifici e per la maggiorparte entrandovi dentro