11 September - Returns

[Kurtz]

Quanto siete spocchiosi. Uno se ne esce dicendo che non è convinto, perché ci sono questioni tecniche che si contraddicono. Così come anche immagini e repertori. E le foto che hai linkato le avevo già viste. E me le sono riguardate.

Ma i miei dubbi restano.

Esistono le foto che mostrano chiaramente come lo scontro non abbia infranto parte dei vetri del secondo piano. Come si spiega?

Esistono foto che dimostrano come non ci siano stati detriti nei momenti successivi all'impatto. Come si spiega?

Come si spiega il fatto che non ci sono immagini dell'aereo?

Come si spiega il fatto che quando gli arei si schiantano sulle montagne, anche da altezze considerevoli, non si disintegrano affatto?



Se foste un po' meno esagitati, vi sarete accorti che la mia posizione non pende né per l'una né per l'altra teoria.

Non ci sono immagini perchè semplicemente la gente non filma gli aerei. A new york, città con i suo bei dieci milioni di abitanti, uno solo ha filmato per puro caso il primo schianto. Attorno al pentagono invece nessuno

Gli aerei non si disintegrano affatto sulle montagne perchè le montagne hanno una struttura diversa dal pentagono. un aereo che si schianta su una montagna impatta solo una parte e, pur deformandosi, perdendo pezzi e rompendosi nei punti piu sollecitati non fa. Se si schianta nel pentagono penetrandoci dentro tutta la superficie dell' aereo incontra ostacoli, non solo una parte, ostacoli perdipiu che si spaccano e vanno da tutte le parti facendo a pezzi l'apparecchio.

Per il resto (oltre alle migliaia di testimoni presenti che han visto lo schianto e non hanno avuto nulla da dire) che motivi avrebbe il governo USA di inscenare qualcosa di cosi vasto, ampio e documentabile usando magari un missile/bomba e poi camuffare tutto da aereo? non penso siano cosi deficienti.

[Tyreal]

Però la penetrazione dell'impattante, la dinamica del crollo ecc... sono dati che stridono chiaramente con la caduta di un aereo di linea. Documentati con altri scontri di aerei di linea, blah blah blah.

No no, proprio per niente: analizzando la dinamica degli eventi, il tipo di urto, i rottami a terra, semmai si conferma l'ipotesi che si trati proprio di un aereo di linea di quel tipo.
Anche i sostenitori made in USA dell'ipotesi di complotto si sono convinti di ciò (Loose change: final act).

[Tyreal]

Esistono le foto che mostrano chiaramente come lo scontro non abbia infranto parte dei vetri del secondo piano. Come si spiega?

Ma... quindi secondo te non sarebbe avvenuto nessun impatto?!?
Perché un missile o un altro tipo di aereo avrebbe lasciato intatti quei vetri e quell'aereo di linea invece no?
Le finestre del Pentagono non sono come quelle di casa:
qui c'è un'analisi del tipo di vetri montati su quelle finestre.
So che il blog in questione è antipatico a molti, ma rimane un'ottima fonte da cui reperire i dati ufficiali.

[dancing moon]

Non è una questione di assenza di impatto. Né ho mai detto che non avrebbe dovuto crollare. Non mi mettete in bocca parole che non ho usato mai.

Ma se si tratta di un impatto in grado di disintegrare un aereo di quel tipo, e non un impatto di penetrazione, come nel caso di un missile come alcuni dicono, non avrebbe avuto senso una così forte resistenza.

Ma ribadisco. Sono neutrale e aperto a chiarimenti.

Sul discorso delle immagini: il Pentagono è costantemente "circondato" da telecamere di controllo, anche per lo spazio aereo.

Possibile che non ci sia nemmeno UNA immagine dell'aereo?

[Mr Yod]

Possibile che non ci sia nemmeno UNA immagine dell'aereo?

ma infatti ci sono

siete voi complottisti che continuate a negarle


però non vi potete aspettare un filmato a colori in full-HD da 100fps...

sono telecamere di sicurezza, non devono registrare tutti i fotogrammi altrimenti nemmeno tutto lo spazio a disposizione di google basterebbe per memorizzarli

[Mr.Wolverine]

Ma ribadisco. Sono neutrale e aperto a chiarimenti.

Ebbeh, dici d'essere aperto ai chiarimenti, ma ogni volta che te ne diamo fai orecchie da mercante!

Mi sembri quel tizio che in piazza si proclama progressista ma poi a casa sua dice: "Mia figlia in sposa ad un NEGRO??? Mai!!!"

[Gargoil]

Ma se si tratta di un impatto in grado di disintegrare un aereo di quel tipo, e non un impatto di penetrazione, come nel caso di un missile come alcuni dicono, non avrebbe avuto senso una così forte resistenza.
Ma ribadisco. Sono neutrale e aperto a chiarimenti.

from here: undicisettembre.blogspot.com

[dancing moon]

Ma se ci sono queste foto dell'aereo fatemele vedere invece di inveirmi contro.

Non sopporto la gente che non è in grado di spiegare e invece si inalbera perché gli altri non la pensano come loro mentre chiedono solo spiegazioni.

[Tyreal]

Scusa dancing moon, non era affatto mia intenzione dare l'impressione di inveirti contro.
Comunque rileggendo il topic dall'inizio troverai un sacco di link a parecchie immagini e fonti sugli avvenimenti dell'11 settembre in generale e del pentagono in particolare; ne abbiamo postati alcuni anche negli ultimi interventi. Dopo averli letti con calma mi sono fatto un'idea di come possa essere andata quel giorno: la mole di dati è abbastanza corposa e copre parecchi avvenimenti, quindi consiglio di recuperarla e poi di impostare la discussione. Ripetere le stesse cose più volte su uno stesso topi può apparire frustrante per gli utenti, per questo ti abbiamo dato l'impressione di essere stizziti.

[rigel]

Ma se ci sono queste foto dell'aereo fatemele vedere invece di inveirmi contro.

Non sopporto la gente che non è in grado di spiegare e invece si inalbera perché gli altri non la pensano come loro mentre chiedono solo spiegazioni.

domanda:

è più penetrante un impatto di un aereo di linea o quello di un missile cruise?

risposta: è moooolto più penetrante l'impatto di un'aereo di linea


xchè?

semplicemente xchè i missili cruise non sono fatti per penetrare ma per esplodere all'impatto

fra l'altro per penetrare la componente importante non è l'esplosivo ma la massa del corpo, ora: un missile cruise ha una massa di poche centinaia di kg

un'aereo di linea pensa centinaia di tonnellate... chi è più penetrante?

per completezza leggi qui:

http://undicisettembre.blogspot.com/...1_archive.html

[Gargoil]

il blog è dotato di una funzione search. Mettendo Pentagono si trovano facilmente tutti i post sul pentagono e di conseguenza le foto.

La teoria del cruise viene meno dai segni laciati dalle ali: eliminazione di una fascia di colonne a sinistra, rottura del camion generatore a destra, abbattimento o schiacciamento dei pali prima di arrivare sul Pentagono.

[dancing moon]

In effetti guardando alcune foto trovate nei blog di cui sopra si vedono svariati resti che sono difficilmente fraintendibili.

[meskalito]

Semplificando un pochetto direi che i veri motivi che mi hanno convinto del complotto sull'attentato non sono i dettagli ma la situazione pre e post 11 settembre, tra cui le sconsiderate dichiarazioni di alcuni neocons.

[dancing moon]

Cioè?

[Tyreal]

Semplificando un pochetto direi che i veri motivi che mi hanno convinto del complotto sull'attentato non sono i dettagli ma la situazione pre e post 11 settembre, tra cui le sconsiderate dichiarazioni di alcuni neocons.

Attenzione però: qui si stava parlando della "fisica" che sta dietro all'impatto sul Pentagono. i motivi politici che potrebbero star dietro a tutta la catena di eventi dell'11 settembre non sono stati oggetto di discussione e, per quanto mi riguarda, restano tuttora un mistero. Alla luce delle nostre conoscenze e testimonianze possiamo discriminare solo su cosa è successo "fisicamente" quel giorno.
Qui non si ha l'intenzione di smentire che ci fossero lati oscuri, né che ci potessero essere complotti dietro le quinte gestiti da persone più o meno losche... Semplicemente non avremmo i mezzi per determinarlo.
In questi post ci si è soffermati sui dati tecnici e sulla smentita di storie che contrastano con l'analisi dei fatti, con la fisica, con le testimonianze e col resto.
Da parte mia posso dire questo: è stato un complotto governativo? non lo so, non ho le prove per saperlo.
E' stato un missile a schiantarsi sul Pentagono? No, è stato un boeing: di questo le prove ci sono.
Spero di aver chiarito.

[dancing moon]

Sì, la tua posizione è chiara e in effetti ha senso e mi sento di appoggiarla.

[Gargoil]

Attenzione però: qui si stava parlando della "fisica" che sta dietro all'impatto sul Pentagono. i motivi politici che potrebbero star dietro a tutta la catena di eventi dell'11 settembre non sono stati oggetto di discussione e, per quanto mi riguarda, restano tuttora un mistero. Alla luce delle nostre conoscenze e testimonianze possiamo discriminare solo su cosa è successo "fisicamente" quel giorno.
Qui non si ha l'intenzione di smentire che ci fossero lati oscuri, né che ci potessero essere complotti dietro le quinte gestiti da persone più o meno losche... Semplicemente non avremmo i mezzi per determinarlo.
In questi post ci si è soffermati sui dati tecnici e sulla smentita di storie che contrastano con l'analisi dei fatti, con la fisica, con le testimonianze e col resto.
Da parte mia posso dire questo: è stato un complotto governativo? non lo so, non ho le prove per saperlo.
E' stato un missile a schiantarsi sul Pentagono? No, è stato un boeing: di questo le prove ci sono.
Spero di aver chiarito.

Il complottismo si basa sempre sull'uso dei filoni di materiale in cui il pubblico ha meno nozioni e quindi può bersi qualsiasi teoria senza poter controbattere. Non mi stupisce che fallendo nell'aspetto fisico i dietrologi si buttino sul geopolitico per due motivi: 1) l'ideale anarchico di stato, politice potenti che si sta recentemente affermando per lo spamming di militanti nel web con l'aiuto delle tante vicenge giudiziarie che contraddistinguono tutte le democrazie (corruzione lula, berlusconi, d'Alema ecc...) 2) l'ignoranza media nazionale in fatto di temi geopolitici (forse anche maggiore rispetto all'ignoranza in tema di fisica).
A ciò si aggiunge che tutto ciò che è servizio segreto che sia CIA o di altro stato (ebbene si anche gli altri stati hanno servizi segreti...ma non ditelo ai dietrologi anarcoidi, visto che per loro esistono solo i rettiliani di Icke e gli agenti CIA) non si sa una mazza o solo informazioni distorte o inverificabili.

Ovviamente ogni buona teoria del complotto è una teoria inverificabile.

Quante conoscenze ha l'uomo medio della geopolitica pre911? scarsissime. Allora che complotto sia.

[dancing moon]

Ma perché... ti senti invece di poter dare piena fiducia nelle istituzioni e nei governi?

[Gargoil]

Ma perché... ti senti invece di poter dare piena fiducia nelle istituzioni e nei governi?

sai gli uomini sono gli unici truffatori degli altri uomini e stanno al governo, ma anche nelle associazioni antigovernative.
Tu mi stai dicendo che dovrei credere alle neo associazioni di uomini che mi sparlano del governo pieni di difetti e inciuci per la presenza di uomini anche se differentemente da chi professa verità deriva da una sedimentazione istituzionale di leggi, di leggi costituzionali, e di caratteri di persone di vario genere.
Va da se che nel governo ci sia chi truffa, proprio come va da se che nelle associazioni 911 truther vi è chi truffa.
Quando però le evidenze/bufale contro le truther sono tante quanto il numero di richieste di denaro senza presentar risultati che queste fanno annualmente nelle loro newsletter, solo uno stolto non si ricrederebbe nei loro confronti

[dancing moon]

Ho mai parlato di associazioni antigovernative?

[Mursey]

Chiariamo che i "complottisti" non sono una setta malvagia che vuole il male nel mondo ma persone con un cervello che vogliono solo capire quello che e' successo.

[Gargoil]

Ho mai parlato di associazioni antigovernative?

ti sei mai chiesto come mai ad ogni conferenza di politici americani spunti un tizio della 911truth con il cartello "911 inside job" che sbraita?
O magari se vuoi proviamo a parlare di Chomsky ed anarchici o anrchici e 911, ecc...

Chiariamo che i "complottisti" non sono una setta malvagia che vuole il male nel mondo ma persone con un cervello che vogliono solo capire quello che e' successo.

Io mi sto riferendo a chi muove ed organizza il movimenti truther in america. Poi se tu capisci chi segue i movimenti dietrologici in Italia, c'è un bel salto riguardo al riferimento, anche se tutto sommato vi sono molte caratteristiche comuni

[rigel]

Chiariamo che i "complottisti" non sono una setta malvagia che vuole il male nel mondo ma persone con un cervello che vogliono solo capire quello che e' successo.

la verità stà nel mezzo... ovvero:

I complottisti non sono una setta malvagia ma spesso si organizzano in gruppi e creano un muro tra loro e la realtà attualmente ufficiale, chiudendo così il cervello e non volendo ammettere nemmeno l'evidenza fisica dei fatti

ovvio che poi è sempre giusto non credere ciecamente alla versione ufficiale delle cose.

Di questo mi riferisco ai complottisti cronici, quelli che da mesi se non anni continuano a credere a assurdità come quelle sull'11 settembre, sulla presunta falsità delle missioni lunari, sulle scie chimiche etc...

perchè non ammetto che un complottista possa essere una persona intelligente? xchè una persona intelligente si documenta e scopre subito l'assurdità di queste idee

qualora mi venisse presentata un'idea di complotto plausibile comprovata da prove concrete allora anche io sarei complottista e non mi sentirei stupido, ma solo se mi informo, se inceve accetto come oro colato tutto quello che ci viene detto faccio la figura dalle capra...

[dancing moon]

Il fatto che ci siano queste cose non significa che ci si debba fidare per partito preso di ciò che viene detto dai governi per quanto riguarda motivazioni geopolitiche.

[rigel]

Il fatto che ci siano queste cose non significa che ci si debba fidare per partito preso di ciò che viene detto dai governi per quanto riguarda motivazioni geopolitiche.

vero, però i complottisti di cui spesso ci riferiamo sono persone che proprio per partito preso si fidano di qualunque cosa venga detta contro i governi

solo così si spiega come sia possibile che continuino a cantare la stessa storia nonostante l'evidenza li abbia sbugiardati, lo fanno xchè a loro poco interessa la verità ma la lotta politica e confidano su quei altri complottisti che invece sarebbero anche sinceri ma non hanno le conoscienze scientifiche per parlare di quegli argomenti, si fanno guidare dai primi e si fidano sull'unico assunto debole "visto che dei governi non c'è da fidarsi allora tutto quelloc eh viene detto contro di loro è probabilmente vero"

insomma i primi sono complottisti in mala fede, i secondi sono complottisti in buona fede ma non certo intelligenti xchè pensano di pensare di testa propria quando invece si fanno guidare dai primi per la poca voglia (o il poco tempo)di studiare seriamente l'argomento


ripeto qui stò parlando dei complotti classici: 11 settembre, moon hoax, chem trails etc... ovvero quei complotti che so essere palesemente inconsistenti

quando sento parlare gente riguardo a questi complotti spesso mi viene da chiedermi se sono complottisti del primo tipo o del secondo tipo...