Bastardi senza gloria

[Obi-Fran Kenobi]

La mia recensione.
http://www.obifrankenobi.it/2009/10/...ous-tarantino/

In breve: sono d'accordo con Hellvis, e Nevade ha paura di dire che non gli è piaciuto perchè è amico di Wolf.

[Nevade]

La mia recensione.
http://www.obifrankenobi.it/2009/10/...ous-tarantino/

In breve: sono d'accordo con Hellvis, e Nevade ha paura di dire che non gli è piaciuto perchè è amico di Wolf.

Tendo a scartare l'ultima ipotesi, per qualsiasi dubbio cercate un qualsiasi topic su Micheal Mann

Mi è piaciuto ma con qualche riserva che un paio di cose mi stonavano a pelle, chi critica le lunghe sequenze a tratte troppo prolisse ha ragione, pecca di equilibrio, ma proprio quello lo rende a suo modo imperfetto e affascinante.
Così a freddo sono praticamente sicuro che se lo rivedo una seconda volta sapendo a cosa vado incontro me lo godo il doppio

(addendum personale: un plauso alla chiusura delle recensione )

[Minus habens]

La mia recensione.

Non m'è piaciuta la tua recensione, Obi. E' più un "come vorrei fosse stato fatto il film" che una vera e propria analisi del film in se.

[duke41293]

Non c'era Per Elisa nella prima sequenza?

si scusa hai ragione mi sono confuso

[Milton80]

Visto e piaciuto da matti

Per me è un film molto riuscito nonostante alcune prolissità e qualche squilibrio narrativo. Non sono così bravo da riconoscere al volo le innumerevoli citazioni, ma che si tratti di un puro atto di passione per la storia del cinema è evidente anche al più distratto fra gli spettatori.

La sequenza finale, l'attentato, per me è un momento di rara bellezza cinematografica. Nonostante il cinema nel cinema e i rimandi metanarrativi siano tutt'altro che originali o profondi, c'è una tale fusione fra abilità registica, bravura degli attori, bellezza della fotografia da lasciare a bocca aperta.

[Hellvis 2006]

In realtà dà sostanza ad entrambe le scene in cui appare quel personaggio:

Spoiler:

Innanzitutto presenta il personaggio di Stiglitz, dicendoci che è un disertore dell'esercito nazista e che uccide gli ufficiali tedeschi.
Qui viene usato per un miniflashback che sostanzia un po' di più la fama dei Bastards, mostrandoli in azione per l'unica volta prima del finale.

Più tardi lo stesso personaggio è uno degli infiltrati nello scantinato.
Qui c'è un flashback in cui si ricorda di una tortura, per la quale evidentemente fatica a manifestare il suo odio nei confronti dell'ufficiale delle SS che gli si siede accanto (non si sa se è anche il torturatore o se semplicemente gli scatena un istinto omicida come gli altri graduati).

Questo porta ad un crescendo di tensione, perché avviene durante un dialogo che in realtà è un interrogatorio. Inoltre gli dà lo spunto per offenderlo implicitamente durante il gioco (cosa che, immotivata, sarebbe apparsa troppo incosciente per un soldato del gruppo sceltissimo di Raine), in un graduale crescendo di tensione della scena.

Sostanzialmente era l'unico a beneficiare di una presentazione, le altre sarebbero state immotivate (sgangherando e squilibrando il film).

Ma proprio per nulla, guarda.
Il punto non è che si narra la storia di un solo personaggio perché poi ha un seguito, e sarebbe stato inopportuno narrare le storie dei altri perchè non hanno seguito.
Il punto è che 8 bastardi su 10 circa non hanno né una storia nè un seguito alla loro inesistente storia. non so se mi spiego.

[MrWolf]

Ma proprio per nulla, guarda.
Il punto non è che si narra la storia di un solo personaggio perché poi ha un seguito, e sarebbe stato inopportuno narrare le storie dei altri perchè non hanno seguito.
Il punto è che 8 bastardi su 10 circa non hanno né una storia nè un seguito alla loro inesistente storia. non so se mi spiego.

Esticazzi?

[Hellvis 2006]

Esticazzi, che ve devo dire, godeteve non personaggi ma vuoti pupazzi, se tanto ve piacciono

[pinhead 85]

appena tornato dal cinema...due parole:Semplicemente grandioso.

[Obi-Fran Kenobi]

Esticazzi?

Esticazzi è una sceneggiatura scritta male.
Poi i gusti so' gusti, ma la tecnica è anche la tecnica.
O no?

[MrWolf]

La tecnica è un palo attorno a cui si danza. Attenti a non scadere in un tecnicismo cieco. Quel palo te lo puoi prendere in fronte e stramazzare, ma lo puoi pure usare in tanti modi diversi.

Leggo obiezioni come "eh ma Brad Pitt sta troppo poco in scena", oppure "eh ma se presenti un bastardo devi presentarmeli tutti", che francamente l'unica risposta possibile è quella del Grande Capo Esticazzi, anche ridendo di gusto.
Ma sta troppo poco in scena rispetto a cosa? A quale parametro? Dove sta scritto che se accenno alla struttura "capitoletti sui personaggi" devo farlo per tutti? Avrò mica firmato un contratto di fornitura di bastardi da descrivere?
A me sembrano recriminazioni rispetto a un'idea pregressa di ciò che sarebbe potuto essere. Cioè appunto, "porca miseria, volevo vedere due ore di Pitt che sfonda la testa ai nazisti e invece ce n'è poco, ho rosicato". Sì, c'è poco, ma l'idea che ce ne fosse tanto era solo una presunzione iniziale di chi pensava (tutti, e di certo io) che il film fosse quello. Ma non era "dovuto", anzi vivaddio questo scarto improvviso, anche sotto forma di presa per il ****, che sia intenzionale o riflessa. Queste critiche peraltro hanno senso se riferite a un film strettamente di genere, in cui sì il rispetto di certe regole (o la loro dismissione "ironica") è importante. Cosa che IB non è, in quanto film del regista simbolo del decennio che ha demolito questo modello.
E quindi quando ho visto la presentazione del primo bastardo, ho detto "ok, magari ci saranno gli altri, ora". Poi non ci stavano e ho pensato "uh ma guarda che cosa inaspettata, meglio così visto che questa nuova direzione con la storia della francese è più bella". E poi dopo ho pensato, "chissà se era una finta voluta oppure il film conteneva anche le altre parti che sono rimaste sul pavimento della sala montaggio". A quel punto mi sono risposto mentalmente:

Perchè si nota che la sceneggiatura ha un suo andamento particolare ma NON è scritta male, anzi è calibrata benissimo intorno ai suoi punti "catalizzatori". Magari c'era di più, ma qui si parla un po' poco della parte migliore del film, dell'immersione nel cinema tedesco così fluida e così appassionata.

Che sia un film sbilanciato e in cui si vede che alcune parti sono state alleggerite ne possiamo discutere, ma non capisco quelle obiezioni iniziali perchè a mio avviso partono da premesse sbagliate.

[Cutter]

infatti sta storia delle descrizioni dei personaggi uno per uno che menata è, lasciatele a guy ritchie queste cose. non per niente c'è una nutrita e folta accozzaglia di registi che ha preso a piene mani dal metodo pulpeggiante filtrandone solo gli spunti più stilizzati e popolari (ho visto qualcosa del genere anche ne "il divo", ma certo è un ottimo film e non è il caso d'insultarlo)- semplicemente tarantino è arrivato al punto da potersene fregare di compiacere il pubblico e lo fa nel migliore dei modi. del resto viene narrata la guerra, la gente muore e scompare in un batter d'occhio, la violenza è istantanea e annichilente, e si porta via le tante storie che il film avrebbe potuto raccontare. rimangono fuori campo, in un llimbo che noi ci ricostruiamo a nostro piacimento...

[Hellvis 2006]

La tecnica è un palo attorno a cui si danza. Attenti a non scadere in un tecnicismo cieco. Quel palo te lo puoi prendere in fronte e stramazzare, ma lo puoi pure usare in tanti modi diversi.

Leggo obiezioni come "eh ma Brad Pitt sta troppo poco in scena", oppure "eh ma se presenti un bastardo devi presentarmeli tutti", che francamente l'unica risposta possibile è quella del Grande Capo Esticazzi, anche ridendo di gusto.
Ma sta troppo poco in scena rispetto a cosa? A quale parametro? Dove sta scritto che se accenno alla struttura "capitoletti sui personaggi" devo farlo per tutti? Avrò mica firmato un contratto di fornitura di bastardi da descrivere?

Ti rispondo prendendo a prestito il buon Woody Allen: basta che funzioni.

Se io ho un gruppo di personaggi, e decido di presentarne uno con tanto di titoletto, è buona norma farlo con tutti, altrimenti il risultato è squilibrato e sgangherato. Come dici? Non è scritto da nessuna parte che debba per forza essere così? Verissimo, posso decidere di prendere la strada inusuale e di presentarne uno solo lasciando perdere gli altri. Però poi... la cosa deve funzionare. Se non funziona allora non va più bene. Troppo comodo fare le scelte originali sbattendosene del risultato. Pippo Inzaghi può benissimo fare il single ed andare a troie ogni sera, però poi in campo deve correre. Se corre allora vada a troie quanto gli pare.

Se tarantino vuole fare la scelta bizzarra di sbattersene dello spessore dei personaggi, può benissimo farlo. Basta che funzioni però. Purtroppo, almeno in questo caso, non funziona.

Non credere che io mi lamenti perché tarantino ha infranto leggi scritte in chissà quale iperuranio. io mi lamento perché il risultato derivante dalle sue scelte non funziona, e me ne accorgo sulla mia pelle.

Se la ficaggine dei bastardi (e non venitemi a dire che quelle scene non vogliono essere fiche) si limita al torturare soldati o donne inermi, beh, allora non va bene, perché sono capaci tutti di torturare soldati o donne inermi. Non è fico, è squallido. Tanto per dirne un'altra.

[MrWolf]

Sì ho capito ma allora la tua obiezione deve essere "non m'è piaciuto, m'ha lasciato un po' meh", NON quelle cagate su Pitt e i bastardi, perchè riconosci pure tu che non sono le cause del tuo disappunto ma circostanze incidentali (ovvero, non è che se il film avesse avuto tutte le presentazioncine ti sarebbe piaciuto). In sostanza, smettiamo di parlarne

E ripeto, secondo me sottovaluti la parte migliore del film.

[Hellvis 2006]

Non ho detto che nun m'è piaciuto, ho detto che ha tante cose belle ma anche tanti difetti, tra cui questa mancanza di spessore dei personaggi.

Onestamente: a voi ve ne è inculato qualcosa alla morte dei bastardi che ci lasciano la pelle? E' normale non incularsene affatto per la morte dei buoni?

Quale parte intendi che sottovaluto?

[Nevade]

Non ho detto che nun m'è piaciuto, ho detto che ha tante cose belle ma anche tanti difetti, tra cui questa mancanza di spessore dei personaggi.

Onestamente: a voi ve ne è inculato qualcosa alla morte dei bastardi che ci lasciano la pelle? E' normale non incularsene affatto per la morte dei buoni?

Quale parte intendi che sottovaluto?

Scusa è, pignolo per pignoli, i buoni chi? i buoni COSA?

[Hellvis 2006]

Cioè, *****, vedo ora il topic di the mist in prima pagina: a me dispiace quando il bassettino muore alla fine, ma mi dispiace non così, ma perchè l'ho visto darsi da fare, prendere scelte giuste, dire cose sensate, comportarsi eroicamente. Se non avesse fatto nulla non me ne sarebbe sbattuto nulla. Ma è elementare.

[Hellvis 2006]

Scusa è, pignolo per pignoli, i buoni chi? i buoni COSA?

beh, in teoria sono i buoni

[MrWolf]

Non ho detto che nun m'è piaciuto, ho detto che ha tante cose belle ma anche tanti difetti, tra cui questa mancanza di spessore dei personaggi.

Onestamente: a voi ve ne è inculato qualcosa alla morte dei bastardi che ci lasciano la pelle? E' normale non incularsene affatto per la morte dei buoni?

Sì, è NORMALE, in CERTI film. Vedi che ricaschi in un'ottica narrativo-centrica da favoletta della buona notte? Richiedi dei crismi narrativi che non sono affatto necessari.
Che ci frega dei buoni? Niente.

E poi Tarantino c'ha costruito il suo cinema su questo, quindi o sei stato disattento finora o il tuo problema è con Tarantino in generale.

[MrWolf]

Cioè, *****, vedo ora il topic di the mist in prima pagina: a me dispiace quando il bassettino muore alla fine, ma mi dispiace non così, ma perchè l'ho visto darsi da fare, prendere scelte giuste, dire cose sensate, comportarsi eroicamente. Se non avesse fatto nulla non me ne sarebbe sbattuto nulla. Ma è elementare.

Esatto, e indovina un po'? Questo succede perchè The Mist è un film costruito sui personaggi, con un certo schema e un certo investimento fatto sul sistema dei personaggi suddetti piuttosto che su altro.
Sarebbe come se tu di The Mist lamentassi la mancanza di un discorso metalinguistico che cita il cinema tedesco degli anni '30.

[Hellvis 2006]

Esatto, e indovina un po'? Questo succede perchè The Mist è un film costruito sui personaggi, con un certo schema e un certo investimento fatto sul sistema dei personaggi suddetti piuttosto che su altro.
Sarebbe come se tu di The Mist lamentassi la mancanza di un discorso metalinguistico che cita il cinema tedesco degli anni '30.

Basta che funzioni (cit.)

[Hellvis 2006]

Sì, è NORMALE, in CERTI film. Vedi che ricaschi in un'ottica narrativo-centrica da favoletta della buona notte? Richiedi dei crismi narrativi che non sono affatto necessari.
Che ci frega dei buoni? Niente.

E poi Tarantino c'ha costruito il suo cinema su questo, quindi o sei stato disattento finora o il tuo problema è con Tarantino in generale.

Basta che funzioni (cit.)
Si, son stufo di discutere sul nulla

[Nevade]

Basta che funzioni (cit.)

Pero' scusa pensaci, il discorso fila, ma in Pulp Fiction frega a qualcuno che muore Vincent Vega?? si ok è simpatico, ti fa ridere e quindi ti affezioni, ma non è quello il punto, è il fatto che muoia all'improvviso mentre è al cesso che fa ricordare la scena.
Non è "Frank di a mia moglie e mia figlia che l'amavo" è più "***** questo era vivo e il secondo dopo no!".
E' proprio sull'assenza di alcuni costrutti che si basava il vecchio cinema di Tarantino, ed proprio su questi costrutti che Tarantino si auto-smonta e evita l'autocitazionismo.
Che poi il film non scorra bene sono d'accordo pure io que qualche limata in più ci voleva, ma l'affezzionamento dei personaggi in un film simile mi sembra fuori logo.
Tarantino non è Gondry, Tarantino è come Gesù, se tu muori non gli importa niente, che ti volessero bene o no .cit

[Hellvis 2006]

Pero' scusa pensaci, il discorso fila, ma in Pulp Fiction frega a qualcuno che muore Vincent Vega?? si ok è simpatico, ti fa ridere e quindi ti affezioni, ma non è quello il punto, è il fatto che muoia all'improvviso mentre è al cesso che fa ricordare la scena.

Hai ragione, forse il verbo "fregarsene" è fuorviante. Togli "fregare" e sostituisci con "non lasciare indifferente".

[Nevade]

Hai ragione, forse il verbo "fregarsene" è fuorviante. Togli "fregare" e sostituisci con "non lasciare indifferente".

Ma il punto è quello, il cinema Tarantiniano è tanto facile da vedere quanto non è lo è da analizzare in modo superficiale, in quelle (poche) lezioni di cinema a cui ho assistono i docenti puntalizzavano molto su come Quentin, da perfetto estraneo di tecnicismi, teorie e conoscenze <scolastiche> sia riuscito a creare e ricreare situazioni da manuale senza conoscerlo il manuale.
Questo per dire che già di per se è difficile catalogarlo in uno schema classico come quello dell'uso dei personaggi, meno ancora ci si riesce visto l'uso che ne fa anche nei vecchi film dove funzionano anche meglio.
Non c'è protagonismo (se non in Kill Bill ma lì il discorso è differente) non c'è la centricità di eroe,antieroe buono o cattivo che vuoi, è l'insieme, il macrocosmo scenico, l'intreccio stesso che a volte esula perfino dalla trama che funziona, sono i dialoghi, sono quello che fanno e come fanno a definire i personaggi, anche per una sola scena di un solo istante.