Global Warming, una bufala? (Clima)

[Angron]

Io semplicemente non ho notato un grande cambiamento di temperatura negli anni: d'estate c'erano sempre 40 gradi all'ombra, la maggior parte degli inverni è stata rigida: non ricordo più di due inverni con una temperatura al di sopra della norma.
Voi cercte solo di vedere catastrofi ovunque, come chi crede nel 2012: se d'estate fa caldo è colpa della CO2 e del metano, idem se l'inverno è mite, se d'inverno fa freddo è perchè il clima è impazzito, se l'estate è per una volta fresca idem

[Pasta X]

Io semplicemente non ho notato un grande cambiamento di temperatura negli anni: d'estate c'erano sempre 40 gradi all'ombra, la maggior parte degli inverni è stata rigida: non ricordo più di due inverni con una temperatura al di sopra della norma.
Voi cercte solo di vedere catastrofi ovunque, come chi crede nel 2012: se d'estate fa caldo è colpa della CO2 e del metano, idem se l'inverno è mite, se d'inverno fa freddo è perchè il clima è impazzito, se l'estate è per una volta fresca idem

Ho 32 anni quasi
e di stagioni "particolari" me ne ricordo

2003 caldo pazzesco
inverno 2009/2010 freddo incredibile
2005 tanta acqua

non ho mai creduto al surriscaldamento globale
o per lo meno non così influente come ce lo vogliono propinare

[Gabi.2437]

Chissà come mai ti ricordi gli ultimi anni, mentre la roba più vecchia la dimentichi.
Non è perchè forse la memoria dimentica man mano le cose?

[cinicchia]

essì...son proprio fondamentali i nostri vaghi ricordi per le statistiche mondiali degli ultimi 50-100 anni....

[Angron]

Ho 32 anni quasi
e di stagioni "particolari" me ne ricordo

2003 caldo pazzesco
inverno 2009/2010 freddo incredibile
2005 tanta acqua

non ho mai creduto al surriscaldamento globale
o per lo meno non così influente come ce lo vogliono propinare

ma ti sembra che queste stagioni particolari determinino un trend verso un aumento di temperatura?

essì...son proprio fondamentali i nostri vaghi ricordi per le statistiche mondiali degli ultimi 50-100 anni....

io sòggiovane, non ho ricordi di 50 cicli fa, ma dai miei primi ricordi mi è sempre parso che il clima fosse tuttosommato stabile: pochi inverni molto rigidi, alcune estati bollenti, uno o due inverni primaverili e poche estati fresche.

[Pasta X]

Chissà come mai ti ricordi gli ultimi anni, mentre la roba più vecchia la dimentichi.
Non è perchè forse la memoria dimentica man mano le cose?

No ricordo anche l'85 dove sparivo nella neve
il 96 molto caldo
il 98 normale

[Numero_6]

Io semplicemente non ho notato un grande cambiamento di temperatura negli anni: d'estate c'erano sempre 40 gradi all'ombra, la maggior parte degli inverni è stata rigida: non ricordo più di due inverni con una temperatura al di sopra della norma.
Voi cercte solo di vedere catastrofi ovunque, come chi crede nel 2012: se d'estate fa caldo è colpa della CO2 e del metano, idem se l'inverno è mite, se d'inverno fa freddo è perchè il clima è impazzito, se l'estate è per una volta fresca idem

Ed invece per quanto mi riguarda sono anni che ritengo che gli inverni sono più miti che in passato, quindi vedi tu quanto la propria impressione possa essere probante.

[Ginzo]

Ma lo capite che non si possono improvvisare statistiche con le esperienze personali?

[Angron]

essì...son proprio fondamentali i nostri vaghi ricordi per le statistiche mondiali degli ultimi 50-100 anni....

Ma lo capite che non si possono improvvisare statistiche con le esperienze personali?

sono perfettamente daccordo con voi, ma le esperienze personali sono tutto ciò che mi rimane da quando in tv vedo solo gli hockey stick,

[Pasta X]

si ma anche le statistiche degli ultimi 100 anni fottonosega rispetto all'età della terra quindi polemica sterile

[Emack]

La polemica non è sterile, visto che con i carotaggi del ghiaccio in antartide si riesce a ragionare su scale fino a migliaia di anni, non di milioni, con risoluzione annuale fino a circa 40.000 anni fa, e quindi è possibile vedere se questo riscaldamento globale rispetta un ciclo naturale oppure è inusuale.

[Tyreal]

No ricordo anche l'85 dove sparivo nella neve

A marzo, tra l'altro.

[Emack]

Beh, se non sbaglio nell'85 nevicò pure a Napoli.

[Angron]

La polemica non è sterile, visto che con i carotaggi del ghiaccio in antartide si riesce a ragionare su scale fino a migliaia di anni, non di milioni, con risoluzione annuale fino a circa 40.000 anni fa, e quindi è possibile vedere se questo riscaldamento globale rispetta un ciclo naturale oppure è inusuale.

infatti le ultime misurazioni ci dimostrano che no, non è affatto inusuale
il problema arriva quando sedicenti scienziati pubblicano hockey stick o previsioni catastrofiste sul futuro (ho letto una volta un articolo di giornale in cui si diceva che se la temperatura media fosse aumentata di due gradi si sarebbero estinte tutte le specie esistenti, con l'eccezione di alcune varietà fungine, )

[Pasta X]

infatti le ultime misurazioni ci dimostrano che no, non è affatto inusuale
il problema arriva quando sedicenti scienziati pubblicano hockey stick o previsioni catastrofiste sul futuro (ho letto una volta un articolo di giornale in cui si diceva che se la temperatura media fosse aumentata di due gradi si sarebbero estinte tutte le specie esistenti, con l'eccezione di alcune varietà fungine, )

infatti è Troooopppoo pessimistica
la cosa che ci ammazza è l'inquinamento con l'aumento dei tumori

[painofsalvation]

i fondamentalisti del gllobal warming hanno fatto incazzare pure il direttore di Le Scienze, che dopo questo articolo ai piccoli fans incazzati dell’IPCC:

DIRITTO DI DISSENTIRE

Rispondo volentieri. Mi accusate di aver usato «toni inaccettabili», ma non è inaccettabile il fatto di riportare le tesi di chi è scettico nei confronti di visioni catastrofiste sul contributo umano all’effetto serra. Ho citato un sito dove si parla della CO2 e mi si rimprovera in quanto esso riprenderebbe un articolo apparso su «l’Avvenire»: e allora? Il rimprovero sarebbe giusto se la fisica del riscaldamento globale fosse incorniciata una volta per tutte nel «lavoro di sintesi» dell’IPCC. Ma le cose non stanno così, e lo sapete benissimo.
Un climatologo di fama internazionale come Guido Visconti, nel suo libro Clima estremo, ha scritto che «oggi la scienza non è in grado di spiegare le variazioni climatiche che sono avvenute in passato: pertanto, non si capisce come la stessa scienza potrebbe essere in grado di prevedere quello che avverrà nel prossimo futuro. Malgrado ciò, organismi internazionali come l’IPCC annunciano, con cadenza regolare, previsioni per i prossimi 50 o 100 anni. Questa apparente capacità previsionale è la stessa che ha dato notorietà, e quindi assicurato fondi, a un’intera classe scientifica negli ultimi 20 anni».
Poche settimane fa il sito del «Times» ha dato la parola al consulente scientifico del governo britannico, John Beddington, secondo il quale c’è bisogno di «maggiore onestà» nel formulare previsioni sul cambiamento climatico. Non solo: «I climatologi dovrebbero essere meno ostili nei confronti degli scettici che mettono in dubbio l’origine antropica del riscaldamento globale» (E.B.)

[Ronin]

però leggetelo correttamente, quel che vien scritto anche su le scienze: gli scienziati discutono sul fatto che il riscaldamento globale sia di origine antropica (cioè che sia effettivamente "colpa" dell'uomo oppure no).
ma il fatto che il riscaldamento globale CI SIA non può essere più negato nemmeno dal più talebano degli inquinatori (confondere "meteorologia" con "climatologia" è il tipico errore, voluto o meno che sia).

[painofsalvation]

quando si parla dei piccoli fans dell'IPCC in riferimento al global warming e' implicito che questi lo ritengano di natura antropica.

[cinicchia]

la mia opinione è che ci siano più cause..tra cui anche l'uomo, ma non l'unico.

[Ronin]

quando si parla dei piccoli fans dell'IPCC in riferimento al global warming e' implicito che questi lo ritengano di natura antropica.

sì ma guardati intorno: in questo thread c'è chi dice che l'IPCC ha torto perchè a casa mia nel 2009 ha nevicato due settimane...
magari l'IPCC ha torto, anzi senz'altro è criticabile in molte cose.
ma è sul meccanismo causa-effetto, che mi vorrei focalizzare un momento...

la mia opinione è che ci siano più cause..tra cui anche l'uomo, ma non l'unico.

può darsi che l'uomo non conti nulla. può darsi che conti in una percentuale variabile da 1 a 100.
può perfino darsi che la CO2 non conti una cippa e conti molto di più il vapore acqueo.
dire che siccome l'IPCC è criticabile (e certamente lo è), allora l'uomo non conta nulla, però è una scelta miope, da talebani del campo opposto.
discutiamo pure del fatto che il GW sia antropico oppure no, anche togliendo ogni credibilità all'IPCC (comunque eccessivo, secondo me).
ma in ogni caso l'effetto C'E' (non si può negare che il GW ci sia), ed E' dannoso (non si può negare che lo sia), quindi SE possiamo opporci in qualche maniera, perdipiù GUADAGNANDOCI tutti quanti dei soldi, io tenterei...

[painofsalvation]

ah, ok.

[Angron]

infatti è Troooopppoo pessimistica
la cosa che ci ammazza è l'inquinamento con l'aumento dei tumori

su questo sono perfettamente d'accordo, ma questo non è inquinamento da CO2; a danneggiare veramente l'ambiente sono gli ossidi di azoto, gli incombusti e le polveri sottili

però leggetelo correttamente, quel che vien scritto anche su le scienze: gli scienziati discutono sul fatto che il riscaldamento globale sia di origine antropica (cioè che sia effettivamente "colpa" dell'uomo oppure no).
ma il fatto che il riscaldamento globale CI SIA non può essere più negato nemmeno dal più talebano degli inquinatori (confondere "meteorologia" con "climatologia" è il tipico errore, voluto o meno che sia).

sì ma guardati intorno: in questo thread c'è chi dice che l'IPCC ha torto perchè a casa mia nel 2009 ha nevicato due settimane...
magari l'IPCC ha torto, anzi senz'altro è criticabile in molte cose.
ma è sul meccanismo causa-effetto, che mi vorrei focalizzare un momento...

può darsi che l'uomo non conti nulla. può darsi che conti in una percentuale variabile da 1 a 100.
può perfino darsi che la CO2 non conti una cippa e conti molto di più il vapore acqueo.
dire che siccome l'IPCC è criticabile (e certamente lo è), allora l'uomo non conta nulla, però è una scelta miope, da talebani del campo opposto.
discutiamo pure del fatto che il GW sia antropico oppure no, anche togliendo ogni credibilità all'IPCC (comunque eccessivo, secondo me).
ma in ogni caso l'effetto C'E' (non si può negare che il GW ci sia), ed E' dannoso (non si può negare che lo sia), quindi SE possiamo opporci in qualche maniera, perdipiù GUADAGNANDOCI tutti quanti dei soldi, io tenterei...

No aspè, io non nego il global warming, ne nego le dimensioni, l'impatto ambientale e l'irreversibilità: una volta che abbiamo stabilito che un inverno a 12° non è mortale, che nel medioevo la temperatura era molto più alta eccetera lo capiamo.
l'esempio neve era per far capire questo

[Ronin]

non è mortale, ma io abito in riva al mare...

[Angron]

da domani abiterai al mare

[Ronin]

ho anche un garage semiinterrato