Perchè Cuba è rimasta come 50 anni fà??!!

[lyla31]

Salve a tutti,
avrei una domanda da porvi, (l'aveva messa sul forum dedicato al gioco di "Tropico" poichè inerente all'ambientazione del gioco, ma la rigiro in questa sezione), e cioè:
Chi sà dirmi perchè Cuba è rimasta più o meno come 50 anni fà? ancora con le auto lasciate negli anni 50 dagli americani, che ormai sono arrugginite?? E' un isola che vive di turismo,i soldi non mancano, potrebbe darsi una svecchiata....
è forse perchè Castro ha una politica chiusa e nazionalista? Cioè vorrei capire se è un problema suo o se sono gli altri stati che non commerciano con lui....
Perdonate la mia estrema ignoranza, è solo che fra tutti i dittatori credo sia il solo a vivere così nella povertà! Se nè sempre stato lì nella sua torre d'avorio....anzichè apportare miglioramenti alla sua isola...non lo capisco...

[Jaqen]

Benvenuta anche qui.

Dunque, come ti rispondevo di là, credo che l'estrema arretratezza e difficoltà di cuba si debbano individuare in una lunga serie di concause:

- L'embargo USA tuttora in vigore. E' per questo che girano spesso con auto degli anni 1950. Oltretutto questo rese difficile per Cuba esportare quelli che erano i suoi prodotti principali pre embargo (i derivati del tabacco) nel suo principale mercato (USA pre embargo)
- Il sistema economico comunista e non mercatista, che oggettivamente, a cuba così come negli altri paesi dove è stato applicato, non è intrinsecamente adatto a favorire la libera imprenditoria e lo sviluppo economico. Di fatto, hanno avuto fino a pochi anni fa una economia da "stato d'assedio".
- La dipendenza dell'intera economia cubana, fino ad inizio anni '80, sui milioni di rubli di aiuti che riceveva da Mosca, e l'assenza totale di una qualunque base produttiva-industriale. (C'è da dire che ultimamente hanno ricevuto qualcosina da Chavez)
- L'assenza di risorse naturali strategiche quali uranio e petrolio.
- La mano di ferro del regime castrista, che controlla direttamente (e male) ogni attività, raziona rigorosamente tutto e allo stesso tempo spende i pochi fondi anche i progetti di dubbia efficacia.

Giusto per dare un occhiata a una fonte allo stesso tempo fieramente patriottica e cubana e molto critica nei confronti di castro, ti consiglio il blog di Yoani Sanchez.

Ps: Cortese invito rivolto agli altri (cioè a Caesar86 e a DavidKos). Trattate bene e con civilità o ve mazzio.

[Sarpedon]

Se Cuba ti sembra povera dovresti vedere cos'è Haiti, che si trova solo a qualche Km più a sud.

[Caesar86]

Ps: Cortese invito rivolto agli altri (cioè a Caesar86 e a DavidKos). Trattate bene e con civilità o ve mazzio.

Trattate bene e con civiltà chi? Cuba? Ma che me frega a me, scusa?

[Angels]

Trattate bene e con civiltà chi? Cuba? Ma che me frega a me, scusa?

Penso che si riferisse alla persona che ha aperto il topic, non a Cuba.

[lyla31]

Grazie Jaqen, esaustivo e gentile come sempre
Mi sono un'po documentata in rete ed è come hai detto tu, in pratica Castro con la sua condotta molto chiusa e radicata nel comunismo della vecchia guardia, lo ha portato a farsi mettere da parte dagli altri stati, e la Russia l'ha pure abbandonato negli anni 90 quando ha tolto le sue basi a Cuba e smantellato tutto, e non gli ha dato più un centesimo.
Io credo che se avesse seguito le orme di Gorbaciov, di un comunismo più "liberale", a quest'ora magari sarebbe rientrato nelle grazie dell'America, e visto che l'isola vive di turismo magari ci avrebbe investito con strutture nuove e all'avanguardia...soldi a palate per entrambi.
Ma purtroppo non tutti hanno la stessa visione delle vita, si vede che a lui sta bene così, chiudersi nella sua rocca-forte.
Poi quando si invecchia purtroppo le idee che si hanno si consolidano, e non c'è santo che ti fà cambiare idea, più si invecchia e più si diventa delle teste dure, le abitudini prendono il sopravvento e difficilmente ci si "apre" verso altre vedute..

[TeoN]

... comunismo liberale alla Gorbaciov ?

[Hatsu]

Lyla, si potrebbe anche vederla in maniera molto più cinica: è l'unico modo per mantenere lo status politico attuale, e chi è al potere questo vuole.

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Diciamo che una buona responsabilità indiretta ce l'hanno gli americani. Ricordiamoci che Castro aveva studiato con i gesuiti e che al momento in cui rovesciò Batista era visto da tutto il mondo, USA inclusi, solo come un combattente per la libertà che aveva eliminato un dittatore impopolare, non come quel guerrigliero comunista che infatti non era.
E' stato solo dopo che Castro nazionalizzò l'industria dello zucchero, nella quale le aziende americane avevano forti interessi, che gli americani iniziarono a guardarlo storto e Castro, di conseguenza, ad avvicinarsi ai sovietici definendo per la prima volta (quindi ex-post) la sua una rivoluzione "comunista".
Probabilmente se entrambe le parti fossero state più caute e non si fosse arrivati alla rottura completa dei rapporti con gli usa, il regime di Castro sarebbe evoluto in una forma molto più simile alle altre dittature di destra dell'america latina. Non che questo sarebbe stato meglio per il popolo, probabilmente l'inverso, ma ritengo che avrebbe accelerato e favorito l'uscita da quel tipo di regime nei primi anni 90', un po' come è successo con Pinochet.

[TeoN]

..... comunismo liberale alla Gorbaciov ?

[lyla31]

Teon, il termine "comunismo più liberale" l'ho coniato io, non sapevo come definirlo, dimmi tu come lo vuoi chiamare visto che forse ne sai più di me....ma è con Gorbaciov e la "perestroika" che la Russia ha cambiato la sua politica, si è più aperta all'economia, ponendo per sempre fine alla guerra fredda. Gorbaciov ha pure ricevuto un nobel per la pace, ci sarà un motivo se gliel'hanno dato!! Quindi non meravigliarti, è stato un grand'uomo.
Comunque grazie a tutti delle risposte

[ElitePhoenix]

Teon, il termine "comunismo più liberale" l'ho coniato io, non sapevo come definirlo, dimmi tu come lo vuoi chiamare visto che forse ne sai più di me....ma è con Gorbaciov e la "perestroika" che la Russia ha cambiato la sua politica, si è più aperta all'economia, ponendo per sempre fine alla guerra fredda. Gorbaciov ha pure ricevuto un nobel per la pace, ci sarà un motivo se gliel'hanno dato!! Quindi non meravigliarti, è stato un grand'uomo.
Comunque grazie a tutti delle risposte

Qualche precisazione:

1) Gorbaciov ha preso le redini di un impero (in crisi, ma pur sempre un impero) e lo ha fatto crollare. Le sconfitte non sono vittorie, anche se i tuoi ex-avversari ti osannano per averli fatti vincere..........

2) Il comunismo è storicamente meno capace del capitalismo di dare impulso alla crescita dell'economia e del tenore di vita di una nazione, ma la differenza è molto meno spinta di quel che comunemente si crede: basti pensare al miglioramento del tenore di vita dei cittadini e dell'economia generale degli USA prendendo gli anni campione 1915-1955-1985 e poi raffrontarlo con con il miglioramento del tenore di vita dei cittadini e dell'economia generale dell' URSS prendendo gli anni campione 1915-1955-1985: un netto miglioramento si nota in entrambi casi...........

3) Il ridotto sviluppo del tenore di vita nell'URSS è in larga parte da attribuirsi alla priorità data all'industria pesante su quella dei beni di consumo.
Si noti però che non si tratta di una scelta che fa parte della teoria marxista: in URSS hanno voluto frenare lo sviluppo dei beni di consumo per altri motivi (leggi "perché i leader sovietici avevano la segatura al posto del cervello").

[TeoN]

Comunismo piu' liberale = Capitalismo

A naso direi che sei giovane e quindi non flammo, ma sui premi nobel stenderei un velo pietoso.

[Jaqen]

Elite, permettimi di dissentire sul punto 1.

Nel momento in cui ha preso in mano Gorbaciov, la situazione era già a livello di valanga in discesa libera. A quel punto aveva ragionevolmente due opzioni: o l'escalation militare o quella che ha percorso. Solo un pazzo fiondato può rimpiangere che non abbia scelto la prima (che avrebbe, nelle condizioni in cui era, probabilmente perso comunque, ma non voglio immaginare a che prezzo).

Edit: Sì beh, sui premi nobel è un discorso vecchio. Però di tutta la gente indegna e inguardabile che ha preso il nobel per la pace, diamine, ditemi mo che Gorbaciov non se lo meritava tutto.

[ElitePhoenix]

Comunismo piu' liberale = Capitalismo

C'è una certa differenza tra "liberale" e "liberista"...........
Credo che intendesse dire: "qualcosa di simile alla socialdemocrazia svedese modello anni '80, ma con un po' più stato"

[ElitePhoenix]

Elite, permettimi di dissentire sul punto 1.

Nel momento in cui ha preso in mano Gorbaciov, la situazione era già a livello di valanga in discesa libera.

Questo è abbastanza vero.

A quel punto aveva ragionevolmente due opzioni: o l'escalation militare o quella che ha percorso. Solo un pazzo fiondato può rimpiangere che non abbia scelto la prima (che avrebbe, nelle condizioni in cui era, probabilmente perso comunque, ma non voglio immaginare a che prezzo).

Chiariamo bene un punto: io non rimpiango affatto che Gorbaciov non abbia scelto l'opzione militare.
E' però stato da pazzi fiondati, da parte sua non sceglierla: l' URSS avrebbe potuto intervenire in Sudafrica, o nel Medio Oriente, o semplicemente usare le sue superiori forze armate (già, perché si da' il caso che i rossi avessero anche la superiorità aerea, oltre a quella terrestre..........) per fare pressione ed ottenere un po' di cosucce. E tutto questo senza incendiare il mondo (esattamente come non si è incendiato a seguito del Vietnam, dell'Afghanistanm, dell'Angola e della in Corea)........

[Jaqen]

Dissento sull'analisi della seconda parte, soprattutto per quel che riguarda la sostenibilità economico/politica di una escalation controllata, ma meglio non tirarla oltre altrimenti ci tocca aprire lo spin-off dello spin-off in storia militare anche se da precedenti lurkaggi so che sei preparatissima )

[EFESTO]

Dissento sull'analisi della seconda parte, soprattutto per quel che riguarda la sostenibilità economico/politica di una escalation controllata, ma meglio non tirarla oltre altrimenti ci tocca aprire lo spin-off dello spin-off in storia militare anche se da precedenti lurkaggi so che sei preparatissima )

Anche perchè, militarmente parlando, l'Urss se coinvolta in un escalation militare poteva rivelare al mondo quanto la qualità media dei suoi armamenti (specie nei settori di terra) fosse precaria rispetto alla controparte americana e europea. Altri settori come il comparto aereo erano in grave ritardo mentre quello navale teneva bene.

[ElitePhoenix]

Anche perchè, militarmente parlando, l'Urss se coinvolta in un escalation militare poteva rivelare al mondo quanto la qualità media dei suoi armamenti (specie nei settori di terra) fosse precaria rispetto alla controparte americana e europea. Altri settori come il comparto aereo erano in grave ritardo mentre quello navale teneva bene.

Errato, gravemente errato.
La superiorità terrestre sovietica era incontestabile, così come pure era abbastanza netta anche quella aerea (i MiG-29 avrebbero vinto 9 duelli su 10 contro gli F-16). Era solo nel settore navale che l'URSS era sotto rispetto agli USA (che avevano le squadre di portaerei) ma il settore navale serviva a poco se attaccavano il medio oriente (tutto via terra) o se costruivano una solida base in angola e mozambico prima di attaccare il sudafrica..............

[ElitePhoenix]

Un paio di fontine (poi se volete, ho pure le caciotte):

http://en.wikipedia.org/wiki/IRIS-T

After German reunification in 1990, Germany found itself with large stockpiles of the Russian Vympel R-73 missiles (NATO reporting name: AA-11 Archer) carried by the MiG-29 Fulcrum and concluded that the AA-11's capabilities had been noticeably under-estimated. In particular, it was found to be both far more manoeuvrable, and far more capable in terms of seeker acquisition and tracking than the latest AIM-9 Sidewinder. These conclusions led Germany to question certain aspects of the design of ASRAAM related to the airframe which was a British responsibility. Of particular concern was the lack of thrust vectoring to aid manoeuvrability in close in air combat. When these concerns were raised, Germany and Britain could not come to an agreement about the design of ASRAAM, so in 1990 Germany withdrew from the ASRAAM project while Britain resolved to find another seeker and develop ASRAAM according to the original requirements.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-27

R-27R AA-10 Alamo-A, semi-active radar homing. Range up to 80 km under optimal conditions [1]
R-27T AA-10 Alamo-B, infrared homing, passive homing using the Avtomatika 9B-1032 (PRGS-27) IR seeker head. Weight 248 kg. Range 3.0 km to 70 km.

http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-7_Sparrow#Sparrow_II

Operational range
AIM-7E/E2: 45 kilometres (28 mi)
AIM-7F/M: 50 kilometres (31 mi)

[EFESTO]

Errato, gravemente errato.
La superiorità terrestre sovietica era incontestabile, così come pure era abbastanza netta anche quella aerea (i MiG-29 avrebbero vinto 9 duelli su 10 contro gli F-16). Era solo nel settore navale che l'URSS era sotto rispetto agli USA (che avevano le squadre di portaerei) ma il settore navale serviva a poco se attaccavano il medio oriente (tutto via terra) o se costruivano una solida base in angola e mozambico prima di attaccare il sudafrica..............

Errato gravemente errato.
La superiorità della aviazione russa era dettata solo dai mig 29 che erano si qualitativamente migliori (anche se con avionica mediocre) ma in numero decisamente minore dei corrispettivi americani e comunque studiati solo per la superiorità aerea.
I russi avevano mediocri mezzi aria-terra (il su-25 era ben lontano dall'f15, f14 e A10). Erano scarsi in elicotteri (il mi-24 aveva parecchi difetti rivelatisi in afghanistan). Messi male in tank (tantissimi t-72 e t-80 ma di qualità scarsa) e in contromisure elettroniche.
La marina russa era povera in portaerei ma ricca in navi tattiche e sommergibili (buoni, forse la loro cosa migliore).

Ma cosa più importante, i russi avevano un gravissimo ritardo nella computeristica....

[Jaqen]

Ma io che vi avevo appena chiesto, figliuoli (e figliuole)?

[ElitePhoenix]

Errato gravemente errato.
La superiorità della aviazione russa era dettata solo dai mig 29 che erano si qualitativamente migliori (anche se con avionica mediocre) ma in numero decisamente minore dei corrispettivi americani e comunque studiati solo per la superiorità aerea.

Mig-29 in quantità INFERIORE rispetto agli americani? Ma di che anno stiamo parlando? Io parlo del 1989!!!

I russi avevano mediocri mezzi aria-terra (il su-25 era ben lontano dall'f15, f14 e A10).

Il su-25 è inferiore all'A-10, col quale va confrontato
L'F-14 è un caccia aria-aria e non c'entra nulla con l'aria-terra
L'F-15 è un caccia aria-aria, non c'entra nulla con l'aria-terra, e nel 1989 l'F-15E non era ancora operativo
Il Su-24 Fencer era nel complesso superiore all' F-111 Aadvark americano, e disponibile in quantità superiori........
Fai un po' te..........

Erano scarsi in elicotteri (il mi-24 aveva parecchi difetti rivelatisi in afghanistan).

E' meglio il Mi-24 oppure l'AH-1 Cobra?

Messi male in tank (tantissimi t-72 e t-80 ma di qualità scarsa)

Di qualità scarsa rispetto a cosa? Agli M60A3 oppure agli Abrams col cannone da 105mm?

[TeoN]

No seriamente, siamo OT su su, tornate in Sarpedonia per queste cose

[Jaqen]

Da quando ho la scritta BI BI DA non c'è più rispetto