I quotidiani di oggi.

[Charles Bronson]

in quelle righe estrapolate da un articolo di tre anni fa c'è scritto liberista, non ultraliberista. cambia autori

[DaviDokS]

Veramente è così per tutti, Il Fatto a parte.

D'altra parte se tagliassero i finanziamenti, ci ritroveremmo con Il Giornale, La Repubblica, e il Fatto Quotidiano e bon.

Anche il Corriere.
E soprattutto la Gazzetta.

[stex87]

Il Fatto è un giornale contro Berlusconi, punto.
Se odi Berlusconi, è il giornale perfetto.
Occhio, non sto dicendo che per questo non sia valido, tutt'altro, solo è bene sapere cosa si sta leggendo e che magari i "fatti" sono aggiustati per le proprie tesi.

Paradigmatico per spiegare questo fatto è la risposta ad Alfano di Travaglio e Gomez: ognuno accusa l'altro di mentire, ma la verità è che nessuno dei due la racconta giusta.
Alfano dice: "Le inchieste si sono concentrate su B. dopo il '94". E' vero, i processi in cui lui è imputato, ma è stato coinvolto in inchieste giudiziarie SENZA essere imputato anche prima del '94.
Travaglio dice: "Alfano mente". E' vero, ma non del tutto, vedi sopra.
Si gioca sui termini e sui tecnicismi per far passare il proprio messaggio.

Per come la vedo io, NESSUN GIORNALE racconta più verità di altri.
L'importante è sapere cosa si sta leggendo, poi vanno bene tutti.

Premetto che non so se Berlusconi sia mai stato imputato prima del '94.

Se non ho capito male, tu dici che in fondo Alfano e Travaglio stanno giocando allo stesso gioco perchè si rispondono con cose "vere, ma non del tutto" per tirare acqua al proprio mulino. Ecco, qua mi inserisco nella discussione solo per dire una cosa.

Hai ragione sul fatto che entrambi stiano aggiustando i fatti e omettendo qualcosa, ma quel "qualcosa" è profondamente diverso: Travaglio omette che, tecnicamente, è vero che B. non è mai stato imputato prima del '94 (anche se sono emersi elementi che lo coinvolgerebbero). Alfano omette che però le domande emersero ben prima del '94 (anche se non è mai stato imputato).

Ora, fra le due a me sembra più rilevante l'omissione di Alfano: volendo far riavvicinare i due alla "verità", Travaglio potrebbe correggere l'intero articolo aggiungendo all'inizio "è vero che Berlusconi non è mai stato imputato prima del '94, però..." e il valore e la gravità del testo (e il suo mulino) resterebbero praticamente integri. Non credo invece che Alfano possa correggere le sue dichiarazioni (senza danneggiare il suo mulino) dicendo "non è stato indagato prima del '94, ma è vero che..."

ciao!

[Chiwaz]

Premetto che non so se Berlusconi sia mai stato imputato prima del '94.

Se non ho capito male, tu dici che in fondo Alfano e Travaglio stanno giocando allo stesso gioco perchè si rispondono con cose "vere, ma non del tutto" per tirare acqua al proprio mulino. Ecco, qua mi inserisco nella discussione solo per dire una cosa.

Hai ragione sul fatto che entrambi stiano aggiustando i fatti e omettendo qualcosa, ma quel "qualcosa" è profondamente diverso: Travaglio omette che, tecnicamente, è vero che B. non è mai stato imputato prima del '94 (anche se sono emersi elementi che lo coinvolgerebbero). Alfano omette che però le domande emersero ben prima del '94 (anche se non è mai stato imputato).

Ora, fra le due a me sembra più rilevante l'omissione di Alfano: volendo far riavvicinare i due alla "verità", Travaglio potrebbe correggere l'intero articolo aggiungendo all'inizio "è vero che Berlusconi non è mai stato imputato prima del '94, però..." e il valore e la gravità del testo (e il suo mulino) resterebbero praticamente integri. Non credo invece che Alfano possa correggere le sue dichiarazioni (senza danneggiare il suo mulino) dicendo "non è stato indagato prima del '94, ma è vero che..."

ciao!

Diversi episodi citati sono giuridicamente neutri o non coinvolgono nemmeno Berlusconi direttamente, ma persone che lavoravano con o per lui.
Risultano quindi rilevanti solo per chi non simpatizza per B. a prescindere.

Peraltro essere imputato è proprio il nocciolo della questione, perché "fare domande" non significa niente.

[stex87]

Diversi episodi citati sono giuridicamente neutri o non coinvolgono nemmeno Berlusconi direttamente, ma persone che lavoravano con o per lui.
Risultano quindi rilevanti solo per chi non simpatizza per B. a prescindere.

Peraltro essere imputato è proprio il nocciolo della questione, perché "fare domande" non significa niente.

Certo, però tu stesso dici "diversi episodi", quindi ce ne sono altri che non ti senti di catalogare come totalmente irrilevanti o neutri.

E questo secondo me basta per dire che la versione di Travaglio è, non più vera, ma più completa: per me, infatti, il nocciolo della questione non è l'essere imputato ma l'esistenza o meno di un complotto contro B. (perchè Alfano ha dichiarato quelle cose per suggerire questa teoria*). E se la questione è il complotto, mi sembra importante riferire almeno alcuni di quegli episodi, che nella pratica escono dall'affermazione che fa Alfano, ma che danno "contesto".

Quindi non solo per accontentare i non-simpatizzanti di Berlusconi e i fan di Travaglio (gente che esiste, che compra in massa Il Fatto e che dal Fatto viene accontentata - a volte, forse, proprio con le forzature che facevi notare), ma per completezza di informazione.

O almeno, io cerco di essere il più neutro possibile e la vedo come una forma di completezza

*http://it.reuters.com/article/topNew...5AM0IF20091123

[Chiwaz]

Certo, però tu stesso dici "diversi episodi", quindi ce ne sono altri che non ti senti di catalogare come totalmente irrilevanti o neutri.

No, è che all'una di notte la voglia di andare a cercare l'articolo è nulla, quindi sono andato a memoria e ho messo "alcuni" per non sbilanciarmi.

E questo secondo me basta per dire che la versione di Travaglio è, non più vera, ma più completa: per me, infatti, il nocciolo della questione non è l'essere imputato ma l'esistenza o meno di un complotto contro B. (perchè Alfano ha dichiarato quelle cose per suggerire questa teoria*). E se la questione è il complotto, mi sembra importante riferire almeno alcuni di quegli episodi, che nella pratica escono dall'affermazione che fa Alfano, ma che danno "contesto".

Quindi non solo per accontentare i non-simpatizzanti di Berlusconi e i fan di Travaglio (gente che esiste, che compra in massa Il Fatto e che dal Fatto viene accontentata - a volte, forse, proprio con le forzature che facevi notare), ma per completezza di informazione.

O almeno, io cerco di essere il più neutro possibile e la vedo come una forma di completezza

*http://it.reuters.com/article/topNew...5AM0IF20091123

Sarebbe stato più utile se avessi linkato l'articolo di Travaglio.

Comunque, come ti pare, se dobbiamo stare qui a discutere se un articolo di Travaglio è più 'vero' o 'completo', o su cosa implichi io scrivendo 'alcuni', vabeh, hai ragione tu.

[stex87]

No, è che all'una di notte la voglia di andare a cercare l'articolo è nulla, quindi sono andato a memoria e ho messo "alcuni" per non sbilanciarmi.



Sarebbe stato più utile se avessi linkato l'articolo di Travaglio.

Comunque, come ti pare, se dobbiamo stare qui a discutere se un articolo di Travaglio è più 'vero' o 'completo', o su cosa implichi io scrivendo 'alcuni', vabeh, hai ragione tu.

ah scusa, non l'avevo linkato perchè ne avevate parlato a pagina 2.

Poi oh, si faceva per parlare... si stava discutendo di quotidiani buoni e meno buoni, avevo letto il tuo esempio e ho pensato "però non mi convince" e ho scritto cosa ne pensavo. Lo scopo era solo dire che se vuoi parlare di manipolazione dei fatti, devi scegliere un esempio migliore perchè in quello, secondo me, dai ragione a Travaglio.

Poi che cazzo me ne frega dell'articolo in se' o di avere ragione, dai

ciao!

[Chiwaz]

Massì, è che mi infastidisce stare a sindacare sui termini

[Xan]

in quelle righe estrapolate da un articolo di tre anni fa c'è scritto liberista, non ultraliberista. cambia autori

nettamente liberale e liberista

[TeoN]

dai, se proprio dobbiamo scannarci facciamolo su cose un po' piu' interessanti

[stex87]

Massì, è che mi infastidisce stare a sindacare sui termini

ok

OT ma non c'è più la censura nel Forum? Prima ho scritto "cazzo" e l'hanno pubblicato tranquillamente

[Chiwaz]

Eh, sto povero forum dopo ogni colpo non torna più come prima
E' saltato anche il filtro sulle sign.