Avatar

[miki AKA FtnK|]

cmq il colonello secondo me è stato giustamente caricaturizzato...insomma, tutto il film è permeato da quell'aria un po' fumettosa e cartoonesca, nn c'era da aspettarsi certo personaggi "di spessore"....se ci pensate un attimo tutti i personaggi sono molto semplici e stereotipati....è chiaramente un modo per rendere il film altamente digeribile...
con tutto quello che ci hanno speso mi sembra un compromesso necessario, e sinceramente di fronte a tutto quello splendore la cosa nn mi ha creato alcun problema..

[Hellvis 2006]

Oh ragazzi il colonnello caffè è la cosa più ganza del film, quasi tifavo per lui. E' l'attore poi di public enemies. Ha anche una parte in manhunter anche se non sono riuscito a risalire a quale.

[Alastor_Tiziano]

Oh ragazzi il colonnello caffè è la cosa più ganza del film, quasi tifavo per lui. E' l'attore poi di public enemies. Ha anche una parte in manhunter anche se non sono riuscito a risalire a quale.

Interpreta il giornalista Freddy Lounds

[Juroboy]

cmq il colonello secondo me è stato giustamente caricaturizzato...insomma, tutto il film è permeato da quell'aria un po' fumettosa e cartoonesca, nn c'era da aspettarsi certo personaggi "di spessore"....se ci pensate un attimo tutti i personaggi sono molto semplici e stereotipati....è chiaramente un modo per rendere il film altamente digeribile...
con tutto quello che ci hanno speso mi sembra un compromesso necessario, e sinceramente di fronte a tutto quello splendore la cosa nn mi ha creato alcun problema..

A me l'aria è sembrata tutto tranne che cartoonosa... Concordo pienamente sui personaggi semplici e stereotipati, ma non sul fatto che avendo speso molto per gli effetti speciali non gli fossero avanzati i soldi per un sceneggiatura migliore di questa Il fatto è che la sceneggiatura è questa per una precisa scelta commerciale: proprio come dici tu perchè sia altamente digeribile e quindi appetibile per un pubblico che ha solo voglia di essere stupito visivamente.

[Hellvis 2006]

Interpreta il giornalista Freddy Lounds

Ma chi era? Cosa faceva? Era il giornalista bastardo? Non ricordo più quel film

[miki AKA FtnK|]

A me l'aria è sembrata tutto tranne che cartoonosa... Concordo pienamente sui personaggi semplici e stereotipati, ma non sul fatto che avendo speso molto per gli effetti speciali non gli fossero avanzati i soldi per un sceneggiatura migliore di questa Il fatto è che la sceneggiatura è questa per una precisa scelta commerciale: proprio come dici tu perchè sia altamente digeribile e quindi appetibile per un pubblico che ha solo voglia di essere stupito visivamente.

no, nn hai capito, nn è che nn avevano piu soldi per una sceneggiatura piu matura....semplicemente con una sceneggiatura piu matura avrebbero rischiato di tagliare fuori il 50% del pubblico (bambini, anziani, ragazzini e ragazzette)e di conseguenza il 50% dei ricavi, io avrei agito allo stesso modo...
cmq se nn è un po' cartoonesco avatar nn so cos'altro possa esserlo...

[Juroboy]

no, nn hai capito, nn è che nn avevano piu soldi per una sceneggiatura piu matura....semplicemente con una sceneggiatura piu matura avrebbero rischiato di tagliare fuori il 50% del pubblico (bambini, anziani, ragazzini e ragazzette)e di conseguenza il 50% dei ricavi, io avrei agito allo stesso modo...
cmq se nn è un po' cartoonesco avatar nn so cos'altro possa esserlo...

Capito, capito. Infatti la cosa mi infastidisce un po': sto cominciando un po' a stancarmi di trovare tutto questo "politically correct" nei film tanto per racimolare più soldi. Lo trovo un tantino svilente...

Sul cartoonesco, boh, non so che dirti... Secondo te perchè lo è? Se fai qualche esempio, magari riesco a capire meglio cosa intendi.

[miki AKA FtnK|]

Capito, capito. Infatti la cosa mi infastidisce un po': sto cominciando un po' a stancarmi di trovare tutto questo "politically correct" nei film tanto per racimolare più soldi. Lo trovo un tantino svilente...

Sul cartoonesco, boh, non so che dirti... Secondo te perchè lo è? Se fai qualche esempio, magari riesco a capire meglio cosa intendi.

la storia, i colori, lo svolgimento della trama, le forme di vita ricreate, gli animali hanno espressioni nn proprio animali (mi vengono i mente quelle specie di cani), le reazioni degli attori stessi.....bho, se riesci a vederci una distinzione, forse è piu fumettistico che cartoonesco, la la linea che separa le due cose pero è molto sottile e scompare facilmente...

[MrWolf]

Ma chi era? Cosa faceva? Era il giornalista bastardo? Non ricordo più quel film

Sì, era il giornalista bastardo. Do you see? Do you see?
Da sempre un aficionado di Mann, Lang.

A proposito, renditi utile per una volta e dimmi se alla fine aveva ragione la cassiera e conviene mettersi più vicini, oppure se invece è meglio stare in mezzo/alto. Forse ci vado domani

[Mikk]

Oh ragazzi il colonnello caffè è la cosa più ganza del film, quasi tifavo per lui. E' l'attore poi di public enemies. Ha anche una parte in manhunter anche se non sono riuscito a risalire a quale.

Vabeh era anche il generale scimunito in L'uomo che fissa le capre

[Hellvis 2006]

Sì, era il giornalista bastardo. Do you see? Do you see?
Da sempre un aficionado di Mann, Lang.

A proposito, renditi utile per una volta e dimmi se alla fine aveva ragione la cassiera e conviene mettersi più vicini, oppure se invece è meglio stare in mezzo/alto. Forse ci vado domani

Mah, forse davano un po' di fastidio gli oggetti laterali, ma non so bene spiegare perché. Per il resto non ho avuto particolari problemi.
Non so fare un paragone con la visione a centro sala, se vuoi ci torno e poi ti dico

[Harry_Lime]

Mah, forse davano un po' di fastidio gli oggetti laterali, ma non so bene spiegare perché.

Gli oggetti laterali davano fastidio perchè spesso erano oggetti in primo piano o ben determinati sullo sfondo, che essendo in 3d, colpivano l'attenzione. Peccato che se un oggetto è fuori fuoco, rimane fuori fuoco anche se ci si sforza di guardarlo e metterlo a fuoco. Una fatica terribile per gli occhi.
Come già scritto da un altro ragazzo qui dentro. Il vero 3d diverrà tale, quando tutta l'immagine focale sarà a fuoco. Non è possibile che di fronte alla già impegnativa gestione della finta profondità di campo degli occhiali 3d (che già la scelta di quale piano dare ai soggetti dell'inquadratura tridimensionale, è una scelta di regia come la scelta del fuoco), obblighi pure l'occhio a scegliere cosa guardare usando la focalità visiva. E' una tortura per gli occhi e il cervello. Vuoi mettere a fuoco una cosa che sta in primo piano ma per quanto ti sforzi, non ci riesci. Questo distoglie l'attenzione sullo sviluppo narrativo e sui veri soggetti dell'azione. All'atto pratico, per come stanno le cose adesso, questo si traduce in un passo in dietro nella semantica del testo cinematografico. Per carità, la solita gente qua dentro dirà che le mie sono fesserie e che sono il solito rompi palle, ma la verità è che in un film con la trama scontata e banale come questo, ci si può anche permettere di perdere parte degli eventi o la gestione spaziale dell'inquadratura, ma al momento, questa tecnologia, per essere applicata in massa su tanti altri film di genere classico, deve per forza trovare un escamotage a questo problema della caduta di attenzione dello spettatore.

Io mi aspetto grandi cose dal 3d, e questo problema son sicuro che sarà proprio il prossimo passo che verrà affrontato, ma credo che più che nei film d'azione o di fantascienza o fantasy, sarà nelle commedie, nei drammi o nei film con una certa base autoriale che troverà la risposta a questo quesito.

[SaTaN SHaRK]

10 volte al cinema ?
Ti stimo fratè

Una volta con un amico, una volta col fratello ed il padre dell'amico, una terza volta coi miei (mai portare i tuoi al Cinema!! Ma allora ero piccolo potevo andare al multisala solo con loro). Una volta per fatti miei, almeno 2 volte nei vari Cinema all'Aperto Free in estate. Una volta alla Maratona per l'anteprima del Ritorno del Re, e non ricordo più le altre.

Ci ho provato con tutta la buona volontà, ma la trama di District 9 proprio non c'è entrata. E si che è un film di fantascenza, fracassone, prodotto con gli effetti della WETA e in cui c'è pietismo verso una razza aliena maltrattata dall'uomo

E si vede che non sai compilare i moduli!!

Quindi mi sembra di aver capito:
-Trama già vista e rivista ma sviluppata comunque con un buon ritmo
-Visivamente da sbavo
Mi dispiace solo non riuscire ad andare a vederlo.Scoccia un pò perdere un'esperienza così,vederlo a casa nn sarà la stessa cosa.Vabbè pazienza...usciranno altri film con sta tecnologià,si spera.

Oggi inizia il 2° Week-end in Italia. Aivoglia che starà in sala almeno altre 2-3 settimane!!

A me l'aria è sembrata tutto tranne che cartoonosa... Concordo pienamente sui personaggi semplici e stereotipati, ma non sul fatto che avendo speso molto per gli effetti speciali non gli fossero avanzati i soldi per un sceneggiatura migliore di questa Il fatto è che la sceneggiatura è questa per una precisa scelta commerciale: proprio come dici tu perchè sia altamente digeribile e quindi appetibile per un pubblico che ha solo voglia di essere stupito visivamente.

In un'ultima intervista di Cameron, il regista ha dichiarato di essersi ispirato per la trama alla Guerra del Golfo appena conclusasi. Era il suo modo di fare una protesta anche un po' ambientalista contro la guerra di Bush Padre.

[Hellvis 2006]

All'atto pratico, per come stanno le cose adesso, questo si traduce in un passo in dietro nella semantica del testo cinematografico. Per carità, la solita gente qua dentro dirà che le mie sono fesserie e che sono il solito rompi palle, ma la verità è che in un film con la trama scontata e banale come questo, ci si può anche permettere di perdere parte degli eventi o la gestione spaziale dell'inquadratura, ma al momento, questa tecnologia, per essere applicata in massa su tanti altri film di genere classico, deve per forza trovare un escamotage a questo problema della caduta di attenzione dello spettatore.

Basta concentrarsi sul centro dell'immagine, tornando ai tempi in cui l'innaffiatore innaffiato riporta il monello al centro dell'immagine per sculacciarlo

[SaTaN SHaRK]

Gli oggetti laterali davano fastidio perchè spesso erano oggetti in primo piano o ben determinati sullo sfondo, che essendo in 3d, colpivano l'attenzione. Peccato che se un oggetto è fuori fuoco, rimane fuori fuoco anche se ci si sforza di guardarlo e metterlo a fuoco. Una fatica terribile per gli occhi.
Come già scritto da un altro ragazzo qui dentro. Il vero 3d diverrà tale, quando tutta l'immagine focale sarà a fuoco. Non è possibile che di fronte alla già impegnativa gestione della finta profondità di campo degli occhiali 3d (che già la scelta di quale piano dare ai soggetti dell'inquadratura tridimensionale, è una scelta di regia come la scelta del fuoco), obblighi pure l'occhio a scegliere cosa guardare usando la focalità visiva. E' una tortura per gli occhi e il cervello. Vuoi mettere a fuoco una cosa che sta in primo piano ma per quanto ti sforzi, non ci riesci. Questo distoglie l'attenzione sullo sviluppo narrativo e sui veri soggetti dell'azione. All'atto pratico, per come stanno le cose adesso, questo si traduce in un passo in dietro nella semantica del testo cinematografico. Per carità, la solita gente qua dentro dirà che le mie sono fesserie e che sono il solito rompi palle, ma la verità è che in un film con la trama scontata e banale come questo, ci si può anche permettere di perdere parte degli eventi o la gestione spaziale dell'inquadratura, ma al momento, questa tecnologia, per essere applicata in massa su tanti altri film di genere classico, deve per forza trovare un escamotage a questo problema della caduta di attenzione dello spettatore.

Io mi aspetto grandi cose dal 3d, e questo problema son sicuro che sarà proprio il prossimo passo che verrà affrontato, ma credo che più che nei film d'azione o di fantascienza o fantasy, sarà nelle commedie, nei drammi o nei film con una certa base autoriale che troverà la risposta a questo problema.

E' una cosa impossibile. A meno di non girare tutti i film in Motion Capture e ricostruire gli scenari in CG.
Il motivo è semplice, le comuni macchine fotografiche o macchine da presa hanno una cosa che si chiama "Camera Occlusion" ovvero la profondità di campo. Minore è il valore e maggiormente viene messo in risalto cosa c'è in primo piano a discapito dello sfondo sfuocato.

In Computer Grafica invece la Camera Occlusion è un effetto che si deve applicare a posteriori e viene utilizzata per non distrarre il soggetto dal soggetto principale della scena.

[Ken Shabby]

Wolf, a metà sala è meglio. Meno effetto giramento di testa e poi gli occhialetti riducono il campo visivo, finisce che ti trovi come Chaplin in Un re a New York

[Nevade]

Gli oggetti laterali davano fastidio perchè spesso erano oggetti in primo piano o ben determinati sullo sfondo, che essendo in 3d, colpivano l'attenzione. Peccato che se un oggetto è fuori fuoco, rimane fuori fuoco anche se ci si sforza di guardarlo e metterlo a fuoco. Una fatica terribile per gli occhi.
Come già scritto da un altro ragazzo qui dentro. Il vero 3d diverrà tale, quando tutta l'immagine focale sarà a fuoco. Non è possibile che di fronte alla già impegnativa gestione della finta profondità di campo degli occhiali 3d (che già la scelta di quale piano dare ai soggetti dell'inquadratura tridimensionale, è una scelta di regia come la scelta del fuoco), obblighi pure l'occhio a scegliere cosa guardare usando la focalità visiva. E' una tortura per gli occhi e il cervello. Vuoi mettere a fuoco una cosa che sta in primo piano ma per quanto ti sforzi, non ci riesci. Questo distoglie l'attenzione sullo sviluppo narrativo e sui veri soggetti dell'azione. All'atto pratico, per come stanno le cose adesso, questo si traduce in un passo in dietro nella semantica del testo cinematografico. Per carità, la solita gente qua dentro dirà che le mie sono fesserie e che sono il solito rompi palle, ma la verità è che in un film con la trama scontata e banale come questo, ci si può anche permettere di perdere parte degli eventi o la gestione spaziale dell'inquadratura, ma al momento, questa tecnologia, per essere applicata in massa su tanti altri film di genere classico, deve per forza trovare un escamotage a questo problema della caduta di attenzione dello spettatore.

Io mi aspetto grandi cose dal 3d, e questo problema son sicuro che sarà proprio il prossimo passo che verrà affrontato, ma credo che più che nei film d'azione o di fantascienza o fantasy, sarà nelle commedie, nei drammi o nei film con una certa base autoriale che troverà la risposta a questo quesito.

Ho fatto lo stesso ragionamento quando lo guardavo e trovavo "strane" alcune inquadrature in cui c'era messa a fuoco centrale e fuori-fuoco laterale, in profondità e in "uscita" da schermo, ne usciva fuori un contrasto strano, soprattutto in certe angolature che, se riprese dal "vivo" sicuramente non avevano quel modo di focalizzare gli oggetti.
Sotto sto punto di vista si hanno ancora da imparare ed è vero, passato la concatenazione di scene veloci e rapide in cui è facile distrarsi e non notarlo sono curioso di vedere che succede ad applicare un effetto tale in un interno immobile di un Wong Kar-Wai.
In realtà le potenzialità sono tante, spero non le sprechino tutte per cose che devono esplodere.

[Harry_Lime]

E' una cosa impossibile. A meno di non girare tutti i film in Motion Capture e ricostruire gli scenari in CG.
Il motivo è semplice, le comuni macchine fotografiche o macchine da presa hanno una cosa che si chiama "Camera Occlusion".

E grazie al cavolo, lo so.
Il metodo però è un altro:
metodo 1: nei film classici, senza uso della cg, la scenografia (che diventa primaria più che la fotografia), va costruita lavorando prevalentemente su ciò che serve, dando tridimensionalità a quello che dovrà essere visto e lavorando sui cambi di fuoco dei diversi oggetti sullo sfondo.
metodo 2 e parallelo a questo: oltre alla ripresa in 3d con doppia ottica sfalsata, si struttura attraverso una serie di sensori a infrarossi, altre 3 camere digitali che si occupano di mettere a fuoco quello che servirà per l'inquadratura e attraverso una gestione computerizzata, si ricostruisce l'immagine.

Logicamente, si parla di futuro in quest'ultimo caso, ma sensori a infrarossi e sensori al laser che rilevano la profondità dello spazio e danno le informazioni ad ulteriori videocamere, ne avevo già sentito parlare ad una conferenza stampa sul 3d, già ad inizio dell'anno scorso qua in italia.

[Harry_Lime]

Basta concentrarsi sul centro dell'immagine, tornando ai tempi in cui l'innaffiatore innaffiato riporta il monello al centro dell'immagine per sculacciarlo

Grande passo avanti nella semiotica.

[Casamero]

E grazie al cavolo, lo so.
Il metodo però è un altro:
metodo 1: nei film classici, senza uso della cg, la scenografia (che diventa primaria più che la fotografia), va costruita lavorando prevalentemente su ciò che serve, dando tridimensionalità a quello che dovrà essere visto e lavorando sui cambi di fuoco dei diversi oggetti sullo sfondo.
metodo 2 e parallelo a questo: oltre alla ripresa in 3d con doppia ottica sfalsata, si struttura attraverso una serie di sensori a infrarossi, altre 3 camere digitali che si occupano di mettere a fuoco quello che servirà per l'inquadratura e attraverso una gestione computerizzata, si ricostruisce l'immagine.

Logicamente, si parla di futuro in quest'ultimo caso, ma sensori a infrarossi e sensori al laser che rilevano la profondità dello spazio e danno le informazioni ad ulteriori videocamere, ne avevo già sentito parlare ad una conferenza stampa sul 3d, già ad inizio dell'anno scorso qua in italia.

A dirla tutta non è nemmeno necessario, in quanto i creatori di Speed Racer hanno creato una speciale videocamera in grado di mettere a fuoco tutto, quindi basterebbe usare il know how di questa telecamera per modificare quella creata da Cameron e quindi avere una telecamera 3d con messa a fuoco infinita.
Ed, infatti, non riesco a capire perché non lo fanno...

[Will Scarlett]

Faccio Cross-Posting per farvi vedere come basta compilare un modulo per tirar fuori la trama di un qualsiasi Film, Telefilm o Videogioco.
Compilate opportunamente i campi ed otterrete la trama di un qualsiasi film!

Ma cosa state cercando di dimostrare con queste cavolate?
Non voglio difendere Avatar, Cameron è già contento anche senza che io lo difenda, ma voglio solo capire cosa cercate di dimostrare e se il film non vi piace perchè è lineare, o perchè è questo, o perchè è quello, non guardatelo più e ciao.


Compilando quel coso ottieni la trama di QUALSIASI COSA da quando l'uomo ha inventato la scrittura. Qual'è il punto?

TUTTO (anzi, scrivo il 99% così i pignoli son contenti ) quello che viene prodotto in letteratura, in musica, e in altri campi dell'arte oggi, è solo un "aggiornamento" di roba scritta 2000 anni fa

Le storie sono identiche, cambiano ambientazioni e "mezzi" con cui vengono ottenuti i fini.

La grande domanda è: QUINDI?
Cosa cercate di dimostrare?

[Necronomicon]

A dirla tutta non è nemmeno necessario, in quanto i creatori di Speed Racer hanno creato una speciale videocamera in grado di mettere a fuoco tutto, quindi basterebbe usare il know how di questa telecamera per modificare quella creata da Cameron e quindi avere una telecamera 3d con messa a fuoco infinita.
Ed, infatti, non riesco a capire perché non lo fanno...

Speed Racer... c'è qualcosa di vero a parte gli attori?

[Harry_Lime]

Speed Racer... c'è qualcosa di vero a parte gli attori?

E' vero in parte quello che dici.
In speed racer, diverse volte gli attori ed i veicoli su cui stanno o almeno il frontale di questi, si trovano anche su diverse decine di metri di profondità l'uno dall'altro.
Effettivamente in speed racer la videocamera utilizzata si occupa di fare questo, ma lo fa attraverso il metodo che io ho spiegato sopra (ovvero sensori di rilevamento di profondità dello spazio e un calcolo interno che si preoccupa di gestire due o più riprese ricalcolando lo spazio e la posizione degli oggetti).

http://www.firstshowing.net/2007/08/...focus-cameras/

[Caesar86]

Non voglio difendere Avatar, Cameron è già contento anche senza che io lo difenda, ma voglio solo capire cosa cercate di dimostrare e se il film non vi piace perchè è lineare, o perchè è questo, o perchè è quello, non guardatelo più e ciao.

solo io ci vedo un po' di time paradox?

[SaTaN SHaRK]

Ma cosa state cercando di dimostrare con queste cavolate?
Non voglio difendere Avatar, Cameron è già contento anche senza che io lo difenda, ma voglio solo capire cosa cercate di dimostrare e se il film non vi piace perchè è lineare, o perchè è questo, o perchè è quello, non guardatelo più e ciao.

Semplice voglio dimostrare che la trama del 90% dei film, ma anche dei libri e dei videogiochi (Strategici e FPS) è riconducibile allo stesso schema di base che prevede sempre un buono contro un cattivo. E pure quando ci sono solo cattivi, c'è sempre il Cattivo Buono ed il Cattivo Cattivo (per non parlare poi dei cattivi pessimi che ne abbiamo a iosa).