Postproduzione nella fotografia digitale: necessità o vezzo?

[stevegeta]

quindi sono l'unico a cui pesa il culo fare PP? cosi giusto per sapere

io, infatti nn l' ho mai fatto asd


ma se vi posto una foto fatta da me con la compatta qualche tempo fa, qualcuno ha voglia di provare a usarci pp sopra, tanto per farmi capire come si può migliorare?

è un B/n scattato già così, ma nn ho mai toccato contrasti ecc...

[Nexpol]

io, infatti nn l' ho mai fatto asd


ma se vi posto una foto fatta da me con la compatta qualche tempo fa, qualcuno ha voglia di provare a usarci pp sopra, tanto per farmi capire come si può migliorare?

è un B/n scattato già così, ma nn ho mai toccato contrasti ecc...

vediamo

[stevegeta]

appena sono a casa
sono indeciso tra 3 foto però


solo che poi stasera son fuori casa e rientro domani pomeriggio quindi nn potrò leggere i vostri insulti

[Enriko!!]

mah, l'unica differenza con il rullino è lo spendere molti ma molti soldi in più.
Dopo un po' di foto fatte, molte vengono bene anche senza guardare lo schermettino per controllare ogni volta. E poi se si sbaglia magari in un posto dove non ci si può più andare (una bella gita) si impara comunque.
Una volta scattavo in jpg e facevo 2000 foto, ora con il raw sto molto più attento... vuoi perchè tengono tanto, vuoi perchè se c'è una leggera sovra/sotto esposizione si può tirare su.

Anche perchè lo schermo è poco indicativo su come è venuta realmente la foto, per quanto gli schermi di oggi siano molto buoni rimangono piccoli e con una taratura tutta loro, buoni per accorgersi solo di difetti macroscopici o vedere la composizione ed eventualmente l'esposizione con l'istogramma

Pure io, negli ultimi 2-3 mesi, scatto mooolto ma molto poco, cioè cerco di ottimizzare e ragionare sullo scatto.

Lo scattare su pellicola, proprio perchè va a pesare sul portafoglio, ti fa fare a mio avviso quel passo di fermarti un attimo prima di fare clic e pensare: tutto ok? Diaframma, tempo, focale, ecc... ...ok, scatto!

Col digitale, un po' si perde, tutto qua.

Io venendo da analogico faccio sempre poche foto, più di qualche volta mi rendo conto che fare qualche foto in più non mi sarebbe costato nulla

E se FOSSE l'unico mezzo per dare un senso alla foto?
Riprendendo la foto del vialetto, quando l'ho scattata avevo già in mente (grosso modo) quale doveva essere il risultato finale. E già sapevo che senza post produzione non lo avrei mai potuto raggiungere, con nessuna macchina fotografica o obiettivo di questo mondo.
Ma anche in molte foto in bianco e nero è così: la foto originale a colori sarebbe assolutamente banale o anonima, mentre magari convertendola in b/n e aumentando il contrasto qui e là, si ottiene un capolavoro.

Pure a me ogni tanto capita di fare foto già prevedendo un preciso trattamento o risultato da ottenere in PP, credo sia normale

imho servirebbe un bel distinguo tra "arte analogica dove si cattura la luce e stop" e "arte digitale dove si manipolano i dati digitali appunto"

Chi ti vieta di scansionarti le diapositive o i negativi, postprodurli con qualsiasi sw, poi riportarli a stampare?

Secondo me si continua a fare un errore non da poco, si continua a considerare la postproduzione come qualcosa di nuovo e di tutto assente prima dell'era digitale...quando non è affatto così, la post produzione (anche molto pesante) era già possibile e molto usata fin dall'invenzione della fotografia, il 90% di quello che si fa oggi con lightroom i fotografi bravi lo hanno sempre fatto in camera oscura, ansel adams uno dei più grandi fotografi in b/n faceva cose in camera oscura da avere poco da invidiare alle funzioni di lightroom o altri software simili (solo che lui ci lavorava un giorno per stampare una foto ) e nessuno si sognerebbe di dire che le sue non sono foto o non è arte
Anche considerare che con l'analogico quello che scatto è effettivamente quello che poi avrò in mano è sbagliato, ad influire poi sulla nostra foto entrano poi molti altri fattori che per i più sono fuori controllo, a cominciare da come viene sviluppato il rullino, passando poi alla stampa, dove i lab automatizzati (o il fotografo) generalmente applicano sempre una certa taratura della foto (la schiariscono aumentano il contrasto ecc...) il digitale da il grande vantaggio che ora questi parametri sono sotto il controllo di chi ha fatto lo scatto e non più lasciati alla discrezionalità di un altro fotografo o di una macchina automatizzata...
Ora con il digitale tutto il processo che fa parte della fotografia dallo scatto alla stampa sono sotto alla portata di tutti e permette molto più facilmente di ottenere quello che si voleva.
Altri casi invece si arrivava a fare veri e propri fotomontaggi o ritocchi "artistici" alle foto...(se si pensa che dopo poco si è capiti che la fotografia poteva essere usata per "ingannare la gente" tipo fotografo i "fotografi di fantasmi" che erano puri fotomontaggi degni di PS)
Ecco l'unico sistema che quello che scatti è quello che ottieni sono le diapositive, ma anche li se poi si va a stampare una diapositiva si torna al discorso di prima...
Forse oggi è da capire fino a che punto si è nella fotografia e quando si passa nell'elaborazione digitale pura...
Ma secondo me fino a quando tutto quello che elaboro sono "dati" presenti nella mia foto originale (non mi vado ad inventare nulla ma sfrutto quello che ho) si rimane nella fotografia "pura".
Consideriamo che paradossalmente la vecchia fotografia analogica dava forse anche maggiori margini visto che certe pellicole hanno una latitudine di posa nettamente maggiore rispetto alla maggior parte delle attuali reflex digitali, questo permette teoricamente di poter giocare molto di più con luci ombre e colori rispetto al digitale. (certo è enormemente più difficile)

[Chiwaz]

Siamo sempre al discorso "più difficile/più abilità = più arte".

Quando si capirà che in genere conta il risultato e non come lo si è ottenuto, svanirà la tenebra

[Enriko!!]

beh, ma per me non ha alcun peso, nel senso secondo me la postproduzione per quanto oggi sia nettamente più facile (come lo stesso fare foto) ha la stessa dignità che aveva un tempo se è usata in modo intelligente e serve allo scopo.
Poi personalmente non posso che avere stima e ammirazione per chi in camera oscura riesce ad ottenere risultati simili (ma anche migliori) di quelli che ottengo io con PS, non posso non riconoscergli una abilità non comune.

L'arte ormai comunque non è più legata alla difficoltà tecnica da molto (o almeno non sempre) ormai il valore artistico viene dato più dall'idea in se che dalla difficoltà d'esecuzione (non sempre ci sono ancora cose che hanno un valore artistico anche solo per la difficoltà tecnica)

[B3R53RK]

Ansel Adams
Sistema zonale

[Boss-Fx]

@ Maxim. Sto guardando il forum con un mio compagno di facoltà: mi chiede: chi è la supergnocca che hai in sign ?
Cmq complimenti vivissimi.

[stevegeta]

ecco la foto che vi propongo

ero ad una manifestazione a roma qualche anno fa, e la foto l'abbiamo usata anche per una "campagna" contro la guerra...


l'ho intitolata "diamo una mano alla pace"

[knamir]

io avrei cercato di riprendere tutta la bandiera, perchè cosi come è adesso si capisce poco.

[stevegeta]

beh, c'era scritto sopra PACE, voglio dire quelle bandiere si vedevano ovunque qualche anno fa, era riconoscibile allora


(la bandiera peraltro era lunghissima e attaccata alla fiancata di un pullman °_°

[Nexpol]

@ Maxim. Sto guardando il forum con un mio compagno di facoltà: mi chiede: chi è la supergnocca che hai in sign ?
Cmq complimenti vivissimi.

Irina Sheik naturalmente

[stevegeta]

ve ne posto anche un altra di fotina.. sempre street

qualcuno ci mette le mani in pp?

tiro alla fune

Spoiler:

[Maresca]

pronti.

Spoiler:

[stevegeta]

lol!

[vly]

Non me le apre: ps mi dice che il profilo ICC non è valido e me le visualizza molto più chiare del normale e lightroom invece mi da errore di visualizzazione

[Maresca]

a me ps cs3 l'ha aperta senza problemi

[Nexpol]

si ma partendo da un source in b/n non è che ci si possa sbizzarrire granchè

[vly]

Si effettivamente con la conversione in b/n fatta dalla macchina ormai non c'è molto da fare, si può giusto aumentare un po' il contrasto

[Boss-Fx]

bisogna sempre scattare a colori e dare il b/n da photoshop. A parte che il raw è sempre a colori.
proprio bella la sheik.

[polpettadinaso]

Allora,
diciamo chiaramente che la postproduzione avviene già all'interno dello scatto stasseo,ossia,quando setti la camera stai già postproducendo qualcosa,stai già "manomettendo".
Il risultato finale di una fotografia dipende da molti fattori: dal risultato che si vuole/deve ottenere,dalla luce,dall'esposizione,dalla colorazione...dal dover/voler coprire un difetto o eliminare imperfezioni della pelle o della foto stessa.Lo trovo ottimo per correggere dei BN,oppure ritoccare le foto dei cerimoniali.
Io sono favorevole all'utilizzo del photoshop et similia,perchè ne sono la prima fruitrice,ma più di tre/quattro passaggi non faccio.
L'esasperazione non mi piace,tranni in alcuni casi di sperimantazione che possono avere un finish interessante.
In generale non amo molto le pacchianate super colorate che trovate nelle botteghe dei fotografi "oldschool",ma non amo neanche chi,spacciandosi per fotografo applica il primo filtro colorato su PS creando non una esplosione di sensazioni ma uno schifo e basta.

[Boss-Fx]

esatto...
se contiamo che la foto "fighissima" del fotografo famoso, ha dietro un ritocco della madonna ma sembra assolutamente reale...pura... sembra che la scena scattata fosse davvero quella.

[polpettadinaso]

esatto...
se contiamo che la foto "fighissima" del fotografo famoso, ha dietro un ritocco della madonna ma sembra assolutamente reale...pura... sembra che la scena scattata fosse davvero quella.

ritocco,dietro al quale,spesso,non c'è neanche la mano di chi l'ha scattata (parlo di fotografi famosi eh).
La fotografia alla fine è sensazione e dietro uno scatto è fondamentale "vederci" una storia,perchè la foto deve raccontarci qualcosa.
La fotografia è racconto alla fine.
il ritocco non è da demonizzare,ma da STUDIARE e per bene.

[Boss-Fx]

è verissimo!

[Boss-Fx]

ve la butto lì:
si era parlato di desaturazione parziale, una tecnica molto usata per ritoccare le immagini.
proprio ieri mi accorgevo che un mio amico, già molto bravo e con una certa esperienza, che fa fotografia già per professione, utilizza molto l'effetto vignettatura. Che in realtà di base è un "difetto" di alcuni obiettivi. Il problema è che molte sue foto con questo effetto stanno molto bene. Ho provato pure io e trovo che in effetti molte foto risaltano di più con questo effetto.
Voi cosa ne pensate ? Usarlo sempre mi sembra un voler tappare una mancanza nel saper fare le foto...