Starcraft vs Warcraft

[Kralizek]

gama è più bravo!

[Numero_6]

Mi è piaciuta molto la lamentela riguardo al fatto che in StarCraft "hai 30 unità al massimo", come se WarCraft III fosse famoso per le battaglie a colpi di centinaia di unità

[Mazi]

Beh considerando solo la campagna, warcraft 3 è stupendo e longevo...e sc2 non sarà da meno, son sicuro...

[Kralizek]

Beh considerando solo la campagna, warcraft 3 è stupendo e longevo...e sc2 non sarà da meno, son sicuro...

a voler essere pignoli, la campagna di WC3 é lunga, ma longeva proprio no

[Hellvis 2006]

Lungo e longevo non è più o meno lo stesso, limitandosi al singleplayer?

[Mazi]

Lungo e longevo non è più o meno lo stesso, limitandosi al singleplayer?

Forse intende che dura molto ma non è particolarmente rigiocabile...

[Kralizek]

Lungo e longevo non è più o meno lo stesso, limitandosi al singleplayer?

l'ho detto che é una pignoleria. cmq a "lungo" associo l'idea di un numero alto di ore di gioco. per longevo un numero di ore di gioco comunque rinnovabile.

Prendi WarCraft III: RoC e StarCraft II (secondo le indiscrezioni).

Nel primo caso abbiamo 4x 8-10 missioni, ma finite quelle il gioco é finito. Certo puoi rigiocare una missione, ma la missione sará la stessa di prima

Nel secondo caso dovremmo avere una 30na di missioni che peró potranno essere tutte rigiocate secondo l'evoluzione delle missioni successive. ad esempio faccio la missione 10, ma non colgo un ach perché non ho la tecnologia adatta, diciamo non ho unitá di volo per scoprire una zona segreta. Alla missione 12 sblocco gli aereoplani. A questo punto posso rigiocare la missione 10 con gli aerei e zac. sto "rigiocando" la 10, ma non é la stessa "10" che ho fatto prima.

Questo é un buon esempio di longevitá del SP

[Sarevan]

Entrambi il top! La blizzard regna

[Hellvis 2006]

Nel secondo caso dovremmo avere una 30na di missioni che peró potranno essere tutte rigiocate secondo l'evoluzione delle missioni successive. ad esempio faccio la missione 10, ma non colgo un ach perché non ho la tecnologia adatta, diciamo non ho unitá di volo per scoprire una zona segreta. Alla missione 12 sblocco gli aereoplani. A questo punto posso rigiocare la missione 10 con gli aerei e zac. sto "rigiocando" la 10, ma non é la stessa "10" che ho fatto prima.

Questo é un buon esempio di longevitá del SP

Capisco l'esempio, però bisogna fare attenzione, aggiungere gli stramaledetti achivemenets e delle cazzatine non significa aumentare la longevità, significa solo aggiungere cazzatine.

[sidozzo]

WC3 senza dubbio
sc2 anche a me sta prendendo di brutto ma effettivamente è troppo frenetico.
Roba che se aspetti 5 secondi a clickare sui minerali a inizio partita rischi subito di perdere.
Warcraft, da quanto ricordo, era sempre frenetico ma almeno per tirare su l'eroe ti ci voleva un pò.. e il massimo era quando avevi l'eroe strapompato e andavi in giro a fare stragi..
in sc2 se sei sgamato in 5 minuti vinci una partita

in SC2 hanno fatto in modo che gli APM contano molto meno della strategia....non mi trovo d'accordo con quello ce dici.SC2 è basato tutto su counter e secondo me è fatto davvero bene

[kern]

come film preferisco la fantascienza quindi sarei proprenso per l'ambientazione Starcraft, ma come gioco Warcraft 3 è indubbiamente il gioco a cui ho giocato piu' di tutti.
Gli eroi e le magie oltre ad essere spettacolari rendono il gioco imprevedibile e pieno di ribaltamenti , naturalmente la micro la fa da padrona.
Starcraft 2 ho provato la demo , ma secondo me un Eroe o un capitano doveva esserci , cosi' mi sembra limitato , e poi senza eroe la rush mi sa che la fa da padrona.

[heXen]

Non saprei onestamente.

il tipo di strategia della serie warcraft è cambiato.


Considerando che i primi due Warcraft a mio avviso sono capolavori, soprattutto il secondo, mentre il terzo è un fail(80 unità col gioco base con gli eori che ciucciano depot a iosa e andiamo in giro con 4 fessi per la mappa), e che starcraft mi è piaciuto quanto warcraft 2 mentre starcraft 2 ancora non è uscito e non posso tenerlo in considerazione, per ora sono in parità.


Vedremo quando il SP di SC2 sarà sugli scaffali se rimarranno ancora in parità oppure se grazie a starcraft 2 voterò per la saga di starcraft.

SC2 è arrivato.


e fa andare l'asticella nettamente sulla serie StarCraft.


WC: 3 giochi, il primo ottimo, il secondo capolavoro, il terzo fail.

SC: 2 giochi, il primo capolavoro, il secondo capolavoro.


Se si rifaranno con un WC4 all'altezza del 2 allora per me torneranno in parità, per ora, vince SC.

[Ingro]

Nooo perchè Warcraft 3 è stato fail? a me era piaciuto tantissimo...

[heXen]

Nooo perchè Warcraft 3 è stato fail? a me era piaciuto tantissimo...

WC 2 era un rts con le balls, con il 3 sono arrivati da 200 a 80 unità come tetto massimo(pochino di più con l'esp ma non fa differenza), con le unità più forti che ciucciano fattorie come un bambino appena nato ciuccia il latte, il risultato era andare in giro con una armata brancaleone formata da 10-12 fessi senza nessuna speranza di vittoria oppure 4-5 fessi in croce, con gli eori che ciucciavano fattorie a iosa , senza poter giocare come si giocava al 2, con soldati in prima linea, arcieri subito a coprire, maghi di lato che castavano incantesimi e balestre d'assedio nelle retrovie ad ammorbidire la situazione. Mettici pure che senza esp non c'erano neanche le navi. Rispetto a quello che era il 2, WC3 a mio avviso, per questi motivi, è un fail completo.

Pensa a Starcraft 2 giocato ora, e invece pensalo con un max di 80 unità, l'orrore allo stato puro.

[Ingro]

Beh sicuramente è stato un game di rottura rispetto ai RTS classici, a me personalmente piaceva molto il fatto che avessero inserito gli eroi come unità fondamentali, certo alla fine di strategico aveva ben poco ma forse era proprio quello il suo fascino

[DagonCultist]

A me war3 è piaciuto molto, però a fini prettamente strateigici è stato un netto passo indietro. Anche in multy è solo tanta, tanta, tanta micro.. E sinceramente non è il tipo di rts che mi attira.Senza considerare la comunità online piena di bimbiminkia pronti a tirarti i peggio insulti in chat e in game.

[Dedalus]

WC 2 era un rts con le balls, con il 3 sono arrivati da 200 a 80 unità come tetto massimo(pochino di più con l'esp ma non fa differenza), con le unità più forti che ciucciano fattorie come un bambino appena nato ciuccia il latte, il risultato era andare in giro con una armata brancaleone formata da 10-12 fessi senza nessuna speranza di vittoria oppure 4-5 fessi in croce, con gli eori che ciucciavano fattorie a iosa , senza poter giocare come si giocava al 2, con soldati in prima linea, arcieri subito a coprire, maghi di lato che castavano incantesimi e balestre d'assedio nelle retrovie ad ammorbidire la situazione. Mettici pure che senza esp non c'erano neanche le navi. Rispetto a quello che era il 2, WC3 a mio avviso, per questi motivi, è un fail completo.

Pensa a Starcraft 2 giocato ora, e invece pensalo con un max di 80 unità, l'orrore allo stato puro.

Tieni conto che agli albori WC3 sarebbe dovuto essere uno strategico con il controllo di poche unità e nessuna costruzione ma poi in Blizzy hanno visto che il gioco "non funzionava" e hanno fatto un mezzo passo indietro reinserendo la costruzione di una base, mantenendo però la scelta di avere poche unità da controllare.
Hanno fatto questo esperimento e non gli è andata male

[Frinn]

Votato Warcraft.
Per quanto riguarda il single player fra W3 e SC2, non c'è storia: SC2 è bellissimo eh, ma proprio per come si sviluppa la parte narrativa non c'è davvero paragone.

Nel multi credo che SC2 sia superiore sotto praticamente sotto tutti i punti di vista.

Ma dato che gioco principalmente in single, ho votato W3

[Azatoth]

Credo che Starcraft e Warcraft siano due tipi diversi di strategico, il primo concentrato sulla costruzione di un esercito grosso, l'altro sulla gestione capillare di poche unità.
Comunque preferisco Starcraft, dato che non ha quella cosa irritante del mantenimento delle unità.
Non avete idea di quante volte mi sono arrabbiato, perchè mi ero tenuto su Basso mantenimento e il gioco regalandomi tre-quattro unità, mi aveva spedito nella fascia superiore.
Poichè amo giocare in difesa per contrattaccare (ebbene sì, sono una tartaruga), non mi è piaciuto molto WC3, dato che le torrette faticavano ad eliminare i nemici e cadevano giù facilmente.
E poi le unità aeree mi sono sembrate troppo deboli, dato che le eliminano facilmente e non sono potenti come i Guardian o le Carrier (costano tanto ma danno pure tanto).

[Ingro]

Le torrette di WC3 cadevano giù facilmente? o_O

[____RAZIEL____]

Beh sicuramente è stato un game di rottura rispetto ai RTS classici, a me personalmente piaceva molto il fatto che avessero inserito gli eroi come unità fondamentali, certo alla fine di strategico aveva ben poco ma forse era proprio quello il suo fascino

A me war3 è piaciuto molto, però a fini prettamente strateigici è stato un netto passo indietro. Anche in multy è solo tanta, tanta, tanta micro.. E sinceramente non è il tipo di rts che mi attira.Senza considerare la comunità online piena di bimbiminkia pronti a tirarti i peggio insulti in chat e in game.

Non è vero, la strategie di War3 c'erano eccome, ed anche di più di SC, proprio per via degli eroi. Tanto per dire, già soltanto trovare un artefatto particolare(o andarlo a comprare), poteva farti cambiare strategia, quale hero scegliere ma anche quale abilità dell'hero scegliere(che poi sono stati introdotti quelli neutrali, quindi ancora più scelta), ti portava a tattiche completamente diverse, farsi un hero pompatissimo o averne più di uno guadagnando più abilità, creepare per fare esperienza o attaccare, ecc.
Ovviamente War3 è più basato sul micro, però almeno è una delle poche cose che riesce a far perdere un noob totale su War3, da un noob di SC che vince imparandosi a memoria il Build order di un replay di un pro.
Il cap di unità l'ho odiato anch'io, però ripensandoci, visto come è stato improntato il gioco(se arrivavi ad avere lo schermo pieno di unità, non micravi più)è giusto così, e preferisco che abbiano differenziato in questo modo le 2 saghe, in modo da non avere 2 cloni con diverse ambientazioni.
Ritenere fail war3 proprio no, si sono inventati una nuova struttura ad eroi che funziona, un sistema ladder che sui vecchi rts non esisteva(quante volte entravo su sc e perdevo 1 ora solo per riuscire a fare un game, a volte manco riuscivo a giocare), un sistema di editor capace di creare incredibili customs game che han fatto storia(esistevano anche su sc, ma non così espanse).
War3 e SC son 2 giochi grandiosi e perfetti nella loro categoria, scegliere uno o l'altro è solo un fattore di gusti

[heXen]

ha certo, un SOLO eroe che trovava un artefatto ti faceva cambiare strategia, UNO SOLO appunto.


Non sarà mica un action in terza persona? Oppure un RPG?


Io non discuto la cura nel MP di WC3, io ne discuto l'idea di base che si basa troppo sugli eroi e poco sulla strategia su cui si basavano i primi due.

[____RAZIEL____]

ha certo, un SOLO eroe che trovava un artefatto ti faceva cambiare strategia, UNO SOLO appunto.


Non sarà mica un action in terza persona? Oppure un RPG?


Io non discuto la cura nel MP di WC3, io ne discuto l'idea di base che si basa troppo sugli eroi e poco sulla strategia su cui si basavano i primi due.

Si esatto, basta un oggetto, trovi l'oggetto che ti dà aura vampirica, e decidi di fare più unità melee oppure pomparti grazie a quel valore(magari sei undead e volevi fare il dreadlord proprio per l'aura vampirica e decidi di non farlo più e fare un altro hero, oppure no e ne guadagni in exp in più per il tuo main).
E non solo, anche comprare un item può stravolgere un combattimento: stai combattendo contro un nuker, compri una pozione di invisibilità o di invulnerabilità, puoi tranquillamente stravolgere l'esito del combattimento, stessa cosa per le pergamene di armatura o di cura. Compri un orb ad un hero melee, e diventa in grado anche di colpire unità in volo, dici che fa la differenza?
Tra l'altro, War3 ha una componentistica ruolistica, non a caso gli eroi hanno pieno uso delle stats ed in parte pure le unità, i danni non sono fissi come su SC, ma hanno un range di danno.

Non è che war3 ha meno strategie, semplicemente fa uso di strategie in cui sono introdotti gli eroi. Si può decidere di improntare la propria tattica facendo un eroe di forza bruta, su uno di supporto come l'arciera, su un mago capace di evocare unità o magari su un hero stealth, o anche mescolarle, questo rivoluziona completamente la strategia che può e non può basarsi SOLO sulle unità, come su sc.

[BlackCaesar]

Warcraft III è molto più simile ad uno strategico, devi scegliere con che eroe iniziare quindi richiede un certo grado di specializzazione, la micro è molto più importante.

Starcraft era un gioco prevalentemente di macro (salvo i gosu koreani), sinceramente il seguito mi ha deluso, potevano tirare fuori qualcosa di più che un SC1 con qualche unità nuova e la grafica 3D, ormai come gameplay è obsoleto, e mettere un sistema di danni pari a quello di Age Of Empires 2 in un RTS del 2010 è scandaloso. Speravo ci fosse qualche innovazione, invece rimane sempre il solito gioco da "massone" e produzione frenetica senza criterio (a parte i counter noti, tipo marauder vs roach, marauder vs stalker e così via). Sinceramente dopo aver giocato a Company of Heroes, se la Blizzard non propone qualche alternativa innovativa, credo che rimarrò un fan fedele della Relic, e mi dispiace perché rimpiango molto Warcraft III, solo che sinceramente fare un seguito IDENTICO al precedente come meccaniche di gioco è triste, significa che vuoi vivere solo del lavoro passato. Almeno Warcraft III faceva un salto in avanti non da poco con la storia dei Critter sulla mappa, gli Eroi e le unità mercenarie.

Questo é un buon esempio di longevitá del SP

Certo che se la longevità di un gioco nel 2010 dev'essere data dagli Achievement significa veramente che siamo a corto di idee. Un esempio di gioco longevo è The Witcher, dove a seconda di come ti comporti in ogni singolo minuto del gioco il seguito cambia. La stronzata degli achievement è semplicemente il contentino per i bambini che amano vedersi comparire la scritta "Bravo, hai sbloccato l'achievementcoso, adesso hai un portrait in più, yeeeeeeeh, Pubblica la notizia su Facebook ora!". Cambiasse l'evoluzione della campagna a seconda delle scelte fatte sarebbe una bella cosa, ma la cagata che se non hai un'unità adatta per sbloccare un achievement allora rigiochi la campagna per sbloccartelo è veramente penosa.

[Kemper Boyd]

Warcraft III è molto più simile ad uno strategico, devi scegliere con che eroe iniziare quindi richiede un certo grado di specializzazione, la micro è molto più importante.

Queste cose sono in netta contraddizione.