Opinione - PC da Assemblare

[Mr. Fisher]

Cara gente di questa losca sezione
Questa mattina, forzatamente a casa causa influenza, non sapendo che fare, ho fatto una gita in un sito di vendita hardware della mia zona, che grazie al cielo, sembra avere prezzi interessanti, tantochè su TrovaPrezzi.it è segnalato fra quelli più "convenienti" (BMpower si chiama).

Il problema è che io sono una mezza sega, mi sono informato di qua e di la, recensioni, articoli, prezzi ecc. e sono arrivato allo stabilire la seguente configurazione (monitor escluso, non mi serve)

CORSAIR 650W ------------------------------------ 80,00€
Cooler Master Elite 330 ---------------------------- 30,00€
LG DVD ROM SATA DH16NS Black Bulk ---------------15,00€
Asus M4N68T PRO nF630a AM3 ATX DDR3----------- 55,00€
AM3 AMD Phenom II X4 945 (3.0 GHz) 95W----------117,00€
RAM DDR3 4GB / 1333Mhz KINGSTON ----------------90,00€
ATI Radeon 4870 1gb------------------------------130,00€
HARD DISK 3,5'' Seagate 1TB SATA 7200 32mb------- 60,00€

-----------------------------------------------------------
--------------------------------------------TOT---577,00€


Il monitor che ho è un 20'', 1280x1024 e mi va bene così.

Orsù, va bene? Come cifra potrei anche spendere di più, ho messo da conto che la scheda video ha ampi margini di cambiamento, l'ho messa lì provvisioriamente.

Diamo inizio alle danze.

[Perfect Dark]

Se hai intenzione di non spendere molto (sotto gli 800 euro) un sistema AMD invece di uno Intel è l'ideale. Nel tuo caso hai scelto secondo me alla perfezione, una Phenom II quad core va piuttosto forte. Qualche dubbio sulla scheda madre, che mi sembra abbia un chipset Nforce. Secondo me ti conviene farti una piattaforma Dragon, cioè tutta composta da AMD, cpu, chipset scheda madre e scheda video. Il chipset piu recente, uscito proprio da poco, è l'890GX e la mobo ideale sarebbe una Asus M4A89GTD PRO/USB3. Costa caruccia (sui 115 euro) ma devi contare che monta già 2 tecnologie rivolte al futuro cioè il SATA a 6 gbps (quelle normali hanno il SATA a 3 gbps) e l'usb 3.0. Altrimenti puoi andare sulle mobo basate sui chipset precedenti (790 e 785), ma in ogni caso opetri per un chipset AMD.
Sulla scheda video, scarterei la 4870 che è di generazione precedente. A pari prestazioni prenderei una 5770 (che però consuma molto meno e scalda meno) sui 130 euro, altrimenti se riesci a fare il balzo superiore, una 5800. Per se tu giochi a 1280x1024 secondo me ti basta e avanza la 5770, una scheda video di fascia superiore risulterebbe sprecata a una risoluzione così bassa perchè darebbe il meglio di sè solo a risoluzioni elevate (la 1600 e la 1900). Più che altro vedo che hai uno schermo 4:3, occhio che ormai i giochi sono tutti pensati per il 16:9 e non c'è verso di adattarli (ad esempio Assassin's Creed 2 su uno schermo 4:3 te lo giochi tutto con 2 belle bande nere sopra e sotto)

[Mr. Fisher]

Se hai intenzione di non spendere molto (sotto gli 800 euro) un sistema AMD invece di uno Intel è l'ideale. Nel tuo caso hai scelto secondo me alla perfezione, una Phenom II quad core va piuttosto forte. Qualche dubbio sulla scheda madre, che mi sembra abbia un chipset Nforce. Secondo me ti conviene farti una piattaforma Dragon, cioè tutta composta da AMD, cpu, chipset scheda madre e scheda video. Il chipset piu recente, uscito proprio da poco, è l'890GX e la mobo ideale sarebbe una Asus M4A89GTD PRO/USB3. Costa caruccia (sui 115 euro) ma devi contare che monta già 2 tecnologie rivolte al futuro cioè il SATA a 6 gbps (quelle normali hanno il SATA a 3 gbps) e l'usb 3.0. Altrimenti puoi andare sulle mobo basate sui chipset precedenti (790 e 785), ma in ogni caso opetri per un chipset AMD.
Sulla scheda video, scarterei la 4870 che è di generazione precedente. A pari prestazioni prenderei una 5770 (che però consuma molto meno e scalda meno) sui 130 euro, altrimenti se riesci a fare il balzo superiore, una 5800. Per se tu giochi a 1280x1024 secondo me ti basta e avanza la 5770, una scheda video di fascia superiore risulterebbe sprecata a una risoluzione così bassa perchè darebbe il meglio di sè solo a risoluzioni elevate (la 1600 e la 1900). Più che altro vedo che hai uno schermo 4:3, occhio che ormai i giochi sono tutti pensati per il 16:9 e non c'è verso di adattarli (ad esempio Assassin's Creed 2 su uno schermo 4:3 te lo giochi tutto con 2 belle bande nere sopra e sotto)

Ti diro', le bande a me piacciono, mi danno quell'effetto da film che me gusta Sono anomalo

Per la scheda video quoto, ma da qualche parte avevo sentito che a livello puramente prestazionale, la 4870 fosse un pelo (ma proprio poco) superiore alla sorella di nuova generazione... che ovviamente, pero', consumava di meno e supportava le dx 11.

[Perfect Dark]

Si equivalogono, ma a parità di prestazioni perchè consumare e scaldare di più?
Riguardo alle bande nere, non fanno altro che togliere spazio di schermo giocabile, saranno pure belle ma sono frutto di un adattamento forzato

[Fury]

Come non quotare Perfect dark, al posto della 4870 la 5770 perdi qualche fps nei giochi ( ma pochi )

consumi

http://www.guru3d.com/article/radeon...-review-test/3

feature implementate nelle schede

http://www.guru3d.com/article/radeon...-review-test/4

temperature consumi effettivi tutta la piattaforma

http://www.guru3d.com/article/radeon...review-test/11

ecco i test sui giochi

http://www.guru3d.com/article/radeon...review-test/14

chiaramente puoi visionarti l'articolo tutto anzi ti invito puoi trovarti anche articoli in italiano
ma io mi fido di guru 3d XD. Tra le due tutta la vita la 5770 perdi qualche fps qua e la ma vedi sopra i vantaggi.

Spenderei anchio qualcosa di più sulla scheda madre, linka il sito che osservavi, e di solito mi piglio 2 hd sistema e dati ma non è fondamentale.

[Mr. Fisher]

Miseria, 2 tb

[Fury]

No no era per dire, che avere due hd è meglio ma puoi farne chiaramente a meno, puoi tranquillamente prenderne uno era solo un consiglio che davo gratuitamente e spassionatamente XD per come mi trovo bene io. Elidi la parte dei due dischi allora XD . Non il resto però ^^

ps 320gb e 500gb c'ho XD 2 tera non c'è ne fai nulla ^^

[Mr. Fisher]

No no era per dire, che avere due hd è meglio ma puoi farne chiaramente a meno, puoi tranquillamente prenderne uno era solo un consiglio che davo gratuitamente e spassionatamente XD per come mi trovo bene io. Elidi la parte dei due dischi allora XD . Non il resto però ^^

ps 320gb e 500gb c'ho XD 2 tera non c'è ne fai nulla ^^

Nono, tranquillo, Io 2tb posso riempirli in meno di un anno, te lo assicuro

[Perfect Dark]

Bhè 2 hd da 1 tera ormai non costano di certo molto. Il vantaggio di averne 2 separati più che altro è si può salvare tutta la propria roba principalmente sul disco secondario, così in caso di problemi con windows, o se si ha necessità di formattare, i dati sono al sicuro nell'altro disco e si può piallare windows senza preoccuparsi di perdere nulla.
Personalmente ho un Western Digital Caviar Black da 500 gb come disco primario (dedicato a windows) e un Caviar Green sempre da 500 gb per i dati (che gira a 5400 giri, consuma poco e non si sente neppure, anche perchè su quel disco non servono prestazioni ma solo capienza)

[floop]

Motherboard: Asus M4A785td-v evo 75€
Processore: AMD Phenom II X4 955 Black Edition 125€
Ram: Kit Dual Channel (2x2GB) Team Group Elite DDR3 1333MHz CL9 90€
Scheda Video: ATI Radeon HD5770 1GB 130€
Scheda Audio: Integrata nella scheda madre 0€
Hard Disk: Seagate Barracuda 7200.12 500GB 45€
Alimentatore: Corsair VX550W 70€
Masterizzatore: Masterizzatore DVD SATA 20€
Case: CoolerMaster RC-690 70€

[RickTheSnake]

io al posto del seagate prenderei il samsung F3 1tb, per il resto perfect dark ha già detto tutto quel che c'era da dire

e riguardo allo schermo 4:3, ti consiglierei caldamente di pensare a un bel 24" 16:9 come l'asus VH242H, 170 euro per un monitor eccellente di cui sono soddisfattissimo. e fidati, quando passi al wide il fetish delle bande nere lo perdi alla svelta, a fronte di un'immagine di un terzo piu' grande...
parlando di schermi wide però ti consiglierei di non scendere sotto i 24" per un 16:9, ne ho visti diversi da 22 o 20 e lo spazio verticale è davvero miserevole. se non hai spazio sufficente per tenere un 24", allora è meglio recuperare un 22" 16:10 che ha almeno 1050 pixel di risoluzione verticale, sotto queste misure imho non c'è nessun guadagno di spazio e usabilità rispetto a un 20" 4:3

[Perfect Dark]

I 22 pollici attuali cmq sono per lo più full hd, io stesso ho un 22 con risoluzione 1920x1080

[Fury]

esattamente quello che faccio io 320 system 500 dati ^^