URUGUAY Vs GHANA (02/07 ore 20.30)

[MrWolf]

Adiyah il goal non l'avrà mai semplicemente perchè non l'ha mai segnato

Così come il mio crimine non è mai avvenuto perchè ti ho ammazzato prima che potessi smascherarmi. Logica criminale, il fine giustifica i mezzi.

[Ethan81]

Adiyiah idolo alla faccia di Suarez

Già, il concetto di "fare quello che doveva fare" purtroppo è un retaggio preistorico che l'uomo dovrà sempre portarsi appresso. Logica da giungla, logica un po' facile. Lo capisco.
L'avesse fatto Di Natale mi sarei rammaricato e avrei preferito non vincere in quel modo.

unica logica concessa in quella situazione più che altro.

doveva farla passare perchè è giusto così. capisco

[Hellvis 2006]

Prima di tutto non accetto insulti pesanti tipo "cattolico" e in secondo luogo non mi conosci, quindi di che parli?

Se uno fa un fallo e l'arbitro non lo vede non è un atto antisportivo

Tac, ecco che il "nessun compromesso" va a farsi benedire. E' antisportivo nel fatto che il giocatore non vada a dire all'arbitro che ha commesso fallo. Sempre parlando per assoluti, se io investo uno senza aver alcuna intenzionalità, e scappo perchè nessuno mi vede, rimango un infame perchè non vado a denunciarmi. Certo, meno infame di uno che investe volontariamente, ma comunque infame.

Secondo il tuo ragionamento del "no compromessi" ambrosini avrebbe dovuto fermarsi e dire all'arbitro che era rigore.
Tutti i giocatori dell'inter avrebbero dovuto dire all'arbitro che il gol di bojan era regolare.

La realtà è, che ti piaccia o meno, che siamo costretti a vivere nel compromesso, a meno di essere dei santi o degli ipocriti.

Io ammetto di accettare i compromessi, tu invece sei un po' ipocritino (ovviamente ti giudico solo per quanto leggo), come i cattolici

[н¢ε]

Adiyah il goal non l'avrà mai semplicemente perchè non l'ha mai segnato

io ripeto, quello secondo me è un errore del regolamento. Quando si impedisce un gol sulla linea di porta con un fallo di mano volontario si dovrebbe dare espulsione e gol valido Non è "chiara occasione da gol", è proprio gol e basta

[Manu]

Io non mi confondo.
Quel calcolo va bene quando si parla di regole e di sanzioni, difatti stai usando la stessa logica dell'altro tizio che parlava di sanzionabilità (e però, lui sì confondendosi, la scambiava per sportività). Io parlo di ciò che è giusto e ciò che non lo è. Il Ghana aveva segnato e doveva stare in semifinale.

No, non ha segnato. Avrebbe segnato, ma non l'ha fatto... dispiace, ma è così. E' previsto dal regolamento evitare un gol con la mano, e ciò è punito con rigore ed espulsione. Pochi cazzi, il resto non conta.

Suarez ha fatto quel che doveva fare per salvare i suoi compagni e tutti i suoi tifosi, ha peovato e gli è andata benissimo. Ok, sicuramente i ghanesi lo odieranno, ma se ci fossimo stati noi al posto dei sudamericani? Io sarei stato strafelice se uno dei nostri giocatori avesse fatto una cosa del genere... e giustamente suarez in uruguay sarà un eroe

Tieniti pure le tue regolette, io sto parlando di cose più alte.

vabbè


GRANDE SUAREZ!!!! ALE' CELESTEEEEEEEEEEEEEEE

[Ethan81]

allora diamo la colpa al regolamento e non a suarez idolo delle folle

[MrWolf]

Tac, ecco che il "nessun compromesso" va a farsi benedire. E' antisportivo nel fatto che il giocatore non vada a dire all'arbitro che ha commesso fallo. Sempre parlando per assoluti, se io investo uno senza aver alcuna intenzionalità, e scappo perchè nessuno mi vede, rimango un infame perchè non vado a denunciarmi. Certo, meno infame di uno che investe volontariamente, ma comunque infame.

Secondo il tuo ragionamento del "no compromessi" ambrosini avrebbe dovuto fermarsi e dire all'arbitro che era rigore.
Tutti i giocatori dell'inter avrebbero dovuto dire all'arbitro che il gol di bojan era regolare.

La realtà è, che ti piaccia o meno, che siamo costretti a vivere nel compromesso, a meno di essere dei santi o degli ipocriti.

Io ammetto di accettare i compromessi, tu invece sei un po' ipocritino (ovviamente ti giudico solo per quanto leggo), come i cattolici

Ti sfugge, ancora e ancora e ancora, che il fatto che l'arbitro lo venga a sapere o veda quanto accaduto è di assoluta irrilevanza. E ti sfugge anche un fallo da rigore non è antisportivo, cazzo, è un fallo di gioco. Sennò anche sbagliare un gol a porta vuota è antisportivo. E il nessun compromesso si applica a ciò che riguarda una sfera superiore di giustizia e ingiustizia.

C'è un motivo per cui fermare un pallone sulla linea è associato (l'ho associato) alla terminazione di una vita umana, ed è che esistono gli errori e gli sbagli e poi esistono le dirette manipolazioni dell'irreversibile. Col compromesso bisogna lottarci, certo, ma la logica del "accettiamolo visto che rifiutarlo è difficile" porta spesso al "ma tanto lo fanno tutti" e agli sprofondi fetidi del berlusconismo.
Di nuovo, non accetto che tu mi dia dell'ipocrita perchè c'è una logica ben precisa in ciò che dico, ma ti rifiuti di comprenderla.

[Frykky]

Suarez

regolamento

[Roby90]

io ripeto, quello secondo me è un errore del regolamento. Quando si impedisce un gol sulla linea di porta con un fallo di mano volontario si dovrebbe dare espulsione e gol valido Non è "chiara occasione da gol", è proprio gol e basta

Esatto, senza contare che l'espulsione oltre ad essere un danno per il giocatore dovrebbe essere soprattutto un danno per la squadra, costretta a giocare in 10- ed il calcio è un gioco di squadra.
Se l'espulsione avviene all'ultimo secondo senza possibilità di svolgere nemmeno un'azione in superiorità numerica questo vantaggio va a farsi benedire, ed al posto di un gol certo si ottiene un rigore, ossia un gol al 50 per cento....

[Manu]

Ti sfugge, ancora e ancora e ancora, che il fatto che l'arbitro lo venga a sapere o veda quanto accaduto è di assoluta irrilevanza. E ti sfugge anche un fallo da rigore non è antisportivo, cazzo, è un fallo di gioco. Sennò anche sbagliare un gol a porta vuota è antisportivo. E il nessun compromesso si applica a ciò che riguarda una sfera superiore di giustizia e ingiustizia

aspetta aspetta, spiegami questo: quindi se io falcio da dietro un tizio che è diretto verso la porta perché ormai non ho più possibilità di fermarlo, venendo io espulso ma dando ai miei avversari solo la punizione, invece di un probabile gol, allora sono antisportivo allo stesso modo? Cosa cambia tra un fallaccio non permesso dal regolamento, ed un fallo di mano? Imho, poco o niente.

[Ethan81]

Mah, fare un fallo da rigore è semplicemente contro il regolamento. Andare contro il regolamento comporta delle punizioni e dei vantaggi agli avversari. Tutto qui.

senza il bisogno di tirar fuori discorsi troppo filosofici.

[Frykky]

non vedo perchè se io tiro la maglia a un avversario e lo stendo mentre lui è solo davanti alla porta vuota non è antisportivo ma "un semplice fallo di gioco"

[MrWolf]

aspetta aspetta, spiegami questo: quindi se io falcio da dietro un tizio che è diretto verso la porta perché ormai non ho più possibilità di fermarlo, venendo io espulso ma dando ai miei avversari solo la punizione, invece di un probabile gol, allora sono antisportivo allo stesso modo? Cosa cambia tra un fallaccio non permesso dal regolamento, ed un fallo di mano? Imho, poco o niente.

è antisportivo allo stesso modo. Ma, all'interno delle azioni antisportive che si possono commettere, c'è una curva di adeguatezza che il regolamento compie rispetto all'ideale che cerca di mantenere, ovvero la giustizia. Ci sono orizzonti degli eventi a cui le regole, come tutte le convenzioni umane fatte per approssimazione, non possono opporre la necessaria punizione corrispettiva. Tanto più ci si distanzia dall'inevitabile, tanto meno il tuo gesto ugualmente antisportivo si fa ingiusto. Una palla fermata con le due mani sulla linea al 120' di un ottavo del mondiale, e destinata inevitabilmente in porta, è più o meno il massimo di quella scala di ingiustizia, impossibile da contemplare per un set di regole.
Mi rendo conto che il discorso è complicato, e del resto siete liberi di rimanere a un livello più terra terra senza pensarci troppo, come ho visto fare a molti, però questa è la questione.

[Manu]

non vedo perchè se io tiro la maglia a un avversario e lo stendo mentre lui è solo davanti alla porta vuota non è antisportivo ma "un semplice fallo di gioco"

io non vedo grosse (lo evidenzio che non si sa mai) differenze tra picchiare/strattonare un giocatore lanciato a rete e evitare un gol con la mano. Cioè ragazzi, tirate fuori tutti i discorsi di morale e filosofici che volete, la realtà è che non contano niente...

[Gilgamesh]

è antisportivo allo stesso modo. Ma, all'interno delle azioni antisportive che si possono commettere, c'è una curva di adeguatezza che il regolamento compie rispetto all'ideale che cerca di mantenere, ovvero la giustizia. Ci sono orizzonti degli eventi a cui le regole, come tutte le convenzioni umane fatte per approssimazione, non possono opporre la necessaria punizione corrispettiva. Tanto più ci si distanzia dall'inevitabile, tanto meno il tuo gesto ugualmente antisportivo si fa ingiusto. Una palla fermata con le due mani sulla linea al 120' di un ottavo del mondiale, e destinata inevitabilmente in porta, è più o meno il massimo di quella scala di ingiustizia, impossibile da contemplare per un set di regole.
Mi rendo conto che il discorso è complicato, e del resto siete liberi di rimanere a un livello più terra terra senza pensarci troppo, come ho visto fare a molti, però questa è la questione.

Io resto a un livello terra terra perché non riesco ad elevare lo sport a paradigma di etica morale, e ricordo che il regolamento di un gioco non nasce per emulare la giustizia divina/terrena, ma per dare gusto alla competizione. Sportività non significa non infrangere mai il regolamento, significa, ad esempio, dire al guardalinee che in effetti l'hai toccata ed è calcio d'angolo, non fare scenate quando dentro di te sai che ti meriti il giallo, non rotolarsi per terra se un avversario ti tocca la spalla, non calpestare un giocatore a terra con i tacchetti, eccetera. Il regolamento è uno solo ed esiste anche senza l'arbitro: se un giocatore compie un'irregolarità non sanzionata e tira dritto, magari insistendo in malafede di essere nel giusto, è antisportivo, perché la sanzione fa parte del gioco. Se tu pensi che una persona non sia grado di distinguere tra un'azione di gioco e i valori morali della vita di tutti i giorni hai davvero una scarsa considerazione del prossimo.

[MrWashington]

Alla faccia di quelli che criticano Suarez, per me rimane un IDOLO, un EROE lo stimerò sempre!

[Manu]

è antisportivo allo stesso modo. Ma, all'interno delle azioni antisportive che si possono commettere, c'è una curva di adeguatezza che il regolamento compie rispetto all'ideale che cerca di mantenere, ovvero la giustizia. Ci sono orizzonti degli eventi a cui le regole, come tutte le convenzioni umane fatte per approssimazione, non possono opporre la necessaria punizione corrispettiva. Tanto più ci si distanzia dall'inevitabile, tanto meno il tuo gesto ugualmente antisportivo si fa ingiusto. Una palla fermata con le due mani sulla linea al 120' di un ottavo del mondiale, e destinata inevitabilmente in porta, è più o meno il massimo di quella scala di ingiustizia, impossibile da contemplare per un set di regole.
Mi rendo conto che il discorso è complicato, e del resto siete liberi di rimanere a un livello più terra terra senza pensarci troppo, come ho visto fare a molti, però questa è la questione.

No, semplicemente 'sto discorso è un'accozzaglia di seghe mentali assurde ed improponibili... orizzonti degli eventi... scala di scorrettezze... impossibile da comntemplare per un set di regole... Per piacere, evita 'sti discorsi. Personalmente non me ne importa una sega, ed il motivo mi pare ovvio: Suarez ha fatto quel che ha fatto per permettere ai suoi compagni ed ai suoi connazionali di continuare a sognare, ha pagato come da regolamento e gli è andata bene. Ripeto, a me non me ne frega un cazzo, se l'avesse fatto uno dei nostri avrebbe fatto benissimo, e se fossi stato al suo posto avrei fatto lo stesso.

ah, ultima cosa... spesso hai il modo di dire "ma immagino che non ci possiate arrivare", "come al solito rimanete sui vostri ragionamenti terra-terra, invece di evolvervi un po'"... beh, evita certi discorsi, perché non siamo più stupidi di te. Semplicemente non ce ne frega un cazzo di certi discorsi ed evitiamo di cercare o considerare puntigli ridicoli e/o discorsi da seghe mentali, suarez ha commesso un'infrazione giustamente sanzionata dal regolamento, il ghanese ha sbagliato il rigore, e stop. criticalo quanto vuoi, ma ciò non vale niente di niente.

Per me è un grande, e se fossi un urugayano lo considerei un idolo, e stai tranquillo che i suoi compagni giustamente lo adorano e lo ringraziano. Se invece una cosa del genere fosse successa contro di noi, di certo non lo avrei infamato (oddio, forse un minimo ) ma una volta dato il rigore il tutto finisce lì, avrei COMPRESO il perché di quella scelta e l'avrei accettata.

Il resto son CAZZATE, giudicalo come vuoi, ma ha fatto una cosa prevista dal regolamento ed ha PAGATO per quello, dato che ovviamente non potevano dare il gol ai ghanesi. Ha fatto bene, ha permesso ai suoi compagni di passare il turno e direi che ha pure dimostrato di avere un paio di coglioni enormi.

Poi sono opinioni, che valgono per quel che valgono (cioè niente) ma ripeto, smettila di considerare la gente più stupida o terra-terra di te.

[Felaggiano]

E ti sfugge anche un fallo da rigore non è antisportivo, cazzo, è un fallo di gioco.

Ma quello di Suarez ERA un fallo di gioco.

[Manu]

Ma quello di Suarez ERA un fallo di gioco.

ma infatti. ha commesso un'infrazione, ha pagato e finita lì, niente seghe mentali o altro. Il bello del calcio è pure questo

[MDG]

Lo sport è un gioco e si gioca per vincere. Altrimenti non giochiamo neanche ed andiamo tutti a masturbarci! Se il regolamento può sembrre "eticamente lacunoso" ed io ne sfrutto una falla per avvantaggiarmi, sono un gran figo, perché l'ho interpretato meglio di te. Le regole sono note ai giocatori uruguagi quanto a quelli gahanesi, accettate e tacitamente condivise. Non ci si può lamentare a posteriori. Semmai si può imparare per il futuro e cercare di migliorarle.

Ma allo stato attuale delle cose, le regole sono queste e si va avanti così. Altrimenti, per assurdo, anche sfruttare la regola del fuorigioco per piazzare la difesa in linea ed alzarla al momento opportuno non sarebbe "giusto". Andiamo, su...
Suarez ha fatto benissimo a fare ciò che ha fatto ed è solo da lodare. Se non vi sta bene la cosa, fate in modo di cambiare il regolamento. Punto. Tutte le altre chiacchiere sull'etica, stanno a zero in questo caso. Tutto imho.


Poi mi spiegate che c'entra il berlusconismo con lo sport...

[FDS1875]

Tra l'altro nell'azione, Appiah quando tira è in offside

quindi stai dicendo che Suarez ha sacrificato la sua prossima partita per salvare il Calcio mondiale da un altro gol irregolare ?


Il fatto è: Nel calcio ci sono delle irregolarità che vanno sanzionate. Ieri Suarez ha preso volontariamente il pallone con le mani per fermare una gol certo del ghana.
E' stato visto e sanzionato. bon. Il ghana ha avuto pure un risarcimento. Se poi non l'ha sfruttato , cazti suoi

[Pistombrillo]

Io concordo in linea di massima con Mr Wolf..tra l'altro quello che ha fatto il difensore, stando al regolamento vigente, non è sportivo per definizione, dato che prevede l'espulsione diretta..e l'espulsione diretta è prevista per le più gravi scorrettezze. Ora io la "grave scorrettezza" fatico ad inserirla in un contesto di sportività. Se non fosse considerata grave scorrettezza, sarebbe previsto solo il rigore senza l'espulsione diretta. Io personalmente considero, in linea di massima, i falli che prevedono espulsione diretta non inseribili in un concetto di sprtività, seppure talvolta possano essere comprensibili vuoi per la tensione, vuoi per l'istintività ecc..ma questo è un discorso differente..si vede che abbiamo un concetto di sportività differente.

[MDG]

Per me è antisportivo chi piagnucola sempre e non accetta la sconfitta sul campo e si appella a cose senza senso ad esempio...

[Pistombrillo]

beh anche questo ovviamente

[Hellvis 2006]

Ti sfugge, ancora e ancora e ancora, che il fatto che l'arbitro lo venga a sapere o veda quanto accaduto è di assoluta irrilevanza. E ti sfugge anche un fallo da rigore non è antisportivo, cazzo, è un fallo di gioco.

Invece lo è, nella misura in cui poi non vado a confessarlo all'arbitro.
Che differenza c'è tra henry che tocca di mano e il giocatore che fa fallo da rigore, l'arbitro non vede, e dunque se ne sta zitto? Molto poca, quasi nessuna.