Uruguay - Olanda (06/07 ore 20.30)

[Kuniva]

Everything as planned.



Kuniva, ho un bisogno fisico di sapere chi si dimena nella tua sing.

sfortunamente non ne ho la più pallida idea

[ilfuso]

il regolamento e le direttive fifa dicono però che "nel dubbio fischia per la difesa" sia la linea da seguire.

veramente sui fuorigioco è il contrario

ps: c'è il fermo-immagine di quando effettivamente Sneijder tira? sull'immagine postata il tiro è già partito.

[burp.]

Per me il secondo gol dell'Olanda è regolare, o comunque non palesemente irregolare (cioè, può essere considerato buono o no a seconda dell'interpretazione dell'arbitro).

Il regolamento del giUoco del calcio http://www.figc.it/it/97/3820/Norme.shtml infatti dice che "Un calciatore in posizione di fuorigioco deve essere punito solo se, a giudizio dell'arbitro, nel momento in cui il suo compagno gioca il pallone egli prende parte attiva al gioco: 1) intervenendo nel gioco 2) influenzando un avversario 3) traendo vantaggio dalla sua posizione".

Ora, i casi 1) e 3) sono evidentemente da escludere, perché Van Persie, come da interpretazione delle regole e linee guida per gli arbitri, non gioca il pallone (caso 1) e non "gioca un pallone che rimbalza dal palo o dalla traversa o da un avversario".

Per quanto riguarda il caso 2), "influenzare significare impedire al difensore di giocare la palla, ostruirgli la visuale, fare gesti tali da ingannarlo o distrarlo". Van Persie sicuramente non impedisce a qualcuno di giocare la palla. Che ostruisca la visuale mi sembra irragionevole, dato che non sta certo piazzato davanti al portiere, il quale ha la possibilità di vedere partire il tiro e seguirne comodamente la traiettoria. Fa gesti tali da ingannarlo o distrarlo? Questo mi pare l'aspetto più controverso. A me pare che levi il piede per far passare il tiro, e che forse tardivamente, quando il pallone è già passato, quasi cambi idea e voglia istintivamente cercare di deviarlo (ma non sono affatto sicuro di ciò, anzi) http://www.youtube.com/watch?v=r7ysDWgDwRg .

Mi sembra un po' poco, francamente, per annullare il gol, dato che non tenta di ingannare o distrarre il portiere, ma principalmente, intuendo di essere in posizione sospetta, cerca di levarsi dalle balle (la volontarietà mi pare non esserci e, anche a prescindere da questa, l'"effetto inganno/distrazione" se c'è, è minimo... a mio avviso quello che influisce nella mancata parata è la duplice deviazione uruguaiana, oltre naturalmente alla forza e all'angolazione del tiro).

[caesarx]

sfortunamente non ne ho la più pallida idea

[tomlovin]

Di sicuro c'é che Van Persie sposta il piede VERSO il pallone, dopo averlo tirato indietro. Quindi é chiaro che voleva deviarlo, non credo si sia innamorato di una zolla particolare del terreno.
Tanto basta e avanza per ingannare il portiere, che di sicuro non riesce a capire, in mezzo secondo, se quel pallone é passato o meno).

[Angels]

E' fuorigioco burp.

[Frykky]

io dico che nemmeno in Urraghei si stanno facendo così tante seghe mentali quanto voi

[burp.]

E' fuorigioco burp.

Finché non lo tocca NON è fuorigioco, secondo le "nuove" regole/direttive.

Alza il piede per non toccare il pallone e non vedersi fischiato il fuorigioco: è l'unica cosa che può fare per evitarlo, dato che non può smaterializzarsi.

Se hai dato un'occhiata al regolamento, recita "a giudizio dell'arbitro", quindi presuppone una discrezionalità arbitrale piuttosto ampia nello stabilire se l'attaccante trae in inganno o meno con i suoi movimenti.

[burp.]

Di sicuro c'é che Van Persie sposta il piede VERSO il pallone, dopo averlo tirato indietro. Quindi é chiaro che voleva deviarlo, non credo si sia innamorato di una zolla particolare del terreno.
Tanto basta e avanza per ingannare il portiere, che di sicuro non riesce a capire, in mezzo secondo, se quel pallone é passato o meno).

Fondamentalmente, alza il piede (= si leva dai cojotes), il movimento che dici tu è successivo al passaggio del pallone e coincide con l'appoggiare il piede a terra (azione dopotutto fisiologica... uno mica rimane con la gamba alzata, no? ).

[Il becchino]

Che tristezza vedere questa Olanda arrivare in finale, ma c'è il lato positivo in tutto.

[burp.]

io dico che nemmeno in Urraghei si stanno facendo così tante seghe mentali quanto voi

Lo trovo importante/interessante perché mi sembra che tanti (quando si verificano episodi di questo tipo, che spesso e volentieri portano alla convalida del gol ritenuto "irregolare" a furor di popolo) non tengano conto delle "nuove" regole/direttive, e pare basti pertanto trovarsi in posizione di offside "vecchia maniera" perché il gol sia irregolare.

Soprattutto, il punto è che in questi casi il modo in cui l'arbitro interpreta l'azione è fondamentale: quindi casomai si dovrebbe dire "non l'avrei dato", non "era da annullare centopecciento".

[Olrac]

Seriamente, i due corpi sono praticamente allineati. Esigere che l'assistente veda il piedino di Persie qualche centimetro oltre quello dell'uruguagio... dai! E' proprio vero che troppe moviole fanno male alla salute!

[Hellvis 2006]

Mazza che culo sneijder, secondo gol su autogol e stavolta pure in fuorigioco
E' incredibile come nel calcio esista questo flusso positivo (o negativo) per cui più le cose ti vanno bene più di vanno ancora meglio (o viceversa).
Credo che il pallone d'oro sia roba tra lui e robben.

[daves1987]

Lo trovo importante/interessante perché mi sembra che tanti (quando si verificano episodi di questo tipo, che spesso e volentieri portano alla convalida del gol ritenuto "irregolare" a furor di popolo) non tengano conto delle "nuove" regole/direttive, e pare basti pertanto trovarsi in posizione di offside "vecchia maniera" perché il gol sia irregolare.

Soprattutto, il punto è che in questi casi il modo in cui l'arbitro interpreta l'azione è fondamentale: quindi casomai si dovrebbe dire "non l'avrei dato", non "era da annullare centopecciento".

Io dico che per evitare malintesi come questo bisognerebbe tornare alla linea dura. Sei al di là dei difensori nel momento in cui ti passano la palla, o sei al di là anche se la passano ad un altro? Sì? Fuorigioco!

[J.J. Lazlo]

Partita equilibrata ma Olanda più cinica quel tanto che è bastato. Dispiace per l'Uruguay che ha disputato una buona partita (ma ha avuto un culo tremendo contro il Ghana), ma gli Orange hanno dalla loro un paio di fenomeni e un ottimo reparto avanzato (anche se Kuyt non mi è proprio piaciuto ieri, avrei preferito vedere Huntelaar nella stessa posizione).

Ora speriamo in una bella umiliazione delle Furie Rosse per una finalona col botto!

[burp.]

Io dico che per evitare malintesi come questo bisognerebbe tornare alla linea dura. Sei al di là dei difensori nel momento in cui ti passano la palla, o sei al di là anche se la passano ad un altro? Sì? Fuorigioco!

Ma infatti su questo sono d'accordissimo (anche perché se ne avvantaggerebbero le squadre che adottano la tattica dell'offside in maniera spregiudicata, e che sono spesso tra le più spettacolari). Però, finché il regolamento e le direttive per la sua interpretazione sono queste, continuare a ripetere "è fuorigioco perché la gamba è più avanti di qualche centimetro" mi pare stucchevole.

[Manu]

ma io non capisco...

era fuorigioco? Sì.

era difficile da vedere? sì.

è stato scandaloso non fischiarlo? no.

c'è da discuterci tanto?

[tomlovin]

Alza il piede per non toccare il pallone e non vedersi fischiato il fuorigioco: è l'unica cosa che può fare per evitarlo, dato che non può smaterializzarsi.

Per evitare il furigioco doveva essere da un'altra parte, tutto qua. Se ti trovi lì al momento del tiro sei in fuorigioco.

Se hai dato un'occhiata al regolamento, recita "a giudizio dell'arbitro", quindi presuppone una discrezionalità arbitrale piuttosto ampia nello stabilire se l'attaccante trae in inganno o meno con i suoi movimenti.

Questo é scontato, vale per tutti i casi di fuorigioco di un giocatore che non tocca la palla. C'é sempre e comunque una valutazione discrezionale dell'arbitro, quando si tratta di "influente" o "ininfluente"; é chiaro che quando in un caso come questo si dice "c'era" é come dire "é influente", quindi si dà comunque un giudizio di merito.

Fondamentalmente, alza il piede (= si leva dai cojotes), il movimento che dici tu è successivo al passaggio del pallone e coincide con l'appoggiare il piede a terra (azione dopotutto fisiologica... uno mica rimane con la gamba alzata, no? ).

Eh, ma é quantomeno strano che prima la sollevi e poi la rimetta a terra, guarda un po', proprio dove sta passando la palla e facendo pure il gesto di tirare...
Che poi la palla la manchi pure é un altro paio di maniche, il gesto mi pare chiaro.

Seriamente, i due corpi sono praticamente allineati. Esigere che l'assistente veda il piedino di Persie qualche centimetro oltre quello dell'uruguagio... dai! E' proprio vero che troppe moviole fanno male alla salute!

No, un attimo: io, da parte mia, non esigo niente.
E' verissimo che era un fuorigioco difficilissimo da vedere, é roba di 30 cm...
Dico solo che, a termini di regolamento, era fuorigioco.

[tomlovin]

Io dico che per evitare malintesi come questo bisognerebbe tornare alla linea dura. Sei al di là dei difensori nel momento in cui ti passano la palla, o sei al di là anche se la passano ad un altro? Sì? Fuorigioco!

Mah... in questo modo si perderebbero chissà quanti gol...

[daves1987]

Mah... in questo modo si perderebbero chissà quanti gol...

Ma si eviterebbero gol dubbi e polemiche varie.

[tomlovin]

Polemiche evitate? Ma se la regola del fuorigioco influente/ininfluente fu fatta proprio per le polemiche che si facevano...
Che poi é ovvio: non ha proprio senso, se lancio un attaccante solo contro il portiere in posizione centrale, che l'azione venga fermata perchè un suo compagno di squadra, magari sulla fascia, era in fuorigioco.
Una cosa simile sarà pure chiarissima a termini di regolamento ma é contro lo spettacolo, io avrei moooooooolti dubbi...

[daves1987]

Polemiche evitate? Ma se la regola del fuorigioco influente/ininfluente fu fatta proprio per le polemiche che si facevano...

Si è visto infatti.

Che poi é ovvio: non ha proprio senso, se lancio un attaccante solo contro il portiere in posizione centrale, che l'azione venga fermata perchè un suo compagno di squadra, magari sulla fascia, era in fuorigioco.
Una cosa simile sarà pure chiarissima a termini di regolamento ma é contro lo spettacolo, io avrei moooooooolti dubbi...

Questo è vero.

[Olrac]

ma io non capisco...

era fuorigioco? Sì.

era difficile da vedere? sì.

è stato scandaloso non fischiarlo? no.

c'è da discuterci tanto?

Alleluia!


ps: però io anche sul primo sì continuo ad aver dei dubbi...