Novità dal mondo

[Enriko!!]

Il chassis della D7100 come per la D7000 non è male alla fine non è tanto inferiore come costruzione ad una D300, in compenso pesa meno..
Il mirino è molto buono copre il 100% ed ha un buon rapporto di ingrandimento e luminosità, ovviamente parlando di APS...
Per l'esposimetro magai si...
QC che sarebbe?

[Diabolik999]

Il chassis della D7100 come per la D7000 non è male alla fine non è tanto inferiore come costruzione ad una D300, in compenso pesa meno..
Il mirino è molto buono copre il 100% ed ha un buon rapporto di ingrandimento e luminosità, ovviamente parlando di APS...
Per l'esposimetro magai si...
QC che sarebbe?

Quality Control... stendiamo un velo pietoso

[Enriko!!]

ah beh ormai quello è "scarso" a tutti i livelli e su tutte le marche a quanto vedo...
mi pare che ormai praticamente quasi nessun modello Nikon/Canon che sia anche di fascia top abbia avuto i suoi "difetti di gioventù"...ma questo ormai da anni..

[Diabolik999]

ah beh ormai quello è "scarso" a tutti i livelli e su tutte le marche a quanto vedo...
mi pare che ormai praticamente quasi nessun modello Nikon/Canon che sia anche di fascia top abbia avuto i suoi "difetti di gioventù"...ma questo ormai da anni..

Sì, ma in teoria nella fascia professionale dovrebbe esserci un controllo migliore, tanto che infatti continuano a produrle in Giappone. Poi nella pratica abbiamo visto cosa succede...

[GeealfIX]

Il chassis della D7100 come per la D7000 non è male alla fine non è tanto inferiore come costruzione ad una D300, in compenso pesa meno..
Il mirino è molto buono copre il 100% ed ha un buon rapporto di ingrandimento e luminosità, ovviamente parlando di APS...
Per l'esposimetro magai si...
QC che sarebbe?

Lo chassis della D7000 è osceno, per quel prezzo mi aspetto un corpo di magnesio non di plastica. Non ho visto quello della d7100 però

ah beh ormai quello è "scarso" a tutti i livelli e su tutte le marche a quanto vedo...
mi pare che ormai praticamente quasi nessun modello Nikon/Canon che sia anche di fascia top abbia avuto i suoi "difetti di gioventù"...ma questo ormai da anni..

Il problema è che i difetti canon vengono riconosciuti e sono insignificanti (gomme che si sbiancano e una frazione di stop di luce che entra nella macchina ) , mentre la nikon non so se ha ammesso che il sensore della D600 si riempie di merda per colpa loro e recentemente ho chattato con un tipo al quale è stata negata la riparazione in garanzia di un sensore chiaramente fallato su una macchina nuova

[Tailong]

ma con una D7100 così cosa si può volere in più da una D400?

La concorrente della 7D di Canon, ovvero la APS-C da sport/natura... In Nikon ancora manca... La D7100 non ne ha le caratteristiche, la D600 e D800 men che meno... Bisogna arrivare alla D4 per trovare un animale da guerra ed evidentemente è fuori budget per il 90% del mercato...
Tutti i fotonaturalisti che conosco, in Nikon, usano ancora la D300s o adattano la D800, ma bada caso hanno smesso di far dinamica e scattano solo su bestie ferme...
E' una fetta del mercato che Nikon non copre per bene... e ora, dopo le smentite di qualche settimana fa, in Canon ricominciano i rumors sulla 7D MkII...

[Diabolik999]

La concorrente della 7D di Canon, ovvero la APS-C da sport/natura... In Nikon ancora manca... La D7100 non ne ha le caratteristiche, la D600 e D800 men che meno... Bisogna arrivare alla D4 per trovare un animale da guerra ed evidentemente è fuori budget per il 90% del mercato...
Tutti i fotonaturalisti che conosco, in Nikon, usano ancora la D300s o adattano la D800, ma bada caso hanno smesso di far dinamica e scattano solo su bestie ferme...
E' una fetta del mercato che Nikon non copre per bene... e ora, dopo le smentite di qualche settimana fa, in Canon ricominciano i rumors sulla 7D MkII...

Con l'AF della D4 e 6 scatti al secondo fai solo bestie ferme?

[Enriko!!]

Si infatti...boh...

La concorrente della 7D di Canon, ovvero la APS-C da sport/natura... In Nikon ancora manca... La D7100 non ne ha le caratteristiche, la D600 e D800 men che meno... Bisogna arrivare alla D4 per trovare un animale da guerra ed evidentemente è fuori budget per il 90% del mercato...
Tutti i fotonaturalisti che conosco, in Nikon, usano ancora la D300s o adattano la D800, ma bada caso hanno smesso di far dinamica e scattano solo su bestie ferme...
E' una fetta del mercato che Nikon non copre per bene... e ora, dopo le smentite di qualche settimana fa, in Canon ricominciano i rumors sulla 7D MkII...

Però la D7100 sulla carta è superiore come AF alla D300s...(e come alti iso ecc non se ne parla) probabilmente sarà migliore anche come esposimetro ecc...
2fps di differenza 6 vs 8 (con batterygrip ma immagino che l'avranno tutti o quasi) fanno così tanta differenza?

e anche l'AF di una 5D MKIII è così superiore a quello di una D800?

[Tailong]

La differenza la fanno 6 fps contro 10... La vecchia 7D ne sparava 8... oggi nessuno immagina una nuova sportiva APS-C con meno di 10 fps...
La 5DIII che non è una macchina da dinamica/sport ne spara 6 e chiunque la usi per dinamica ammette che sono pochi... la giustificazione lì è ovviamente il FF (per avere i 14 fps su FF della 1DX bisogna spendere 6000 euro...)... Se una APS-C va lenta quanto un FF, qualcosa che non la tiene al passo coi tempi c'è...
In un gara di rally, in fotonatura, in dinamica, 6 fps rispetto a 10 possono tranquillamente significare portare o meno lo scatto a casa...

Altro problema della D7100: 15 punti AF a croce... la 5DIII che non è macchina da dinamica, ne ha 41...

Ancora: la D7100 ha un buffer, essenziale in dinamica, veramente scarso... buffer da 9 raw a 12 bit e 6 raw a 14 bit... meh...
le raffiche vanno bene, ma la macchina non può bloccarsi per 30 secondi dopo averne fatta una...
La 7D, una macchina del 2009, ne schiantava 15 all'uscita, 25 oggi con il nuovo firmware...

Non fraintendetemi: la D7100 si presenta come una bella camera, che andrà a scontrarsi con il successore, in Canon, della 60D (pare che la 70D sia prossima) e con la prossima prosumer Pentax... ma siamo lontanissimi dalla tanto attesa D400, ossia quella che si confronterà con la 7D e la fantomatica 7DII...
Non ha proprio i mezzi per scontrarsi su quella fascia del mercato...

[Diabolik999]

Io veramente parlando dei "6 al secondo con l'AF della D4" mi riferivo alla D800 nelle varie modalità crop (1.2 o 1.5x), in risposta al tuo "o tengono la D300 o si adattano alla D800"

Comunque io qualche dubbio sulle capacità di uno che perde lo scatto buono perché fa 6 al secondo (ma anche meno...) invece di 10 ce l'ho, eh

p.s.: i soli 15 punti a croce li ha ahimé anche la D4... credo che il problema lo facciano più a tutt'apertura in condizioni di scarsa luminosità, che non negli scatti a inseguimento

[Tailong]

Ah, ok, però la D800 non puoi vederla come evoluzione della D300s... E' un paio di fasce sopra... Certo che usandola in DX la usi bene anche in fotonatura, ma costa troppo e in qualche modo la stai "sprecando"... Quel botto di soldi che hai pagato l'hai pagato per farci altro... Usarla in fotonatura o in dinamica è un po' uno spreco...
Non nasce per quello... e si vede...
La 7D ti costa 1/3 e secondo come rende meglio in dinamica...

Per i dubbi che ti devo dire? Prova a fare dinamica spinta e poi ne riragioniamo...
Non è che la 1DX e la D4 le facciano con tanti fps perché i pro di dinamica sono generalmente più impediti dei ritrattisti...
Evidentemente nel settore i professionisti hanno bisogno di quelle velocità...
Non so se hai mai visto una scaramuccia tra due passeriformi o la predazione di un rapace... per fermarli in una posa che ti piace e che sia perfettamente a fuoco, devi avere tanto tra cui scegliere...

Gli scatti di inseguimento sono praticamente sempre in condizioni di poca luce (fauna si fa all'alba e al tramonto) e a TA, altrimenti non riesci a sostenere i tempi bassissimi e ISO decenti...

[Diabolik999]

Bon, ne evinco che nessuno abbia mai saputo fare fotonatura con la pellicola, evidentemente

Riguardo alla "poca luce", proprio perché ci vogliono tempi bassissimi e iso decenti, è un concetto ben diverso rispetto alla "poca luce" che intendevo io e che mette in crisi i sensori laterali (cose tipo 1/60 a f/2 e 3200 asa...)

[Tailong]

Semplicemente si faceva in tanti altri modi...
Il micromosso su pellicola non si vedeva certo come ora, in dinamica il mosso e il fuori fuoco erano molto più tollerati di ora, si faceva molta meno dinamica a livello amatoriale, i fotografi Nat Geo ci mettevano anche un anno per fare LA fotografia, si costruivano molti più set di quanto tu creda, simulando ambienti naturali ed immettendo animali catturati, si massimizzavano le opportunità con esche vive (comportamento oggi ritenuto eticamente un po' ripugnante) ecc. ecc.

Di fatto quello che vedi oggi girando tra le gallerie del forum di Juza o su 500px, realizzato da appassionati, 30 anni fa te lo sognavi, fatte salve quelle 10-20 foto epocali che hanno fatto la storia del genere...

[Diabolik999]

Secondo me estremizzi un po' come quelli che si lamentano degli angoli dell'ultrawide a f/2.8 perché ci fanno la via lattea che oggi è tanto di moda... ora, OK, praticamente è l'unico caso in cui verrebbe buono avere i bordi nitidi a TA con un grandangolo, che nel rimanente 99% delle foto, diciamolo, non servono ad una sega , però non si può assumere a caso universale: magari per certe evoluzioni dei passeriformi verranno comodi 10 scatti al secondo, non dico di no, ma di qui a dover fotografare gli animali fermi se se ne hanno di meno ce ne corre, e mi pare che ci sia anche un certo snobismo da parte di chi fotografa gli uccelli (una sequenza ad un felino in caccia è "fotonatura" allo stesso modo, non è che sia di serie B...)

E poi appunto, per quel che ho visto prima c'era un approccio meno "casual" al genere, basato anche sul conoscere alla perfezione un certo posto o una certa specie (comprensivo anche delle estremizzazioni che hai citato)

[GeealfIX]

Bon, ne evinco che nessuno abbia mai saputo fare fotonatura con la pellicola, evidentemente

Riguardo alla "poca luce", proprio perché ci vogliono tempi bassissimi e iso decenti, è un concetto ben diverso rispetto alla "poca luce" che intendevo io e che mette in crisi i sensori laterali (cose tipo 1/60 a f/2 e 3200 asa...)

beh la messa a fuoco manuale può essere veloce come un ottimo AF se c'è dietro una persona competente, in più certi AF su pellicola verso la fine del periodo erano mostruosi (tipo la Canon 1v)
devi ammettere che su pellicola non si vedevano così tanti scatti "in azione"

che poi in realtà non è *necessario* per fare le foto belle, a me non piacciono le foto con l'uccello in volo a ennemila metri di distanza... cioè sticazzi, al 90% sono noiose. Questo fa tutto con una Pentax 67 senza teleobiettivi particolari (un 120mm su pentax 67, praticamente cortissimo) :
http://www.nickbrandt.com/portfolio.cfm?nK=7617

e sono scatti di natura molto più belli di qualsiasi scattino fatto con un 300/500mm appostati chissà dove.
Ma è anche vero che questo qui è un mostro con palle così grosse che gli costano un biglietto di aereo in più.

[Diabolik999]

beh la messa a fuoco manuale può essere veloce come un ottimo AF se c'è dietro una persona competente, in più certi AF su pellicola verso la fine del periodo erano mostruosi (tipo la Canon 1v)
devi ammettere che su pellicola non si vedevano così tanti scatti "in azione"

che poi in realtà non è *necessario* per fare le foto belle, a me non piacciono le foto con l'uccello in volo a ennemila metri di distanza... cioè sticazzi, al 90% sono noiose. Questo fa tutto con una Pentax 67 senza teleobiettivi particolari (un 120mm su pentax 67, praticamente cortissimo) :
http://www.nickbrandt.com/portfolio.cfm?nK=7617

e sono scatti di natura molto più belli di qualsiasi scattino fatto con un 300/500mm appostati chissà dove.
Ma è anche vero che questo qui è un mostro con palle così grosse che gli costano un biglietto di aereo in più.

Lo dici a me, che scattavo in manuale in autodromo prefocheggiando?
E' qui dentro che mi pare che senza AF superfigo e senza 10 scatti al secondo non si possa fare "fotonatura"

Riguardo al tizio con la Pentax MF, tempo fa avevo postato un link di uno che fa tutto con la Leica a fuoco manuale e focali "corte" come il 280mm, ma il Tai mi ha detto che secondo lui facevano schifo, quindi ho lasciato perdere

[GeealfIX]

Vabè 280mm su 35mm è un normale tele abbastanza lungo, su digitale alcuni si spingono fino a 200mm

Su 6x7 120mm sono tipo 80mm è tutta un'altra prospettiva

[Diabolik999]

Vabè 280mm su 35mm è un normale tele abbastanza lungo, su digitale alcuni si spingono fino a 200mm

Su 6x7 120mm sono tipo 80mm è tutta un'altra prospettiva

Se è per quello su 6x7 sono circa 65mm, corrispondono al classico "normale lungo", non è nemmeno un tele
Ma io non facevo confronti col tizio del tuo link, dicevo solo che se parli oggi con persone che fanno naturalistica molti ti diranno che un 300 è corto

[GeealfIX]

sarà per quello che quasi tutte le foto di quel genere non mi piacciono e non ho teleobiettivi seri Quella del pellicano l'ho fatta con un 180, ora che ci penso.

prima o poi avrò un 135 f/2 e lo userò per fare foto naturalistiche, no fucks given

[Diabolik999]

sarà per quello che quasi tutte le foto di quel genere non mi piacciono e non ho teleobiettivi seri Quella del pellicano l'ho fatta con un 180, ora che ci penso.

prima o poi avrò un 135 f/2 e lo userò per fare foto naturalistiche, no fucks given

Io di 135/2 avevo il Defocus Control e lo usavo per ritratti e cose simili, ma come focale preferisco o l'85/105 o il 180, in genere (comunque ho ripreso un 135/2.8Ais, che è un buonissimo obiettivo ed è anche molto compatto)

Edit: ah già, siamo su formati diversi, quindi effettivamente il 135 ti corrisponde più o meno al mio 180, anzi a 200

[GeealfIX]

216mm esattamente, ma il 135mm lo prenderei per lo "schiacciamento" prospettico da tele a quella focale, e perchè il 135 f/2 canon fa paura

[Diabolik999]

Ah già, il DX Canon è a 1.6

Comunque il 135/2.8 l'ho ripreso anche per motivi sentimentali (), faceva parte della prima terna di obiettivi con cui ho iniziato, 23 anni fa, insieme alla EL2 che ho ancora

[GeealfIX]

Comunque, tornando alle novità... recensione photozone del sigma 35 1.4.
"Retails at 850€"

http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx

Se non siete già fuggiti a vendervi un rene c'è qualche problema

[Diabolik999]

Comunque, tornando alle novità... recensione photozone del sigma 35 1.4.
"Retails at 850€"

http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx

Se non siete già fuggiti a vendervi un rene c'è qualche problema

A me pare comparabile al Nikkor,
http://www.photozone.de/nikon_ff/596...3514ff?start=1
...anzi se si devono prendere per buoni quei valori mi pare semmai leggermente sotto per nitidezza (ma con meno distorsione, in compenso), quindi niente rene per ora

[GeealfIX]

costa la metà, è sempre più nitido sui bordi (anche se non di molto) ma, le cose importanti, il bokeh è su un altro pianeta, niente focus shift e ha la metà delle CA che sono vitali per la nitidezza effettiva, per questo mi sa che in foto sembrava particolarmente più nitido del nikon.

insomma se non è il sacro graal dei 35 1.4 questo...