Debian 6.0 "Squeeze"

[Jack Malmostoso]

Grazie a tutti.

Diciamo che la necessità di avere un pacchetto all'ultima versione stabile non vale per tutti i pacchetti. Potrei installarne magari soltanto uno? C'è un modo per farlo?

backports oppure apt-get opzione -t.

Se dovessi installare un programma da .deb avrei problemi?

Dipende se il pacchetto e' stato fatto coi piedi o meno, ed in ogni caso, se non sai cosa stai facendo ti puoi cacciare nei guai. Tuttavia apt-get e' molto piu' intelligente di noi utenti e generalmente se la sbroglia da solo.

Qualcuno di voi usa testing e/o unstable?

Tse', testing e/o unstable. Noi uomini veri usiamo solo experimental
Io uso Unstable da almeno 7 anni e non ho mai avuto grossi problemi. Come detto sopra, basta fare attenzione e saper dove mettere le mani.

[Dos ex machina]

Grazie. Ma unstable, stando a quanto leggo, non ha neanche sistemati i problemi di sicurezza in tempi decenti.

Ricordate che gli aggiornamenti di sicurezza della distribuzione unstable non sono gestiti dal Security Team. Per questo unstable non dispone di aggiornamenti di sicurezza in tempi ragionevoli.

In effetti non capisco come ciò possa essere vero: se sono gli ultimi pacchetti dovrebbero automaticamente essere i più aggiornati e quindi i più sicuri.

[Dos ex machina]

Ad esempio "apt-get install -t sid nome_pacchetto" mi farebbe installare il pacchetto della unstable risolvendo le dipendenze? Credo di no altrimenti sarebbe troppo semplice.

[Jack Malmostoso]

Ad esempio "apt-get install -t sid nome_pacchetto" mi farebbe installare il pacchetto della unstable risolvendo le dipendenze? Credo di no altrimenti sarebbe troppo semplice.

Certo che risolve le dipendenze. Solo che a volte risolvere una dipendenza puo' significare portarsi dietro mezza Sid (e/o sfasciare altri programmi e librerie). Per questo va usato con parsimonia.

Per quanto riguarda la sicurezza, non ho ben capito cosa intendi. Certo che i pacchetti vengono aggiornati, ma la priorita' non e' cosi' alta come su stable.
Detto cio', non e' che ci metti su un server con Sid.

[Dos ex machina]

Per quanto riguarda la sicurezza, non ho ben capito cosa intendi. Certo che i pacchetti vengono aggiornati, ma la priorita' non e' cosi' alta come su stable.
Detto cio', non e' che ci metti su un server con Sid.

Quella frase sulla sicurezza che ho quotato l'ho presa da qui http://www.debian.org/releases/unstable/ . Non ho capito come sia possibile che una distribuzione con pacchetti più aggiornati (sid) non sia di conseguenza più sicura di una con pacchetti più vecchi (stable). A versioni maggiori di solito corrispondono bug e problemi di sicurezza risolti. Altro discorso è quello della stabilità: aggiornare le dipendenze indiscriminatamente può creare problemi.

In realtà io sto cercando un'alternativa meno dittatoriale (ripeto: la scelta di escludere gnome dalla 11.10) e più gestita dalla comunità rispetto ad ubuntu. Sto perciò valutando debian e fedora, ma credo che la prima sia molto più supportata della seconda.

[Kemper Boyd]

Quella frase sulla sicurezza che ho quotato l'ho presa da qui http://www.debian.org/releases/unstable/ . Non ho capito come sia possibile che una distribuzione con pacchetti più aggiornati (sid) non sia di conseguenza più sicura di una con pacchetti più vecchi (stable). A versioni maggiori di solito corrispondono bug e problemi di sicurezza risolti. Altro discorso è quello della stabilità: aggiornare le dipendenze indiscriminatamente può creare problemi.

Perche' l'equazione "software nuovo = software piu' sicuro" e' una bufala clamorosa. Il fatto che si risolvano bug vecchi non assicura che non ce ne siano di nuovi, altrimenti visto quanto tempo e' che si sviluppa software, ormai ogni codice dovrebbe essere bug-free.

I pacchetti entrano in unstable rapidamente e quindi prima che sia stato effettuato un testing sufficiente da capire quale sia il loro livello di stabilita'/sicurezza.

Io comunque ho usato tanto anche unstable in passato ed ho avuto davvero pochi problemi, ora mi "accontento" di testing perche' e' una macchina su cui lavoro e difficilmente posso permettermi di spendere una mezza giornata a fixare qualcosa (anche se in realta' mi piacerebbe farlo).

[Dos ex machina]

Ma i pacchetti di unstable sono comunque giudicati stabili dagli sviluppatori dei programmi? Non ci sono versioni beta o alpha, giusto?

Scusate l'eccesso di domande ma sto cercando di capire bene se la unstable possa essere usata per un pc desktop senza troppi problemi. Non sono proprio un newbie ma non ho neanche tutta questa dimestichezza.

[Jack Malmostoso]

Ma i pacchetti di unstable sono comunque giudicati stabili dagli sviluppatori dei programmi? Non ci sono versioni beta o alpha, giusto?

Al 95% sono versioni stabili, a volte qualche beta (roba tipo Libreoffice)

Scusate l'eccesso di domande ma sto cercando di capire bene se la unstable possa essere usata per un pc desktop senza troppi problemi. Non sono proprio un newbie ma non ho neanche tutta questa dimestichezza.

Allora usa Testing. Un pacchetto, in mancanza di bug critici, viaggia da Sid a Testing nel giro di un paio di settimane.

[Iron Mew]

pare che dalla 11.10 imporrà l'uso dell'interfaccia unity al posto di gnome3.

Da quanto ho capito partirà con unity ma potrai disabilitargliela...

Sconsiglierei di usare subito un netinstall da testing, perche' a volte testing non e' installabile di per se.

Wut
L'unico caso che mi viene in mente è in caso di chipset wifi non supportato, ma anche li schiaffi un cavo ethernet per mezz'ora e via che si va...

Qualcuno di voi usa testing e/o unstable?

Io testing
Unstable mi fa un po' fifa tempo fa provai Sidux, ora rinominato Aptosid, che dovrebbe essere sid/unstable coi pacchetti rotti sostituiti con funzionanti da quelli che gestiscono la distro, ma al primo dist-upgrade (cosa da fare settimanalmente) mi si fotterono i driver video

[Dos ex machina]

In Ubuntu 11.04 ci sarà la possibilità di usare gnome 3, nella 11.10 sembra che unity sarà imposto.
Ho controllato un po' di pacchetti di debian testing e mi sembrano vecchiotti. Ad esempio il kernel è alla 2.6.32 quando l'ultima versione 2.6.38 e con ubuntu sono alla 2.6.35. E' normale avere kernel così vecchi nella testing?
Anche audacious (lettore musicale che uso) è alla 2.3.2 quando l'ultima è la 2.4.4 . Devo informarmi bene su questi backports.

[Kemper Boyd]

Ho controllato un po' di pacchetti di debian testing e mi sembrano vecchiotti. Ad esempio il kernel è alla 2.6.32 quando l'ultima versione 2.6.38 e con ubuntu sono alla 2.6.35. E' normale avere kernel così vecchi nella testing?

Si e' normale, quelli di debian sono molto cauti.

[Dos ex machina]

http://raphaelhertzog.com/2010/12/20...erve-its-name/

Vi segnalo questo articolo ed i suoi commenti sul dibattito riguardo l'unstable.

[Dos ex machina]

Si e' normale, quelli di debian sono molto cauti.

Usare la testing aggiornando il kernel con l'opzione -t sid è possibile o sto sognando?

Per aggiungere i repository non-free e contrib cosa bisogna aggiungere a sources.list?

[GoemonIshikawa]

Usare la testing aggiornando il kernel con l'opzione -t sid è possibile o sto sognando?

Per aggiungere i repository non-free e contrib cosa bisogna aggiungere a sources.list?

Aggiornare il kernel della testing con quello della unstable è possibile.

Nei repository si possono includere la stable, la testing, la unstable, l'experimental, la oldstable, updates... etc. e, se le dipendenze tra i pacchetti lo consentono, è possibile installare qualunque versione. (attento a non fare la frittata )

http://www.debian.org/doc/manuals/ap...basico.it.html
2.1 Il file /etc/apt/sources.list
....
Il contenuto di questo file ha normalmente il seguente formato:

deb http://host/debian distribuzione sezione1 sezione2 sezione3

deb-src http://host/debian distribuzione sezione1 sezione2 sezione3
....

deb http://http.us.debian.org/debian unstable main contrib non-free

[NoxDaFox]

Rapida spiegazione su repository e relativo pinning:
http://e-zine.debianizzati.org/web-z...ero_2/?page=12

[Iron Mew]

http://raphaelhertzog.com/2010/12/20...erve-its-name/

Vi segnalo questo articolo ed i suoi commenti sul dibattito riguardo l'unstable.

Quasi quasi lo provo se si scassa ogni due per tre tornerò a Wheezy

[Kemper Boyd]

A meno che non ti serva un sistema ultra stabile perche' se solo perdi un'ora di lavoro ti si fottono le consegne () con la unstable IMHO vai tranquillissimo.

[Dos ex machina]

Sul pc con 2 GB di RAM non c'è motivo per usare amd64 al posto di i386, giusto? Ho sempre usato i386 per evitare problemi d'incompatibilità ma chiedo per conferma.

[NoxDaFox]

A livello di utente medio non ci sono differenze significative...

Non vedo comunque il perche` del rimanere indietro, se la CPU supporta le istruzioni a 64 bit perche` non farne uso?
Le incompatibilita` sono oramai pochissime... Adobe a parte tutte le altre case si sono adeguate...

[Iron Mew]

A parità di configurazione i sistemi x64 sono comunque un po' più veloci degli x86.

[Jack Malmostoso]

Dipende. Se usi giochi e vari programmi proprietari su linux (chesso', skype), ti conviene usare i386. Io uso AMD64 da quasi 6 anni e ormai sono abituato alle peripezie, ma onestamente non credo ti porti un qualsivoglia guadagno, a meno di non fare cose astruse che han *bisogno* dei registri lunghi.

[Iron Mew]

http://www.tuxradar.com/content/ubun...bit-benchmarks