Il Governo del fare

[Qoelet]

mmm. la stabilità fine a se stessa la trovo inutile!è solo una perdita di tempo se ci pensi bene meglio un governo tecnico a questo punto che risolve i problemi reali del paese no?

Scusa se mi intrometto, ma vorrei chiarire la visione "da destra" del priblema della stabilità.

Proviamo con una metafora: la stabilità è come il pianale della macchina.

Se non c'è il pianale, il motore cade per terra, i sedili anche, il volant eti cade in braccio e le ruote vannno per i cavoli loro. Ok, 'sto governo ha fatto defecare in modo bipartisan, ma aveva un pianale. Ovvero, nonostante il motore fosse un 200 cc e gli interni puzzassero di piscio di gatto, la macchina era IN CONDIZIONI DI andare avanti. Che poi al posto di portarci al lavoro ci porti a fare un puttantùr è ancora un discorso successivo, applicabile solo alle macchine capaci di muoversi.
La sinistra avrà gli interni in pelle, il motore di una F50 e profuma di gelsomino, ma non ha un pianale. Ovvero, NON PUO' USCIRE DAL GARAGE. Quindi, a rigore non è una macchina. Non ci può portare da nessuna parte, nè a puttane, nè al lavoro, nè in vacanza con la famiglia. Quindi, mutatis mutandis, non può essere considerata una forza di governo. PER QUESTO molti si turano il naso e votano destra.

[balmung]

Scusa se mi intrometto, ma vorrei chiarire la visione "da destra" del priblema della stabilità.

Proviamo con una metafora: la stabilità è come il pianale della macchina.

Se non c'è il pianale, il motore cade per terra, i sedili anche, il volant eti cade in braccio e le ruote vannno per i cavoli loro. Ok, 'sto governo ha fatto defecare in modo bipartisan, ma aveva un pianale. Ovvero, nonostante il motore fosse un 200 cc e gli interni puzzassero di piscio di gatto, la macchina era IN CONDIZIONI DI andare avanti. Che poi al posto di portarci al lavoro ci porti a fare un puttantùr è ancora un discorso successivo, applicabile solo alle macchine capaci di muoversi.
La sinistra avrà gli interni in pelle, il motore di una F50 e profuma di gelsomino, ma non ha un pianale. Ovvero, NON PUO' USCIRE DAL GARAGE. Quindi, a rigore non è una macchina. Non ci può portare da nessuna parte, nè a puttane, nè al lavoro, nè in vacanza con la famiglia. Quindi, mutatis mutandis, non può essere considerata una forza di governo. PER QUESTO molti si turano il naso e votano destra.

Mah è una visione tutta personale che si può anche non condividere. Considera i governi degli anni 70 non duravano granchè ma hanno fatto riforme con i contromaroni. Vedi la riforma sul diritto di famiglia, lo statuto dei lavoratori, la legge sul divorzio e quella sull'aborto.
Riforme che all'epoca non erano certo passeggiate di salute.
Ciò che manca alla sinistra è l'altoparlante attraverso il quale strombazzare le proposte ( vedi il topic di abaper sulle nuove lenzuolate) e smerdare l'avversario o l'opposizione interna ( Uolther).
Nel biennio rosso si trascinava la gente in parlamento per farla votare su leggi prive di colore politico ad esempio quella sull'affido condiviso ( magari a te non frega niente, ma ai padri divorziati qualcosa è cambiato), mentre dall'altra parte ci si limitava a urlare e sbraitare con la bava alla bocca.
tl: Fregauncazzo della stabilità se il risultato è una merda

[Demien80]

Scusa se mi intrometto, ma vorrei chiarire la visione "da destra" del priblema della stabilità.

Proviamo con una metafora: la stabilità è come il pianale della macchina.

Se non c'è il pianale, il motore cade per terra, i sedili anche, il volant eti cade in braccio e le ruote vannno per i cavoli loro. Ok, 'sto governo ha fatto defecare in modo bipartisan, ma aveva un pianale. Ovvero, nonostante il motore fosse un 200 cc e gli interni puzzassero di piscio di gatto, la macchina era IN CONDIZIONI DI andare avanti. Che poi al posto di portarci al lavoro ci porti a fare un puttantùr è ancora un discorso successivo, applicabile solo alle macchine capaci di muoversi.
La sinistra avrà gli interni in pelle, il motore di una F50 e profuma di gelsomino, ma non ha un pianale. Ovvero, NON PUO' USCIRE DAL GARAGE. Quindi, a rigore non è una macchina. Non ci può portare da nessuna parte, nè a puttane, nè al lavoro, nè in vacanza con la famiglia. Quindi, mutatis mutandis, non può essere considerata una forza di governo. PER QUESTO molti si turano il naso e votano destra.

In condizioni di andare avanti.. Non vuol dire andare effettivamente avanti!

A conti fatti ha fatto più cose la sinistra con quella maggioranza risicata e rissosa che berlusconi con la sua maggioranza bulgara! Questo è il suo fallimento più grande.. poteva fare tutto.. e pare non riesca a farsi neanche le leggi ad personam a lui tanto care pensa un pò che spreco

[Qoelet]

In condizioni di andare avanti.. Non vuol dire andare effettivamente avanti!

Abbiamo una macchina che PUO' andare avanti e una che SICURAMENTE NON va avanti. Quale compri?

COme ho detto, questa è la PRIMA domanda che molti elettori di destra si fanno. E anche l'unica, visto che di macchine ce ne sono due e una evidentemente non uscirà dal garage.

Balmung, non voglio mica dire che dovete tutti votare B perché altrimenti la terra si spaccherà ed usciranno le Legioni dei Demoni che vi sbraneranno, eh. Volevo solo chiarire una volta per tutte PERCHE' un sacco di gente raziocinante vota B. Non mi intendo moltissimo di storia politica italiana prima degli anni '90 perché ero anocra un po' piccolo per interessarmi alla questione, però le riforme di cui hai parlato erano riforme importanti sul piano morale, non erano importanti sul piano economico/strutturale del paese e, soprattutto, erano fatte in un periodo storico dove non si sentiva la necessità di riforme strutturali.

Spiego meglio: divorzio e aborto sono temi che interessano in modo sostanziale una percentuale piccola della popolazione: i divorziati e le gestanti che vogliono abortire. Poi ci sono i bigotti che devono rompere per partito preso, ma a cui non cambia una fava, in definitiva, dalpunto oggettivo delle loro esistenze.
Quando fai una riforma strutturale, qualcuno l'ha da pigliare sotto la coda.
Nel nostro caso, abbiamo un esubero di burocrati pubblici spaventoso. Abbiamo una milionata di persone da licenziare oppure, distribuendo il problema, diverse milionate di persone a cui si deve decurtare lo stipendio, mandandole vicino alla soglia di povertà. In questo caso, le riforme la vita te la cambiano, eccome. Se un politico salvasse queste persone dalla povertà, fottendo il paese, avrebbe gratitudine a VITA da queste persone. Una coalizione sgangherata, quindi, si sciolgierebbe subito, perché un sacco di parlamentari vorrebbero la gratitudine di queste persone. E' er questo che in questo specifico momento la stabilità è essenziale e prioritaria: bisogna fare urgentemente delle riforme strutturali.

[Bloody83]

Si ma domanda:che senso ha votare un governo stabile se poi con tutta la sua stabilità non fa quello che deve e si occupa solo di parare il culo a Berlusconi?

Il punto non è votare un governo perchè è stabile.Il punto sarebbe scegliere chi da più garanzie di lavorare bene e DARGLI stabilità con il voto.
E' questo che gli italiani non capiscono,e finchè si continuerà a ragionare confondendo causa ed effetto si voterà sempre lo schifo che abbiamo.

E detta proprio sinceramente,dalla lega all'alleanza di centro,con tutti i difetti,sono mille volte più affidabili di Berlusconi,o quantomeno meriterebbero una possibilità di governare con una maggioranza stabile.Penso che le alternative che danno più affidabilità di Berlusconi ce ne sono,ma finchè gli italiani con il loro voto non avranno il coraggio di cambiare e continueranno a seguire come pecore i due partiti più grossi,non cambierà niente.

Non si vota un partito perchè il leader grazie al suo potere economico e politico comanda a bacchetta la coalizione (che poi anche così,come si è visto,la stabilità è relativa).Si vota un partito perchè si ritiene possa fare meglio degli altri e quindi con il voto si cerca di dargli una larga maggioranza per governare.
Ripeto,si confonde la causa con l'effetto...

[Qoelet]

Si ma domanda:che senso ha votare un governo stabile se poi con tutta la sua stabilità non fa quello che deve e si occupa solo di parare il culo a Berlusconi?

Perché tu lo voti PRIMA che governi, quindi hai la speranza che qualcosa di buono lo faccia, oltre che a pararsi il culo (quello è scontato, ma no solo per lui). Se la Sinistra è un insieme di partiti relativamente più piccoli che continuano a prendere le distanze l'uno dall'altro e a sottolineare le differenze interne, beh, è abbastanza evidente che andrebbe a finire come l'ultimo goberno Prodi, se vincessero, non ti rimane neanche quell'alito di speranza.

Il punto non è votare un governo perchè è stabile.Il punto sarebbe scegliere chi da più garanzie di lavorare bene e DARGLI stabilità con il voto.
E' questo che gli italiani non capiscono,e finchè si continuerà a ragionare confondendo causa ed effetto si voterà sempre lo schifo che abbiamo.

La mia impressione è che il PD non solo è debole come non mai, ma le spaccature interne sono evidenti già ora che è all'opposizione: non credo garantirebbe governabilità neanche arrivasse al 30% da solo.

Poi per il resto sono anche d'accordo: non voto mica Berlusconi, io.

[Bloody83]

Poi per il resto sono anche d'accordo: non voto mica Berlusconi, io.

Mah,non era un attacco,solo una riflessione.

Il PD infatti,per le spaccature interne,in quanto partito non lo voti per quel motivo.

Però altri partiti,come la lega per dire,sono coesi e danno sicuramente più garanzie di governare meglio rispetto al PdL,partito coeso solo perchè sono tutti uniti dal comune asservimento al loro capo.

In ogni caso se i consensi del PdL non sono calati dopo 8 anni di governo fallimentare a parare il culo a berlusconi,non so cosa ci voglia agli italiani per cambiare.La lega aumenta i consensi ma non abbastanza,idem gli altri.E' troppo lento come cambiamento e noi non abbiamo tempo per restare in mano a PdL o PD...

[Demien80]

Abbiamo una macchina che PUO' andare avanti e una che SICURAMENTE NON va avanti. Quale compri?

Ok.. ma ti rendi conto che questa cosa è frutto della propaganda berlusconiana?Che questa affermazione è palesemente falsa?No perchè il problema di fondo è capire ciò che è vero e succede da ciò che dice il tg4 o il tg1 ecc.. ecc..

Ti ricordo che l'euro la più grande riforma economica (giusta o sbagliata non importa..) è un marchio prodi CS le liberalizzazioni lenzuolate o quello che sono idem..Le privatizzazioni pure (giuste o sbagliate...).

Berlusconi e bossi vogliono solo 2 cose il federalismo fiscale (giusto o sbagliato..) e la riforma dei processi che è pura schifezza berlusconia e che deve essere evitata come la peste bubbonica

Ora che macchina scegli?una che in 7 anni ha fatto tanti traguardi in poco tempo e con grosse difficoltà?O una che rimane immobile e in 15 non è riuscita a fare le cose che aveva promesso?Per fortuna aggiungerei nonostante tutti i mezzi possibili ed immaginabili soldi tv ecc ecc.

[dualismo_2000]

Abbiamo una macchina che PUO' andare avanti e una che SICURAMENTE NON va avanti. Quale compri?

Però non ho capito nel tuo ragionamento quale sarebbe la macchina che "sicuramente" non va avanti.

Cioè, in realtà credo di averlo capito, ma voglio ribaltare la prospettiva.
Perchè allo stato dei fatti secondo me la situazione è il contrario di quello che vuoi far intendere.

il Parlamento E' fermo.
Punto.
E' da mesi che non viene presentato un ddl.
L'unica cosa che hanno fatto è votare con la fiducia la riforma gelmini (che forse era meglio analizzare un filo meglio data la marea di ricorsi incoming dopo la sentenza della consulta). Per il resto è da mesi che sono in vacanza.

Del centrosinistra, invece, non si può dire ancora nulla.
La coalizione si presenta estremamante diversa da quella con cui ha governato Prodi (per dirla, non ci sono più i principalli attori della sua disfatta: Mastella e Rifondazione).
Quindi è pur vero che appare estremamente differenziata - anche se IMHO alla fine SEL resterà per i fatti suoi - ma se mettessero giù un programma di riforme istituzionali ampiamente condivise, potrebbero trovare il consenso necessario.
Per usare i tuoi termini, sono loro quelli che POTREBBERO andare avanti.

[Edward Green]

intanto...



non metteremo le mani nelle tasche degli italiani (cit.)
ovviamente le sale parrocchiali no

Ora come fa uno a non bestemmiare?? Mi spiegate come cazzo faccio a non bestemmiare di fronte a simili porcate? Ma io non lo so...

[abaper]

Ok.. ma ti rendi conto che questa cosa è frutto della propaganda berlusconiana?Che questa affermazione è palesemente falsa?No perchè il problema di fondo è capire ciò che è vero e succede da ciò che dice il tg4 o il tg1 ecc.. ecc..

Ti ricordo che l'euro la più grande riforma economica (giusta o sbagliata non importa..) è un marchio prodi CS le liberalizzazioni lenzuolate o quello che sono idem..Le privatizzazioni pure (giuste o sbagliate...).

Berlusconi e bossi vogliono solo 2 cose il federalismo fiscale (giusto o sbagliato..) e la riforma dei processi che è pura schifezza berlusconia e che deve essere evitata come la peste bubbonica

Ora che macchina scegli?una che in 7 anni ha fatto tanti traguardi in poco tempo e con grosse difficoltà?O una che rimane immobile e in 15 non è riuscita a fare le cose che aveva promesso?Per fortuna aggiungerei nonostante tutti i mezzi possibili ed immaginabili soldi tv ecc ecc.

ma soprattutto, perchè incaponirsi con la macchina. usate la bici. insomma, lo sanno tutti che la cosa peggiore è rimanere fermi. il pdl è fermo anche se come macchina potrebbe viaggiare. il csx non è una macchina? chi se ne frega, ha sapiuto riciclarsi benissimo come bici. certo dura poco, ma almeno viaggia
altro discorso sarebbe se tu dicessi che non ti piace dove ti porta la bici e preferisci rimanere fermo

[Qoelet]

Dualismo, parlo della legislatura in corso. Qui sembra che quelli che han votato B siano dei celebrolesi videodipendenti; volevo spegare quali possono essere le ragioni che hanno spinto esseri umani normalmente raziocinanti a votare B alle scorse politiche.

Pensa, sono pure abbastanza d'accordo con Body83.
Volevo solo rimarcare che ci sono state delle ragioni e ci sono ancora delle ragioni per votare B e checché ne pensi Demien, per fare un esempio, sono ragioni plausibili e non frutto di lobotomizzazioni. Prima la Sinistra si renderà conto che le ragioni sono queste, prima cambierà in modo da presentarsi come alternativa stabiel e propositiva, prima potrà andare al governo anche grazie ai voti di questi che vengono ora additati come imbecilli teledipendenti.

EDIT: abaper, lo sai che le metafore servono per spiegare e rendere PIU' semplice un concetto Ovviamente, semplificare un ragionamento e farlo "entrare" in una metafora infragilisce la logica del ragionemanto stesso. Complicare le metafore per farle diventare fallaci è un metodo che porta poco alla discussione, secondo me. Se vuoi continuare sul tema, possiamo dire che le riforme strutturali sono "l'autostrada delle riforme". Ecco, in bici in autostrada non ci vai, punto. E con la macchina scassata invece si. in b4 polstrada, emma la cilindrata è bassa etc.

[Demien80]

Dualismo, parlo della legislatura in corso. Qui sembra che quelli che han votato B siano dei celebrolesi videodipendenti; volevo spegare quali possono essere le ragioni che hanno spinto esseri umani normalmente raziocinanti a votare B alle scorse politiche.

.

Grazie del tentativo.Purtroppo è una mia difficoltà evidente capire questi processi mentali.. sicuramente sbaglierò a generalizzare dando la colpa alle tv ecc.. ma davvero è un mio limite, capire il perchè votare berlusconi!non ne vedo ragioni pratiche per me cittadino lo vedo solo come un teleimbonitore che crede che vincendo le elezioni si possa fare tutto ciò che vuole lui e che gli fa comodo fregandosene di ciò che il paese ha realmente bisogno..

[balmung]

Balmung, non voglio mica dire che dovete tutti votare B perché altrimenti la terra si spaccherà ed usciranno le Legioni dei Demoni che vi sbraneranno, eh. Volevo solo chiarire una volta per tutte PERCHE' un sacco di gente raziocinante vota B. Non mi intendo moltissimo di storia politica italiana prima degli anni '90 perché ero anocra un po' piccolo per interessarmi alla questione, però le riforme di cui hai parlato erano riforme importanti sul piano morale, non erano importanti sul piano economico/strutturale del paese e, soprattutto, erano fatte in un periodo storico dove non si sentiva la necessità di riforme strutturali.

Spiego meglio: divorzio e aborto sono temi che interessano in modo sostanziale una percentuale piccola della popolazione: i divorziati e le gestanti che vogliono abortire. Poi ci sono i bigotti che devono rompere per partito preso, ma a cui non cambia una fava, in definitiva, dalpunto oggettivo delle loro esistenze.
Quando fai una riforma strutturale, qualcuno l'ha da pigliare sotto la coda.
Nel nostro caso, abbiamo un esubero di burocrati pubblici spaventoso. Abbiamo una milionata di persone da licenziare oppure, distribuendo il problema, diverse milionate di persone a cui si deve decurtare lo stipendio, mandandole vicino alla soglia di povertà. In questo caso, le riforme la vita te la cambiano, eccome. Se un politico salvasse queste persone dalla povertà, fottendo il paese, avrebbe gratitudine a VITA da queste persone. Una coalizione sgangherata, quindi, si sciolgierebbe subito, perché un sacco di parlamentari vorrebbero la gratitudine di queste persone. E' er questo che in questo specifico momento la stabilità è essenziale e prioritaria: bisogna fare urgentemente delle riforme strutturali.

scusa però negli esempi che ho fatto avevo messo anche lo statuto dei lavoratori che, senza dubbio, ha inciso in maniera significativa nel mondo "economico". Il mio era un discorso del tipo che le "riforme" coi controcazzi in passato le hanno fatte anche quelli che oggi definiremmo governicchi.

[Qoelet]

Ho scritto:

Quando fai una riforma strutturale, qualcuno l'ha da pigliare sotto la coda.
Nel nostro caso, abbiamo un esubero di burocrati pubblici spaventoso. Abbiamo una milionata di persone da licenziare oppure, distribuendo il problema, diverse milionate di persone a cui si deve decurtare lo stipendio, mandandole vicino alla soglia di povertà. In questo caso, le riforme la vita te la cambiano, eccome. Se un politico salvasse queste persone dalla povertà, fottendo il paese, avrebbe gratitudine a VITA da queste persone. Una coalizione sgangherata, quindi, si sciolgierebbe subito, perché un sacco di parlamentari vorrebbero la gratitudine di queste persone. E' er questo che in questo specifico momento la stabilità è essenziale e prioritaria: bisogna fare urgentemente delle riforme strutturali.

Mancano quelli che se lo sono preso sotto la coda, nel tuo esempio.
Hanno migliorato le condizioni di lavoro di milioni di persone, ma è una cosa facile da fare: è difficile (e ci vuole ampia maggioranza, solidissima) fare riforme IMPOPOLARI.

[EddieTheHead]

http://www.tomshw.it/cont/news/gover...a/29629/1.html

Il governo del fare (..un bel niente)

[Dionixx]

la cosa che inquieta di più è il consenso diffuso e tentacolare di cui gode ancora Silvio,gente alla fame che lo difende a spada tratta,difende un governo che ha come primaria colpa quello di aver governato per Berlusconi e non per il popolo.
Aggiungiamoci personaggini come Belpietro (che rimane "vittima" dell'attentato peggio progettato da quelli che si vedevano nei fil di leslie nielsen)e Santanchè(abbiamo la prova che Dio esiste e l'evoluzionismo è una balla,dato che questa donna sopravvive pur essendo palesemente inadatta al perpetuamento della specie....magari se la specie si trasmettesse a soffoconi....).
Vecchietti con 500 euro di pensione che dicono "eh ma il silvio l'è un bel om e poi a me alla sua età non mi tirava più il soldatino".

Ha ragione comunque Grillo:"con 100 telelvisioni,senza opposizione alle ultime elezioni Berlusconi ha preso il 30 per cento.....il 18 senza An.....su una percentuale di votanti del 67 per cento fa 11 per cento sul totale,ha raccolto quindi 4 milioni di consensi.Ma quale plebiscito e quale maggioranza Bulgara,e gli altri 30 milioni di votanti?"

[abaper]

..

Ha ragione comunque Grillo:"con 100 telelvisioni,senza opposizione alle ultime elezioni Berlusconi ha preso il 30 per cento.....il 18 senza An.....su una percentuale di votanti del 67 per cento fa 11 per cento sul totale,ha raccolto quindi 4 milioni di consensi.Ma quale plebiscito e quale maggioranza Bulgara,e gli altri 30 milioni di votanti?"

beh, adesso non esageriamo. la pdl ha preso alle ultime elezioni (consideriamo solo la camera perchè al senato non tutti votano) 13.629.464 voti. (pari al 37,38%)
toglici pure quelli di fli, ma 4 milioni sono sempre troppo pochi

[Dionixx]

beh, adesso non esageriamo. la pdl ha preso alle ultime elezioni (consideriamo solo la camera perchè al senato non tutti votano) 13.629.464 voti. (pari al 37,38%)
toglici pure quelli di fli, ma 4 milioni sono sempre troppo pochi

ok ma prova a togliere i voti della lega e quelli di an insieme....non arrivi a 4 milioni ma ci vai vicino.
Oramai possiamo considerare an sicuramente fuori dalla coalizione,la lega un giorno rimane e l'altro va....senza loro 2 il governo non ha più ragione di esistere

[abaper]

ok ma prova a togliere i voti della lega e quelli di an insieme....non arrivi a 4 milioni ma ci vai vicino.
Oramai possiamo considerare an sicuramente fuori dalla coalizione,la lega un giorno rimane e l'altro va....senza loro 2 il governo non ha più ragione di esistere

quelli sono solo i voti della pdl. la lega aveva preso l'8,3% e 3 milioni e svergola di voti.
gira gira, beppe ha detto una cazzata. bella, auspicabile, da sogno bagnato ma, purtroppo, una cazzata resta

[Il Nero]

quelli sono solo i voti della pdl. la lega aveva preso l'8,3% e 3 milioni e svergola di voti.
gira gira, beppe ha detto una cazzata. bella, auspicabile, da sogno bagnato ma, purtroppo, una cazzata resta

Perchè "la pdl" ?

[McHawk]

quelli sono solo i voti della pdl. la lega aveva preso l'8,3% e 3 milioni e svergola di voti.
gira gira, beppe ha detto una cazzata. bella, auspicabile, da sogno bagnato ma, purtroppo, una cazzata resta

beh si, s'è sbagliato di qualche milione(ammesso non l'abbia fatto apposta), resta il senso generale del discorso però: il plebiscito esiste nei sogni bagnati di B.

[abaper]

Perchè "la pdl" ?

perchè vi da fastidio. solo per quello

[Vitor]

Attività parlamentare al minimo
Solo una legge dall'inizio dell'anno
Sempre più brevi i Consigli dei ministri: l'ultimo è durato cinque minuti, la media supera di poco un'ora


ROMA - Una sola legge sfornata in quarantaquattro giorni. E non siamo nel bel mezzo della calura estiva o nel pieno della campagna elettorale. Per giunta, non si può certamente dire che sia stato un provvedimento particolarmente impegnativo per il Parlamento: la conversione in legge di un decreto approvato dal governo a novembre dello scorso anno sui rifiuti della Campania. Il bilancio dell'attività legislativa di Camera e Senato dal primo gennaio 2011 è tutto qua. Un vuoto senza precedenti, che difficilmente sarà colmato. Date un'occhiata ai calendari: dopo la sfacchinata dal Milleproroghe, altro provvedimento con targa governativa sul quale i deputati si sono accapigliati nel tentativo di infilarci dentro di tutto, comprese norme maleodoranti come il blocco delle demolizioni delle costruzioni abusive in Campania o l'ennesimo condono edilizio, la Camera ha in programma la discussione di alcune interrogazioni, qualche mozione sonnacchiosa e disegni di legge parlamentari senza alcuna speranza di passare. Basta dire che durante tutto lo scorso anno di proposte non governative ne sono state approvate soltanto dieci. Il minimo storico. Come al minimo storico sono le sedute. Nei 409 giorni trascorsi dal primo gennaio del 2010 l'Aula di Montecitorio si è riunita in 171 occasioni. Ancora più sporadicamente quella di Palazzo Madama. Dove i giorni di seduta sono stati 129. Conosciamo le obiezioni. «L'attività parlamentare non si può limitare alle sedute. Per esempio, ci sono le commissioni...». Vero. Ma a parte la singolarità di certi organismi (nel Parlamento del Paese con le leggi più complicate del mondo c'è da anni anche una commissione per la semplificazione normativa, ed esistono ben due diverse commissioni d'inchiesta sulla sanità pubblica), il loro lavoro dovrebbe sfociare quasi tutto nell'Aula. Per non parlare dei casi in cui le commissioni fanno da tappo, com'è avvenuto in occasione del pareggio sul voto al federalismo. Un imprevedibile effetto degli scossoni politici che hanno investito il centrodestra, certo. Ma pur sempre un bel contributo alla paralisi che stiamo vivendo.
La situazione non sarebbe tanto diversa se a votare le leggi fossero soltanto i capigruppo, come ha proposto un paio d'anni fa Silvio Berlusconi («era una provocazione, un paradosso», si corresse poi il premier). Per il semplice fatto che da votare c'è ben poco. Quanto sia ormai profondo il senso di inutilità e frustrazione dalle parti del Parlamento lo dice il clamoroso gesto di un senatore ritenuto rispettabile come Nicola Rossi. Che ha spiegato la sua decisione di gettare la spugna in questi termini: con questo sistema elettorale i parlamentari sono nominati dai partiti, e non avendo investitura popolare non possono avere indipendenza di giudizio, e senza di questa non si lavora. Stop. Preso atto che tale stato di cose non si può cambiare con un colpo di becchetta magica, non ha potuto fare altro che dimettersi. Non soltanto dal suo partito, con il quale si trovava comunque in dissenso per ragioni politiche, ma dal Senato. Consumando così fino in fondo il divorzio da un Parlamento la cui funzione principale è diventata quella di ratificare leggi preconfezionate a scatola chiusa dagli uffici governativi.

Cosa che invece non hanno fatto altri, i quali pure a parole avevano manifestato disagio. Il leghista Matteo Brigandì, per esempio: «Mi dimetto perché non ha più alcun senso fare il parlamentare. Le Camere sono state svuotate di ogni loro funzione. Non hanno più alcun potere di iniziativa legislativa e sono state messe nella condizione di fare solo il notaio del governo», ha dichiarato un giorno. Ma poi è rimasto onorevole fino a quando non è stato nominato dallo stesso parlamento nel Consiglio superiore della magistratura. Per non parlare del recordman assoluto degli assenteisti, Antonio Gaglione, che è sbottato: «Stare in Parlamento è un lavoro frustrante, una perdita di tempo e una violenza contro la persona». Dimettendosi subito dopo dal partito, il Pd. Ma in Parlamento ci è rimasto. Anche la coerenza ha un prezzo: ovviamente inferiore all'appannaggio da deputato che il Nostro continua a intascare.

Non che l'attività di governo sia particolarmente più frenetica. Con le energie tutte concentrate a parare i colpi della magistratura che indaga sui festini nelle residenze di Silvio Berlusconi, come dimostrano i recenti propositi di rimettere in cima all'agenda dell'esecutivo il processo breve o il decreto sulle intercettazioni, resta evidentemente poco carburante per altro. A giudicare dalla durata fulminea delle riunioni di Palazzo Chigi, le discussioni sulle questioni di merito dei singoli provvedimenti sono sempre più rapide. L'ultimo Consiglio dei ministri, quello sull'emergenza degli sbarchi a Lampedusa, è durato cinque minuti d'orologio: dalle 13.35 alle 13.40. Il 21 gennaio, per esaminare e approvare una decina di provvedimenti, fra cui quisquilie come il Piano sanitario nazionale e la disciplina degli sfratti, oltre a quindici nomine, ci hanno messo poco più di un'ora. La durata media delle 50 riunioni di governo dal primo gennaio 2010 a oggi è stata di 64 minuti, meno della metà di quella del precedente (e rissoso) esecutivo di centrosinistra. E questo di per sé potrebbe anche non essere un segnale negativo. Se non fosse però che mentre il dibattito interno si fa sempre più flebile, rimangono penosamente al palo progetti e riforme che rappresentavano l'ossatura del programma di governo.

Rendendo forse ancora più inutile l'esistenza a Palazzo Chigi, già di per sé sorprendente, di ben due strutture incaricate di seguire il «Programma»: quella del ministro Gianfranco Rotondi e quella del sottosegretario alla Presidenza Daniela Garnero Santanchè. Qualche caso? Il rilancio dell'energia nucleare (in clamoroso ritardo) e il piano casa (un flop gigantesco). Mentre le iniziative per dare «una scossa all'economia», termine coniato dal governo Berlusconi sette anni orsono ma finora senza risultati, sono prigioniere della carenza di risorse economiche, quando non della necessità di recuperare consensi in pericolosa discesa o della mancanza di fantasia, come sta a dimostrare il riciclaggio di vecchie promesse mai decollate. Piani per il Sud, riforme fiscali... E siamo poi sicuri che i tempi di alcune proposte, per esempio la riforma della Costituzione nella parte che riguarda l'impresa, siano compatibili con il fiato corto di questa sedicesima legislatura?

[dualismo_2000]

perchè vi da fastidio. solo per quello

La PDL forever.