L'Aquila part II - ricostruzione fallita?

[alberace]

(visto che state appoggiando la tesi che la CGR ha avuto responsabilità oggettive)

ma chi?
io ho solo scritto che l'antisismica è roba recente in magic italy, mentre ci sono anni luce fra un progetto approvato e il modo in cui viene effettivamente realizzata un'opera, essendo il risultato di moltissime variabili (industriali, per quanto riguarda i materiali, del lavoro vero e proprio, che include il dichiarare e farsi firmare qualcosa e tagliare le curve in cantiere).

[SACRAMEN]

ma chi?
io ho solo scritto che l'antisismica è roba recente in magic italy, mentre ci sono anni luce fra un progetto approvato e il modo in cui viene effettivamente realizzata un'opera, essendo il risultato di moltissime variabili (industriali, per quanto riguarda i materiali, del lavoro vero e proprio, che include il dichiarare e farsi firmare qualcosa e tagliare le curve in cantiere).

le NTC sono DM del 2008, aggiornate con le circolari 2009 e 2010, mica son comunali

Cosa intendevi allora con questo? Io sto dicendo che le responsabilità sono a livello comunale e gli scienziati centrano un cazzo.
Non si riesce proprio a capire cosa pensi tu visto che continui a sviare il discorso...

[alberace]

io ho solo risposto al post #241.
la NTC non sono fatte con il culo, sono parecchio restrittive.
bisogna solo distinguere fra ciò che è stato approvato prima e dopo quelle norme. di mettere a norma tutto non ci si pensa neanche, non c'è una lira.
se poi il comune approva a cazzo di cane e mette il timbro su tutto, con dipendenti che non sanno neanche leggere ciò che hanno davanti (come ho visto su report in certe realtà calabresi, se non erro), il primo responsabile è l'ente pubblico che finisce col non giustificare l'unico motivo della propria esistenza.

[SACRAMEN]

io ho solo risposto al post #241.
la NTC non sono fatte con il culo, sono parecchio restrittive.
bisogna solo distinguere fra ciò che è stato approvato prima e dopo quelle norme. di mettere a norma tutto non ci si pensa neanche, non c'è una lira.
se poi il comune approva a cazzo di cane e mette il timbro su tutto, con dipendenti che non sanno neanche leggere ciò che hanno davanti (come ho visto su report in certe realtà calabresi, se non erro), il primo responsabile è l'ente pubblico che finisce col non giustificare l'unico motivo della propria esistenza.

Vediamo se ci arrivi...
Alla luce di quanto detto dal tuo sviare il discorso, puoi dare la tua opinione sulla decisione dei giudici?
Le cose sono 2:
1. O le cose sono state fatte secondo i criteri previsti, quindi hanno incriminato i primi disponibili;
2. O i giudici hanno preso una tranvata galattica.

Una delle due. Qualsiasi altra risposta è OT...

[alberace]

la sentenza è grottesca, ho solo risposto al tuo commento sulle NTC

EDIT non sto sviando un bel niente

[Chiwaz]

Certo, ognuno è libero di fare qualsiasi cosa MEGLIO del minimo previsto dal piano regolatore. Ovvio che l'italiano tendenzialmente punta a risparmiare dove si può, sopratutto quando si parla di terremoti che da noi sono ancora visti come un fenomeno inspiegabile.
L'unica alternativa è farsi la casa in legno -> passare dai 7-800 euro al m2 ai 1300/1400 minimo al m2. Del resto in Giappone funziona così, ma vallo a dire ad una coppietta: ti ridono in faccia...
Se venisse imposto da tutti i comuni sarebbe semplice ma non lo fanno perchè così farebbero crollare le imprese edili...

Io che devo dirti? Qui si vuole:
- le norme antisismiche
- le istituzioni che ti minacciano coi doberman a rispettarle
- spendere non un euro in più dei cartongessi.

Che, l'ho messo in croce io, a Cristo? (cit.)

[SACRAMEN]

Infatti, non dovremmo dire nulla.
Sono le istituzioni che deveno fare.
Credo che negli anni sarebbe costato meno al Paese incentivare un certo tipo di costruzioni rispetto ad altre, sopratutto considerando la situazione italiana.
Ovviamente stiamo sempre parlando de "La buona politica all'italiana fatta sul culo degli altri".
Del resto, a sentire anche le interviste degli aquilani, le cosidette case in legno (dove vivono ora) sono viste come catapecchie. Anche se alla fine a conti fatti sono molto più vivibili di una casa normale.
E qua si ritorna al punto principale di tutta la faccenda: se c'è un processo da fare non è alla scienza (com'è stato fatto nonostanze le negazioni da parte dei magistrati) ma a tutto il sistema che ha permesso nel tempo di costruire con metodi da terzo mondo.
Il problema è che se si parte con una cosa del genere non si finisce più, forse perchè ci sono maggiori interessi a ricostruire che a prevenire...
E lo dico per esperienza

[ale#12]

Ma allora perchè andare ad incriminare PRIMA gli scienziati e DOPO i veri criminali?
Se ci sono state delle irregolarità vanno perquisite per prime non dopo, quando la gente si è già riempita la pancia con le prime sentenze.
Io non accetto che si facciano certe puttanate mediatiche solo per nascondere il fatto che andrebbe incriminato TUTTO il comune.
Se a voi va bene così (visto che state appoggiando la tesi che la CGR ha avuto responsabilità oggettive) vi do ragione. Contenti tutti...

Veramente sono procedimenti che procedono in parallelo, quello ai membri della commissione e quelli per i vari crolli. Per alcuni c'è già stata la sentenza di primo grado, per altri arriverà.

Comunque qua nessuno sta appoggiando la tesi della responsabilità della CGR. Sono il primo a ritenere la sentenza di condanna una follia (riservandomi di vedere le motivazioni).
Quel che sto dicendo è che non hanno puntato il dito contro la CGR per coprire la responsabilità di altri.

Tra parentesi, le regole tecniche in materia sono fissate da un decreto ministeriale, non è che ogni comune dispone come gli pare.

[Chiwaz]

Tra questa sentenza e altre viste in passato, è sempre più forte la convinzione che per la magistratura italiana non esistano circostanze che avvengono indipendentemente dalla volontà di qualcuno. Ci deve sempre essere una responsabilità, e se non è evidente se la inventano come in questo caso.
Il che è folle.

[Manu]

Tenetevi forte

L'Aquila, la truffa delle "case a molla"
"In caso di sisma rischiano di crollare"

La superperizia: frode sulla costruzione delle new town volute da Berlusconi. Almeno 200 i pezzi "anomali". I 185 edifici sono costati oltre 7 milioni di euro


ROMA - Cade l'ennesima quinta del teatro di cartapesta costruito sulle macerie del terremoto dell'Aquila dalla macchina dei miracoli e del consenso di Guido Bertolaso. Almeno duecento degli isolatori sismici a pendolo montati sui pilastri che sostengono i 185 edifici del progetto "C. a. s. e." (Complessi antisismici eco-compatibili) sono destinati a sbriciolarsi se mai la terra dovesse tornare a tremare come quel 6 aprile di sei anni fa. E quel che è peggio, nessuno è in grado di dire oggi - nemmeno la ditta che li ha prodotti e montati, la società "Alga" - quali strutture esattamente appoggino su quei pezzi fallati. Meglio, costruiti "in frode" alle specifiche che erano state indicate dal bando di gara per l'assegnazione dell'appalto. Una commessa da 7 milioni di euro che vide vincitrici la società Alga (4.900 gli isolatori forniti) e la Fip (2.400). Finanziata in parte dal Fondo europeo di solidarietà. Utile a trasformare una catastrofe in scintillante passerella per un assolo dell'allora Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, accompagnato da Bruno Vespa in una memorabile puntata di Porta a Porta, in cui vennero squadernate al Paese le meraviglie, tecnologiche e di comfort, di quelle che sarebbero state ribattezzate "le case a molla", nuova dimora per 20 mila senzatetto.

http://www.repubblica.it/cronaca/201...olla-45552919/


Mamma mia...

[SACRAMEN]

Ma in che materiale sono prodotte le case?
E scusami, ma 'sto articolo non dice nulla di preciso. Dice solo che i supporti si sbricioleranno alla prossima scossa, ma dove sta questa "superperizia"?
Anche perchè se le strutture abitative sono in legno, possono resistere a scosse tali che fa prima ad aprirsi la terra...

[Manu]

Ma in che materiale sono prodotte le case?
E scusami, ma 'sto articolo non dice nulla di preciso. Dice solo che i supporti si sbricioleranno alla prossima scossa, ma dove sta questa "superperizia"?
Anche perchè se le strutture abitative sono in legno, possono resistere a scosse tali che fa prima ad aprirsi la terra...

L'articolo completo è a pagamento, mi spiace

[SACRAMEN]

Che petachìn...

[Manu]

Che petachìn...

Che in italiano significa?..

[SACRAMEN]

Non aver voglia di spender soldi...
Tranquillo che era scherzoso...

[Manu]

insomma, tirchio

[SACRAMEN]

Non mi veniva la parola... Sono al lavoro con 37,5 di febbre e c'ho il cervello leggermente in tilt...

[Dos ex machina]

Ma in che materiale sono prodotte le case?
E scusami, ma 'sto articolo non dice nulla di preciso. Dice solo che i supporti si sbricioleranno alla prossima scossa, ma dove sta questa "superperizia"?
Anche perchè se le strutture abitative sono in legno, possono resistere a scosse tali che fa prima ad aprirsi la terra...

Le C.A.S.E. non sono in legno, sono in vari materiali, ma non sono state costruite in modo omogeneo per tutti i 19 siti. Sono state appunto costruite su piastre isolate dal terreno tramite queste colonne il cui "capitello" contiene una struttura in grado di assorbire l'energia meccanica. Le case in legno sono di altro tipo e sono appunto quelle collocate ad Onna ed in altri siti. Il costo delle case in legno era mi pare circa 1300 euro/m² contro i 2600 circa delle C.A.S.E. ma è una questione più complessa. Le C.A.S.E. sono sostanzialmente un fallimento anche per altri motivi.

[Dos ex machina]

È venuto fuori che in questo http://gaspy.df.unibo.it/paolo/Artic...et_al_1995.pdf articolo (di cui Boschi è coautore!) pubblicato sul Bulletin of the Seismological Society of America del 1995 si cerca di modellizzare i terremoti e di farne previsioni secondo processi statistici. Chi ha studiato un minimo di statistica capirà perché usano sia una Gaussiana che una Poissoniana. Ora credo che informazioni parziali ed incomplete significasse anche questo: perché Boschi (ripeto, co-autore dell'articolo) non ha fatto menzione delle seguenti conclusioni?

The probability of occurrence in the next 5 yr [c'è anche a 20 anni] is low everywhere, except in regions 34 (Aquilano), which has a P virtually equal to unity, and 53 (south-eastern Sicily), which has a P = 0.87 - 0.94. Note that the high probability of region 34 comes from the fact that after three almost exactly spaced earthquakes (61 + 2 yr) no large magnitude activity occurred in the following 200 yr. While the small number of observed occurrences suggests prudence, one could also see this as an indirect evidence of clustering.

Ripeto: non si tratta di processi alla scienza per mancate previsioni. Uno dei motivi della condanna, credo, è riferito al fatto che questi della CGR non hanno fatto il loro lavoro con serietà, cioè si sono limitati a (rassicuranti?) conclusioni del tutto banali. Tutti sanno che i terremoti non si possono prevedere, questi tizi avrebbero dovuto quantomeno fornire una consulenza professionale, il discorso di qualche mio post precedente dei precursori e questo studio ad esempio potevano essere posti all'attenzione della popolazione o delle autorità politiche.
L'esistenza del nesso causale è tutta un'altra questione ma del fatto che questi della CGR abbiano svolto il lavoro con approssimazione ne sono sempre più convinto.

edit:

Nella requisitoria il PM Picuti ha detto: “Nel 1995 l’imputato Boschi aveva previsto con probabilità 1, quindi con certezza, una scossa 5.9 nel ventennio successivo in questa zona. Informazione non fornita nella riunione, non al pubblico ma agli altri componenti Cgr. Informazione incompleta, carente e ingannatoria è stata perciò definire ‘improbabili’ forti terremoti e non fare menzione di questo studio”.

[ale#12]

Ma le dichiarazioni "incriminate" in cosa consistevano, esattamente?

[Dos ex machina]

Ma le dichiarazioni "incriminate" in cosa consistevano, esattamente?

Sono riportate nella memoria del PM, l'ha linkata il nero qualche post fa.

[SACRAMEN]

“Nel 1995 l’imputato Boschi aveva previsto con probabilità 1, quindi con certezza, una scossa 5.9 nel ventennio successivo in questa zona

Si ma, grazie al cazzo!
Tanto per capirci, se un medico domani dirà che (tocchiamo balle) fra 40 anni morirò, qualcuno della mia famiglia potrebbe essere incriminato di omicidio colposo perchè non ha fatto nulla nonostante la previsione?
Spero non esca in edicola o che almeno rimanga nei meandri sconosciuti della rete altrimenti passiamo anche per deficienti

Ripeto: non si tratta di processi alla scienza per mancate previsioni. Uno dei motivi della condanna, credo, è riferito al fatto che questi della CGR non hanno fatto il loro lavoro con serietà, cioè si sono limitati a (rassicuranti?) conclusioni del tutto banali. Tutti sanno che i terremoti non si possono prevedere, questi tizi avrebbero dovuto quantomeno fornire una consulenza professionale, il discorso di qualche mio post precedente dei precursori e questo studio ad esempio potevano essere posti all'attenzione della popolazione o delle autorità politiche.
L'esistenza del nesso causale è tutta un'altra questione ma del fatto che questi della CGR abbiano svolto il lavoro con approssimazione ne sono sempre più convinto.

Qui non c'è appunto un processo alla scienza, c'è un processo alla logica.
Gli scienziati sono stati incriminati perchè non hanno detto qualcosa di allarmante riguardo un fenomeno non prevedibile pur avendo una previsione VENTENNALE di qualcosa di imprevedibile.

[Chiwaz]

Dal punto di vista della Magistratura, per cui la parola è dominante sulla realtà, il ragionamento non fa una grinza.

[SACRAMEN]

Ok
Ma non è che scrivendola rendi valida una cazzata...

[Chiwaz]

Ok
Ma non è che scrivendola rendi valida una cazzata...

In un processo conta la verità documentale, non quella reale.