L'Aquila part II - ricostruzione fallita?

[Dos ex machina]

Spiegheresti un pò meglio questa parte? Perchè a rileggerla sembra che gli scienziati sono stati condannati per il semplice fatto che si trovavano nel posto giusto al momento sbagliato, ossia sotto il governo Abberlusconiano (che ormai lo capiscono pure i cementi armati con la sabbia che si tratta di questo).
Ora, se uno mi chiede una previsione del tempo posso fargliela visto che ormai ci sono gli strumenti adatti per stabilire anche l'ora nel quale ci sarà l'acquazzone. Quindi, se è prevista un'alluvione fino ai 1600 m (dove ci sono quasi 2m di neve) e si prevede che tutta quella neve si riverserà a valle e tutti se ne stanno zitti, beh, è logico che mi incazzo. L'esempio non è fatto a caso visto che è quanto successo a Vicenza il 1° novembre 2010 e che si è tentato di nascondere in tutti i modi anche dallo stesso sindaco della città che inizialmente rifiutò perfino gli aiuti degli americani (che ovviamente la sua parte politica non può nemmeno vedere). Fino a che non si sono trovati con il palazzo comunale isolato e mezza provincia bloccata in casa o addirittura sfollata. Risultato? Fregato un cazzo a nessuno ed il sindaco ha continuato a fare il suo solito sorriso beota Prodi style come se fosse stata una semplice piena (non dico lo schieramento politico, anche perchè è storicamente inutile parlare di doppiopesismi politici...) mentre gran parte degli abitanti avrebbero avuto una gran voglia di sfondarglielo a calci (e non solo il sorrisetto).

Qui invece si chiede una previsione su un terremoto. E su questa previsione di sfollare circa 70000 abitanti. Se tanto mi da da tanto, i sismologi giapponesi dovrebbero essere spellati vivi per non aver previsto l'8.9 di qualche tempo fa, avrebbero dovuto avvertire a Fukushima che poteva arrivargli contro un palazzo d'acqua e magari spegnere il reattore per tempo per evitare problemi...
Cioè, in tutto il mondo c'è un collettivo WTF? su tutta questa vicenda e l'unica cosa certa è che attualmente la colpa è dei sismologi che non hanno dato un allarme per qualcosa che non si può prevedere con assoluta certezza. Non dei criminali che hanno costruito i palazzi con la merda.

Il problema non è la scienza. E' la mania di protagonismo di certa gente.

La frase che ho citato non è mia, ma serve a far capire una parte significativa dell'umore generale dei cittadini. Credo che l'autore si stia riferendo alla telefonata di Bertolaso alla Stati in cui afferma che l'invio della commissione è un'"operazione mediatica", ho riportato parte della trascrizione sopra.

Pur non avendo mai votato centro dx e considerando ogni elezione come elemento da valutare singolarmente ti assicuro che in questa discussione non sto conducendo affatto discorsi politici. Mi interessa tutto ciò in qualità di aquilano e di laureando in Fisica. I processi alla scienza mi ripugnano, spero che questo non lo sia: sto cercando degli elementi per capire.

[SACRAMEN]

Qua ci sono informazioni quantitative, che era ciò che volevo sapere, si parla di rischio aumentato dell'1%.

Il che dà il reale valore alla sentenza: puttanata all'ennesima potenza.
O semplice valore politico, visto che il tutto parte in un determinato periodo ed il filone delle indagini non cambia al variare degli schieramenti politici. E visto tutti soldi che hanno guadagnato chi stava da una determinata parte con documentari d'accusa, film, spettacoli e menate varie è anche ridicolo negare l'evidenza...

[SACRAMEN]

Mi interessa tutto ciò in qualità di aquilano e di laureando in Fisica. I processi alla scienza mi ripugnano, spero che questo non lo sia: sto cercando degli elementi per capire.

Infatti, quella frase stava a dire "Oh, io lo so che voi siete solo scienziati, che fate quello che potete, e che non potevate prevedere, e che non c'è nessuno al mondo in grado di farlo, e che rischiamo la figura di melma, ecc... ma siccome c'eravate voi mentre è successo tutto e siccome si deve spalar merda verso una parte politica, cazzi vostri!!!"

[Dos ex machina]

Il che dà il reale valore alla sentenza: puttanata all'ennesima potenza.
O semplice valore politico, visto che il tutto parte in un determinato periodo ed il filone delle indagini non cambia al variare degli schieramenti politici. E visto tutti soldi che hanno guadagnato chi stava da una determinata parte con documentari d'accusa, film, spettacoli e menate varie è anche ridicolo negare l'evidenza...

Se la sentenza sia stata giusta o no ho dei dubbi, anche perché si parla di "informazioni parziali e contraddittorie" non di mancate previsioni. Certamente c'è stato un problema di comunicazione. Secondo me si sarebbe dovuto dire esplicitamente: "La probabilità di un evento catastrofico è dell'uno percento maggiore rispetto alla solita probabilità (alta?) presente in questo territorio". Se l'avessero fatto sarebbero stati a posto, senza interviste ambigue ecc.. E' chiaro che la prevenzione va affidata maggiormente alle istituzioni, a L'Aquila prima dello sciame sismico a nessuno fregava nulla dello stato delle proprie abitazioni, cioè nessuno ha mai pensato di rafforzare i nodi tra travi e pilastri con fibra di carbonio (intervento fatto a casa mia dopo il terremoto), ad esempio.

Guarda sul discorso politico credo tu sia fuori strada, mi paiono vaneggiamenti complottistici. Se ti riferisci invece alla telefonata di Bertolaso alla Stati beh lì si tratta di capire se abbia influenzato o no il parere della commissione (non credo eh ma l'idea di operazione mediatica dà fastidio). Certo che se in ogni modo l'aumento del rischio era così modesto il discorso si sposta sulla comunicazione e non su giudizi su errori previsionali.

[ale#12]

Magari i WOT sul perchè e sul percome sarebbe meglio non farli al buio...

Comunque dos non stai tenendo in considerazione il secondo nodo della questione: al di là dell'esistenza o meno di una colpa, c'è il problema del nesso causale. Vorrei vedere come l'hanno risolto.

A monte c'è comunque il fatto che un processo del genere non doveva tenersi a L'Aquila

[Dos ex machina]

Comunque dos non stai tenendo in considerazione il secondo nodo della questione: al di là dell'esistenza o meno di una colpa, c'è il problema del nesso causale. Vorrei vedere come l'hanno risolto.

Eh in effetti questo è un altro punto oscuro, quali altri elementi oltre alle testimonianze? Anche perché mi pare, ma non ne sono certo, abbiano distinti tra morti e morti, cioè tra chi è stato direttamente influenzato dalle dichiarazioni, interviste ecc. e chi no.

Non so se la rassicurazione colposa/mancanza di comunicazione di per sé ecc. possa essere ascritta a qualche reato, boh.

[SACRAMEN]

Guarda sul discorso politico credo tu sia fuori strada, mi paiono vaneggiamenti complottistici. Se ti riferisci invece alla telefonata di Bertolaso alla Stati beh lì si tratta di capire se abbia influenzato o no il parere della commissione (non credo eh ma l'idea di operazione mediatica dà fastidio). Certo che se in ogni modo l'aumento del rischio era così modesto il discorso si sposta sulla comunicazione e non su giudizi su errori previsionali.

Ma guarda che il "discorso politico" è l'unica cosa certa in tutto questo. O almeno è l'unica spiegazione plausibile ad una sentenza del genere.
Perchè tutto quello che riguarda la scienza (quindi previsioni, prevenzione sulle previsioni, mancati allarmi su previsioni, sarcazzi vari sempre sulle previsioni) è a livello del "sesso degli angeli". Se la sentenza fosse collegata anche in minima parte a motivazioni scientifiche, chi l'ha emessa andrebbe radiato all'istante per incompetenza.
A meno che non entra in ballo la teoria del "...Non poteva non sapere...", allora lì non ci fai niente. E' il "Tana Liberi Tutti" della magistratura...

[Emack]

una sentenza demenziale che certifica quanto sia ignorante, arretrato e incivile questo paesucolo.

Lo sospetto anche io, ma come ho già detto a Chiwaz su facebook, aspettiamo di leggere le motivazioni.

[Dos ex machina]

Ma guarda che il "discorso politico" è l'unica cosa certa in tutto questo. O almeno è l'unica spiegazione plausibile ad una sentenza del genere.
Perchè tutto quello che riguarda la scienza (quindi previsioni, prevenzione sulle previsioni, mancati allarmi su previsioni, sarcazzi vari sempre sulle previsioni) è a livello del "sesso degli angeli". Se la sentenza fosse collegata anche in minima parte a motivazioni scientifiche, chi l'ha emessa andrebbe radiato all'istante per incompetenza.
A meno che non entra in ballo la teoria del "...Non poteva non sapere...", allora lì non ci fai niente. E' il "Tana Liberi Tutti" della magistratura...

La motivazione riguarda mi par di capire principalmente l'errata comunicazione, le informazioni parziali e contraddittorie.

[SACRAMEN]

La motivazione riguarda mi par di capire principalmente l'errata comunicazione, le informazioni parziali e contraddittorie.

Infatti, sono accusati di non aver dato per tempo la comunicazione del terremoto. Il problema è di ordine differente: potevano farlo con assoluta e provata certezza? Il magistrato a quanto pare ha dimostrato che potevano farlo, che c'erano inequivocabili segni premonitori e che gli scienziati hanno taciuto. :sticazzi:
Avessero comunicato il terremoto, avessero sgomberato l'Aquila e non ci fosse accaduto nulla (magari...) sarebbero stati accusati di procurato allarme con l'aggravante di avere preso decisioni basate sul nulla.
Se invece avessero sgomberato l'area e ci fosse stato il terremoto sarebbero stati cazzi per tutti per i futuri terremoti, visto che avrebbero dimostrato che si possono prevedere.

Prevedo un LULZ di magnitudo pari o superiore...

[Il Nero]

Se la sentenza sia stata giusta o no ho dei dubbi, anche perché si parla di "informazioni parziali e contraddittorie" non di mancate previsioni. Certamente c'è stato un problema di comunicazione. Secondo me si sarebbe dovuto dire esplicitamente: "La probabilità di un evento catastrofico è dell'uno percento maggiore rispetto alla solita probabilità (alta?) presente in questo territorio". Se l'avessero fatto sarebbero stati a posto, senza interviste ambigue ecc.. E' chiaro che la prevenzione va affidata maggiormente alle istituzioni, a L'Aquila prima dello sciame sismico a nessuno fregava nulla dello stato delle proprie abitazioni, cioè nessuno ha mai pensato di rafforzare i nodi tra travi e pilastri con fibra di carbonio (intervento fatto a casa mia dopo il terremoto), ad esempio.

Secondo me prima di fare queste brillanti affermazioni dovresti dimostrare che c'e' consenso scientifico sull'affermazione che hai riportato. E no, le parole di un provolone californiano non costituiscono "scientific consensus".

Comunque attendo le motivazioni ma al 99% mi aspetto "Siamo la Gente la Scienza ci Temono".

[ale#12]

Eh in effetti questo è un altro punto oscuro, quali altri elementi oltre alle testimonianze? Anche perché mi pare, ma non ne sono certo, abbiano distinti tra morti e morti, cioè tra chi è stato direttamente influenzato dalle dichiarazioni, interviste ecc. e chi no.

Non so se la rassicurazione colposa/mancanza di comunicazione di per sé ecc. possa essere ascritta a qualche reato, boh.

No, il problema non è quello i reati per cui sono stati condannati sono omicidio colposo, disastro colposo etc, nella forma del reato omissivo improprio (non impedire un evento che si ha il dovere giuridico di impedire equivale a cagionarlo). E' il meccanismo su cui si fonda la responsabilità penale del medico o del datore di lavoro, per intendersi.
Non è sufficiente accertare che vi sia stata una condotta colposa (la scelta di una determinata terapia, la mancata adozione di un presidio antinfortunistico), ma bisogna anche dimostrare che se la condotta alternativa (la terapia corretta, l'adozione del presidio...) fosse stata posta in essere l'evento non si sarebbe verificato. Problema tra i più discussi di tutto il diritto penale perchè in concreto si tratta di stabilire quanto questo giudizio si debba avvicinare alla certezza (che non si avrà mai, dato che, per esempio, ogni terapia, per quanto corretta, non garantisce il 100% di possibilità di sopravvivenza).

Però, riflettendoci meglio, il problema qui si pone in maniera non poi così stringente, dato che per arrivare ad una condanna (quantomeno) per omicidio colposo basterebbe affermare (in astratto) che si sarebbe evitata la morte anche solo di una (o alcune) delle vittime, forse. Da questo punto di vista si avvicina molto al problema del nesso causale nella casistica delle morti da amianto. Per questo vorrei avere in mano la motivazione

[SACRAMEN]

Però, riflettendoci meglio, il problema qui si pone in maniera non poi così stringente, dato che per arrivare ad una condanna (quantomeno) per omicidio colposo basterebbe affermare (in astratto) che si sarebbe evitata la morte anche solo di una (o alcune) delle vittime, forse. Da questo punto di vista si avvicina molto al problema del nesso causale nella casistica delle morti da amianto. Per questo vorrei avere in mano la motivazione

Secondo questa teoria avrebbero dovuto far evacuare la popolazione. Se non fosse accaduto nulla sarebbero stati accusati di procurato allarme con la motivazione (giusta però) che i dati in loro possesso non davano notizie certe su un possibile terremoto e perchè non esiste ancora nessuno in grado di prevedere al 100% il sisma.
In sostanza avevano solo una possibilità per scamparla: azzeccare il terremoto.
Aspettiamo pure le motivazioni ma,

[ale#12]

Secondo questa teoria avrebbero dovuto far evacuare la popolazione. Se non fosse accaduto nulla sarebbero stati accusati di procurato allarme con la motivazione (giusta però) che i dati in loro possesso non davano notizie certe su un possibile terremoto e perchè non esiste ancora nessuno in grado di prevedere al 100% il sisma.
In sostanza avevano solo una possibilità per scamparla: azzeccare il terremoto.
Aspettiamo pure le motivazioni ma,

No, un attimo, io sto parlando di altro. La questione del nesso di causalità non è una teoria, ma l'ultimo step del procedimento logico che deve essere seguito per arrivare ad una decisione.
L'ordine logico è:
1 C'è una posizione di garanzia? (avevano il dovere giuridico di evitare l'evento*?)
2 C'è una condotta omissiva colposa? (avrebbero dovuto fare diversamente?)
3 C'è il nesso di causalità? (se avessero fatto ciò che dovevano l'evento -la morte di quelle persone- si sarebbe evitata?)

Se non si supera il punto due, perchè si ritiene che abbiano operato correttamente (perchè l'evento non era prevedibile e dunque le notizie fornite alla popolazione erano corrette etc etc), non ci si pone nemmeno il problema del nesso di causalità.
Quel che stavo dicendo è che se anche si qualificasse come colposa la condotta dei tizi della commissione, resterebbe comunque da valutare la sussistenza del nesso di causalità (cosa impossibile se si guarda la posizione della singola vittima, meno se si guarda l'evento "morte di X persone" nel suo complesso).


*evento inteso come la morte delle vittime, non il terremoto, evidentemente. Tra parentesi qui bisogna anche verificare quali fossero i reali poteri di questa commissione...

[SACRAMEN]

Ho capito i 3 passaggi che hai postato e sono d'accordo con te. Ma le risposte sono: 1. Sì, era loro responsabilità avvisare evitando le morti; 2. Non hanno avvisato dell'arrivo del terremoto; 3. Se facevano quanto detto nel punto 2 avrebbero evitato le vittime.
Il problema è che TUTTO l'impianto logico si basa su aria fritta.

Per fare un esempio terra terra, nel caso del Vajont questi 3 punti sono soddisfatti. Infatti c'è stata una sentenza di colpevolezza, ma perchè c'erano segnali chiari ancora prima dell'inizio dei lavori (diga costruita sul ghiaione).
Qua tutto si basa su qualcosa di imprevedibile...

[alberace]

il nodo non era l'aver comunicato RESTATE IN CASA, É TUTTO OCCHEI!!1!!1! => terremoto => morti ?

[SACRAMEN]

Infatti.
Il problema sta nel mezzo fra "E' tutto ok" e "terremoto"

[MrVermont]

Sta sentenza ha dello scandaloso. Come se si potessero prevedere i terremoti. Immagino che se il 21 dicembre succede qualcosa questo brillante giudice provvederà a condannare il mondo per non aver fatto nulla nonostante l'avvertimento dei Maya.

[cimicepuzzo]

il nodo non era l'aver comunicato RESTATE IN CASA, É TUTTO OCCHEI!!1!!1! => terremoto => morti ?

appunto.
se io faccio parte di una commissione che si chiama GRANDI RISCHI di cosa mi devo occupare di margherite e roselline? la geologia non serve a un kaiser e questo lo sappiamo tutti e come è vero che non si possono prevedere i terremoti è vero anche che non si possono escludere, gli scienziati non sono stati accusati di non aver previsto (come stanno urlando in tutto il mondo) il terremoto ma di aver trattato la situazione con superficialità e noncuranza. tra l'altro sarebbe anche da abolire la legge contro il procurato allarme, o comunque rivederla.

[SACRAMEN]

...ma di aver trattato la situazione con superficialità e noncuranza. tra l'altro sarebbe anche da abolire la legge contro il procurato allarme, o comunque rivederla.

Abolire la legge contro il procurato allarme? Quindi evacuiamo a cazzo città intere perchè uno vuol fare il fenomeno di turno?

La CGR non deve prendere decisioni ma solamente consigliare. Avevano 2 possibilità:
1. Dire che va tutto bene;
2. Dire che la terra si sta aprendo in due...

Nel primo caso, la gente con un minimo di razionalità avrebbe comunque capito che il "Va tutto bene..." non significa niente più terremoti. Quindi tutti quelli che prendono i 300 morti (pace all'anima loro) dicendo "Se non venivano tranquillizzati forse si salvavano...", come sul FQ, sono dei minchioni colossali perchè forse si dimenticano che alle 3:30 di notte la gente ronfa di gusto. E sono pronto a scommettere che pure io ci sarei rimasto sotto visto che non ho sentito manco quello dell'Emilia mentre dormivo (a differenza dei miei...).
Nel secondo caso invece, oltre ad essere accusati di procurato allarme, sarebbero stati perculati dal mondo intero se avessero previsto un qualcosa che non si poteva prevedere (ipotizzando che fosse accaduto nulla). E la telefonata di Bertolaso non era da leggere come "Oh, guarda che qua ci sarà l'apocalisse ma statevene zitti perchè così ricostruiremo..." bensì come "Oh, guarda che qua non possiamo dire che domani a tal ora viene giù tutto nonostante la gggente si aspetti di sentire QUANDO arriverà il Big One, quindi DON'T PANIC!!!".

Poi, trovo molto preoccupante il fatto che la gente si senta soddisfatta che abbiano incriminato gli scienziati che centravano 'na fava mentre non dicono nulla contro chi ha costruito e contro la commissione edilizia dei vari comuni. Sono loro che devono stabilire come devono essere costruite le case ai geometri e che devono poi accettare i progetti anche sulle caratteristiche antisismiche.
Quindi, prima di andare a fare la caccia alle streghe con chi non poteva fare previsioni certe, è meglio andare a fare il culo a chi doveva imporre e controllare gli standard costruttivi per una zona dichiaratamente sismica. La gggente sarebbe stata comunque contenta e magari si evitavano le figure di merda mondiale.

[Dos ex machina]

Secondo me prima di fare queste brillanti affermazioni dovresti dimostrare che c'e' consenso scientifico sull'affermazione che hai riportato. E no, le parole di un provolone californiano non costituiscono "scientific consensus".

Comunque attendo le motivazioni ma al 99% mi aspetto "Siamo la Gente la Scienza ci Temono".

Lungi da me ricorrere al principio di autorità ma ti inviterei quantomeno dall'essere meno sbrigativo da affibbiare tali epiteti ("provolone californiano") ad uno con un curriculum simile. Non so che competenze abbia tu per farlo.
http://earth.usc.edu/tjordan/biography

Detto ciò, probabilmente non hai capito il senso dell'intervento del geologo americano: stava parlando in difesa della commissione sottolineando come quella sequenza sismica non costituisse un significativo aumento di rischio rispetto al già alto presente nel territorio. La politica poi avrebbe dovuto decidere cosa fare in base anche e non solo al parere della commissione. Il problema era farlo sapere, renderlo noto non ambiguamente. Ecco perché, ripeto, è stato un problema di comunicazione, non c'entrano i processi alla scienza contro i quali, ovviamente, mi schiererei.

Il punto in questione è se la Grandi Rischi e le dichiarazioni dei suoi membri abbiano o no "rassicurato" o fornito informazioni contraddittorie alla gente. Questo a prescindere dal nesso causale che è un altro problema.

I dubbi sorgono in merito anche a questa intercettazione uscita oggi:
http://video.repubblica.it/dossier/t.../108822/107207

Qui risulta evidente che Bertolaso volesse rassicurare, Boschi si è piegato a tal volere? E' chiaro che l'aumento del rischio sismico si attestasse intorno a quell'ordine di grandezza ma andava comunicato o, anche qualunque fosse stato l'esito, comunicato chiaramente. Su questo si discute, io c'ero ed il clima di rassicurazione ti assicuro che l'ho vissuto.

Non so cosa avesse in mente Bertolaso quando parlava di verità o di "vero motivo", spero che fossero sue congetture causate dalla sua legittima ignoranza in geosismologia.

Ha il voler giustamente delegittimare il ciarlatano not peer-reviewed Giuliani avuto un peso nella frettolosità con cui la commissione si è riunita, inficiandone così il rigore e la trasparenza nella comunicazione da parte della autorità?

Scusate la fretta, se non pongo la giusta enfasi sui punti fondamentali ma è una vicenda complessa e piena di risvolti.

[SACRAMEN]

Qui risulta evidente che Bertolaso volesse rassicurare, Boschi si è piegato a tal volere? E' chiaro che l'aumento del rischio sismico si attestasse intorno a quell'ordine di grandezza ma andava comunicato o, anche qualunque fosse stato l'esito, comunicato chiaramente. Su questo si discute, io c'ero ed il clima di rassicurazione ti assicuro che l'ho vissuto.

Non so cosa avesse in mente Bertolaso quando parlava di verità o di "vero motivo", spero che fossero sue congetture causate dalla sua legittima ignoranza in geosismologia.

Dici di aver vissuto quel clima di rassicurazione... Ma eri convinto che non ci sarebbero stati più terremoti?
E se ti dicevano che ci sarebbero stati altri terremoti cosa avresti fatto (considerando che due anni dopo è facile fare le previsioni...)? Saresti andato a dormire fuori città?
Perchè è qui che si sono attaccati i giudici...

[Dos ex machina]

Abolire la legge contro il procurato allarme? Quindi evacuiamo a cazzo città intere perchè uno vuol fare il fenomeno di turno?

La CGR non deve prendere decisioni ma solamente consigliare. Avevano 2 possibilità:
1. Dire che va tutto bene;
2. Dire che la terra si sta aprendo in due...

Nel primo caso, la gente con un minimo di razionalità avrebbe comunque capito che il "Va tutto bene..." non significa niente più terremoti. Quindi tutti quelli che prendono i 300 morti (pace all'anima loro) dicendo "Se non venivano tranquillizzati forse si salvavano...", come sul FQ, sono dei minchioni colossali perchè forse si dimenticano che alle 3:30 di notte la gente ronfa di gusto. E sono pronto a scommettere che pure io ci sarei rimasto sotto visto che non ho sentito manco quello dell'Emilia mentre dormivo (a differenza dei miei...).
Nel secondo caso invece, oltre ad essere accusati di procurato allarme, sarebbero stati perculati dal mondo intero se avessero previsto un qualcosa che non si poteva prevedere (ipotizzando che fosse accaduto nulla). E la telefonata di Bertolaso non era da leggere come "Oh, guarda che qua ci sarà l'apocalisse ma statevene zitti perchè così ricostruiremo..." bensì come "Oh, guarda che qua non possiamo dire che domani a tal ora viene giù tutto nonostante la gggente si aspetti di sentire QUANDO arriverà il Big One, quindi DON'T PANIC!!!".

Poi, trovo molto preoccupante il fatto che la gente si senta soddisfatta che abbiano incriminato gli scienziati che centravano 'na fava mentre non dicono nulla contro chi ha costruito e contro la commissione edilizia dei vari comuni. Sono loro che devono stabilire come devono essere costruite le case ai geometri e che devono poi accettare i progetti anche sulle caratteristiche antisismiche.
Quindi, prima di andare a fare la caccia alle streghe con chi non poteva fare previsioni certe, è meglio andare a fare il culo a chi doveva imporre e controllare gli standard costruttivi per una zona dichiaratamente sismica. La gggente sarebbe stata comunque contenta e magari si evitavano le figure di merda mondiale.

Avrebbero anche potuto parlare di un modesto aumento del rischio, cercando di quantificarlo. Lo dico in base alle affermazioni di Thomas Jordan.

Inoltre se hai una casa vecchia puoi pensare di prendere delle contromisure, quantomeno per la notte. Si sarebbero potuti ad esempio istituire delle strutture della PC in grado di accogliere la gente con case chiaramente non in grado di reggere un terremoto, le frazioni ed il centro sono piene di abitazioni così.

E' ovvio che anche i costruttori hanno una parte nel disastro, l'ospedale è un esempio evidente. Purtroppo ci sono state pressioni politiche per non far includere L'Aquila nella categoria 1, sebbene a quanto dicano quelli della PC

le differenze fra le azioni sismiche di progetto previste dalla normativa tecnica pre-2008 per la zona 2 e la zona 1 non sono elevate. In nessun modo possono essere
invocate quali responsabili dei crolli avvenuti, per i quali vanno ricercate altre
cause;

[cimicepuzzo]

Abolire la legge contro il procurato allarme? Quindi evacuiamo a cazzo città intere perchè uno vuol fare il fenomeno di turno?

La CGR non deve prendere decisioni ma solamente consigliare. Avevano 2 possibilità:
1. Dire che va tutto bene;
2. Dire che la terra si sta aprendo in due...

Nel primo caso, la gente con un minimo di razionalità avrebbe comunque capito che il "Va tutto bene..." non significa niente più terremoti. Quindi tutti quelli che prendono i 300 morti (pace all'anima loro) dicendo "Se non venivano tranquillizzati forse si salvavano...", come sul FQ, sono dei minchioni colossali perchè forse si dimenticano che alle 3:30 di notte la gente ronfa di gusto. E sono pronto a scommettere che pure io ci sarei rimasto sotto visto che non ho sentito manco quello dell'Emilia mentre dormivo (a differenza dei miei...).
Nel secondo caso invece, oltre ad essere accusati di procurato allarme, sarebbero stati perculati dal mondo intero se avessero previsto un qualcosa che non si poteva prevedere (ipotizzando che fosse accaduto nulla). E la telefonata di Bertolaso non era da leggere come "Oh, guarda che qua ci sarà l'apocalisse ma statevene zitti perchè così ricostruiremo..." bensì come "Oh, guarda che qua non possiamo dire che domani a tal ora viene giù tutto nonostante la gggente si aspetti di sentire QUANDO arriverà il Big One, quindi DON'T PANIC!!!".

Poi, trovo molto preoccupante il fatto che la gente si senta soddisfatta che abbiano incriminato gli scienziati che centravano 'na fava mentre non dicono nulla contro chi ha costruito e contro la commissione edilizia dei vari comuni. Sono loro che devono stabilire come devono essere costruite le case ai geometri e che devono poi accettare i progetti anche sulle caratteristiche antisismiche.
Quindi, prima di andare a fare la caccia alle streghe con chi non poteva fare previsioni certe, è meglio andare a fare il culo a chi doveva imporre e controllare gli standard costruttivi per una zona dichiaratamente sismica. La gggente sarebbe stata comunque contenta e magari si evitavano le figure di merda mondiale.

io punirei le istutizioni infatti, il comune e anche la regione per non aver messo a norma gli edifici però è anche vero che la commissione grandi rischi non è lì grattarsi e girarsi i pollici per tanto anche se il rischio di un sisma distruttivo è dell'1% DEVONO allertare la popolazione e mettere in moto la macchina degli aiuti, anche se alla fine non succede nulla, meglio essere previdenti perchè sulle catastrofi naturali non abbiamo potere. a volte è meglio procurare l'allarme che avere 300 morti, e quando parlo di rividere la legge mi riferisco a questo, ascoltare chi ha le competenze (non il primo giuliano radonista che passa) e valutare caso per caso soprattutto se parliamo di possibili stragi naturali, dai terremoti alle alluvioni.

[cimicepuzzo]

Francamente questo distinguo tra "processo per non aver previsto il terremoto" e "processo per non aver dato l'allarme" mi sembra una questione di lana caprina.

Se la CGR diffonde un allarme che comporta evacuazione, è perché è confidente che ci sarà una scossa, e quindi l'avrà prevista. Non esiste che venga evacuata una città di 40.000 persone in via prudenziale.

E, allo stesso modo, non ha senso che la CGR diffonda un comunicato che dica: "guardate, noi abbiamo registrato l'evento a, b e c, per l'evacuazione fate voi".

si è tutto così italiano, la colpa non è mai di nessuno
è vero che siamo il paese che ha condannato galileo, ci affidiamo ancora al caso e al buon dio, ogni maledetta volta e la colpa non è mai di nessuno, perchè non si può prevedere.