Non si era detto che il nucleare era sicuro?

[MrChuck]

http://www.forumnucleare.it/index.ph...ri/pippo-ranci
http://www.slideshare.net/forumnucle...-bp-95nucleare
Li avete letti prima di dire che voterete in base a considerazioni economiche scientifiche?

Una cosa c'è da notare, la versione contraria, di carlo stagnaro, non dice un bel niente. Sembra quasi un rosik sulla falsa riga: Ma pippo ranci ha dovuto stimare i costi e il futuro è incerto. Ma pippo ranci nello stimare i costi del nuclare non ha tenuto conto della politica, se domani mettono una tassa del 100% sul carbone il nucleare diventa conveniente. E via di seguito.
Lascio al vostro raziocigno determinare chi dei due parla perché sa e chi parla perché deve dar fiato alla bocca. Tral'altro, se è vero che la sintesi dimostra chiarezza, il testo di carlo stagnaro è lungo 90 pagine.

[BoBoBorg]

http://www.forumnucleare.it/index.ph...ri/pippo-ranci
http://www.slideshare.net/forumnucle...-bp-95nucleare
Li avete letti prima di dire che voterete in base a considerazioni economiche scientifiche?

Una cosa c'è da notare, la versione contraria, di carlo stagnaro, non dice un bel niente. Sembra quasi un rosik sulla falsa riga: Ma pippo ranci ha dovuto stimare i costi e il futuro è incerto. Ma pippo ranci nello stimare i costi del nuclare non ha tenuto conto della politica, se domani mettono una tassa del 100% sul carbone il nucleare diventa conveniente. E via di seguito.
Lascio al vostro raziocigno determinare chi dei due parla perché sa e chi parla perché deve dar fiato alla bocca. Tral'altro, se è vero che la sintesi dimostra chiarezza, il testo di carlo stagnaro è lungo 90 pagine.

interessante, mi aiuta a votare contro il signor ranci

[MrChuck]

Se ti può aiutare leggi il commento finale.
A me ha fatto ridere leggermi queste 90 pagine di stronzate, con decine di grafici e commenti.

[Ronin]

la germania e' vicina all'obiettivo del 2% di solare

fixed (per la cronaca, hanno tagliato anche loro gli incentivi drasticamente, per limitarne la crescita).
ah, per la cronaca la loro quota di rinnovabili sul totale ha superato il 10% soltanto nel 2009 (noi eravamo al 15% già nei primi anni '90)

capisci perchè lockano questi nuovi thread senza memoria?
sunto del precedente thread:
è sicuro? non lo sa nessuno, e tutti quelli che hanno spergiurato di aver trovato la soluzione fino ad oggi sono stati smentiti. quel che è certo è che:
1- è antieconomico (senza sussidi non lo fa nessuno, e in usa industrie socie di edf hanno rinunciato a miliardi di dollari di fondi statali pur di non costruirle)
2- nel mondo stanno tutti fuggendo a gambe levate da quello che vogliamo fare noi (il cosiddetto EPR)
3- non serve a niente (oggi noi abbiamo già 105 GW di installato contro un picco massimo di richiesta di 60 GW: non ci serve a nulla produrre una base notturna che possiamo comprare a prezzi di saldo dai francesi, quel che ci serve è tagliare i "picchi" di prelievo che oggi ci costringono a usare massicciamente i turbogas

preso atto di 1-2-3 fatti incontrovertibili, se gli esperti che ci lavorano dicono che è sicuro, io ci credo. tanto...

[Ronin]

In before Ronin con le sue robe a gas

non provocatemi o ve lo faccio io qui dentro, lo tsunami

[Chiwaz]

Ieri sera fagiolata?

[Hatsu]

http://www.forumnucleare.it/index.ph...ri/pippo-ranci
http://www.slideshare.net/forumnucle...-bp-95nucleare
Li avete letti prima di dire che voterete in base a considerazioni economiche scientifiche?

Una cosa c'è da notare, la versione contraria, di carlo stagnaro, non dice un bel niente. Sembra quasi un rosik sulla falsa riga: Ma pippo ranci ha dovuto stimare i costi e il futuro è incerto. Ma pippo ranci nello stimare i costi del nuclare non ha tenuto conto della politica, se domani mettono una tassa del 100% sul carbone il nucleare diventa conveniente. E via di seguito.
Lascio al vostro raziocigno determinare chi dei due parla perché sa e chi parla perché deve dar fiato alla bocca. Tral'altro, se è vero che la sintesi dimostra chiarezza, il testo di carlo stagnaro è lungo 90 pagine.

Personalmente mi sembra che il rapporto di Stagnaro non sia per niente male, anzi e' piuttosto rilevante. Quello di Ranci, d'altra parte e pur essendo un buon articolo e una valida opinione, si basa su assumptions che non possono essere tali (il prezzo del gas non subira' impennate).

[Qoelet]

Simma Ronin, parliamo anche del fatto che il costo dell'energia nucleare è molto poco vincolato al prezzo dell'uranio (i costi sono le infrastrutture), del fatto che "abbastanza uranio" per tirare avanti l'Italia per un anno lo posso stoccare nella cantina di casa mia mentre per il gas mi ci vuole mezzo Piemonte e soprattutto che l'Uranio lo possiamo comprare dall'Australia e dal Canada che, stranamente, in questo periodo storico non sono in mezzo a rivolte di piazza e tendono a non bombardarsi da soli le raffinerie. Mettiamoci anche che gli idrocarburi tra un po' finiranno, quini la scelta non è tra iniziare a costruire centrali nucleari o no, ma QUANDO iniziare a farlo.

Oltre a ciò diciamo anche che le energie alternative possono essere solo ed esclusivamente integrative, non sono una soluzione: se ho un picco notturno perché andiamo in bagno tutti all'una di notte, cosa faccio? Accendo il sole? Faccio tirare il vento con un grosso ventolone piazzato sopra il Mon Viso? No, attacco la turbogas o faccio scendere le barre di grafite di un paio di millimetri in un reattore nucleare. Tutte le "energie alternative" devono avere un backup di almeno pari potenza di centrali convenzionali. Ti possono far risparmiare del carbone, ma non possono evitarti di costruire la centrale.
Ok, possiamo anche fare delle batterie grandi come piscine olimpiche piene di piombo ed acido solforico, ma non mi sembra una soluzione particolarmente "verde".

Il punto è che lo sai benissimo anche tu, non è la prima volta che si tiran fuori 'sti argomenti. E la soluzione verrebbe dai conti che ci si potrebbe e dovrebbe fare, ma non sono cose così semplici da essere postati in un post su di un forum dove dopo tre righe salta fuori uno che ti tl;drizza.

[MrChuck]

Personalmente mi sembra che il rapporto di Stagnaro non sia per niente male, anzi e' piuttosto rilevante. Quello di Ranci, d'altra parte e pur essendo un buon articolo e una valida opinione, si basa su assumptions che non possono essere tali (il prezzo del gas non subira' impennate).

A me pare molto vacuo.
Per dimostrare che non è detto che il nucleare sia economicamente svantaggioso si è dilungato per 90 paginet ra grafici e quant'altro.
Io credo che sarebbero bastate 10 pagine per esprimere quel concetto se avesse avuto delle solide basi. Certo dice cose che sono condivisibili, però mi pare che alla fine per sostenere la sua tesi non riesca a non dilungarsi perché nei fatti il succo del suo testo è: Ranci ha fatto degli assunti che sotto certi punti di vista sono sbagliati.

[Hatsu]

A me pare molto vacuo.
Per dimostrare che non è detto che il nucleare sia economicamente svantaggioso si è dilungato per 90 paginet ra grafici e quant'altro.
Io credo che sarebbero bastate 10 pagine per esprimere quel concetto se avesse avuto delle solide basi. Certo dice cose che sono condivisibili, però mi pare che alla fine per sostenere la sua tesi non riesca a non dilungarsi perché nei fatti il succo del suo testo è: Ranci ha fatto degli assunti che sotto certi punti di vista sono sbagliati.

Capisco che la lunghezza non renda il lavoro di Stagnaro facile o veloce da leggere, ma francamente 90 pagine non mi sembrano troppe per un topic cosi complesso come il nucleare. Il punto non e', d'altra parte, di esprimere il concetto e bon, ma di motivarlo e spiegarne le basi. Se ci vogliono 90 pagine o 400 per farlo, bene venga.
Il pezzo di ranci e' indubbiamente piu' corto e succinto, ma anche meno dettagliato e basato su considerazioni geopolitiche ed economiche che sono molto opinabili.
La bottom line e' che mi trovo d'accordo con Stagnaro, ma bisogna tenere a mente che i due lavori che hai linkato, essendo di natura diversa, non sono facilmente comparabili.

[Chiwaz]

A me pare molto vacuo.
Per dimostrare che non è detto che il nucleare sia economicamente svantaggioso si è dilungato per 90 paginet ra grafici e quant'altro.
Io credo che sarebbero bastate 10 pagine per esprimere quel concetto se avesse avuto delle solide basi. Certo dice cose che sono condivisibili, però mi pare che alla fine per sostenere la sua tesi non riesca a non dilungarsi perché nei fatti il succo del suo testo è: Ranci ha fatto degli assunti che sotto certi punti di vista sono sbagliati.

a che livelli siamo

Secondo te a livello tecnico se una dimostrazione richiede più di 10 pagine allora non ha delle basi?

[MrChuck]

Ma che avete capito.
Io mica ho detto che perché è lungo non ha le basi.
Io ho detto che non avendo le basi ha dovuto dilungarsi in un testo così lungo per nascondere appunto la mancanza di basi.
Stagnaro tral'altro arriva alla conclusione che non è che il testo di ranci è sbagliato, ma che non è detto che il nucleare si riveli economicamente svantaggioso.
Ah beh.

[Hatsu]

Ma che avete capito.
Io mica ho detto che perché è lungo non ha le basi.
Io ho detto che non avendo le basi ha dovuto dilungarsi in un testo così lungo per nascondere appunto la mancanza di basi.
Stagnaro tral'altro arriva alla conclusione che non è che il testo di ranci è sbagliato, ma che non è detto che il nucleare si riveli economicamente svantaggioso.
Ah beh.

Non so se hai mai scritto un paper, ma se vuoi nascondere il fatto che non hai argomentazioni scrivi un testo corto, non di 90 pagine. Non e' facile bullshittare 30mila parole.

[Chiwaz]

Io mica ho detto che perché è lungo non ha le basi.
Io ho detto che non avendo le basi ha dovuto dilungarsi in un testo così lungo per nascondere appunto la mancanza di basi.

Ti rendi conto che significa la stessa cosa, si ?

E comunque ha ragione Hatsu.

[alberace]

Senza legenda cosa dovrei capire da questa cartina?
Che è colorata bene?

rosso male, grigio bene.

[Chiwaz]

rosso male, grigio bene.

Non si sa quale sia il parametro rappresentato dai colori;
non si sa quali siano i limiti inferiori e superiori dei vari colori.

E meno male che sei passato a ingegneria.

[TeoN]

Sì, vabbè, ve la girate come volete però... Fino a poco tempo fa chi veniva qui a obiettare che il nucleare fosse minimamente rischioso venivano portati esempi di centrali sicure anche se ci fosse cascato un aereo addosso, oltre al fatto che l'Italia è a rischio terremoto (immagino che qualora si costruissero centrali e ci fosse un terremoto qualcuno se ne uscirebbe con qualche altra scusa, o cercherebbe di sviare l'attenzione sul titolo del topic troppo provocatorio )

Guarda, sul nucleare sono dubbioso, leggermente pro ammetto ma tutt'altro che convinto e sicuro.

Pero' le tue argomentazioni fanno acqua. Il Giappone e' un isoletta completamente tellurica, se i giapponesi volevano il nucleare dove la costruivano la centrale ?

Diverso il discorso qua' direi, non siamo paragonabili a quella zona come faglia sismica.

Poi ripeto, la zona dove edificare la centrale c'entra secondo me parzialmente con nucleare sicuro si/no ( parzialmente intendo ovviamente il problema sicuro riguarda le tecniche utilizzate per la sicurezza, smaltimento scorie e via dicendo, do' per scontato che non me la costruisci di fianco all'Etna per dire )

Poi per il momento mi sembra che le centrali abbiano comunque retto e non ci sia fuoriuscita di materiale radioattivo per ora. E parliamo di uno dei sismi piu' forti di sempre mi pare.

[alberace]

@chiwaz

intensità crescente:

grigio
azzurro
blu
giallo
arancione
rosso

zone papabili:

nord lazio
sud toscana
sardegna
est piemonte

pensavo la cartina fosse chiara-

[Necronomicon]

A sua lieve discolpa c'è da dire che la legenda c'è, solo che non si legge una bega

[Chiwaz]

@chiwaz

intensità crescente:

grigio
azzurro
blu
giallo
arancione
rosso

zone papabili:

nord lazio
sud toscana
sardegna
est piemonte

pensavo la cartina fosse chiara-

Ossignore...

Cosa c'è di non chiaro nella frase: "voglio sapere i valori degli intervalli" ?

[MrChuck]

Ti rendi conto che significa la stessa cosa, si ?

E comunque ha ragione Hatsu.

No che non significa la stessa cosa, la frase è lungo allora non ha le basi è molto diversa da non ha le basi e allora è lungo.
Poiché la prima frase significherebbe che tutti i testi lunghi non abbiano le basi.

Comunque, credo che quando si capisce di aver torto lo si debba ammettere.
Ho riletto i due studi, e mi sono reso conto di aver detto una cazzata, quindi, come non detto.

Edit: Cmq le pagine sono 26, le avete lette?

[Il Nero]

Non ho capito il topic.

In Giappone si verifica il quarto terremoto più intenso mai registrato -> Una centrale nucleare fa uno sbuffo -> Il nucleare non è sicuro ?

E' un tentativo di fare del sarcasmo ?

Andando al caso Italia, effettivamente i dubbi sulla convenienza economica di investire adesso sul nucleare non sono campati in aria, anzi.

"Gli idrocarburi tra un pò finiranno" è un pò vaga per basarci una politica energetica.

[alberace]

A sua lieve discolpa c'è da dire che la legenda c'è, solo che non si legge una bega

Ossignore...

Cosa c'è di non chiaro nella frase: "voglio sapere i valori degli intervalli" ?

non ci leggo neanch'io-
forse questa è più intuitiva, anche se presenta un'altra scala relativa.

[Chiwaz]

Oh ecco, questa è molto meglio

Se si potesse utilizzare anche il giallo, la scelta per un sito nucleare sarebbe abbastanza ampia.

[Qoelet]

Non ho capito il topic.

In Giappone si verifica il quarto terremoto più intenso mai registrato -> Una centrale nucleare fa uno sbuffo -> Il nucleare non è sicuro ?

E' un tentativo di fare del sarcasmo ?

Più che altro si trascura il fatto ceh una diga idroelettrica HA ceduto ed HA fatto una marea di morti (ancora non quantificati). Secondo questo criterio no dovrremmof are le case perché crollano addosso alle persone.

Andando al caso Italia, effettivamente i dubbi sulla convenienza economica di investire adesso sul nucleare non campati in aria, anzi.

"Gli idrocarburi tra un pò finiranno" è un pò vaga per basarci una politica energetica.

E' un po' vaga anche l'argomentazione "i dubbi sulla convenienza economica di investire adesso sul nucleare non campati in aria"
Come ho detto, la scelta DEVE essere vincolata ad una valutazione QUANTITATIVA del problema, cosa che non si può fare su di un forum nè tantomeno un sabato pomeriggio (ancorché piovoso).

In definitiva, avevo postato dicendo che tanto è inutile discuterne, per poi ritrovarmi a discuterne....