Salutiamo anche il referendum sull'acqua

[Angels]

Non conosco i dettagli della collocazione delle centrali termoelettriche, ma mi pare che ce ne siano in molti luoghi. Al di là di questo, quando parlavo dell'idiozia della gente mi riferivo al fatto che teme come Belzebù il nucleare, e non si rende conto dei rischi e dei danni che subisce ogni giorno.

Fare referendum su questi temi è veramente assurdo, a meno di non perseguire il trionfo dell'irrazionalità. A quando il referendum sull'opportunità di abbassare il prezzo della benzina?

C'è una legge e c'è la possibilità di fare un referendum per l'abrogazione della legge, non esistono temi su cui non si possono fare referendum.
Se ci fosse una legge per alzare il prezzo della benzina si potrebbe fare il referendum per abolirla, purtroppo non c'è e quindi ci teniamo il prezzo attuale.

[Asphalto]

Io invece la vedo più come "assecondare l'idiozia della gente".

Almeno assecondiamo "l'idiozia" della maggiornaza del paese. Sarebbe più deprimente assecondare l'idiozia di una piccola minoranza.

[Unbiased]

C'è una legge e c'è la possibilità di fare un referendum per l'abrogazione della legge, non esistono temi su cui non si possono fare referendum.
Se ci fosse una legge per alzare il prezzo della benzina si potrebbe fare il referendum per abolirla, purtroppo non c'è e quindi ci teniamo il prezzo attuale.

Veramente questo era un referendum consultivo, quindi visto che abbiamo tanti soldi da spendere potremmo chiedere alla gente quello che vogliamo. Si potrebbe partire da un referendum su chi vuole un bel campo immigrati da 20/30.000 unità nel proprio Comune.

[Unbiased]

Per fare un referendum bastano un po' di firme... Dopotutto è uno strumento democratico e come tale è utilizzato...

Non ha senso chiedere alla gente comune l'opinione su argomenti sui quali non è preparata.


Per il referendum è vero che è uno strumento democratico, però come tutte le cose si presta all'abuso. Prevedere che, in caso di mancato raggiungimento del quorum, sia il comitato organizzatore a pagare le spese, sarebbe un bel sistema per evitare che vengano organizzati referendum sulle peggio stronzate/questione tecniche sulle quali l'elettorato non può essere sufficientemente informato nel suo complesso.

[Unbiased]

Almeno assecondiamo "l'idiozia" della maggiornaza del paese. Sarebbe più deprimente assecondare l'idiozia di una piccola minoranza.

Si vede che tutti i paesi più evoluti come USA, Giappone, Germania, Spagna, Gran Bretagna o anche quelli con le centrali a pochi kilometri dai confini italiani come la Francia sono pieni di idioti, mi sembra una tesi convincente

[abaper]

C'è una legge e c'è la possibilità di fare un referendum per l'abrogazione della legge, non esistono temi su cui non si possono fare referendum.
Se ci fosse una legge per alzare il prezzo della benzina si potrebbe fare il referendum per abolirla, purtroppo non c'è e quindi ci teniamo il prezzo attuale.

non si possono fare referendum su temi economici e di bilancio.
altrimenti sai la fila per fare un bel referendum del tipo "volete abrogsre tutte le tasse?"

[Asphalto]

Si vede che tutti i paesi più evoluti come USA, Giappone, Germania, Spagna, Gran Bretagna o anche quelli con le centrali a pochi kilometri dai confini italiani come la Francia sono pieni di idioti, mi sembra una tesi convincente

A me interessa il futuro, non il passato. Nel periodo necessario a realizzare il nucleare qua da noi cambieranno tante cose. Io ho altre idee per il futuro. Il progetto nuclare civile in Italia poi, coprirebbe solo una piccolissima parte del fabbisogno. Dovevamo partire 40 anni fa, non oggi. Oggi , imho, non ha senso.

[Unbiased]

A me interessa il futuro, non il passato. Nel periodo necessario a realizzare il nucleare qua da noi cambieranno tante cose. Io ho altre idee per il futuro. Il progetto nuclare civile in Italia poi, coprirebbe solo una piccolissima parte del fabbisogno. Dovevamo partire 40 anni fa, non oggi. Oggi , imho, non ha senso.

Evidentemente tu non sei idiota, a differenza di quella buona parte di elettori che pensano che dalle centrali nucleari esca fumo radioattivo, mentre magari hanno sotto casa una centrale a carbone dalla quale esce fumo cancerogeno.

[LuBeX]

Almeno assecondiamo "l'idiozia" della maggiornaza del paese. Sarebbe più deprimente assecondare l'idiozia di una piccola minoranza.

quoto

[Il Nero]

non si possono fare referendum su temi economici e di bilancio.
altrimenti sai la fila per fare un bel referendum del tipo "volete abrogsre tutte le tasse?"

Neanche politica estera mi pare ?
Altrimenti vai coi referendum "fuori dall'euro".

[Ronin]

Non ha senso chiedere alla gente comune l'opinione su argomenti sui quali non è preparata.

perchè, scegliere il programma per il governo del paese (che contiene quello, e altre centinaia di argomenti altrettanto se non più specialistici ancora) è più semplice?

[Ronin]

nel frattempo:

Roma, 16 maggio – “È paradossale, ma vero: in alcune regioni siamo già in siccità ma, per ora, interviene l’irrigazione. Ancora una volta siamo stati facili profeti”. Ad annunciarlo è Massimo Gargano, presidente dell’Anbi, l’Associazione nazionale bonifiche e irrigazioni.
“La Lombardia per prima - prosegue Gargano in una nota ufficiale - ma ormai l’intero nord Italia lancia un segnale di preoccupazione per un calo di precipitazioni, nell’ultimo mese, dal 75 al 100%, in un periodo importante per l’andamento colturale. A supplire, finora, c’è l’irrigazione, anche se ciò si riflette sui costi produttivi agricoli. Non è quindi ancora il tempo degli allarmi, ma quanto si sta registrando obbliga a una riflessione, riproponendo la necessità, soprattutto al nord, di una rinnovata politica degli invasi, capace di trattenere le acque quando ci sono, evitando gravi conseguenze idrogeologiche sui centri abitati, per poi utilizzarle nei periodi di siccità”. Si tratta delle cosiddette casse di espansione, ma anche di bacini medio-piccoli, collinari o di pianura e per i quali i consorzi di bonifica dispongono di un ampio parco-progetti, solo in piccola parte finanziati.
In questo momento, secondo l’Anbi, la situazione delle risorse irrigue del paese non è preoccupante, anche se i livelli del lago Maggiore e di quello di Como sono sotto le medie stagionali. Resta però, in caso di carenti precipitazioni piovose, una grande incognita per il futuro, “quando sulla risorsa acqua converranno, come già verificato in occasione di precedenti siccità, molteplici interessi, seppur la legge preveda, dopo quello umano, prioritario l’utilizzo agricolo. Ancora una volta durante l’inverno non abbiamo capitalizzato una risorsa naturale - accusa Gargano - trasformando anzi l’acqua da bene da difendere a bene da cui difenderci”.

http://www.e-gazette.it/0/14_pag/14_...=1&P05=6&P06=8

[Unbiased]

perchè, scegliere il programma per il governo del paese (che contiene quello, e altre centinaia di argomenti altrettanto se non più specialistici ancora) è più semplice?

No, infatti non si vota il programma ma i partiti delegati a svilupparlo.

[Chiwaz]

Non piove, governo ladro.

[§Revan§]

Non piove, governo ladro.

[Ronin]

questo è forse uno dei pochi casi in cui il governo poveretto non c'entra...
cmq, mi sembrava interessante che l'associazione di quelli che l'acqua la utilizzano veramente esprimesse ufficialmente la paura dei rincari che verranno con la privatizzazione...

No, infatti non si vota il programma ma i partiti delegati a svilupparlo.

quindi il voto libero è tollerabile perchè tanto si vota su base ideologica con i paraocchi, e non nel merito dei programmi che pure i candidati presentano, firmando una delega senza poi più preoccuparsene fino all'elezione successiva?

beh, sarà un ragionamento che vale per te, ma è davvero molto molto personale.
nel caso di tanti altri, il partito ed i candidati vengono scelti per le idee e le proposte che portano avanti, e non viceversa

[Unbiased]

quindi il voto libero è tollerabile perchè tanto si vota su base ideologica con i paraocchi, e non nel merito dei programmi che pure i candidati presentano, firmando una delega senza poi più preoccuparsene fino all'elezione successiva?

beh, sarà un ragionamento che vale per te, ma è davvero molto molto personale.
nel caso di tanti altri, il partito ed i candidati vengono scelti per le idee e le proposte che portano avanti, e non viceversa

Se tu voti su base ideologica con i paraocchi è un problema tuo

Le persone normali di solito votano conoscendo l'indirizzo generale del partito e anche i programmi, ma senza avere la convinzione di essere direttamente competenti su ogni singolo argomento tecnico. Di sicuro le avvantaggia molto il fatto di non ritenersi un tuttologo presuntuoso

[Asphalto]

Una precisazione sul referendum in Sardegna: il referendum qua l'ha voluto il presidente. Non ho ancora ben chiaro per quale motivo. Di certo non mi faccio intortare con storie di ecologia e rinnovabili da Ugo (e dai suoi simpatici amici... lasciamo perdere che mi girano ancora).

[Ronin]

non si vota il programma ma i partiti delegati a svilupparlo

Le persone normali di solito votano conoscendo l'indirizzo generale del partito e anche i programmi

ah, ecco.
non ti resta che spiegartelo, e capirvi tra voi due

[Unbiased]

ah, ecco.
non ti resta che spiegartelo, e capirvi tra voi due

No, mi aspetta un compito ben più improbo: spiegare a uno come te la differenza tra votare un programma e votare un partito conoscendone il programma

[Ronin]

allo stesso modo con cui sono in grado di informarmi sul programma dei partiti e sceglierne uno riguardo all'INTERO PROGRAMMA DI GOVERNO, non vedo perchè non posso compiere analogo procedimento relativamente al solo nucleare.

cioè, io per decidere se votare alle politiche, to', diciamo di pietro, cercherò di capire come la pensa IDV su giustizia, energia, acqua, pensioni, stipendi, garanzie sindacali, programma sociale, tasse, evasione, trasporti, ecc., ecc.; alla fine deciderò se IDV mi rappresenta o non mi rappresenta; supponiamo che mi rappresenti (caso NON reale, ndronin).

ora guardiamo il referendum: IDV è schierata contro il nucleare. con LO STESSO IDENTICO procedimento io deciderò se seguire idv perchè le sue argomentazioni pro o contro mi sembrano ragionevoli, oppure non seguire idv perchè mi sembrano sballate o comunque non condivisibili.
l'UNICA differenza è che mentre prima avevo da valutare decine (CENTINAIA nel caso della sinistra ) di proposte, qui ne devo valutare una sola.

i partiti si schierano ANCHE SUI REFERENDUM, mica solo nelle votazioni politiche.

PERCHE' MAI, se io sono in grado di scegliere un partito conoscendone il programma quando si vota alle elezioni, non dovrei essere in grado di scegliere la posizione di un partito (che è a sua volta schierato), quando si vota al referendum?

il tuo ragionamento avrebbe uno straccio di parvenza di senso soltanto per un referendum in cui tutti i partiti dessero libertà di voto, caso che non è in discussione ora, nè mai lo sarà.

[nofaxe2]

Le persone normali di solito votano conoscendo l'indirizzo generale del partito e anche i programmi, ma senza avere la convinzione di essere direttamente competenti su ogni singolo argomento tecnico.

insomma votano come pecore. Che poi non è che ci voglia chissà cosa a informarsi

[BlackCaesar]

A me interessa il futuro, non il passato. Nel periodo necessario a realizzare il nucleare qua da noi cambieranno tante cose. Io ho altre idee per il futuro. Il progetto nuclare civile in Italia poi, coprirebbe solo una piccolissima parte del fabbisogno. Dovevamo partire 40 anni fa, non oggi. Oggi , imho, non ha senso.

Sei sicuro che cambieranno tante cose? Cosa cambierà (e non tirarmi fuori i pannelli solari a microantenne ti prego!)?

[Unbiased]

allo stesso modo con cui sono in grado di informarmi sul programma dei partiti e sceglierne uno riguardo all'INTERO PROGRAMMA DI GOVERNO, non vedo perchè non posso compiere analogo procedimento relativamente al solo nucleare.

cioè, io per decidere se votare alle politiche, to', diciamo di pietro, cercherò di capire come la pensa IDV su giustizia, energia, acqua, pensioni, stipendi, garanzie sindacali, programma sociale, tasse, evasione, trasporti, ecc., ecc.; alla fine deciderò se IDV mi rappresenta o non mi rappresenta; supponiamo che mi rappresenti (caso NON reale, ndronin).

ora guardiamo il referendum: IDV è schierata contro il nucleare. con LO STESSO IDENTICO procedimento io deciderò se seguire idv perchè le sue argomentazioni pro o contro mi sembrano ragionevoli, oppure non seguire idv perchè mi sembrano sballate o comunque non condivisibili.
l'UNICA differenza è che mentre prima avevo da valutare decine (CENTINAIA nel caso della sinistra ) di proposte, qui ne devo valutare una sola.

i partiti si schierano ANCHE SUI REFERENDUM, mica solo nelle votazioni politiche.

PERCHE' MAI, se io sono in grado di scegliere un partito conoscendone il programma quando si vota alle elezioni, non dovrei essere in grado di scegliere la posizione di un partito (che è a sua volta schierato), quando si vota al referendum?

il tuo ragionamento avrebbe uno straccio di parvenza di senso soltanto per un referendum in cui tutti i partiti dessero libertà di voto, caso che non è in discussione ora, nè mai lo sarà.

In base a questa ricostruzione fallace i risultati dei referendum dovrebbero fotocopiare precisamente quelli delle politiche, visto che i partiti di governo erano pro e quelli di opposizione contro, e a questo punto vorrei sapere qual è la forza politica che ha preso il 97% alle ultime elezioni, in Sardegna

La verità è che il voto politico viene dato in base a quello che ci si aspetta che venga fatto dal partito di riferimento, sulla base del programma e di ciò che il partito rappresenta.

Il voto su un singolo quesito invece ha senso se riguarda un argomento di facile intellegibilità per l'elettorato, tipo divorzio si/divorzio no, non certo su un argomento tecnico come la politica energetica.

[Unbiased]

insomma votano come pecore. Che poi non è che ci voglia chissà cosa a informarsi

Tu pensi che il 97% che ha votato no al nucleare sia composto da esperti del settore che hanno fatto calcoli sulla convenienza o meno delle installazioni nel prossimo ventennio, oppure in buona parte da gente che teme il fumo radioattivo delle centrali?