fisker karma!!

[-jolly-]

cosa ne pensate? se i consumi sono reali consuma meno di una city car anche se il prezzo!!!



La Karma si distingue per la presenza di due propulsori elettrici capaci di erogare 402 cavalli e 1300 Nm di coppia massima, insieme ad un motore turbo a benzina Ecotec di Opel di 2.0 litri e 264 cavalli, utilizzato per alimentare i due motori elettrici.

I consumi medi sono di 2,4 litri ogni 100 km percorsi, mentre attivando la modalità Sport si ariva a un’accelerazione da 0 a 100 km/h in 5,9 secondi e ad una velocità massima di 200 km/h.autolimitati

Il listino della Fisker Karma parte da un prezzo di 102.600 euro per la versione Ecostandard, per passare ai 112.200 euro di quella Ecosport, fino ai 118.200 euro per la Karma Ecochic

[nofaxe2]

io non riesco a capire come un motore termico che alimenta due motori elettrici (quindi con un'ulteriore perdita di rendimento) possa consumare meno di un motore temico direttamente collegato alla trazione.
Secondo me i 2,4l per chiolometro sono fatti comprendendo un'autonomia dei soli motori elettrici

[Iron Mew]

Ma perchè, perchè fanno le ibride coi motori a benzina? Se l'unico scopo del motore è di fare da generatore, perchè non usare dei diesel?

[Tyreal]

La butto lì, ma è solo un'ipotesi da perfetto ignorante: non è che col diesel è più complicata la gestione dello spegnimento/riaccensione rapida del motore?

[Nitro_DK]

Probabilmente perchè il diesel inquina comunque di più di un benzina (mia supposizione)

[Giux]

dentro sembra una bmw

[Balzy]

Fuori è bella come un livido sul glande.

[nofaxe2]

Probabilmente perchè il diesel inquina comunque di più di un benzina (mia supposizione)

se però guardiamo la co2 emessa fa meglio il diesel
Cmq secondo me è il concetto di auto elettrica con generatore al posto delle batterie ad essere assurdo, almeno per quello che ne so io.

[aga04]

se però guardiamo la co2 emessa fa meglio il diesel
Cmq secondo me è il concetto di auto elettrica con generatore al posto delle batterie ad essere assurdo, almeno per quello che ne so io.

Tutt'altro: in questo modo puoi progettare l'unità termica per avere la massima efficienza possibile, tanto della propulsione vera e propria se ne occuperanno i motori elettrici.

Praticamente è il tipo di trasmissione ideale per dei motori a turbina (che possono quindi lavorare a regime costante, invece di soffrire di perdite di efficienza col variare di giri dovuti ad una trasmissione diretta)

[Iron Mew]

Secondo me attualmente l'idea migliore sarebbe un'auto elettrica a batterie con un piccolo generatore diesel che estenda l'autonomia quando necessario

Per prestazioni più significative invece sarebbe ideale usare una turbina come generatore

Edit: ninja'd

[nofaxe2]

Tutt'altro: in questo modo puoi progettare l'unità termica per avere la massima efficienza possibile, tanto della propulsione vera e propria se ne occuperanno i motori elettrici.

Praticamente è il tipo di trasmissione ideale per dei motori a turbina (che possono quindi lavorare a regime costante, invece di soffrire di perdite di efficienza col variare di giri dovuti ad una trasmissione diretta)

che io sappia l'efficenza dei motori attuali è molto vicina a quella delle unita a regime costante come i generatori, con in meno un passaggio benzina- elettrico che abbassa di almeno un 10-20% l'efficenza.

[Orologio]

dentro sembra una bmw

Siamo al limite del plagio...è praticamente identica agli interni della M3

[Jack Malmostoso]

Ma perchè, perchè fanno le ibride coi motori a benzina? Se l'unico scopo del motore è di fare da generatore, perchè non usare dei diesel?

Emissioni. Se hai un motore a bordo, devi comunque passare i test di emissioni, ed i motori diesel hanno sistemi di catalizzazione molto complicati e costosi che lavorano bene solo quando sono completamente in temperatura.
Nel test di emissioni, un diesel che si accende e si spegne in continuazione ti farebbe sicuramente fallire il test dei NOx, a meno di non dotarlo di un enorme catalizzatore costosissimo.

Un'altra ragione per cui incoraggiare il diesel come alternativa al benzina semplicemente guardando alla CO2 emessa e' un'idea da veri imbecilli, e nelle citta' europee l'aria e' praticamente irrespirabile 200 giorni l'anno.

[Jack Malmostoso]

io non riesco a capire come un motore termico che alimenta due motori elettrici (quindi con un'ulteriore perdita di rendimento) possa consumare meno di un motore temico direttamente collegato alla trazione.

Nella Karma il motore a scoppio non partecipa alla trazione ma e' solo un generatore che ricarica le batterie.

Secondo me i 2,4l per chiolometro sono fatti comprendendo un'autonomia dei soli motori elettrici

Onestamente non so da dove venga questo numero. Non credo esista un numero ufficiale ma solo speculazioni.

[-jolly-]

nella rivista al volante di maggio come consumi da 42 km lt
tra l'altro e' gia' in vendita e circa 10 prenotate in italia
ULTERIORI DETTAGLI:
Fisker Karma ed è stata una delle star del Salone di Detroit.
La quattro posti a basso impatto ambientale è lunga 498 cm, larga 198 e alta 130 cm e unisce linee e prestazioni da sportiva a soluzioni tecnologiche “verdi”.
Realizzata grazie alla collaborazione fra il designer danese Henrink Fisker, già padre della Bmw Z8 e dell’Aston Martin Db9, e la Quantum Tecnologies, leader mondiale nella propulsione alternativa, la Fisker Karma è dotata di ogni comfort.
Interni eleganti, navigatore satellitare e l’impianto Dvd con schermi Lcd integrati nei poggiatesta ne sono un esempio, ma ciò che lascia senza parole è il concentrato di tecnologia che garantisce consumi ed emissioni inferiori rispetto a quelli delle attuali vetture ibride.
Il condizionatore d’aria funziona grazie ad una pellicola fotovoltaica posta sul tetto che contribuisce a ricaricare le batterie mentre il motore è un ibrido di seconda generazione “plug-in” che consente l’azionamento della vettura esclusivamente attraverso un motore elettrico permettendole di percorrere fino a 80 km ad emissioni zero affiancato a uno scoppio che viene utilizzato solo per ricaricare le batterie agli ioni di litio.
Capace di fare da 0 a 100 km/h in meno di 6 secondi e raggiungere la velocità massima (autolimitata) di 200 km/h la Fisker Karma si posiziona perfettamente in linea con le auto della sua categoria.
Questo capolavoro di tecnologià avrà l’Italia come mercato di lancio nel 2010 grazie a una divisione del marchio americano a Merano.Del resto, la ricetta è di quelle forti anche sul piano tecnologico, e non solo di marketing. La Karma è una ibrida "extended range", ovvero percorre 80 km a emissioni zero e modalità esclusivamente elettrica appoggiandosi sulle sue batterie agli ioni di litio. Quando le batterie si esauriscono entra in funzione un motore 4 cilindri a benzina utilizzato per ricaricarle, con ulteriori 400 km di autonomia possibile. Facendo una media, significa un consumo di 2,4 litri di carburante per 100 km, oltretutto con 83 gr/km di CO2 emessi ogni mille metri. Meglio di una ibrida classica come Toyota Prius, per altro con un livello di prestazioni e look ben diversi.

[Boss-Fx]

henrik Fisker è stato un ex designer/pezzo grosso di bmw.
Gli interni di questa sono praticamente gli stessi della bmw serie 6, probabilmente sono proprio gli stessi pezzi o nel migliore delle ipotesi sono stati rifatti ma con i disegni originali bmw (che poi li ha fatti fisker... )
A questo punto pure altri componenti saranno molto probabilmente bmw... e pure il logo ricorda molto quello di monaco.
Però ovviamente non è plagio.

[Jack Malmostoso]

Quando le batterie si esauriscono entra in funzione un motore 4 cilindri a benzina utilizzato per ricaricarle, con ulteriori 400 km di autonomia possibile. Facendo una media, significa un consumo di 2,4 litri di carburante per 100 km, oltretutto con 83 gr/km di CO2 emessi ogni mille metri.

Ah vabbe', non e' un test, e' una cagata. Dopo il test ne riparliamo.

Meglio di una ibrida classica come Toyota Prius, per altro con un livello di prestazioni e look ben diversi.

Scommettiamo che non fa meglio della Prius?

[nofaxe2]

Nella Karma il motore a scoppio non partecipa alla trazione ma e' solo un generatore che ricarica le batterie.

appunto. Che rendimento ha un generatore a benzina? Così distante da un motore? Al punto che conviene collegarlo ad un batteria e successivamente a un motore elettrico? Con tutte le perdite del caso. Io non credo, per me ha senso solo come estensione di autonomia che per gli elettrici è limitata però così si probabilmente si consuma anche più di un'auto normale.

[GREZZ]

boh sono due cose molto distinte

il motore di una macchina dev'essere parsimonioso a regimi bassi e potente a regimi alti
a me sembra un gran compromesso

un motore progettato per girare ad un unico regime ottimale (magari una turbina), secondo me ha un rendimento molto migliore

poi il sistema elettrico ha il vantaggio di usare energia proprio nel momento in cui hai bisogno

[Jack Malmostoso]

appunto. Che rendimento ha un generatore a benzina? Così distante da un motore? Al punto che conviene collegarlo ad un batteria e successivamente a un motore elettrico? Con tutte le perdite del caso. Io non credo, per me ha senso solo come estensione di autonomia che per gli elettrici è limitata però così si probabilmente si consuma anche più di un'auto normale.

Dimentichi due cose:

- Nel caso in cui funzioni come generatore, funziona al suo regime ottimale, quindi (poniamo) al 50% di efficienza termico/meccanico. Facciamo che l'alternatore e l'inverter lavorino al 90%, ottieni una efficienza termico --> meccanico --> elettrico del 45%. Le batterie lavorano con un'efficienza del 99.9995%, quindi facciamo 1 e non ne parliamo piu'.

- Ora facciamo che lo stesso motore sia usato in modo classico e che la sua efficienza cali del 5% (e son generoso), quindi siamo gia' al 45%. Ora pero' l'energia meccanica deve essere trasformata in movimento dalla trasmissione, l'alternatore deve comunque funzionare e ci sono tutte le perdite a riposo (assumendo non ci sia lo start/stop). Vedi che probabilmente scendi al 25-30% di efficienza totale, una differenza sostanziale (fra il 30 e il 50%).

Che poi ci sia veramente bisogno di un 2L benzina da 200CV per fare da generatore e' un'altra faccenda, concordo che ci potrebbero essere scelte migliori, ma il fattore economico di comprare dei motori gia' pronti invece di svilupparne uno da zero e' determinante.

Per i proponenti delle turbine: le turbine a gas usate nella produzione di energia elettrica (quindi nel range delle centinaia di MW) hanno efficienze eccellenti, ma piu' una turbina e' piccola meno e' efficiente, e una turbina da 300kW non e' molto meglio di un motore a scoppio alla fine. Se c'e' qualche ingegnere meccanico con qualche numero a disposizione si faccia avanti.

[mister_x]

a me piaceva prima di vedere questi interni.

[aga04]

che io sappia l'efficenza dei motori attuali è molto vicina a quella delle unita a regime costante come i generatori, con in meno un passaggio benzina- elettrico che abbassa di almeno un 10-20% l'efficenza.

Sinceramente non ne sono molto convinto... fonti?

[nofaxe2]

nessuna