[Circolino] Quelli per cui la fedeltà è essere "presente" (senza virgolette)

[Perse]

Perse, io non so dove tu abbia letto che un regolamento interno (che è il caso del GF) abbia una qualche valenza in confronto alla legge. Ti posso assicurare che non è così, il regolamento vale solo finchè non si schiera contro norme di grado superiore. E direi che la legge sia superiore rispetto al regolamento del GF inoltre...cosa intende la legge per manifestazione pubblicitaria? Non pensi che il GF sia pubblicitario anche per il sito? Per come la vedo io, si...poi ti ripeto...non ho nè voglia nè tempo di leggere la normativa, ma ti posso assicurare che la tua prima obiezione non ha giuridicamente senso...a maggior ragione del fatto che essendo poco chiara la stessa legge non possono fare altro che aspettare o un indirizzo giurisprudenziale o un'interpretazione autentica o quantomeno una circolare esplicativa.
Sulla seconda non capisco...contesti che la normativa è fuori dal 2001, dici che hai pensato che può essere stata modificata...eh ma allora scusa ma non capisco il senso di dire che dal 2001 c'e la legge

No allora, mi spiego meglio. Non intedevo dire che il regolamento del Gf ha una valenza maggiore rispetto alla normativa, intendevo dire che il regolamento interno serve a chiarire di che tipo di concorso o gioco si tratta. Nella normaiva appunto si fa più volte riferimento ai regolamenti interni e alle tipologie di gioco che comunque vengono definite dai regolamenti interni. Per quanto riguarda il fatto che il GF sia pubblicitario anche per il sito, ti posso dare anche un pò di ragione però alcune risposte che ho letto su internet a riguardo non mi fanno pensare che sia sempre così. Tu dici che la mia obiezione non ha giuridicamente validità (più che senso), ma almeno ci ho provato...
Veniamo alla seconda questione. La Legge è del 2001 e la cosa che sta facendo discutere tante persone in questo periodo è il fatto che prima la multa era di poche centinaia di euro, da Marzo, sono passati alle migliaia di euro. Inoltre a mio parere la cosa sta facendo discutere anche perchè di recente 2 ragazze sono state portate in tribunale per questi motivi. Ma questo non vuol dire che prima non fosse già in vigore questa normativa.

Inoltre vorrei precisare una cosa, il GF potrebbe(da verificare) non rientrare fra la casistica dei concorsi a premio perchè vengono considerati concorsi a premio le manifestazioni pubblicitarie in cui l’attribuzione dei premi offerti dipende dall’abilità o dalla capacità dei concorrenti di adempiere per primi alle condizioni stabilite dal regolamento, purché le modalità dell’assegnazione dei premi siano oggettivamente riscontrabili e i concorrenti che non risultino vincitori possano partecipare all’assegnazione di ulteriori premi.

Ora chi partecipa ad un contest del GF e arriva dopo i primi 4 non vince nulla e non può partecipare all'assegnazione di ulteriori premi relativamente allo stesso contest. Questa cosa sarebbe da verificare perchè se fosse così il GF sta apposto...

[Download]

Ricordatemi un giorno di leggere questo post

[Perse]

Ricordatemi un giorno di leggere questo post

Perchè?

[Wolfwood26]

No allora, mi spiego meglio. Non intedevo dire che il regolamento del Gf ha una valenza maggiore rispetto alla normativa, intendevo dire che il regolamento interno serve a chiarire di che tipo di concorso o gioco si tratta. Nella normaiva appunto si fa più volte riferimento ai regolamenti interni e alle tipologie di gioco che comunque vengono definite dai regolamenti interni. Per quanto riguarda il fatto che il GF sia pubblicitario anche per il sito, ti posso dare anche un pò di ragione però alcune risposte che ho letto su internet a riguardo non mi fanno pensare che sia sempre così. Tu dici che la mia obiezione non ha giuridicamente validità (più che senso), ma almeno ci ho provato...
Veniamo alla seconda questione. La Legge è del 2001 e la cosa che sta facendo discutere tante persone in questo periodo è il fatto che prima la multa era di poche centinaia di euro, da Marzo, sono passati alle migliaia di euro. Inoltre a mio parere la cosa sta facendo discutere anche perchè di recente 2 ragazze sono state portate in tribunale per questi motivi. Ma questo non vuol dire che prima non fosse già in vigore questa normativa.

Inoltre vorrei precisare una cosa, il GF potrebbe(da verificare) non rientrare fra la casistica dei concorsi a premio perchè vengono considerati concorsi a premio le manifestazioni pubblicitarie in cui l’attribuzione dei premi offerti dipende dall’abilità o dalla capacità dei concorrenti di adempiere per primi alle condizioni stabilite dal regolamento, purché le modalità dell’assegnazione dei premi siano oggettivamente riscontrabili e i concorrenti che non risultino vincitori possano partecipare all’assegnazione di ulteriori premi.

Ora chi partecipa ad un contest del GF e arriva dopo i primi 4 non vince nulla e non può partecipare all'assegnazione di ulteriori premi relativamente allo stesso contest. Questa cosa sarebbe da verificare perchè se fosse così il GF sta apposto...

Ti rispondo un po' per punti sparsi che sono con il Cell e mi perdo a leggere e rileggere tutto.
Confondi la forma con la sostanza. Se la fattispecie di concorso è applicabile al GF, questo viene considerato concorso, anche qualora nel suo regolamento interno la dicitura della tipologia di gioco sia differente. I rimandi ai regolamenti interni che vedi riguardano il "come" viene svolto il concorso, non "se" è o meno un concorso, quello lo fa giá la normativa esistente. I regolamenti possono muoversi nella direzione consentita dalla legge, ma, qualora la loro sostanza sia differente dalla forma che si sono attribuiti, sarà la normativa sulla sostanza a prendere il sopravvento.
Vero che sono cambiati i limiti edittali della sanzione, ma potrebbero essere benissimo cambiati anche i presupposti per incorrere nella sanzione. Questo vuol dire solamente che la normativa non è retroattiva, nient'altro.
Riporto l'ultimo punto:
"vengono considerati concorsi a premio le manifestazioni pubblicitarie in cui l’attribuzione dei premi offerti dipende dall’abilità o dalla capacità dei concorrenti di adempiere per primi alle condizioni stabilite dal regolamento, purché le modalità dell’assegnazione dei premi siano oggettivamente riscontrabili e i concorrenti che non risultino vincitori possano partecipare all’assegnazione di ulteriori premi."
Sul fatto che vengano assegnati in base all'abilità penso non vi siano dubbi, come che le modalità del GF siano effettivamente riscontrabili. Il quesito è sull'ultima parte...perchè non spiega se chi non vince a un concorso poi possa partecipare allo stesso concorso o a un altro.
Premesso che non ho mai sentito di concorsi dove vincono tutti (nemmeno nelle fiere di paese) direi che si parli del fatto che è vietata l'interdizione ai perde ti di partecipare ad altri concorsi, cosa che il GF rispetta.
Anzi, vieta la partecipazione ai vincitori.
Quindi direi che nella tipologia di concorsi esso ci entra appieno.
Poi mi sento di darti un piccolo consiglio...non guardare i pareri di altri sulle leggi in internet, ho letto cagate per le prossime dieci vite. Guarda la giurisprudenza, la dottrina seria, ma il blogger che si improvvisa giurista è da evitare come la peste

[Matt_Baker91]

Perchè?

Blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah blah.

Ecco perchè.


Comunque se il ToSo li regala tutti a me, poi ci penso io a distribuirli.

[Perse]

Wolfwood26, quella parte dell'articolo che ho citato qualcuno la intende nel senso che i partecipanti che non vincono poi alla fine partecipano ad un premio finale, come un'estrazione finale o qualcosa del genere...

Comunque se il ToSo li regala tutti a me, poi ci penso io a distribuirli.

Guarda che ci sono anch'io...

[Download]

Ecco perchè.

Hai centrato il punto!

[Wolfwood26]

Wolfwood26, quella parte dell'articolo che ho citato qualcuno la intende nel senso che i partecipanti che non vincono poi alla fine partecipano ad un premio finale, come un'estrazione finale o qualcosa del genere...

Appunto, il fatto è: qualcuno chi? Dottrina (in tal caso chi?) Giurisprudenza (quale sentenza, di che corte?) perchè altrimenti non hanno minimamente valore. Esattamente quello che intendevo quando ti sconsigliavo di cercare notizie di diritto (ma non solo) in internet o altro. Se non sai cosa cerchi, e non hai delle basi, non riesci a distinguere la merda dalla cioccolata.

[Perse]

Guarda che non do per scontato niente e non ho detto che quella fosse l'interpretazione corretta. Il punto è valutare se è vero e corretto quello che dicono alcune persone, o almeno è quello che sto cercando di fare io. Perchè giusto per la cronaca, non ho ancora espresso un giudizio o detto se quello che ho trovato sia cioccalta o merda...

Comunque sta cosa l'ha detta la promotrice che si occupa di raccogliere le firme per sta causa.

[Wolfwood26]

Le persone parlano di ciò che non sanno spesso e volentieri. A maggior ragione una persona che ha come scopo la raccolta firme. Si vedono di quelle bestialità spesso e volentieri a sostegno di certe petizioni che lèvati (cit. ToSo). Per fartela breve, lei esprime un'opinione non supportata dalla legge, dato che la materia non è chiara. Si è in sostanza aggiunta un pezzo di norma, secondo una sua interpretazione che, ripeto, non ha sostegno da nessuno parte, sostenendo che quella sia la Verità. Ma senza una chiarificazione fatta dagli organi competenti la sua resta solo un'opinione. Che 9 su 10 verrà beatamente troncata dal primo giudice visto che è palesemente assurda.

[Perse]

Premesso che non ho mai sentito di concorsi dove vincono tutti (nemmeno nelle fiere di paese) direi che si parli del fatto che è vietata l'interdizione ai perde ti di partecipare ad altri concorsi, cosa che il GF rispetta.
Anzi, vieta la partecipazione ai vincitori.

Se ho capito bene quello che hai detto (anche perchè è saltata una parola), veramente li si parla dei non vincitori.

[Wolfwood26]

Infatti. Io dico che non è vietata la partecipazione ai perdenti nel GF, bensì lo è per i vincenti.
Era un'ulteriore conferma di ciò che dicevo.

[Kamùl]

troppi wot...
oltretutto seri...
vi odio.

[Perse]

Mistero risolto, ho contattato la signora Petrucci, dirigente della divisione Manifestazioni a premio del Governo e mi ha detto che il punto d all'articolo 2 della normativa in questione si riferisce al concorso a premio del tipo rush and win, questo tipo di concorsi deve avere una estrazione finale per tutti coloro che non hanno vinto. Quindi come vedi caro Wolfwood26 il 10 su 10 era il mio... e anche quella persona delle firme aveva ragione...
Il GF non ce l'ha quindi...

[Wolfwood26]

Allora, premesso che fossi in te me ne starei molto calmo a cantar vittoria, dato che hai manifestato un'ignoranza nei confronti del diritto e una supponenza senza limiti, ignorando palesemente i principali istituti a base del nostro diritto, uscendo con frasi che sono confutate dalle prime 50 pagine di qualunque manuale di diritto, iniziando a fare copia e incolla da blog invece di ammettere, come qualunque persona matura che si trova ad avere a che fare con qualcuno che ne sa molto più di te, di aver sbagliato, e soprattutto, di non avere la più pallida idea di cosa tu stia parlando, mi tocca confutare per l'ennesima (e ultima perchè francamente, sono stato calmo fino ad adesso, ma stai iniziando non poco a rompere i ...) volta la tua affermazione.
Perchè, e mi è toccato pure perdere tempo per andare a vedere l'articolo, se tu sapessi qualcosa di diritto sapresti che quell'elenco all'art. 2 non è un elenco cumulativo, nel quale cioè devono verificarsi TUTTE le condizioni, bensì basta che se ne verifichi anche solo UNA! Per esempio il punto a, che parla di "altra designazione che dipende comunque dalla sorte". E direi che imbroccare l'orario giusto sia questione soprattutto di culo. O anche il punto b, che parla congegni, macchine o altro (orario del forum?). Poi si potrebbe dire che da che mondo e mondo i vincitori sono sempre tre, e che quindi il quarto si potrebbe tranquillamente configurare come "il primo tra i perdenti", ma direi che possa bastare tranquillamente le due frasi di prima.
E si, il 10/10 della figura pietosa è decisamente tutto tuo.
Per i mod: mi scuso per i toni, ma dopo 3 giorni che devo sentir farneticare uno che non sa palesemente una mazza di quello che sta dicendo io perdo la pazienza.

[Perse]

Wolfwood26 sinceramente la superbia l'hai dimostrata tutta tu con questo post ed anche in parte con i precedenti. Io a te non ho chiesto niente, hai scelto tu di rispondere liberamente. Quindi se hai perso la pazienza la colpa è solo la tua. Secondo starei attento a dare dell'ignorante a qualcuno perchè per adesso hai avuto torto tu nel dire che 9 su 10 il punto d non si riferiva ad un'estrazione finale e sei stato smentito.
E per la cronaca non ho ancora cantato vittoria e non ho fatto copia e incolla da blog. Il dirigente mi ha detto anche che il numero di vincitori viene scelto da chi fa il concorso, quindi che tu mi vieni a dire che da che mondo e mondo i partecipanti sono 3, anche quà stai mettendo dei paletti laddove non ce ne sono ed hai sbagliato nuovamente. Lo so bene che devono verificarsi TUTTE quelle condizioni e tu hai dato ancora una volta per scontato che non l'avessi preso in considerazione.
Se vuoi dare una tua opinione dalla pure ma senza attaccare chi vuole dire la sua. Sembra che quest'argomento ti tocchi più del dovuto ed alcuno ti ha chiesto niente. Ti consiglierei di andarti a prendere una camomilla e se vuoi dare un tuo parere dallo facendo però valere le tue ragioni senza presunzione!
E comunque non c'è scusa che tenga per un comportamento simile, come il tuo. Direi che sono altre le figure pietose che si sono avute in questo thread...! Non certo la mia.

[Wolfwood26]

Wolfwood26 sinceramente la superbia l'hai dimostrata tutta tu con questo post ed anche in parte con i precedenti. Io a te non ho chiesto niente, hai scelto tu di rispondere liberamente. Quindi se hai perso la pazienza la colpa è solo la tua. Secondo starei attento a dare dell'ignorante a qualcuno perchè per adesso hai avuto torto tu nel dire che 9 su 10 il punto d non si riferiva ad un'estrazione finale e sei stato smentito.
E per la cronaca non ho ancora cantato vittoria e non ho fatto copia e incolla da blog. Il dirigente mi ha detto anche che il numero di vincitori viene scelto da chi fa il concorso, quindi che tu mi vieni a dire che da che mondo e mondo i partecipanti sono 3, anche quà stai mettendo dei paletti laddove non ce ne sono ed hai sbagliato nuovamente. Lo so bene che devono verificarsi TUTTE quelle condizioni e tu hai dato ancora una volta per scontato che non l'avessi preso in considerazione.
Se vuoi dare una tua opinione dalla pure ma senza attaccare chi vuole dire la sua. Sembra che quest'argomento ti tocchi più del dovuto ed alcuno ti ha chiesto niente. Ti consiglierei di andarti a prendere una camomilla e se vuoi dare un tuo parere dallo facendo però valere le tue ragioni senza presunzione!
E comunque non c'è scusa che tenga per un comportamento simile, come il tuo. Direi che sono altre le figure pietose che si sono avute in questo thread...! Non certo la mia.

Allora, tu sei intervenuto contestando, su basi tue di diritto (inesistenti), la scelta del ToSo di sospendere il GF a causa di quella norma, pensando di fare la contestazione della vita.
Contando che hai scritto boiate, te l'ho fatto tranquillamente notare. Sei stato quindi tu a iniziare a parlare di cose che ti sono sconosciute.
Tu hai risposto iniziando (come prima) con un "caro Wolfwood26" come se dovessi essere tu a riprendere me.
Hai risposto con frasi che non hanno senso alcuno dal punto di vista giuridico, improvvisandoti avvocato e dicendo cose senza senso.
Te l'ho fatto garbatamente notare, e ti ho consigliato anche di evitare di informarti su internet dato che non hai le basi (e hai detto tu che ho citato da un tuo post il pezzo dell'articolo, che tu hai spacciato come materiale tuo dato che non hai detto dove l'hai tirato fuori nel tuo post, dicendo che era tratto da un articolo solo quando te l'ho citato, come se non mi fosse suonato strano che azzeccassi due termini giuridici giusti di fila, quindi il copia/incolla c'è stato).
La Petrucci, non mi risulta abbia rilasciato alcunché presso i canali ufficiali, quindi, finchè la cosa non sarà ufficiale, non ha minimamente valore. Al massimo avrà rilasciato una circolare indicativa, richiamala e chiedile il numero della circolare. Comunque direi che è anche irrilevante, visto che hai portato una parte di un articolo, ponendo su quello la tua tesi, quando due righe più su è scritto tutto chiaro e tondo. Ulteriore manifestazione del fatto che non sai nemmeno come si interpreta una legge. Anche se in questo caso bastava leggerla. Quella dei tre vincitori era un'interpretazione possibile, e in giurisprudenza, come tu saprai benissimo (vero?), ci sono state interpretazioni molto più strane.
E si dimostra ancora una volta che non hai capito nulla dato che NON devono verificarsi tutte quelle condizioni contemporaneamente.
E la presunzione non esiste quando si sa di cosa si parla, e tu non sai cosa stai dicendo. Tu esprimi opinioni, io ti ho fatto osservazioni giuridiche, che non sono propriamente opinioni. La presunzione è tua che parli di cose che non sai, provando da tre giorni a fare obiezioni senza sapere nulla di quello che dici, sbagliando tutto. E unito al fatto che non hai l'umiltà di ammettere di non sapere nulla di quello che stai contestando a caso ("la legge è del 2001!" "E allora?" "Silenzio") direi che per me sia anche l'ora di smetterla di perdere tempo a spiegare le cose a chi non ha voglia e umiltà di capirle.
Io mi prendo una camomilla, tu prenditi una cinquantina di volumi di diritto.
O chiama Monti e chiedigli perchè il GF non si può fare.
Edit: due aggiunte: rush and win non è la tipologia del GF, quindi il punto d non è applicabile, quindi ho, per l'ennesima volta, ragione io, dato che è applicabile solo ed esclusivamente alla tipologia rush and win, e non alla fattispecie alla quale appartiene il GF. Ergo, un giudice te la boccia 10/10.
Poi hai cantato vittoria dato che hai detto "mistero svelato" con tanto di faccine di trionfo.

[Perse]

Innanzi tutto tu non hai il diritto di dirmi che non conosco niente di diritto(sopratutto insultandomi) anche perchè non lo sai. Anche perchè, altrimenti, io ti dico che tu non conosci niente di buona educazione e di religione. Secondo non hai il diritto di giudicarmi. Chi sei tu? Un avvocato? Un giudice? Siamo in tribunale? No.
Ti faccio notare alcune frasi che in realtà sono cose inventate da te o capite male.

contestando

Io non ho contestato le decisioni del ToSo, stavo valutanto. Stavo facendo una valutazione critica che non vuol dire per forza contestare.

iniziando (come prima) con un "caro Wolfwood26"

Veramente ho postato prima io poi tu hai iniziato a contestare quello che ho detto io dicendo "di quello che dice il sito sul fatto che il GF non sia un concorso a premi fottesega". Se tu avessi voluto parlare pacatamente e in maniera seria in modo che uno ti volesse ascoltare seriamente non avresti utilizzato espressioni come "fottesega" o "cioccolata e merda". Ho iniziato succesivamente al tuo post con "caro Wolfwood26" perchè mi sono adeguato in parte al tuo linguaggio che non voleva essere serio, ma velava anche un che di sfottò. Vedi faccine con l'occhiolino per esempio che ti ho riportato nel post successivo ancora.
Su una cosa ti devo dare ragione però, non mi sono spiegato bene nel post 1544 riguardo alla valenza del regolamento interno ed ho cercato di rimediare in quello successivo, tenendo presente bene una cosa però, non è un processo legale ma un thread dove poche pagine fa si discuteva di grandi cavolate.

Hai risposto con frasi che non hanno senso alcuno dal punto di vista giuridico, improvvisandoti avvocato e dicendo cose senza senso.

Chi s'è improvvisato avvocato sei stato tu anche se hai detto che non era per farlo: "[QUOTE=Wolfwood26]Non per fare l'avvocato del ToSo, e premesso che non ho studiato la legge"

Te l'ho fatto garbatamente notare, e ti ho consigliato anche di evitare di informarti su internet dato che non hai le basi (e hai detto tu che ho citato da un tuo post il pezzo dell'articolo, che tu hai spacciato come materiale tuo dato che non hai detto dove l'hai tirato fuori nel tuo post, dicendo che era tratto da un articolo solo quando te l'ho citato, come se non mi fosse suonato strano che azzeccassi due termini giuridici giusti di fila, quindi il copia/incolla c'è stato).

E quà mi faccio una grossa risata. L'articolo da cui l'ho preso era della normativa. LOL Altra cosa era l'interpretazione della ragazza che peraltro è risultato giusto.

ti ho consigliato

Chi sei mio padre? Dato che lo ripeti.

tu hai spacciato come materiale tuo

Non ho spacciato niente. Ti ho già detto che quell'articolo era della normativa.

E unito al fatto che non hai l'umiltà di ammettere di non sapere nulla di quello che stai contestando a caso ("la legge è del 2001!" "E allora?" "Silenzio")

ignorando palesemente i principali istituti a base del nostro diritto, uscendo con frasi che sono confutate dalle prime 50 pagine di qualunque manuale di diritto,

come se non mi fosse suonato strano che azzeccassi due termini giuridici giusti di fila

Ulteriore manifestazione del fatto che non sai nemmeno come si interpreta una legge.

come tu saprai benissimo (vero?)

e tu non sai cosa stai dicendo.

io ti ho fatto osservazioni giuridiche,

tu prenditi una cinquantina di volumi di diritto.

Ma non avevi detto che non avevi studiato Legge?

e premesso che non ho studiato la legge dato che ne ho giá abbastanza sia dal punto di vista lavorativo, sia da quello universitario

Ma fai silenzio tu va... (cit.) Che se anche dici che hai studiato "altro"( non dico cosa) tu non hai il diritto di dire quello che hai detto e per l'appunto questa si chiama superbia.

E si dimostra ancora una volta che non hai capito nulla dato che NON devono verificarsi tutte quelle condizioni contemporaneamente.

E io che ho detto?
Ti ricordo che precedentemente hai scritto:

nel quale cioè devono verificarsi TUTTE le condizioni,

E io ti ho risposto si esatto devono verificarsi tutte quelle condizioni (sottointendendo perchè il GF si possa fare, e cioè NON deve essere così e così).

E la presunzione non esiste quando si sa di cosa si parla,

Esiste e si vede

Per questo e per tutto il resto datti una seria calmata. Hai fatto diventare sto thread una cosa impossibile.

Edit: due aggiunte: rush and win non è la tipologia del GF, quindi il punto d non è applicabile, quindi ho, per l'ennesima volta, ragione io, dato che è applicabile solo ed esclusivamente alla tipologia rush and win, e non alla fattispecie alla quale appartiene il GF. Ergo, un giudice te la boccia 10/10.
Poi hai cantato vittoria dato che hai detto "mistero svelato" con tanto di faccine di trionfo.

Ma non avevi detto che quello che aveva detto il Direttore non contava niente?

[Wolfwood26]

Ti rispondo a un solo punto. Gli altri te li evito perchè sennò non la finiamo più
Come ho detto:

e premesso che non ho studiato la legge dato che ne ho giá abbastanza sia dal punto di vista lavorativo, sia da quello universitario

Ho detto che non ho studiato LA legge, intesa come quella oggetto del contendere, no che non ho studiato legge. Per tua sfortuna ho una laurea proprio in giurisprudenza. E sto prendendo un'altra laurea da un'altra parte, in un'altra facoltà, prima che tu parta con "hai detto che stai studiando anche per l'università!"

[Perse]

Ti rispondo a un solo punto. Gli altri te li evito perchè sennò non la finiamo più
Come ho detto:
Ho detto che non ho studiato LA legge, intesa come quella oggetto del contendere, no che non ho studiato legge. Per tua sfortuna ho una laurea proprio in giurisprudenza. E sto prendendo un'altra laurea da un'altra parte, in un'altra facoltà, prima che tu parta con "hai detto che stai studiando anche per l'università!"

Benissimo, bastava dirlo. Non è una mia sfortuna, anzi è una fortuna nel senso che puoi darci delle ulteriori spiegazioni in merito ma senza superbia o insultare gli altri, nello specifico me.
Spero che tu abbia capito che non era mia intenzione fare un trattato di diritto o legge ma uno spunto per discutere tranquillamente. Se poi c'era qualcosa che non andava e lo volevi segnalare fallo ma senza insultare. Spero anche che tu abbia letto anche altre cose che ti ho contestato perchè ci sono alcuni punti che sono stati interpretati male.

Detto questo chiedimi scusa

[Wolfwood26]

Abbiamo esagerato entrambi, anche contando che leggere un testo su internet non aiuta a capire le sfumature del linguaggio, dato che ciò che hai inteso come sfottò non era tale da parte mia, come probabilmente io ho inteso male alcune tue frasi. Bastava iniziare con "non me ne intendo ma non potrebbe essere così?" e sarebbe andato tutto diversamente, prova a capirci, noi giuristi ci confrontiamo quasi ogni giorno con l'avvocato della domenica, al centesimo si perde la pazienza
Ergo, finiamola qui prima che arrivi la cavalleria
Per me è tutto come prima, spero anche per te
Sui punti che hai sollevato nell'ultimo post invece, ti spiego in breve:
-l'art 2 della normativa prevede un elenco, un concorso viene ritenuto tale qualora venga soddisfatto uno tra i punti a, b, c o d. Questi punti si possono anche unire, ma basta che ce ne sia anche solo uno che si rientra nelle tipologie di concorsi ai quali è applicabile la normativa. Secondo me il GF tocca i punti a e b dell'articolo, se sul b ho dei dubbi (bisogna vedere se si intende "macchina" un orologio del forum, ma penso di si) sul punto a sono certo, dato che si richiede proprio che vi sia una "designazione che dipende comunque dalla sorte". E ammettiamolo, il GF richiede 'na botta de C..o Scherzi a parte, è quasi sicuramente un'unione di a e b. Quindi la normativa è applicabile.
-sull'ultimo punto, l'errore che hai fatto è stato quello di estrarre una fattispecie applicabile a un concorso con un'altro tipo di concorso. Per intenderci con un esempio, è come se si punisse il furto con le stesse pene dell'omicidio. Il punto d dell'art 2 è applicabile solo ed esclusivamente con i concorsi r&w, non con altre tipologie, infatti estraendola da li e mettendola sul GF hai "snaturato" la normativa. La tipa ha detto infatti che intende proprio i concorsi r&w con la lettera d. Ovviamente nelle leggi non troverai (quasi) mai i nomi dei concorsi proprio perchè altrimenti basterebbe cambiare il nome al concorso e si riuscirebbe ad evitare l'applicazione della legge. Sull'ultimo quote, il direttore (ma sarebbe meglio lo facesse il legislatore) può dare un indirizzo dell'interpretazione della legge, ma vi deve essere una circolare esplicativa in merito, proprio perchè "carta canta". Metti che capisca male con te, e ti dia un'informazione sbagliata, tu non hai modo di far vedere che hai fatto il tutto in buona fede. Ma, ripeto, il punto d è in realtà un falso problema proprio perchè non è applicabile all'interno del GF, infatti il punto d non potrebbe mai rientrare in una tipologia di concorso quale è il GF.
Spero di averti levato un pò di dubbi io in questi giorni sarò parecchio preso, ma se avessi altri quesiti chiedi pure, quando ho un attimo vedo di rispondere.

[Gogeta Ssj]

Senza sollevare polveroni e altro, io voglio soltanto dire che questa normativa è stata soltanto la punta di un icerberg molto ma molto più grande che covava da tempo. Non voglio aprire polemiche con la redazione o altro, però grazie a questa normativa che se non ho capito male, è stata modificata da poco tempo, adesso il GF ha una scusante valida per non essere più disputato e quindi giustamente bloccato. Insomma siamo stati su questo topic a spammare per quasi un anno per nulla

[Wolfwood26]

E quale sarebbe il problema se spammiamo?
Però hai ragione, come si stanno muovendo sull'internet non lascia presagire grandi cose...
Però ora ce lo chiudono il circolino?

[Download]

Ricordatemi un giorno di leggere questa pagina

Fixed

[Wolfwood26]

Fixed

Ricomincio con le barzellette?