Iran Iran, mon amour...

[royp]

Guarda, a furia di leggere reportage la penso in modo diverso.E' vero che è circondato da vicini sunniti, ma questo non cambia il drammatico scenario che si verrebbe a creare, come ho già scritto più volte:

1) Caos nello stretto di Hormutz (dove passa circa il 15/20% del petrolio globale), con impennata del prezzo (che è già a 100 dollari.Oltre i 120 causerebbe gravi danni all'economia)

2) Caos in Iraq, dove la maggioranza è sciita.

3) Probabile caos in Libano.

4) Ripercussioni che potrebbero sfiorare il Kuwait e l'Arabia Saudita (che è già intervenuta a reprimere gli sciiti nel vicino Bahrein).

L'Iran non è l'Iraq, che era sostanzialmente retto da un dittatore detestato dalla popolazione sciita e diviso in tre etnie.Gl iraniani sono molto nazionalisti e si compatterebbero di fronta ad un aggressione esterna.
Inoltre l'occidente non è messo come agli inizi degli anni 90, dove l'economia era ancora a posto (il petrolio viaggiava intorno ai 20/30 dollari) e non aveva due guerre in ballo + guerra al terrorismo.
All'epoca la Russia era nel caos e la Cina non era quella di adesso.
Insomma un altra storia.

fossero anche vere le tue stime, secondo me (come ho ripetuto piú volte) il casino non si protrarrebbe per piú di 10 anni a voler esagerare. Un Iran atomico invece avrebbe il potere di scatenare il casino in tutti quei luoghi da te citati con lo schiocco delle dita e senza NESSUNO che possa avere la possibilitá di mettere a posto le situazioni che si verranno a creare, creando danni per noi (l'occidente) per almeno i prossimi 100 anni. E io preferisco casino per 10 anni invece che per 100. Ti ricordo che l'iran lavora esplicitamente in tutto il mondo per l'esportazione della teocrazia islamica (lo dicono loro mica io) quindi é chiaro cosa succederebbe nel caso acquisti troppo potere.

Lightning, Ahmadinejad non é scemo e quando parla dice chiaramente che Israele "sará cancellata dalle mappe" (il che significa che sará distrutta) ma senza dire ovviamente "lo faró io". Non mi pare che esistano altri leader mondiali che si permettono di fare una tale campagna di fronte al mondo, non succedeva neanche nella guerra fredda o in altri conflitti moderni (coree, cina-tibet, tutta l'africa, ecc). D'altronde secondo lui in Iran non esistono neanche gli omosessuali...
sul 9/11 cfr. anche il discorso all'onu dello stesso. Sul sionismo dice che i sionisti non sono ebrei, sull'olocausto dice che é da ridiscutere (quindi é un revisionista-negazionista), collega in continuazione la nascita dello stato di israele a una conseguenza della seconda guerra mondiale (peccato per lui Tel Aviv - una delle cittá piú recenti - ha oltre 100 anni). Il suo atteggiamento anche nei discorsi pubblici é di totale mistificazione della realtá e revisionismo, parla esattamente come parlerebbe una serpe che vuole confondere le idee. Come ho detto, non é scemo per niente

[Chiwaz]

1) Caos nello stretto di Hormutz (dove passa circa il 15/20% del petrolio globale), con impennata del prezzo (che è già a 100 dollari.Oltre i 120 causerebbe gravi danni all'economia)

Non ricordo dove l'ho letto, ma un blocco dello stretto di Hormutz da parte dell'Iran contro un dispiegamento della marina USA o Inglese durerebbe 36 ore.

[Jaqen]

Ma anche meno :mantidereligiosa:

[Emack]

Ok. Ma USA e UK sarebbero in grado di mantenere poi il controllo? Perché quello secondo me è il vero costo di un impegno militare nell'area.

[Odysseus]

Ma quali sono le fonti di approvvigionamento di petrolio per la Cina?

Sbaglio o un blocco di Hormuz sarebbe più problematico per Cina/India/Giappone che per gli yankee?

[Emack]

[Emack]

Mi piace questo giochino.

[Emack]

[Emack]

E' in ballo grosso modo il 13-15% del nostro approvvigionamento di petrolio se dovessero interrompersi i rapporti con l'Iran; ma la chiusura dello stretto di Hormuz danneggerebbe in maniera enorme la Cina, non credo che l'Iran possa sostituirsi all'OPEC in questo senso.

[caesarx]

Guarda, a furia di leggere reportage la penso in modo diverso.E' vero che è circondato da vicini sunniti, ma questo non cambia il drammatico scenario che si verrebbe a creare, come ho già scritto più volte:

1) Caos nello stretto di Hormutz (dove passa circa il 15/20% del petrolio globale), con impennata del prezzo (che è già a 100 dollari.Oltre i 120 causerebbe gravi danni all'economia)

2) Caos in Iraq, dove la maggioranza è sciita.

3) Probabile caos in Libano.

4) Ripercussioni che potrebbero sfiorare il Kuwait e l'Arabia Saudita (che è già intervenuta a reprimere gli sciiti nel vicino Bahrein).

L'Iran non è l'Iraq, che era sostanzialmente retto da un dittatore detestato dalla popolazione sciita e diviso in tre etnie.Gl iraniani sono molto nazionalisti e si compatterebbero di fronta ad un aggressione esterna.
Inoltre l'occidente non è messo come agli inizi degli anni 90, dove l'economia era ancora a posto (il petrolio viaggiava intorno ai 20/30 dollari) e non aveva due guerre in ballo + guerra al terrorismo.
All'epoca la Russia era nel caos e la Cina non era quella di adesso.
Insomma un altra storia.

Edward, il problema e' sempre quello. Stiamo parlando degli atti di uno stato. Uno stato puo' decidere unilateralmente di portare avanti il proprio programma nucleare (in barba ai trattati firmati e finche glielo faranno fare) ma non puo' arbitrariamente decidere di bloccare un pezzo di mare in acque internazionali, semplicemente non lo puo' fare.
Il popolo Iraniano si puo' anche riunire sotto il matto contro tutto il mondo, ma se muore di fame muore di fame. Con il petrolio e basta non sopravvivi.
L'Iraq e' difficile che venga destabilizzato piu' di cosi', il caos in Libano lo tiene sotto controllo Israele, l'unica vera grossa incognita e' l'Arabia Saudita.
Io dico che il gioco vale la candela.

[lishi]

Per il gioco intendi invasione oppure operazione chirurgica?

[caesarx]

Embargo totale + (se necessario) Operazione chirurgica.


Invasione?!?!?!?

[MrWashington]

Per il gioco intendi invasione oppure operazione chirurgica?

Invasione?ma siamo folli? sarebbe peggio di iraq+afganistan messi assieme... in iran ci sono 100 milioni di persone eh... è montuosa la regione.

L'invasione è da pazzi.

Bombardarli e ridurli alla fame è molto plausibile.

[Manu]

Ma anche meno :mantidereligiosa:

Il Millennium Challenge 2002 dette indicazioni piuttosto diverse, a dir la verità. Ma forse non ne avete mai sentito parlare...

[Edward Green]

Edward, il fatto che io mi trovi sempre più concorde con le tue analisi vuol dire che sto diventando paranoico o veramente la sicumera di alcuni ha i piedi d'argilla?

Mah, semplicemente io mi baso su quello che dicono alcuni analisti e sull'incrociare le informazioni.
A questo punto mi chiedo: se non c'erano gli interessi yankee e israeliani, ci starebbe stato tutto questo affanno per l'atomica iraniana? Perchè io non mi ricordo un tale casino per quella Nord Coreana...

[Edward Green]

fossero anche vere le tue stime, secondo me (come ho ripetuto piú volte) il casino non si protrarrebbe per piú di 10 anni a voler esagerare.

Ma hai presente di come siamo messi qua? 10 anni? Qua tra poco salterà per aria l'economia...

Un Iran atomico invece avrebbe il potere di scatenare il casino in tutti quei luoghi da te citati con lo schiocco delle dita e senza NESSUNO che possa avere la possibilitá di mettere a posto le situazioni che si verranno a creare, creando danni per noi (l'occidente) per almeno i prossimi 100 anni. E io preferisco casino per 10 anni invece che per 100. Ti ricordo che l'iran lavora esplicitamente in tutto il mondo per l'esportazione della teocrazia islamica (lo dicono loro mica io) quindi é chiaro cosa succederebbe nel caso acquisti troppo potere.

Et voilà il Male supremo secolare! Ma poi potere di cosa? Avete presente la teoria dell'equlibrio del terrore?

[Edward Green]

Edward, il problema e' sempre quello. Stiamo parlando degli atti di uno stato. Uno stato puo' decidere unilateralmente di portare avanti il proprio programma nucleare (in barba ai trattati firmati e finche glielo faranno fare) ma non puo' arbitrariamente decidere di bloccare un pezzo di mare in acque internazionali, semplicemente non lo puo' fare.

Ma infatti dubito che lo bloccheranno a priori.Qua si parla di blocco, nel caso gli israeliani ripetano l'Operazione Babilonia.
Se non fossimo con le pezze al culo a livello economico e non stessimo uscendo da due guerre, ti potrei dare anche ragione.
E inoltre se fosse così facile, non si capirebbe perchè gli americani tengano il freno a mano tirato, sclerando pure con gli israeliani.

Comunque per un attacco rimangono uno/due anni.Inoltre probabilmente le sanzioni spingeranno l'Iran sotto la sfera protettiva di Cina e Russia, e con questo fine dei giochi bellicosi.Articolo forse eccessivo, ma interessante: http://www.eurasia-rivista.org/la-tr...la-cina/13295/

[nofaxe2]

E' in ballo grosso modo il 13-15% del nostro approvvigionamento di petrolio se dovessero interrompersi i rapporti con l'Iran; ma la chiusura dello stretto di Hormuz danneggerebbe in maniera enorme la Cina, non credo che l'Iran possa sostituirsi all'OPEC in questo senso.

credo non centri molto chi approvvigiona chi. Ma quanto sarebbe il prezzo del barile una volta che ci fosse la crisi nello stretto. E sarebbe alto.

[Mikk]

Edward, il problema e' sempre quello. Stiamo parlando degli atti di uno stato. Uno stato puo' decidere unilateralmente di portare avanti il proprio programma nucleare (in barba ai trattati firmati e finche glielo faranno fare) ma non puo' arbitrariamente decidere di bloccare un pezzo di mare in acque internazionali, semplicemente non lo puo' fare.

http://www.***************.it/forum/...=1#post9157083

[caesarx]

La leggerissima differenza e' che (e' brutto dirlo) li c'era una potenza regionale che bloccava le navi che entravano nelle acque territoriali di un "non stato", qui si tratta di una potenza regionale che blocca un tratto di mare utilizzato da navi di tutto il mondo.


Non e' una questione di legge, e' una questione di forza.

[caesarx]

Ma infatti dubito che lo bloccheranno a priori.Qua si parla di blocco, nel caso gli israeliani ripetano l'Operazione Babilonia.
Se non fossimo con le pezze al culo a livello economico e non stessimo uscendo da due guerre, ti potrei dare anche ragione.
E inoltre se fosse così facile, non si capirebbe perchè gli americani tengano il freno a mano tirato, sclerando pure con gli israeliani.

Comunque per un attacco rimangono uno/due anni.Inoltre probabilmente le sanzioni spingeranno l'Iran sotto la sfera protettiva di Cina e Russia, e con questo fine dei giochi bellicosi.Articolo forse eccessivo, ma interessante: http://www.eurasia-rivista.org/la-tr...la-cina/13295/

Per dirla come la direbbe John Gaddis, tu pensi che le code comincino ad agitare i cani.

Mah, non so, il mondo e' cambiato, e l'appoggio inevitabile non esiste piu'. Le sanzioni porterebbero si l'Iran nella sfera di influenza di Cina e Russia, ma nemmeno loro sono tanto matti da volere una dittatura nucleare in Iran. Poi, questa e' una mia supposizione.


Secondo me finira' con il matto a piu' miti consigli, o bombardamenti mirati che la Russia e la Cina condanneranno senza muovere un muscolo.


Ma ripeto, e' una mia supposizione.


Oddio, e' piu' una speranza...

[royp]

La leggerissima differenza e' che (e' brutto dirlo) li c'era una potenza regionale che bloccava le navi che entravano nelle acque territoriali di un "non stato", qui si tratta di una potenza regionale che blocca un tratto di mare utilizzato da navi di tutto il mondo.


Non e' una questione di legge, e' una questione di forza.

credo che la sovranità sul mare di gaza sia ancora di israele (non c'è nessun altro stato riconosciuto internazionalmente che possa averla)

[Edward Green]

Mah, non so, il mondo e' cambiato, e l'appoggio inevitabile non esiste piu'. Le sanzioni porterebbero si l'Iran nella sfera di influenza di Cina e Russia, ma nemmeno loro sono tanto matti da volere una dittatura nucleare in Iran. Poi, questa e' una mia supposizione.

Perchè? La Cina ha aiutato la Corea del Nord (che a chiusura mentale è peggio dell'Iran) a dotarsi di bombe nucleari.La Russia ha inviato tecnici in Iran ad aiutarli.
Sotto sotto, secondo me, sperano di calmare l'Iran e tenere alla larga gli occidentali.Nel caso più estremo, sempre secondo me, sarebbero disposti ad avere un Iran nucleare, ovviamente loro alleato economico.

[Gilgamesh]

Oppure la Russia cerca intenzionalmente di destabilizzare l'area per favorire il suo petrolio e gas a dispetto di quello arabo

[pimpirpo]

....