Mondo Canon: lo spazio di chi va in bianco...

[Beho]

di tutti i libri che ho letto fino ad ora, nessuno tratta in maniera seria queste cose. Di base sono tutti pensati per principianti e sempre più raramente trattano il discorso della stampa.
Credo che per approfondire la questione stampa sia necessario uscire dal circuito fotografico e prendere qualcosa che sia più specifico come "Manuale di grafica e stampa" o " La stampa oggi. Tecniche, materiali, processi". Libri che non ho letto per cui non posso dire molto, ma che credo possano coprire un aspetto differente rispetto a quelli fotografici perché valutano la stampa tipografica, invece di quella fotografica, quindi anche la gestione dei plotter e delle stampe grande formato.

[Enriko!!]

edit...in realtà di scot kelby ho Photoshop 5 per la fotografia...
Per il resto...
La stampa oggi. Tecniche, materiali, processi, l'ho "studiato" a scuola, ma era roba di diversi anni fa, il mio era più la stampa ieri (ora immagino ci siano edizioni più aggiornate).
Il fatto è che però le tecniche di stampa tipografiche (e i macchinari usati) non sono propriamente gli stessi della stampa fotografica...insomma immagino trattino di stampa digitale indigo e Co, rotativa, Offset ecc..poi spesso si tratta di stampare in CMYK in tipografia, mentre il procedimento nella stampa fotografica è gestito in modo diverso.
Insomma non propriamente le stesse tecniche di stampa che si usano in fotografia

Comunque in un libro che tratta photoshop per la fotografia, e almeno dalla descrizione si proponeva come una guida "completa" un capitolo su un aspetto importante come la gestione del rumore, e un qualcosa sulle tecniche di interpolazione mi sembravano "d'obbligo".
Poi per il resto c'è un capitolo che tratta "discretamente" l'argomento stampa, preparazione file, calibarazioni varie ecc...

Comunque anche l'impressione mia è che a parte qualche rara eccezione di qualche manuale molto (almeno dal titolo) specialistico (tipo ne avevo visto uno per il fotoritocco di foto di persone/ritratti) si va molto sul generico e poco approfondito, per cose più approfondite temo l'unica sia fare dei veri e propri corsi.

[Beho]

Mi sono perso qualcosa o questa è uscita proprio oggi?
http://www.canon.it/For_Home/Product...00D/index.aspx

[Enriko!!]

pare di si...
tutti attendono la 70D e 7DMk II ed esce l'ennesima entrylevel evoluta per sostituire la 650D...sempre con il solito sensore...
direi che la cosa più rilevante sembra essere il nuovo 18-55, che è leggermente più piccolo e compatto del precedente

è uscita anche la 100D, una DSLR estremamente compatta...
trovo positivo che cominci a farsi sentire anche il tema delle dimensioni...

[maboscol]

e finalmente la voce sulla nuova 7d è ufficiale, preparate i soldi, sembra sarà dedicata ai fotografi mancini

http://www.canonrumors.com/2013/04/c...ipping-in-may/

Spoiler:

[Diabolik999]

[Naraku]

Pesce d'aprile?

Inviato tramite J. A. R. V. I. S.

[Diabolik999]

Ovviamente... io invece sono fra i disgraziati che vedono meglio (va beh, facciamo meno peggio ) con l'occhio sinistro... fortuna che oggi, grazie all'AF, per valutare semplicemente l'inquadratura mi basta il destro
(anche perché con le macchine moderne quando provo a usare il sinistro premo sempre qualche pulsante col naso, specialmente il pad dell'area AF )

[maboscol]

Ovviamente... io invece sono fra i disgraziati che vedono meglio (va beh, facciamo meno peggio ) con l'occhio sinistro... fortuna che oggi, grazie all'AF, per valutare semplicemente l'inquadratura mi basta il destro
(anche perché con le macchine moderne quando provo a usare il sinistro premo sempre qualche pulsante col naso, specialmente il pad dell'area AF )

uguale, ma essendo che il dx è cieco forte (non che il sx sia migliore eh, sono cecato ) io sono obbligato a scattare guardando così, il display è sempre una zozzeria

però se per assurdo sta cosa fosse stata vera non andrei bene lo stesso perchè con la mano dx ci faccio tutto

[Diabolik999]

Io ormai sono abituato a passare rapidamente al sinistro quando non sono persuaso di qualcosa nell'inquadratura... il problema è che premo sempre qualche bottone col naso

[maboscol]

secondo voi, a livello di resa di colori e (soprattutto) nitidezza, su ff meglio il 24-105L f4 o il tamron 24-70f2.8? sulla spesa che vorrei fare ci sono circa 200€ di differenza, vale la pena o no?

[Enriko!!]

il 24-70 tamron mi sembra un ottica piuttosto nuova, non so molto...ne parlano bene...tendenzialmente come tipo di ottica dovrebbe essere superiore ad un 24-105...
certo sono due ottiche abbastanza diverse come "filosofia"...
un 24-70 2,8 è un ottica che in genere si propone come qualcosa di qualità e luminoso, il 24-105 F4 già vuole essere un compromesso per offrire una qualità elevata ad una buona versatilità...sicuramente è un ottica più "estrema" per via della maggiore escursione focale...
Dovresti vedere anche tu cosa cerchi...

[Tailong]

Analisi perfetta (come sempre) di Enriko... Io andrei senza dubbio sul nuovo Tamron... ne parlano veramente benissimo, mentre il 24-105 ha tanti estimatori quanti detrattori...
Preferirei meno escursione ma più luce e più qualità...
Al tamarro sto pensando da tempo anch'io...

[maboscol]

più che altro non vorrei si presenti come una lente "temporanea" o di ripiego, com'è costruita? insomma, se si presenta come un "prendo questa finché non prendo il canon (costa un pelino di più) lascio perdere e quei soldi li spendo in altre maniere, altrimenti continuo ad informarmi.

sul canon non ho letto benissimo sul grandangolo e soprattutto sulla vignettatura, e poi mi attira il 2.8.
esistono prove di confronto tra i due? non le trovo...

[Naraku]

Quindi sarebbe meglio il 24-70 rispetto al 24-105? Tempo fa guardai diverse recensioni, le 2 ottiche non venivano comparate, ma al posto del 24-105 canon c'era il 24-70.

In tutte il difetto peggiore del tamron era la poca definizione ad apertura 2.8. Io sono indeciso, anche perchè tra poco dovrei prendere la 5d e già posseggo il 70-300 tamron.

[Naraku]

più che altro non vorrei si presenti come una lente "temporanea" o di ripiego, com'è costruita? insomma, se si presenta come un "prendo questa finché non prendo il canon (costa un pelino di più) lascio perdere e quei soldi li spendo in altre maniere, altrimenti continuo ad informarmi.

sul canon non ho letto benissimo sul grandangolo e soprattutto sulla vignettatura, e poi mi attira il 2.8.
esistono prove di confronto tra i due? non le trovo...

purtroppo non ce ne sono. Ho cercato anche io a suo tempo.

Inoltre mi pare che il 24-105 canon sia tropicalizzato e il tamron no.

[Enriko!!]

da quel che so il 24-70 tamron è uscito da relativamente poco, dunque di recensioni se ne vedono ancora poche...

per una comparazione "popolonica" puoi guardare su DXOMark, ma se per i sensori i loro sistemi di valutazione li trovo anche attendibili, trovo il loro sistema di valutare le ottiche alquanto opinabile, in quanto effettuano i test con la coppia lente-corpo, e non dei test MTF...in quanto la resa di un ottica può cambiare sensibilmente da corpo a corpo e comunque può non essere portata al limite (infatti alcune ottiche migliorano sensibilmente se si guarda il test abbinate ad una reflex piuttosto che un'altra...)

comunque:
http://www.dxomark.com/index.php/Len.../(camera3)/483

[Mike™]

Se vuoi ci sono i video di Matt Granger che fa spesso comparazioni,in questo caso tra i vari 24-70 2.8
http://www.youtube.com/playlist?annotation_id=annotation_632343&feature=i v&list=PL029043243BB9DB72&src_vid=3fC3IWsQ_Ms

Chiaro che i canon sono meglio,devi essere te a stabilire quanto conta per te la nitidezza o le prestazioni delle terze parti. Posto che non ti ritrovi con un fondo di bottiglia,ma pur sempre con un'ottica ottima che ti darà sicuramente delle soddisfazioni.
Avevo la tua stesssa paura quando ho preso il 70-200. Vedevo che tutti dicevano che nikon era superiore,che sigma poteva deludere,che tamron aveva lAF troppo lento. Alla fine ho deciso che non potevo spendere un migliaio di euro in piu solo per un po' di nitidezza in piu,ho preso sigma e non me ne sono ancora pentito.
Io credo che se compri un tamron non resti deluso,non ti ritrovi con un fondo di bottiglia e che ti diverti parecchio e penso che anche io sceglierei tamron o sigma al posto del costoso 24-70. Per come sono io ora,questa nitidezza e questa qualità mi basta

[maboscol]

allora, della tropicalizzazione mi interessa poco, non vado a fare le foto in mezzo alle tormente, per come sono posso avere anche un corpo+lente in adamantio a fusione unica, con due gocce di pioggia avrei paura ad uscire

il discorso è questo, il 24-70L lo scarto per il prezzo, alla fine son 2000€.
il 24-70T viene circa 180€ in più del 24-105L, vista comunque la spesa ci possono stare.

l'escursione mi lascia un pò così, non sono quei 30mm che fanno la differenza, ho il 70-300 che mi riprende da dove finisce questo, se un'indomani lo cambiassi prenderei un 70-200 quindi siamo là.
f2.8 Vs f4...si, fa gola lo stop di diaframma, ma se questo vuol dire perdere nitidezza lo lascio anche dove sta.

insomma, prenderei il 24-70 solo se le foto sono appunto più pulite, se per avere stabilizzatore migliore (se non ho capito male ) e 1 stop di luce vado a perdere in qualità rimarrei sul canon.

questo era il senso della domanda di ieri sera, ero cotto dal lavoro e coi parenti in casa (col cervello che gridava "maledetti, lasciatemi dormire!!" ), sono stato poco preciso...

per inciso, come col 105 su 100 persone 50 parlano bene e 50 parlano male, sull'unica recensione che ho letto stamattina sul tamron sono partiti dicendo che è "nitidissimo al centro, leggermente di meno ai bordi, zero distorsione e quasi zero vignettatura", il secondo se ne esce dicendo che vignetta e distorce da paura a volte già a f5.6 ma è nitidissimo, il terzo che non è vero che distorce e vignetta, azi, però è poco nitido....dal quarto post solo insulti ad un utente random tra i primi tre per incompetenza

[Mike™]

Mabo,ma l'hai vista la serie di video che ho linkato sopra ? Mi paiono abbastanza esplicativi sulla qualità del Tamron, del Canon ecc.

2.8 vs 4 : guarda che se è 2.8 non è che perdi di qualità,anzi,semmai è il contrario. Con 2.8 guadagni uno stop e devi essere te a decidere se ti serve o no. Io sul 70-200 lo uso parecchio 2.8. Poi ad f4 i 2.8 canon e nikon sono delle lame portati ad F4

[Enriko!!]

ma poi, capisco avere il dubbio fra il canon 24-70 e il tamron 24-70...
insomma due ottiche ugali, li probabilmente il canon è migliore ecc...
ma si stanno confrontando due ottiche diverse.
Il 24-70 tamron per tipo di lente (e anche da quel che si vede) è superiore come nitidezza e risoluzione al 24-105L...magari a TA in certe focali è migliore il 24-105, ma il 24-70T parte da 2,8 e già chiudendo a F4 come il canon avrà una nitidezza maggiore...
Ma il punto è anche un altro, ti interessa di più avere un po' di luminosità in più (che poi su FF con la possibilità di salire tanto con gli iso conta sempre meno) o avere un'ottica più versatile?

Per i pareri sui forum, sono indicativi, ma molto influenzati dall'esperienza di chi li usa e dalla loro fotocamera (e anche dalla fortuna che hanno avuto nel beccare l'ottica più o meno buona).
In tal proposito c'è su DPreview un interessantissimo test fatto, in cui confrontavano una serie di ottiche uguali (canon ma non solo mi pare) montante su varie reflex...
Il risultato era che fra le varie ottiche (seppur uguali) c'era una differenza di resa in certi casi anche sensibili...
Va da se che anche la reflex su cui monti l'ottica conta molto...e conta tanto anche quanto riesce a mettere alla frusta la risoluzione dell'ottica...
ovvio che un 24-105L montato su una 5DMKI potrebbe sembrare l'ottica perfetta, mentre montato su una MKIII (risoluzione e sensore migliore) potrebbe già dimostrare più limiti...

[Mike™]

Io andrei di 24-70,spesso vedo che la tripletta perfetta su Nikon è 12-24 , 24-70 e 70-200 .
Poi se non sbaglio lui ha già il 17-55.
Ora faccio un altro ragionamento. Se un giorno dovesse passare a FF,il 17-55 si deve vendere.E anche se non passa a FF,avere sia 17-55 che 24-70 la vedo una sovrapposizione troppo evidente ed inutile. Quindi io venderei già il 17-55 e con la differenza mi piglio il 24-70 canon e hai un ottica top pronta già per un eventuale passaggio a FF ma che ti godi comunque anche su una DX.

[Tailong]

La differenza tra 2,8 e 4 io non la vedrei per la luminosità... come dice Enriko ormai uno stop si recupera bene con gli ISO...
La differenza tra le due aperture piuttosto è sulla profondità di campo... Una foto a 2,8 è una cosa, una foto a f4 è un'altra...
Se vuoi fare le foto da f2,8 sai cosa scegliere... In genere quando si comprano ottiche luminose lo si fa per usarle spesso a TA... Se poi usi sempre a 7.1, un'ottica tra quelle nominate vale l'altra...

[GeealfIX]

Sono entrambe ottime ottiche, devi vedere tu cosa vuoi. Io non mi fido molto della tamron, ma il 24-70 nuovo non dovrebbe essere male, detto questo:

il 24-105 è colazione pranzo e cena di un sacco di fotografi che ci lavorano. Lo usava il fotografo di vogue newyorkese al quale ho fatto da assistente, lo usano un sacco di fotografi che ci lavorano per fare foto ad eventi, etc.
il 24-70 tamron sembra sia ottimo come rapporto costo-prestazioni ma c'è il grosso "ma" della qualità tamron che, per quanto mi riguarda, fino a "ieri" era una merda.

Detto questo, il 24-70 è uno stop più luminoso quindi è da preferire, ma sta a te se scegliere di andare sul sicuro con una delle ottiche più "da lavoro duro" della canon o provare qualcosa di nuovo.
Della nitidezza francamente puoi fregarterne, entrambi sono nitidi quanto serve, non ci sono differenze di sorta.

L'altra opzione è il vecchio 24-70 canon ma te lo sconsiglio perchè pesa davvero troppo ed ha problemi di nitidezza dovuti alla curvatura di campo.

La differenza tra 2,8 e 4 io non la vedrei per la luminosità... come dice Enriko ormai uno stop si recupera bene con gli ISO...

può significare anche la differenza fra iso 1600 e 3200, cioè fra una foto pulita e una rumorosa.

[Naraku]

Ma il fatto che un obiettivo sia o meno tropicalizzato non frega a nessuno?

voglio dire, non è che la macchina fotografica si usa solo quando c'è cielo sereno...