Mondo Canon: lo spazio di chi va in bianco...

[Diabolik999]

A me sembra una cazzata francamente... è un'ottica troppo corta per aver particolare beneficio dalla stabilizzazione e l'andazzo attuale è farla costare quanto il 35 1.4 sigma.
Insomma, 4 stop di stabilizzazione su un fisso relativamente scuro e pagarlo quanto equivalenti f/1.4... credo se ne possa fare a meno.

Mah, oddio, scattare a mano libera a 1/8 di secondo e f/2 a me non sembra un'idea da buttar via, ti aiuta a tener giù gli Asa... poi insomma, chiamare un f/2 "scuro" non si può sentire, dai

[Enriko!!]

beh...oddio io con il 35mm grazie allo stabilizzatore scatto a tempi veramente bassi senza problemi, unito ad ottiche luminose non mi sembra una cosa così inutile...
per il resto il 35 F2 canon costicchia ma neppure troppo (240 euro il non stabilizzato)...
anche il 28 1.8 secondo me è interessante...se è valido otticamente...
per il resto a mio gusto si il sigma 30mm 1.4 è la scelta migliore.
Comunque non è un acquisto per me, anche se pure io prima o poi punto al sigma

[GeealfIX]

Mah, oddio, scattare a mano libera a 1/8 di secondo e f/2 a me non sembra un'idea da buttar via, ti aiuta a tener giù gli Asa... poi insomma, chiamare un f/2 "scuro" non si può sentire, dai

per un fisso f/2 è scuro... poi puoi scattare a mano libera ad 1/8 quanto ti pare, ma i soggetti si muovono di solito. Soldi nel cesso secondo me.

[Enriko!!]

F2 scuro? ..bah...il nikkor è 1.8...si parla di un fisso "economico", F2 è adeguato, magari F1.8 era meglio ma alla fine cambia poco...e non è che cambi poi molto anche se paragonato ad un 1.4...
se F2 è scuro, F1.4 è decente, cominciamo a definirli "luminosi da F1 in giù?
Che poi da quel che vedo il 35mm F2 è un ottica tutt'altro che economica, come nitidezza ecc ha nulla da invidiare al più costoso F1.4...

poi puoi scattare a mano libera ad 1/8 quanto ti pare, ma i soggetti si muovono di solito.

sarà ma io vedo anche un sacco di soggetti che se ne stanno li belli fermi...alcuni anche da centinaia di anni, ed altri a cui si può anche dire "per favore non muovetevi"
o altri casi in cui si può unire movimento e soggetti fermi...

[Diabolik999]

per un fisso f/2 è scuro... poi puoi scattare a mano libera ad 1/8 quanto ti pare, ma i soggetti si muovono di solito. Soldi nel cesso secondo me.

Se f/2 è scuro come fa f/1.4, in un unico stop, a diventare di botto ultraluminoso?

[GeealfIX]

f/2 è scuro semplicemente perchè a quelle lunghezze focali puoi avere tranquillamente ottiche f/1.4, considerando che il motivo principale per farsi un fisso è avere un'ottica con livelli di luminosità non raggiungibili da uno zoom, capirete che farsi un 35 f/2 stabilizzato invece di un 18-35 1.8 allo stesso prezzo è un po' una cazzata.

Poi oh, ognuno libero di comprarsi quello che gli pare. Perdere 1 stop di luce per guadagnare IS su un'ottica corta magari può essere importante per qualcuno (non so chi).

[Diabolik999]

Allora f/1.4 è scuro perché esistono ottiche f/1.2, f/1 e f/0.95?

Poi il 18-35 f/1.8 che dici tu è per DX, e ha un'escursione focale praticamente ridicola in quel formato, a fronte di un ingombro ragguardevole: ecco, quello mi sembra un'ottica sulla quale non butterei dei soldi, come versatilità siamo ai livelli dei vecchi Nikkor 28-50 e 25-50 AI, ma lì parlavamo di trent'anni fa ed erano i primi tentativi di andare al di sotto dei 35-28mm con gli zoom

Poi a me le focali fisse piacciono anche per la loro leggerezza e resa ottica, e per un approccio alla fotografia che preferisco, quando non mi serve assolutamente la superiore versatilità degli zoom, quindi li trovo una buona scelta a prescindere dalla luminosità...

Infine, perdere uno stop di luminosità per guadagnarne almeno 2 col VR (lasciando perdere le sparate dei 4 o 5 stop del marketing) per soggetti statici è un oggettivo vantaggio (e i soggetti in movimento ti ci voglio a seguirli con la PdC di f/1.4 a brevi distanze, magari di sera con poca luce... per non parlare del fatto che a volte uno magari vuole anche avere due persone a fuoco e non solo metà del viso della prima ), che poi serva o meno dipende da cosa si deve fare.

[GeealfIX]

Allora f/1.4 è scuro perché esistono ottiche f/1.2, f/1 e f/0.95?

Ti devo trattare come un bambino e dirti che le differenze di prezzo e soprattutto di qualità ottica a quel punto sono enormi (solitamente le ottiche 1.2 o più luminose sono abbastanza penose), o lo sai e non te lo devo dire?

Poi il 18-35 f/1.8 che dici tu è per DX, e ha un'escursione focale praticamente ridicola in quel formato

l'escursione focale è uguale a prescindere dal formato, in questo caso circa 2x, cambia l'equivalente che coprono. Su crop è più che adatto a sostituire tutti questi fissi scuri.

, a fronte di un ingombro ragguardevole

ingombra quanto un qualsiasi zoom standard 2.8, alla fine lo spazio in borsa occupato è identico: se viaggi leggero ed hai spazio per 3 ottiche, un fisso scemo ti occupa quanto uno zoom perchè gli spazi sono quelli. È più piccolo e leggero del vecchio canon 24-70 2.8, che reputo l'assoluto limite per quanto riguarda gli zoom non tele.
Considerando quanto è otticamente spettacolare, la scelta fra occupare quei 3 spazi in borsa con 3 fissi f/2 o con 1 zoom f/1.8... direi che non c'è da pensarci.

Infine, perdere uno stop di luminosità per guadagnarne almeno 2 col VR (lasciando perdere le sparate dei 4 o 5 stop del marketing) per soggetti statici è un oggettivo vantaggio (e i soggetti in movimento ti ci voglio a seguirli con la PdC di f/1.4 a brevi distanze, magari di sera con poca luce... per non parlare del fatto che a volte uno magari vuole anche avere due persone a fuoco e non solo metà del viso della prima ), che poi serva o meno dipende da cosa si deve fare.

Il fatto è che alla fine si giunge sempre al fatto che "magari vuoi fotografare quei soggetti tutti a fuoco" allora magari scatti a f/4 e ti trovi in mano un obiettivo stabilizzato che ti è costato quanto un fisso 1.4 ma che in realtà finisci per usare come un 18-55, che anche quello è stabilizzato e nitidissimo ma costa 90€ non 900


edit: preciso che adoro i fissi e li preferisco agli zoom la maggioranza delle volte, ma non sono un fanboy cieco. Un fisso senza caratteristiche particolari e che ricade su luminosità simili ad uno zoom è relativamente inutile nel 90% dei casi, il 10% sono quei bellissimi fissi economici e di plastica che non occupano niente, costano pochissimo e sono otticamente splendidi. Se mi prendi quei fissi e con la scusa dell'IS li porti al costo di obiettivi "pro", rido.

[Diabolik999]

Ti devo trattare come un bambino e dirti che le differenze di prezzo e soprattutto di qualità ottica a quel punto sono enormi (solitamente le ottiche 1.2 o più luminose sono abbastanza penose), o lo sai e non te lo devo dire?

E questo cosa ha a che vedere col mio discorso? Non ho detto "compratele", ho detto "non è che l'esistenza dei f/1.4 faccia considerare scuri i f/2, come l'esistenza dei f/1.2 non rende scuri i f/1.4". Poi oh, pensala come vuoi, ma da che mondo è mondo gli f/2 sono "fast lenses" o "high-speed lenses", mentre 1.4 e compagnia sono "ultra high-speed lenses", a prescindere dalle nostre discussioni

l'escursione focale è uguale a prescindere dal formato, in questo caso circa 2x, cambia l'equivalente che coprono. Su crop è più che adatto a sostituire tutti questi fissi scuri.

Ti devo trattare come un bambino e spiegarti che l'angolo di un 18-35 su full frame è una cosa completamente diversa da quello di un 18-35 su APS/C, o lo sai e non ce n'è bisogno? (cit.)

ingombra quanto un qualsiasi zoom standard 2.8, alla fine lo spazio in borsa occupato è identico: se viaggi leggero ed hai spazio per 3 ottiche, un fisso scemo ti occupa quanto uno zoom perchè gli spazi sono quelli. È più piccolo e leggero del vecchio canon 24-60 2.8, che reputo l'assoluto limite per quanto riguarda gli zoom non tele.

E perché mai dovrei portarmi tre ottiche, un'escursione scema come 28-50 equivalenti la copro con un 35 equivalente e basta, invece di portarmi uno zoom mastodontico dietro

Il fatto è che alla fine si giunge sempre al fatto che "magari vuoi fotografare quei soggetti tutti a fuoco" allora magari scatti a f/4 e ti trovi in mano un obiettivo stabilizzato che ti è costato quanto un fisso 1.4 ma che in realtà finisci per usare come un 18-55, che anche quello è stabilizzato e nitidissimo ma costa 90€ non 900

Se si scatta al grido di "Bokeh o morte!" e quindi l'essenziale diventa soltanto avere più cose possibili sfocate nell'inquadratura senza curarsi di altro è un conto, altrimenti uno utilizza il diaframma che più gli sembra adeguato, invece di usare solo f/1.4 "perché sì". Ergo, non so se le Canon abbiano sole due posizioni di diaframma selezionabili, una a tutt'apertura per lo sfocato e una a valori medi per il tutto a fuoco; le Nikon, le Leica, le Contax e le altre hanno anche gli altri valori, e io tendo ad usarli a seconda della circostanza

edit: non avevo visto l'edit. Come dicevo nel post precedente, io adoro i fissi per una serie di motivi, solo uno dei quali è la luminosità.

[GeealfIX]

Ti devo trattare come un bambino e spiegarti che l'angolo di un 18-35 su full frame è una cosa completamente diversa da quello di un 18-35 su APS/C, o lo sai e non ce n'è bisogno? (cit.)

hai detto escursione focale, non angolo, l'escursione focale è identica su qualsiasi formato. Cambia l'angolo, ma l'escursione da grandangolare-tele sarà sempre 2x
c'hai provato

E perché mai dovrei portarmi tre ottiche, un'escursione scema come 28-50 equivalenti la copro con un 35 equivalente e basta, invece di portarmi uno zoom mastodontico dietro

il tuo magico 35 che diventa 28 e 50 è molto fantasioso e bello, ma resta che nel mondo reale per avere la stessa copertura focale devi comprare un 28, un 35 ed un 50.

Se si scatta al grido di "Bokeh o morte!" e quindi l'essenziale diventa soltanto avere più cose possibili sfocate nell'inquadratura senza curarsi di altro è un conto, altrimenti uno utilizza il diaframma che più gli sembra adeguato, invece di usare solo f/1.4 "perché sì". Ergo, non so se le Canon abbiano sole due posizioni di diaframma selezionabili, una a tutt'apertura per lo sfocato e una a valori medi per il tutto a fuoco; le Nikon, le Leica, le Contax e le altre hanno anche gli altri valori, e io tendo ad usarli a seconda della circostanza

è un commento molto simpatico ed un bel tentativo di giustificare ancora questi fissi costosissimi solo perchè hanno l'IS, ma non rispondendo hai semplicemente verificato che, alla fine, su queste ottiche l'IS è inutile e perdere uno stop di luce non ha senso. Come ho scritto, per gli usi per cui quell'IS potrebbe giustificare la perdita di luce, probabilmente vorresti usare diaframmi più chiusi.

[Diabolik999]

hai detto escursione focale, non angolo, l'escursione focale è identica su qualsiasi formato. Cambia l'angolo, ma l'escursione da grandangolare-tele sarà sempre 2x
c'hai provato

2x è moltissimo in ambito ultragrandangolare (infatti è all'incirca il massimo disponibile attualmente), visto che come sai benissimo più si scende di focale più ogni mm fa spostare parecchio l'angolo di campo, e le difficoltà progettuali connesse.
Nel caso di focali più lunghe, invece, 2x è un'escursione modesta al giorno d'oggi, è cosa dei primi 35-70 e 45-90 di quarant'anni fa. D'altronde se lo zoom standard su DX ha un'escursione di circa 17-18/50-60mm ci sarà un motivo, eh... e se i 28-50 (o i 45-90) per FX non li fanno più ci sarà parimenti un motivo.

il tuo magico 35 che diventa 28 e 50 è molto fantasioso e bello, ma resta che nel mondo reale per avere la stessa copertura focale devi comprare un 28, un 35 ed un 50.

E menomale che adori le focali fisse nel mondo reale, se si usano focali fisse, nessuno si porterà mai un 28, un 35 e un 50 nella stessa borsa, sono troppo vicini, è inutile, ne sceglierà uno o al massimo due, la vecchia regola diceva infatti di andare all'incirca a raddoppiare le focali. Ad esempio, per una classica terna da reportage 20-35-85, con quel coso ti dovresti portare ugualmente il 20 e l'85 a parte: perché allora portarsi dietro un grosso zoom? Diverso è se parlassimo già di un 28-70/24-70 (ovvero il 17-55 su DX, che infatti è lo standard)... lì almeno hai uno straccio di tele, sia pure limitato, e l'85 lo puoi lasciare a casa.

è un commento molto simpatico ed un bel tentativo di giustificare ancora questi fissi costosissimi solo perchè hanno l'IS, ma non rispondendo hai semplicemente verificato che, alla fine, su queste ottiche l'IS è inutile e perdere uno stop di luce non ha senso. Come ho scritto, per gli usi per cui quell'IS potrebbe giustificare la perdita di luce, probabilmente vorresti usare diaframmi più chiusi.

Veramente io ho risposto, leggi meglio: uso 1.4, 2, 2.8, 4 e l'intera scala dei diaframmi fino a f/16, secondo necessità. E ho scatti a f/2 e 3200 iso che magari a 800 iso sarebbero ancora migliori, ad esempio...

[Enriko!!]

Il fatto che i canon stabilizzati siano costosissimi non rende lo stabilizzatore inutile
io me ne frego tanto ho tutto stabilizzato dalla macchina e bon
Se tutto va bene fra qualche mese mi prendo il Sigma 30mm 1.4...ottica fissa 1.4 e "stabilizzata"...

Il 18-35 è un'ottica di per se interessante tecnicamente, la resa è ottima ecc ma:
1) non è proprio enorme come lunghezza, ma è una discreta padella e pesa quasi 1kg...
2) costa comunque abbastanza (ti ci vengono almeno 2 fissi 1.8 )...magari un grandangolo vero e un 30-35mm...anche perchè verso i 30mm il sigma ha un calo della nitidezza sensibile (seppur mantenendosi su ottimi livelli), insomma predilige il lato grandangolo (pur essendo abbastanza modesto come grandangolo), inoltre a 1.8 vignetta abbastanza...alla fine è un ottica ingombrante e pesante con una versatilità modesta...
fosse stato un 14-35 sarei già corso a vendere un rene per prenderlo...fosse stato anche F2 o F2,4, l'avrei preferito ad un 1.8 con questa escursione che lo rende una via di mezzo abbastanza inutile...
Così molto meglio un 30mm 1.4 che mi costa meno della metà, resa anche superiore o analoga, più leggero e compatto...e all'80% ci fai tutto quello che fai con il 18-35...
Perchè un altro vantaggio dei fissi che a parità di qualità ottica ti costano sensibilmente meno (e spesso/sempre sono anche superiori come qualità)...
A questo punto apprezzo molto di più lo zuiko digital 11-22mm F2,8-3,5, resa eccellente e l'equivalente di un 22-44mm, secondo me decisamente più versatile..(che poi è pure stabilizzato in camera), peccato non l'abbiano riproposto per M4.3

[Diabolik999]

http://acoutts.com/a1ex/dual_iso.pdf

Se c'è qualche Can(n)onaro che vuole provare...

[Enriko!!]

Domanda a chi usa canon...
Domenica ho provato per 5min la 60D di una mia amica.
La domanda è: per quale ragione seppur impostata in priorità diaframmi non regolava di conseguenza il tempo di scatto? Dandomi tutte foto sovraesposte? Ho guardato se per caso era impostata una compensazione dell esp ma sembrava in regola...

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk 4

[Tailong]

Le priorità...

[Diabolik999]

Le priorità...

Vuoi dire che in queste baracche di Canon le priorità nemmeno funzionano?

[Bobo]

[Tailong]

Nikonisti...

[maboscol]

maledetto tapatalk, ho fatto un casino

[maboscol]

non ho mai usato il programma di pp di mamma Canon, se io ho una cartella con tutti i raw posso convertirli tutti automaticamente alla massima risoluzione jpg seguendo le impostazioni che avevo in camera?

si insomma, spero di essermi spiegato

Inviato dal mio Nexus 4 usando tapatalk 4 pagato profumatamente

Inviato dal mio Nexus 4 usando tapatalk 4 pagato profumatamente

[chk]

http://acoutts.com/a1ex/dual_iso.pdf

Se c'è qualche Can(n)onaro che vuole provare...

Letto quasi niente.
Pero' mi sembrava una sorta di documento 'come noi canonari possiamo avvicinarci a quello che nikon ha tirato fuori dal sensore della d800 facendo processi complessissimi, mille scatti e post produzione con riduzione di risoluzione verticale'

[maboscol]

stavo cercando questo topic...ma è andato in seconda pagina?

comunque, un pò in ritardo sulla data della notizia, ma è uscita la nuova macchina definitiva per l'avifauna, caratteristiche mostruose:

http://www.the-digital-picture.com/N...aspx?News=9393

tai, comincia a vendere quella porcata di 5d


edit: stavo rileggendo, il sensore da 30 x 22.5mm me l'ero perso

[Enriko!!]

la cosa mimetica è orribile

Non capisco se ha veramente 40mp...o come la 70D in realtà sono la metà perchè i pixel sono i soliti 18/20, ma ogni pixel nella parte del fotodiodo è doppio...
oppure ha proprio 40mp...
strano formato poi in 4:3 e poco più grande dell'aps-h, chissà perché (forse vogliono riciclare lo stesso sensore anche per le videocamere?)

[GeealfIX]

state parlando seriamente? Built-in Wildlife Call

Guardate che ieri era il primo aprile...

[maboscol]

nooooo, tutto vero, ti pare che Canon possa scherzare su una futura ammiraglia?

Inviato dal mio Nexus 4