[AGGIORNAMENTO] Sono fuori dal mercato da un bel po'

[magen1]

si a correggere si corregge
ci penso su

[Bobo]

C'è da dire che le alternative "della casa" sono in genere abbastanza costose... per dire, il 10mm fisheye della nikon, costra più del doppio di quella cifra

[magen1]

per quale perverso motivo sta pompetta costa 30 euro?
http://www.amazon.it/Giottos-GTAA190...4572678&sr=8-2

[Diabolik999]

per quale perverso motivo sta pompetta costa 30 euro?
http://www.amazon.it/Giottos-GTAA190...4572678&sr=8-2

Io l'ho pagata 20... sembra buona, muove un sacco d'aria

[magen1]

ma 20 è già nel limite...anzi direi IL LIMITE, ma 30 euro caz
è una vescica di gomma

[Bobo]

Io ho preso questa qui in un negozio fisico
Perlomeno mi sembra fosse proprio lei...

[magen1]

tornando al Samyang sono pronto ad ordinare ma è uscito fuori anche il 14mm che è molto wide e non distorce
costa un po' di più ed è 2.5 invece che 3.5 dell'8mm

enriko la "seconda edizione" di cui parlavi ha una sigla diversa?

ho una mezza idea di prendere questa: Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical x Nikon AE

[Diabolik999]

tornando al Samyang sono pronto ad ordinare ma è uscito fuori anche il 14mm che è molto wide e non distorce
costa un po' di più ed è 2.5 invece che 3.5 dell'8mm

enriko la "seconda edizione" di cui parlavi ha una sigla diversa?

ho una mezza idea di prendere questa: Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical x Nikon AE

Mi sono perso, non volevi prendere l'8 fisheye? Se sì, come si fa ad essere indecisi fra un fisheye e un grandangolo classico, ancorché spinto? Sono due cose troppo diverse: come forse ho già scritto, un fisheye fa sembrare un 14 (parlo di un 14mm su FX, 114 gradi sulla diagonale, ti assicuro che è tutto fuorché una focale "tranquilla"...) come fosse una specie di "normale", e un 24 te lo fa sembrare un "telino"

[magen1]

lo so che c'è una bella differenza
io volevo prendere l'8mm, ma mio padre insiste sul 14

in parte ha ragione lui in parte io.

lui dice che con il 14 si possono fare riprese video senza distorsioni e quindi senza postproduzione.
io dico che con il 14 non hai altro che un "2 scatti" attaccati e quindi si ha una "visione" normale
magari giusto un po' di 3D in più.
con l'8 si da tutta un'altra "forma" alla solita fotografia
tanto più che nei paesaggi la distorsione non esiste (a quanto ho visto)
negli spazi chiusi ...beh si ma è facilmente sistemabile

è quasi certo però che vinca lui

e vedendo alcune foto mi sono quasi convinto anche io, anche se sono andrebbero a pu****e alcune idee che avevo in mente

[Diabolik999]

lo so che c'è una bella differenza
io volevo prendere l'8mm, ma mio padre insiste sul 14

in parte ha ragione lui in parte io.

lui dice che con il 14 si possono fare riprese video senza distorsioni e quindi senza postproduzione.
io dico che con il 14 non hai altro che un "2 scatti" attaccati e quindi si ha una "visione" normale
magari giusto un po' di 3D in più.
con l'8 si da tutta un'altra "forma" alla solita fotografia
tanto più che nei paesaggi la distorsione non esiste (a quanto ho visto)
negli spazi chiusi ...beh si ma è facilmente sistemabile

è quasi certo però che vinca lui

e vedendo alcune foto mi sono quasi convinto anche io, anche se sono andrebbero a pu****e alcune idee che avevo in mente

Diciamo che se vuoi usare un fisheye semplicemente per l'angolo, come fosse un ultragrandangolo particolarmente ampio, allora ha ragione tuo padre

L'esempio del 14 FX non è casuale perché ti mostra che significa un fisheye anche quando la focale è la stessa, anzi, è più lunga di 2mm (e a queste focali 2mm sarebbero tanti, fra due grandangoli "rettilineari").

Guarda, dallo stesso punto di ripresa:

Fisheye

Spoiler:

Non fisheye

Spoiler:

Sembra un 35 al confronto, vero? Invece è un 14 su FX (sarebbe come un 9mm circa su DX...)

A distanze maggiori dal soggetto principale la differenza è forse leggermente meno "d'impatto", ma sempre notevole (guarda quanto prende in più lateralmente, oltre a fare risaltare drammaticamente la navata centrale del duomo): il confronto è sempre col 14/2.8

Spoiler:

Spoiler:

E qui ripeto, il grandangolo "normale" è più corto di focale del fisheye. Nel caso dell'8 contro il 14 DX, l'uno è invece quasi il doppio dell'altro... differenza semplicemente mostruosa

[magen1]

si si le conosco le differenze, è che il 14 mi stuzzica di meno, gli esempi postati da te sono comunque da "interni" e/o architettonici ravvicinati e quindi con una bella distorsione

boh
da una parte dipeto il 14mm non fa altro che evitare di fare fotocollage ma è anche vero che si ha un wide per fare i video
con il fish si fanno panorami 3d (per i virdual tour) con pochi scatti (non che deva fare virtual tour, ma spesso mi capita di farli )

siccome sborsa lui... 14mm
più che altro mi dispiace per le pippe mentali che mi ero fatto con l'8

volevo solo sapere come riconoscere la "seconda versione" detta da enriko

[Diabolik999]

si si le conosco le differenze, è che il 14 mi stuzzica di meno, gli esempi postati da te sono comunque da "interni" e/o architettonici ravvicinati e quindi con una bella distorsione

boh
da una parte dipeto il 14mm non fa altro che evitare di fare fotocollage ma è anche vero che si ha un wide per fare i video

Boh, non sono un esperto di fotocollage, le foto preferisco farle con la focale adatta (ma non cambia l'effetto di prospettiva?)

[magen1]

un po' si, ecco perchè prima ho ammesso che comunque con il 14 sarebbe uscita una foto più "3d" e meno piatta rispetto ad un "collage"

a dirla tutta sto cercando di trovare scuse

[Diabolik999]

un po' si, ecco perchè prima ho ammesso che comunque con il 14 sarebbe uscita una foto più "3d" e meno piatta rispetto ad un "collage"

a dirla tutta sto cercando di trovare scuse

Su non piangere ti metto un paio di paesaggi/panorami fatti con focali spinte non fisheye (17-20mm su FX, corrispondenti circa al tuo prossimo 14 su DX) così ti consoli un po' vedendo che prospettive puoi farci

Spoiler:

[magen1]

[Enriko!!]

il 14mm su aps è praticamente il 20mm su FF.
Grandangolo discretamente ampio.
Per il samyang quello che hai postato si dovrebbe essere la seconda versione (che comunque nuovo credo sia ormai impossibile trovare la prima versione), poi per fare chiarezza il sito samyang non aiuta visto che è praticamente inutile
Comunque in internet c'è un sito che ha provato entrambe le versioni...diciamo che qualitativamente non cambia molto, il secondo sembra avere un trattamento antiriflesso un po' migliorato, e distorce un po' meno su FF.
Sinceramente ero molto tentato tempo fa da quest'ottica...
Poi però ho comprato il Tamron 17-50 2,8, e a quel punto comprare un 14mm fisso diventa un po' inutile perchè da 17 a 14mm passa poca differenza, per quanto ne guadagnerei in qualità.
Del samyang mi piaceva certo anche l'idea di poterlo usare anche su pellicola, però alla fine per le foto che faccio in un anno su pellicola diventa un plus trascurabile, e comunque ho lo zeiss jena 20mm 2,8...non sarà un 14mm però mi accontento.
Inoltre il samyang avendo la lente frontale sferica diventa praticamente impossibile montare filtri di qualsiasi tipo...(forse ingegnandosi si riesce a mettere quelli graduati, ma in ogni caso si rischia un effetto vignettatura molto marcato.

Dunque per un uso su APS ora come ora sarei più orientato su un tamron 10-24 o sul sigma 10-20 (il tokina 12-24 si sale troppo) se ne perde un po' in qualità e luminosità (i vantaggi di un'ottica fissa), però alla fine ad un costo non molto superiore (specie se si va nell'usato) avrei un grandangolo molto più ampio e sfruttabile.

[magen1]

compro da un fornitore all'ingrosso quindi nulla di usato
il tamron 10-24 costa il doppio del samyang 14mm idem per il sigma 10-20

al momento ho la D7000 (APS-C) con il 18-105 nikkor (quello del kit) quei 4mm in più li sentirò? fanno la differenza?
in definitiva vale la pena o serve a nulla?

perchè le foto della lente le ho viste, anche dei video, ma non avendo visto le stesse foto scattate con l'uno o con l'altro non mi rendo conto della differenza

teoricamente la differenza c'è ma mi sta venendo il dubbio (viste anche le differenze sull'ottiva tra APS-C e FF)


lo so che rompo e lo so che sto bimbominkieggiando, ho lasciato a casa tutto quello che so fulla fotografia, ma vorrei evitare di fare un cattivo acquisto quindi lascio a voi la parola così che possa fare i miei calcoli
ah aggiungo che poco fa mio padre se ne esce con "anche se conviene più fare tanti scatti (collage)..." riferendosi ai panorami
ma allora il 14 ache cazzo ti serve? solo per i video?


edit: a dimenticavo, sono in mobilità quindi sono un po' castrato sulle ricerche per fatti miei


riedit: ok dopo aver sparato a minchia, mi sono convinto

[Diabolik999]

compro da un fornitore all'ingrosso quindi nulla di usato
il tamron 10-24 costa il doppio del samyang 14mm idem per il sigma 10-20

al momento ho la D7000 (APS-C) con il 18-105 nikkor (quello del kit) quei 4mm in più li sentirò? fanno la differenza?

Fra 28 e 21 in FX c'è una differenza notevolissima, se poi "facciano la differenza" dipende da te

[Enriko!!]

come dice Diab la differenza c'è ed è più che sensibile, senza poi considerare il fattore qualitativo fra la resa dal 14mm e del 18-105...fra l'altro fra i miei contatti FB c'è uno che ha 14mm preso apposta per fare video (solo che lui lo usa con la 5D)...
Poi collage di foto fai lo stesso del grandangolo, beh si vero, però vuoi mettere la comodità? oltre che comunque non sempre il risultato con il collage delle foto è ottimale...seppur nei paesaggi sia più facile, in certe situazioni la cosa diventa un po' complicata.

Io ho abbandonato il 14mm per i motivi detti sopra, cioè che sentivo il bisogno di un salto maggiore dal 17mm, e che (personalmente non disprezzando l'usato) al prezzo di un samyang nuovo o poco più, potevo trovare facilmente un sigma o tamron usato...(il samyang usato per pentax non è affatto facile da trovare)

[magen1]

kk andata dai

[Tailong]

Non ho letto bene del 10-24 Tamron... Ho sempre letto meglio dei Sigma, piuttosto...
Il Tokina-Pentax dovrebbe effettivamente essere su un altro piano...

[Enriko!!]

boh...fra i 3 il Tamron è sicuramente quello più scarsino come qualità, ma è anche quello con l'escursione focale maggiore (che vabbè...conta effettivamente poco la maggiore escursione sul "lato lungo")...però come qualità a conti fatti è si più scarso ma siamo comunque li con il sigma
Effettivamente il Sigma è una scelta migliore (il prezzo dovrebbe essere grosso modo simile poi), qualità un po' superiore.
il Tokina è un gradino sopra, ma anche come prezzo...

[magen1]

ah mi sono accorto che le macchie sono aumentate, lievi ma ci sono.
Dopo aver acquistato la pompetta grossa ho provato a pulire ma nulla
non resta che l'assistenza e a dicembre mi assento per un lungo periodo, toccherà fare le foto con la macchina in queste condizioni

[Enriko!!]

beh se sono macchie di sporco un giro a farla pulire e sei a posto, insomma non c'è bisogno dell'asistenza con la macchina che sta via settimane...
la porti li e bon, se sei fortunato te la fanno anche al momento...oppure passi a riprenderla il giorno dopo.
è normale che il sensore si sporchi con il tempo...almeno 1a volta l'anno per forza di cose temo bisogna pulirlo ( a meno che di non usarla sempre in studio).
In alternativa ti compri un buon kit per la pulizia

Poi non ricordo tutte le vicende e se dipende da altro
ho hai una D7000 di quelle che perdono lubrificante? in tal caso scoccerebbe anche a me pagare per far pulire il sensore per sporco causato da un difetto della macchina

[magen1]

comprai la D7000 che aveva già una bella macchia sul sensore ora ne sono uscite altre, leggere ma ci sono.
La prima è visibile quasi sempre su fondi monocromatici, le nuove quasi invisibili se non lo sai ma appaiono subito all'occhio se la foto viene contrastata



edit: ODDIOOOOOO, per postare un esempio ho storpiato una foto a caso con il cielo, praticamente ho macchie ovunque

provo a hotlinkare foto da G+ non so se le prende







sono ridotte :/