Il peggiore e più pazzesco furto di Monti [nazionalizzazione previdenza privata]

[ElitePhoenix]

Da brividi, così come le addizionali IRPEF comunali, provinciali, regionali, di cui ho preso nota oggi...uno schifo senza fine.
Purtroppo confidavo in questo governo, ma a parte qualche buon provvedimento si sta rivelando l'ennesima delusione. Almeno Berlusconi non faceva nulla e lasciava tutto così com'era, questi si stanno muovendo in modo scriteriato su tutti i fronti.

Ossignore, la pensiamo esattamente allo stesso modo su questo punto
Mi duole però ricordarti che soltanto un mese fa tu esprimevi la certezza pressoché assoluta che Monti avrebbe salvato l'Italia mentre io ti avevo detto che molto probabilmente avrebbe fatto solo dei grandi danni......

[King Elessar]

Non vogliono far fallire TUTTI i fondi privati: in realtà vogliono solo assicurare il monopolio assoluto dei "grandi" fondi privati, rendendo il mercato refrattario all'ingresso di qualsiasi "piccolo" operatore.
Ergo non ci sarà ovviamente alcuna nazionalizzazione, ma semplicemente il fallimento dei fondi più deboli (cioè più piccoli), ed una conseguente forte spinta per il popolino a farsi la pensionuccia privata con "chi è davvero affidabile, cioè grande e grosso" - seguirà l'instaurazione di un oligopolio di pochi grandi operatori che potranno così dettare le condizioni che preferiscono - poi, salendo in tal modo i costi, lo stato (minuscolo) provvederà a regalare soldi a tali fondi giganti allo scopo di far scendere i costi o migliorare le garanzie per i clienti (che è un po' come se lo Stato regalasse dei soldi al salumiere per permettergli di ribassare il costo del prosciutto): è un film già visto, anni ed anni orsono negli USA, con le assicurazioni sanitarie.........

Io non ne capisco niente, ma la lettura di Jaqen mi sembra più convincente: che guadagno avrebbe monti a favorire le grandi rispetto alle piccole? e perchè protestano tutte, se alcuni avrebbero un guadagno da questo?

[ElitePhoenix]

Io non ne capisco niente, ma la lettura di Jaqen mi sembra più convincente: che guadagno avrebbe monti a favorire le grandi rispetto alle piccole? e perchè protestano tutte, se alcuni avrebbero un guadagno da questo?

Protestano anche le grandi per non far capire il gioco che c'è sotto, ovviamente.....e pure per preparare il terreno a ricevere i soldi statali "che evitino il fallimento dell'intero settore e che evitino che le pensioni private si riducano ad un rivolo".
Su "che guadagno avrebbe Monti" non ti rispondo neppure, senza offesa.......

[Chiwaz]

Da brividi, così come le addizionali IRPEF comunali, provinciali, regionali, di cui ho preso nota oggi...uno schifo senza fine.
Purtroppo confidavo in questo governo, ma a parte qualche buon provvedimento si sta rivelando l'ennesima delusione. Almeno Berlusconi non faceva nulla e lasciava tutto così com'era, questi si stanno muovendo in modo scriteriato su tutti i fronti.

Ancora con 'sto "non faceva nulla"

Secondo te non ha mai fatto una finanziaria in 4 anni ? Va bene essere ignoranti, ma se non te ne accorgevi è proprio perché non aumentavano le tasse.
Notevole poi il ribaltamento di opinione, improvvisamente non ti importa più di "quanto siamo stimati in Europa" ?

[Chiwaz]

Io non ne capisco niente, ma la lettura di Jaqen mi sembra più convincente: che guadagno avrebbe monti a favorire le grandi rispetto alle piccole? e perchè protestano tutte, se alcuni avrebbero un guadagno da questo?

Mi pare che per ora a protestare siano i fondi di categoria, che non sono le compagnie finanziarie che ti fanno la pensione privata.
Non credo che funzionino alla stessa maniera.

[Jaqen]

Sì, esatto. Elite Phoenix ha fatto una discreta dose di confusione, (o magari non ho inteso bene cosa volesse dire) gli enti di previdenza privata non c'entrano nulla con i fondi pensione integrativi privati delle assicurazioni/banche

[Walter Block]

Ancora con 'sto "non faceva nulla"

Secondo te non ha mai fatto una finanziaria in 4 anni ? Va bene essere ignoranti, ma se non te ne accorgevi è proprio perché non aumentavano le tasse.
Notevole poi il ribaltamento di opinione, improvvisamente non ti importa più di "quanto siamo stimati in Europa" ?

Riforme e cambiamenti drastici per dare supporto alla crescita non ne ho visti, poi se per finanziarie intendi scudi fiscali e tagli qui e lì, senza eliminare la spesa inutile (es. spesa per gli armamenti e in parte spesa sanitaria) direi che siamo capaci di farlo tutti.
All'inizio la manovra proponeva altro come da lettera UE, liberalizzazioni, riforma del lavoro e tagli in primis. Invece ora si sta rivelando sempre più una mazzata fiscale sul ceto medio e su chi produce...e basta. Sono ancora convinto che porterà il deficit a 0 come non avremmo mai fatto con i provvedimenti di Tremonti...però sarà un massacro.

[MrVermont]

Riforme e cambiamenti drastici per dare supporto alla crescita non ne ho visti, poi se per finanziarie intendi scudi fiscali e tagli qui e lì, senza eliminare la spesa inutile (es. spesa per gli armamenti e in parte spesa sanitaria) direi che siamo capaci di farlo tutti.
All'inizio la manovra proponeva altro come da lettera UE, liberalizzazioni, riforma del lavoro e tagli in primis. Invece ora si sta rivelando sempre più una mazzata fiscale sul ceto medio e su chi produce...e basta. Sono ancora convinto che porterà il deficit a 0 come non avremmo mai fatto con i provvedimenti di Tremonti...però sarà un massacro.

Il deficit a 0 non lo avremo mai con questa manovra. L'unica cosa che scenderà a zero saranno i conti correnti degli italiani (per la gioia di gentaglia come Monti, Fornero, Napolitano e tutti gli speculatori che han causato sta situazione).

[PinHead81]

Eccomi, iscritto all'ENPAB

[Orologio]

Assolutamente poco informato sull'argomento...non si sta esagerando ? Siamo sicuri ?

Lo chiedo perchè se fosse vero è il passo preliminare prima dell'abolizione degli ordini...

[NoNickName]

non direi, è solo il passo preliminare perchè l'ordine di venti definitivamente monopolio di pochi

[Chiwaz]

Riforme e cambiamenti drastici per dare supporto alla crescita non ne ho visti, poi se per finanziarie intendi scudi fiscali e tagli qui e lì, senza eliminare la spesa inutile (es. spesa per gli armamenti e in parte spesa sanitaria) direi che siamo capaci di farlo tutti.
All'inizio la manovra proponeva altro come da lettera UE, liberalizzazioni, riforma del lavoro e tagli in primis. Invece ora si sta rivelando sempre più una mazzata fiscale sul ceto medio e su chi produce...e basta. Sono ancora convinto che porterà il deficit a 0 come non avremmo mai fatto con i provvedimenti di Tremonti...però sarà un massacro.

trovo questo tuo commento folle, sul serio.

a fronte della manovra Monti che e' solo tasse e zero crescita, la preferisci a manovre di cui manco ti eri accorto perche' erano capaci tutti. ma lol!

se ti dico rivalutazione immobili per le imprese ovviamente sai di cosa sto parlando, giusto?

Sent from my Kindle Fire using Tapatalk

[Manu]

Ancora con 'sto "non faceva nulla"

Secondo te non ha mai fatto una finanziaria in 4 anni ? Va bene essere ignoranti, ma se non te ne accorgevi è proprio perché non aumentavano le tasse.

Beh oddio, io nella mia ignoranza mi sono accorto che 'sti "conti apposto" su cui ribadiva tanto un nostro famoso ex-ministro tanto apposto non erano, dato che dal 2008 ad oggi il debito pubblico è aumentato di circa 250 miliardi di euro (sebbene molti abbiano fatto finta di non accorgersene fino all'altro ieri), il tutto senza sborsare un euro per nazionalizzare/supportare le banche, a differenza di molti altri paesi, e con gli interessi sul debito che fino a pochi mesi fa erano ben più bassi di adesso. Obiezioni su questo ce ne sono? Ok, hanno garantito più cassa integrazione possibile... ma se non ricordo male, non si superano i 40 miliardi complessivi.


Il nostro doveva essere più previdente e pensare a giuste e doverose riforme che consentissero di ripartire, una volta finita l'emergenza: riforme strutturali e tagli alle spese seri, liberalizzazioni, etc... in compenso, si è parlato molto di processi brevi, lunghi, corti, intercettazioni et similia, ma scusa se ti dico che queste erano le ultime cose a cui pensare (per com'erano pensate, poi... )


Le prime mosse del governo monti non mi piacciono affatto, ma da qui a rivalutare l'operato di uno che ha avuto il timone del paese per 8 anni sugli ultimi 10 (di cui almeno 7 con una maggioranza ampia e tenuta saldamente in mano) con esiti ad essere molto buoni rivedibili, ce ne corre... senza offesa.

[Walter Block]

trovo questo tuo commento folle, sul serio.

a fronte della manovra Monti che e' solo tasse e zero crescita, la preferisci a manovre di cui manco ti eri accorto perche' erano capaci tutti. ma lol!

se ti dico rivalutazione immobili per le imprese ovviamente sai di cosa sto parlando, giusto?

Sent from my Kindle Fire using Tapatalk

DEBITO PUBBLICO DAL 2001 AL 2011

2001 Berlusconi 1.358.351 mld 108,8% Pil
2002 Berlusconi 1.368.897 mld 105,7% +10,546
2003 Berlusconi 1.394.339 mld 104,4% +25,442
2004 Berlusconi 1.445.826 mld 103,9% +51,487
2005 Berlusconi 1.514.408 mld 105,9% +68,582
2006 Prodi. . . 1.584.096 mld 106,6% +68,688
2007 Prodi. . . 1.602.115 mld 103,6% +18,019
2008 Berlusconi 1.666.603 mld 106,3% +64,488
2009 Berlusconi 1.763.864 mld 116,1% +97.261
2010 Berlusconi 1.843.227 mld 119,0% +79,363
2011 Berlusconi 1.905.805 mld 120,0% +62,578

Questo è il risultato di tutte le manovre dei precedenti governi, un debito pubblico in costante aumento (oltre ad una pressione fiscale ed una spesa pubblica sempre maggiori), sempre più in maniera scriteriata...ora vedremo quali saranno quelli del governo Monti
Dalla Lega ad esempio non ho sentito una sola proposta per la crescita sinora, sembra la cantilena del PD che durante il governo Berlusconi sapeva soltanto ragliare a casaccio. La Lega è stata al governo 4 anni e non sono nemmeno riusciti a fare il federalismo...

[Odysseus]

Sempre meglio

Vado di fretta, ma in pratica, da quanto capisco è l'ennesima rapina o minaccia di rapina statale.

Come può un cittadino avere fiducia di uno Stato che rinegozia continuamente gli accordi contratti con le controparti? Quanta amarezza.

Credo che tirerò fuori dalla mia libreria The Road to Serfdom per darci una riletta...così, tanto per ripassarmi cosa mi attende.

[Kyton]

La politica mi ha sempre profondamente schifato ed è per questo che me ne tengo ben alla lontana, però a capire che Monti non stia facendo favile, ma piuttosto il f****o con il c**o degli altri, non ci vuole sta scienza...
...idem dicasi per il suo illustre predecessore... se vogliamo parlare di impoverimento della classe media, di potere di acquisto, di inflazione, di adeguamento salari e via dicendo, negli ultimi 15 anni chi si salva??? Nessuno! Da Prodi a Ilvio sino a Monti...

[Bloody83]

DEBITO PUBBLICO DAL 2001 AL 2011

2001 Berlusconi 1.358.351 mld 108,8% Pil
2002 Berlusconi 1.368.897 mld 105,7% +10,546
2003 Berlusconi 1.394.339 mld 104,4% +25,442
2004 Berlusconi 1.445.826 mld 103,9% +51,487
2005 Berlusconi 1.514.408 mld 105,9% +68,582
2006 Prodi. . . 1.584.096 mld 106,6% +68,688
2007 Prodi. . . 1.602.115 mld 103,6% +18,019
2008 Berlusconi 1.666.603 mld 106,3% +64,488
2009 Berlusconi 1.763.864 mld 116,1% +97.261
2010 Berlusconi 1.843.227 mld 119,0% +79,363
2011 Berlusconi 1.905.805 mld 120,0% +62,578

Questo è il risultato di tutte le manovre dei precedenti governi, un debito pubblico in costante aumento (oltre ad una pressione fiscale ed una spesa pubblica sempre maggiori), sempre più in maniera scriteriata...ora vedremo quali saranno quelli del governo Monti
Dalla Lega ad esempio non ho sentito una sola proposta per la crescita sinora, sembra la cantilena del PD che durante il governo Berlusconi sapeva soltanto ragliare a casaccio. La Lega è stata al governo 4 anni e non sono nemmeno riusciti a fare il federalismo...

Negli anni di Ilvio è aumentato parecchio. E' segno che qualcosa ha fatto

Boh, ripeto la mia idea: fra qualche mese si vedrà cosa avranno fatto anche con la fase 2, si tireranno le somme e se risulterà che è meglio mandarli via, li si manderà via. Se c'è una cosa che in Italia si fa bene, è mandare a casa i governi.
Sinceramente però, non mi sento di rimpiangere Berlusconi. Proprio per niente. Ha fatto schifo come chi lo ha preceduto, e fa parte di quelli che ci hanno portati dove siamo ora. Inutile prendersi in giro.

[Firestorm]

DEBITO PUBBLICO DAL 2001 AL 2011

2001 Berlusconi 1.358.351 mld 108,8% Pil
2002 Berlusconi 1.368.897 mld 105,7% +10,546
2003 Berlusconi 1.394.339 mld 104,4% +25,442
2004 Berlusconi 1.445.826 mld 103,9% +51,487
2005 Berlusconi 1.514.408 mld 105,9% +68,582
2006 Prodi. . . 1.584.096 mld 106,6% +68,688
2007 Prodi. . . 1.602.115 mld 103,6% +18,019
2008 Berlusconi 1.666.603 mld 106,3% +64,488
2009 Berlusconi 1.763.864 mld 116,1% +97.261
2010 Berlusconi 1.843.227 mld 119,0% +79,363
2011 Berlusconi 1.905.805 mld 120,0% +62,578

Questo è il risultato di tutte le manovre dei precedenti governi, un debito pubblico in costante aumento (oltre ad una pressione fiscale ed una spesa pubblica sempre maggiori), sempre più in maniera scriteriata...ora vedremo quali saranno quelli del governo Monti
Dalla Lega ad esempio non ho sentito una sola proposta per la crescita sinora, sembra la cantilena del PD che durante il governo Berlusconi sapeva soltanto ragliare a casaccio. La Lega è stata al governo 4 anni e non sono nemmeno riusciti a fare il federalismo...

non mi tornano molto quei numeri perché così dati alla mano sembrerebbe che il PIL è salito del 27% in 10 anni cosa che sappiamo non essere vera...

[dualismo_2000]

Anch'io vorrei capirci di più, anche perché mia moglie è iscritta all'Enpav (per i veterinari).
La disamina di Jaq mi sembra molto precisa, eppure nel testo della manovra non ho trovato accenni ad un'eventualenazionalizzazione delle casse previdenziali (né nel citato art. 24 comma 24, né nel comma 2 cui si rimanda).
Ho trovato scritto solo che se i bilanci tecnici di sostenibilità a 50 anni non saranno adeguati entro il 30 giugno (e sinceramente non ho idea di come si faccia e cosa questo comporti in termini tecnici), gli enti previdenziali privati saranno obbligati a passare al contributivo. Cosa che, così su due piedi, non mi sembra nemmeno così campata per aria, soprattutto in virtù del fatto che molte casse previdenziali non navighino esattamente in buone acque.

Però, ripeto, vorrei capirci di più.
Anche perché mi pare strano che le proteste degli ordini siano state così pacate, quasi "di rappresentanza"... Insomma, i tassisti hanno la forza di piegare il governo alla loro volontà, mentre l'unione di medici, architetti, ingegneri, giornalisti, avvocati (soprattutto loro) no?

[nofaxe2]

tempo fa fecero un servizio su la previdenza dei medici. Ma penso per valga per tutte le previdenze obbligatori delle professioni. Jaquen ne parla come se fossere delle ditte private aperte al mercato che fanno un ottimo lavoro. La realtà non è così chiunque sia medico DEVE dare i contributi a loro, quindi non siamo assolutamente in un libero mercato con le coseguenze che facilmente immaginabili in italia, ovvero voragine nel bilancio dovuta a investimenti a cazzo fatti dall'amministratore delegato che casualmente viene cugino a quello a cui ha comprato le azioni/case/ ecc. ecc.

[recs]

io dell'enpam ho sentito parlare abbastanza male.

e si beccano contributi anche se si ha reddito 0. obbligatori.

non li definirei esattamente nel libero mercato.

edit: detto ciò, non è un buon motivo per rapinarli.

[Chiwaz]

tempo fa fecero un servizio su la previdenza dei medici. Ma penso per valga per tutte le previdenze obbligatori delle professioni. Jaquen ne parla come se fossere delle ditte private aperte al mercato che fanno un ottimo lavoro. La realtà non è così chiunque sia medico DEVE dare i contributi a loro, quindi non siamo assolutamente in un libero mercato con le coseguenze che facilmente immaginabili in italia, ovvero voragine nel bilancio dovuta a investimenti a cazzo fatti dall'amministratore delegato che casualmente viene cugino a quello a cui ha comprato le azioni/case/ ecc. ecc.

Lo stesso vale per gli ingegneri iscritti all'Ordine, che sono obbligati a verrsare ad Inarcassa.
Ma non è questione di libero mercato, è che se Inarcassa viene assorbita dall'INPS, i contributi versati chissà che fine fanno. E non so quanto siano quelli delle altre categorie, ma i nostri son palate.

[Chiwaz]

DEBITO PUBBLICO DAL 2001 AL 2011

2001 Berlusconi 1.358.351 mld 108,8% Pil
2002 Berlusconi 1.368.897 mld 105,7% +10,546
2003 Berlusconi 1.394.339 mld 104,4% +25,442
2004 Berlusconi 1.445.826 mld 103,9% +51,487
2005 Berlusconi 1.514.408 mld 105,9% +68,582
2006 Prodi. . . 1.584.096 mld 106,6% +68,688
2007 Prodi. . . 1.602.115 mld 103,6% +18,019
2008 Berlusconi 1.666.603 mld 106,3% +64,488
2009 Berlusconi 1.763.864 mld 116,1% +97.261
2010 Berlusconi 1.843.227 mld 119,0% +79,363
2011 Berlusconi 1.905.805 mld 120,0% +62,578

Questo è il risultato di tutte le manovre dei precedenti governi, un debito pubblico in costante aumento (oltre ad una pressione fiscale ed una spesa pubblica sempre maggiori), sempre più in maniera scriteriata...ora vedremo quali saranno quelli del governo Monti
Dalla Lega ad esempio non ho sentito una sola proposta per la crescita sinora, sembra la cantilena del PD che durante il governo Berlusconi sapeva soltanto ragliare a casaccio. La Lega è stata al governo 4 anni e non sono nemmeno riusciti a fare il federalismo...

Vedo che hai glissato sulla rivalutazione degli immobili, quindi deduco tu non sappia cosa sia né chi l'ha promossa.
Durante il 2010 e il 2011 le leggi quadro del Federalismo sono state approvate e devono solo essere applicate
Il tormentone sul debito pubblico somiglia a quello dello spread (che sta sempre sopra quota 510): tutti lo ripetono ma senza capire che il debito pubblico in sè non è male, anche se ovviamente non è bene averlo alto. Tuttavia avremo un debito pubblico portato a zero a fronte di tasse, zero provvedimenti per la crescita, e recessione totale.
Però abbiamo ripreso reputazione in Europa. Appena scottata e con un filo d'olio deve essere ottima

Ma va là, va Default.
Anzi, dimmi, cosa ne pensi del fatto di aver aumentato l'ICI del 60% alle residenze e solo del 20% alle banche?

[Bloody83]

Anch'io vorrei capirci di più, anche perché mia moglie è iscritta all'Enpav (per i veterinari).
La disamina di Jaq mi sembra molto precisa, eppure nel testo della manovra non ho trovato accenni ad un'eventualenazionalizzazione delle casse previdenziali (né nel citato art. 24 comma 24, né nel comma 2 cui si rimanda).
Ho trovato scritto solo che se i bilanci tecnici di sostenibilità a 50 anni non saranno adeguati entro il 30 giugno (e sinceramente non ho idea di come si faccia e cosa questo comporti in termini tecnici), gli enti previdenziali privati saranno obbligati a passare al contributivo. Cosa che, così su due piedi, non mi sembra nemmeno così campata per aria, soprattutto in virtù del fatto che molte casse previdenziali non navighino esattamente in buone acque.

Però, ripeto, vorrei capirci di più.
Anche perché mi pare strano che le proteste degli ordini siano state così pacate, quasi "di rappresentanza"... Insomma, i tassisti hanno la forza di piegare il governo alla loro volontà, mentre l'unione di medici, architetti, ingegneri, giornalisti, avvocati (soprattutto loro) no?

Quindi c'è o non c'è nella manovra?
Io, se devo essere sincero, non ci capisco niente. C'è un'informazione confusa e scarsa su cosa è stato fatto e cosa no.

[Odysseus]

non mi tornano molto quei numeri perché così dati alla mano sembrerebbe che il PIL è salito del 27% in 10 anni cosa che sappiamo non essere vera...

E' salito di quell'ammontare in termini nominali...in termini reali è praticamente fermo.