Obiettivi, qualche domanda

[Absint]

Mi sto chiarendo le idee sugli obiettivi, ovvero come vengono classificati e che vuol dire avere un 55mm piuttosto che un grandangolo o altro..lo sto ancora facendo intendo

Mi servirebbe una mano, e quindi vi pongo intanto una domanda:
prendiamo ad esempio la mia canon 350d (che purtroppo devo portare in assistenza, e in settimana devo riuscire a portarla).

Monta di "default" un 18-55mm.

Quindi lo prendo come obiettivo di base di riferimento.

In un video molto ben fatto viene detto che un 55mm è molto adatto per fare della "street photography" (argomento che mi interessa molto), perchè ha una resa vicina a ciò che con i tuoi occhi vedi girando per strada, senza restituire profondità di messa a fuoco più "artificiali".
Dico bene?

Mi sorge quindi una domanda:
siccome sono interessato a comprare una Canon G12 (chi già ha letto i miei post in questo forum lo sa purtroppo per ora ancora non ho la disponibilità economica per un acquisto simile), sono andato a vedere che obiettivo montasse, così da capire se potevo ottenere quell'effetto.
Leggo 6.1-30.5

Quindi mi domando due cose:
che differenza c'è, nella resa, tra un 30.5 e un 55mm come quello che monta la mia 350d?
E ancora: il valore minimo di zoom della canonG12 è minore di quello minimo della 350d (6.1 da una parte, 18 dall'altra).
Questo cosa comporta?

Ultima domanda: leggo però sull'obiettivo della 350d che, accanto al simbolo classico del "macro", c'è scritto 0.28m/0.9ft.
Cosa indica esattamente questo valore, cosa significa? (m immagino sia metri e ft piedi, a seconda di uno che sistema di misura conosce, giusto..?)

Se risponderete a queste domande mi sarete utilissimi, perchè da questi confronti potrò cominciare a capire bene le differenze tra i vari obiettivi
Ciao!!

[Bobo]

Vediamo se riesco ad aiutarti...

Metto un'img:



- La lunghezza focale è la distanza che c'è tra la lente dell'obiettivo ed il sensore (o pellicola... in generale il piano su cui si forma l'immagine) della fotocamera
In questo senso, sulla tua 350d lo zoom ti permette di modificare la distanza della lente dal sensore tra i 18mm ed i 55mm
Mentre sulla G12, la lente è molto più vicina al sensore... visto che si va da appena 6.1mm fino ad un massimo di 30.5mm

- Tuttavia l'angolo di campo di un dato obiettivo non dipende soltanto dalla lunghezza focale (vedi l'img sopra), ma anche dalla dimensione dell'area fotosensibile (sensore o pellicola).
Quindi se monto lo stesso obiettivo da 35mm su una macchina a pellicola, una 350d o di fronte al "sensorino" della G12, avrò angoli di campo anche molto diversi..
In linea generale, a parità di focale, più l'area fotosensibile diventa piccola, più l'angolo di campo si riduce.
Ti metto un esempio, per darti un'idea:



Per Full Frame si intende la classica pellicola (o le digitali che hanno il sensore delle stesse dimensioni della pellicola)
Le altre indicano l'angolo di campo che avresti scattando la stessa foto, con lo stesso obiettivo ma con sensori di dimensioni diverse.
La tua 350d ha un "fattore di moltiplicazione" pari ad 1.6, ed è in questa immagine il riquadro blu.

Vedi come si riduce l'angolo di campo che riesci a catturare, e come l'immagine "si avvicina"?

In pratica, se monto un 50mm su una macchina a pellicola, questo si comporterà come un 50mm (è definito "il normale", perchè appunto replica lo stesso angolo di campo dell'occhio umano)
Se monto un 50mm sulla tua 350d, questo ci comporterà come un 50*1.6 = 80mm

E così via...

Quando dici:

viene detto che un 55mm è molto adatto per fare della "street photography" (argomento che mi interessa molto), perchè ha una resa vicina a ciò che con i tuoi occhi vedi girando per strada

Si riferivano ad un 55mm su pellicola... quindi per avere lo stesso comportamento sulla tua 350d dovresti montare grosso modo un 35mm (35*1.6 = 56mm)


La G12 ha un sensore molto più piccolo della tua 350d, quindi i suoi 6.1-30.5 "diventano" in realtà l'equivalente di un 28-140mm su pellicola.

Ultima domanda: leggo però sull'obiettivo della 350d che, accanto al simbolo classico del "macro", c'è scritto 0.28m/0.9ft.
Cosa indica esattamente questo valore, cosa significa? (m immagino sia metri e ft piedi, a seconda di uno che sistema di misura conosce, giusto..?)

Mi viene da pensare alla distanza minima di messa a fuoco

[Enriko!!]

ottima spiegazione di bobo

intervengo solo per confermare che "0.28m/0.9ft." sta ad indicare la distanza minima di messa a fuoco alla lunghezza focale minima, che per il 18-55mm è 18mm; a 55mm avrai una distanza minima di messa a fuoco maggiore.


P.s.: ad essere pignoli la lunghezza focale non è la distanza che...si vabbé piccolezze va bene così

[Absint]

Sto leggendo con attenzione la tua risposta, mi è tutto piuttosto chiaro, e già ti ringrazio immensamente perchè mi hai fatto capire cose importanti

Intanto ti linko il video in cui dicono quella cosa del 50mm, perchè in realtà lui nel video usa una reflex digitale...però forse con fullframe, questo non lo so (usa una Nikon D700, 50mm)

Il pezzo che citavo è a 4:11 e a 00:48 dice cosa sta usando:
http://www.youtube.com/watch?v=In5sR...ure=plpp_video

Tra l'altro, fa delle bellissime foto nel video!

EDIT:
Solo una cosa non mi è molto chiara in tutto questo discorso: nel caso della G12, stando tutto ciò che avete detto, quelle cifre che compaiono sull'obiettivo (6.1-30.5mm) diventano completamente "false"...intendo dire, che 6.1-30.50mm mi indica una "dimensione" di angolo di campo completamente diversa da 28-140mm...o no?

Ad esempio, mi viene da pensare:
SE fossero effettivamente 6.1-30.5mm allora penserei di avere certi limiti nello zoom (limiti piuttosto forti, no?) però anche di avere la possibilità di andare molto vicino alle cose (me lo indica quel 6.1...ditemelo se sto ragionando a cazzo eh è anche per capire se sto capendo bene).
INVECE, di fronte a 28-140mm so che avrò una possibilità di zoom molto più capace sulla distanza, ma molti più limiti riguardo al "macro".

Ripeto, è un ragionamento tutto atto a capire se sto capendo le logiche dietro queste cose.
Abbiate pazienza se ho detto delle enormità..

Ultima riflessione:
SE quindi l'obiettivo della canong12 si comporta effettivamente come un 28-140mm, devo intendere che copre anche quel "range" di angolo di campo necessario a quell'impatto che cercherei con un 55mm effettivo, oppure è tutto un altro effetto?

Spero di essermi espresso chiaramente...mi è ancora facile confondermi...

[Diabolik999]

Sto leggendo con attenzione la tua risposta, mi è tutto piuttosto chiaro, e già ti ringrazio immensamente perchè mi hai fatto capire cose importanti

Intanto ti linko il video in cui dicono quella cosa del 50mm, perchè in realtà lui nel video usa una reflex digitale...però forse con fullframe, questo non lo so (usa una Nikon D700, 50mm)

Sì, è full frame

EDIT:
Solo una cosa non mi è molto chiara in tutto questo discorso: nel caso della G12, stando tutto ciò che avete detto, quelle cifre che compaiono sull'obiettivo (6.1-30.5mm) diventano completamente "false"...intendo dire, che 6.1-30.50mm mi indica una "dimensione" di angolo di campo completamente diversa da 28-140mm...o no?

Negativo, perché come ti ha spiegato Bobo l'angolo di campo dipende anche dal formato, oltreché dalla lunghezza focale. Quindi il tuo 6.1-30.5 produce lo stesso angolo di campo che, su full frame, produrrebbe un 28-140

SE quindi l'obiettivo della canong12 si comporta effettivamente come un 28-140mm, devo intendere che copre anche quel "range" di angolo di campo necessario a quell'impatto che cercherei con un 55mm effettivo, oppure è tutto un altro effetto?

Sì, in un 28-140 è compreso anche il 55

[Absint]

Negativo, perché come ti ha spiegato Bobo l'angolo di campo dipende anche dal formato, oltreché dalla lunghezza focale. Quindi il tuo 6.1-30.5 produce lo stesso angolo di campo che, su full frame, produrrebbe un 28-140

Non mi sono spiegato bene infatti: intendevo proprio questo.
Io leggo 6.1-30.5: ma siccome so che la G12 ha un sensore più piccolo di un fullframe, allora so che quel 6.1-30.5 non si comporterà come tale (ma bensì come un 28-140).

Quindi so che ho di fronte un obiettivo che (essendo montato su una canonG12) non mi darà gli effetti che, "di per sè", penserei di ottenere da un 6.1-30.5

Quello che intendevo dire è: quindi una persona ignorante in materia vede la canonG12, legge 6.1-30.5, e in realtà ha per le mani qualcosa di completamente diverso, come effetto.

Giusto?

(voi direte: la persona ignorante manco sa che è 6.1-30.5...e ok. Ma è per capire come porsi nei confronti di quelle cifre quando si guarda a un obiettivo, a una macchina, ecc)

Edit: ad ogni modo, per me il messaggio è chiaro: sono dei truffatori! no no scherzo
Il messaggio è: per capire che obiettivo mi serve per fare quello che devo fare, devo tenere conto di due fattori, principalmente:
mm dell'obiettivo e fattore di moltiplicazione del sensore della macchina su cui lo andrò a montare.
Giusto?
(si chiama proprio fattore di moltiplicazione? cioè com'è la dicitura standard?)

EDIT2: stavo guardando il sito canon per vedere come indicano queste cose nelle specifiche delle macchine, e infatti lo indicano.
Alla voce "obiettivo- lunghezza focale" della G12 c'è scritto: 6,1 - 30,5 mm (equivalente a 35 mm: 28 - 140 mm)

Ora mi chiedo un'ulteriore cosa però: come mai dice 35mm ovvero 28-140mm? Nel senso: perchè 35mm equivale a quel range là? E' una convenzione (chiamare un 28-140mm semplicemente 35mm) ?

[Diabolik999]

Allora, intanto 35mm in quel contesto è il formato, è un sinonimo di 24x36 o full frame che dir si voglia, quindi quella frase vuol dire "equivalente ad un 28-140 sul formato 35mm/24x36".

Poi secondo me sei fuorviato dal cercare a tutti i costi l'equivalenza col formato classico 24x36, che è stato il formato più diffuso per quasi un secolo, è vero, ma anche ai tempi della pellicola non è che ci fosse solo quello, anzi era quello piccolo ("piccolo formato", era altresì detto), quindi era normale dover fare equivalenze e moltiplicazioni per sapere a "quanto corrispondesse" quella focale (ad es. l'Hasselblad usava un quadrato 6x6cm, per cui uno Zeiss 50mm restituiva 75-76 gradi di angolo di campo sulla diagonale, corrispondenti ad un 28mm sul 24x36 )

In altre parole, se non sai di che formato è il sensore della macchina che tiene in mano quel pirla in piedi laggiù in fondo, è perfettamente inutile vedere che obiettivo usa (oddio, è utile nella misura in cui poi cerchi su internet che formato adoperava quella fotocamera e quindi fai la conversione, ma senza quel dato 10 o 1000mm da soli non vogliono dire nulla)

[Absint]

Ok quindi:
formato sensore*lunghezzafocale=so cosa posso fare con l'obiettivo che ho in mano.

Cmq ho visto sull'elenco dei modelli Canon che quasi tutte hanno il discorso 1.6 e solo due o tre sono fullframe.

Domanda: macchine come la Sony Nex5 o la Canon GX nuova, so che hanno un sensore più grande (penso delle compatte tipo G12 e compagnia). Quindi questo le avvicina al FullFrame (ora non so di quanto vabbè).
Mi sorge la curiosità: ma quindi il full frame è una caratteristica sempre "positiva"?
Intendo dire, di fatto i vantaggi quali sono?
Oppure non si parla di vantaggi ma di una caratteristica che si rende utile in certe situazioni piuttosto che in altre?

[Diabolik999]

La NEX5 se non erro è formato APS-C (crop 1.5x), cioè lo stesso delle Nikon DX e delle reflex Canon non full frame... insomma, di quasi tutte le reflex esclusi i modelli pro

Il "vantaggio" fondamentalmente sta nel fatto che è (di nuovo) diventato lo standard in ambito professionale, quindi lo trovi montato su fotocamere pro e per esso sono sviluppati i migliori obiettivi (che poi magari rendono bene anche su APS-C, solitamente, però non so quanto senso abbia comprare cose tipo ad es. il 14-24 o il 24/1.4 per usarle esclusivamente su APS-C, perché costano e pesano molto di più di quanto dovrebbero se fossero calcolate solo per il formato "piccolo").
In generale sei avvantaggiato con i grandangoli (come scelta e qualità) e svantaggiato con i tele lunghi (per ovvi motivi). Inoltre a parità di risoluzione avrai una minore densità di pixel, il che generalmente tende a diminuire il rumore ad alte sensibilità Asa e sposta più in là la soglia di diffrazione (cioè il diaframma oltre il quale la nitidezza cala per effetto appunto della diffrazione).

Poi, all'atto pratico, va beh... dipende dagli obiettivi che uno ha, se ha delle belle lenti per APS-C difficilmente ha senso affrontare un grosso investimento per cambiarle, ci sono eccellenti fotocamere in questo formato, dacché vedo. Allo stesso modo, se hai già un corredo proveniente dalla pellicola, quindi adatto al full frame, la scelta obbligata è spesso quella opposta. Se invece parti da zero... beh, lì dipende da che generi fotografici prediligi, da quanto vuoi spendere, se vuoi zoom o focali fisse...

[Absint]

Guarda, tutto quello che chiedo è diciamo dovuto al mio volermi informare su tutto quanto (un po' alla volta) nell'ambito.

Poi per quello che riguarda quello che interessa a me, per ora la cosa che mi interessa nell'immediato è portare la eos350d in assistenza che sto troppo rosicando che non posso fare foto!

Sarei interessato all'acquisto della G12 per la sua portabilità unita a caratteristiche di controllo manuale approfondite, ma per ora non ho i soldi quindi...

Parlando della 350d, certo forse farei bene nel tempo a prenderlo qualche obiettivo "cazzuto" a seconda ovviamente di cosa mi serve.
Però vorrei sapere, in linea generale, cos'è compatibile con la 350, cosa magari no. Cosa ha senso prendere da usare con essa, cosa no.

Diciamo che fare scatti in giro (chiamiamolo street photography se vogliamo) è una cosa che mi gusta molto.
Forse quindi potrei orientarmi verso un 35mm come acquisto utile per continuare a fare foto e imparare in un campo che mi piace, giusto?

Ma in pratica con l'obiettivo in dotazione alla 350d (18-55, come detto all'inizio) cosa ci si fa?
ahahah nel senso: si può considerare un obiettivo standard adatto a situazioni..."normali" ?

Altra cosa: l'acquisto di obiettivi per la 350d per come la vedo io ha senso soprattutto se questi saranno poi compatibili con Canon di livello superiore che dovessi comprare in seguito. Su questo punto devo tenere d'occhio il discorso degli attacchi giusto?

Vedo sul sito che la mia ha un innesto EF/EF-S
E in pratica tutte lo hanno così tranne dalla Mark II in poi (ma tanto stiamo parlando di macchine di un livello che per ora è proprio oltre, per me )
Quindi dovrei andare tranquillo

(grazie per le mille informazioni Diabolik999!!)

[Bobo]

Parlando della 350d, certo forse farei bene nel tempo a prenderlo qualche obiettivo "cazzuto" a seconda ovviamente di cosa mi serve.
Però vorrei sapere, in linea generale, cos'è compatibile con la 350, cosa magari no. Cosa ha senso prendere da usare con essa, cosa no.

Diciamo che fare scatti in giro (chiamiamolo street photography se vogliamo) è una cosa che mi gusta molto.
Forse quindi potrei orientarmi verso un 35mm come acquisto utile per continuare a fare foto e imparare in un campo che mi piace, giusto?

Il 35mm è una buona scelta, in generale, per il primo fisso... perchè è cmq una focale utilizzabile in diverse situazioni... dalla fotografia in strada, ai ritratti (sarebbe meglio qualcosa di più lungo, ma va benissimo anche il 35mm) al particolare...

Ma la cosa migliore da fare, secondo me, è utilizzare lo zoom che già hai per cercare di capire quale focale potrebbe essere meglio coprire con un fisso di qualità: prendi il tuo 18-55, piazzalo a 35mm e vai a scattare in giro.
Poi fai la stessa cosa piazzandolo a 50mm e via dicendo... per capire quale focale preferisci.

Uno dei vantaggi principali del fisso, rispetto allo zoom del kit, è la maggiore luminosità... che ti permette di scattare quando c'è poca luce e di giocare con la profondità di campo (più apri il diaframma, più riduci la profondità di campo).

Ma in pratica con l'obiettivo in dotazione alla 350d (18-55, come detto all'inizio) cosa ci si fa?
ahahah nel senso: si può considerare un obiettivo standard adatto a situazioni..."normali" ?

E' piuttosto flessibile... alla fine ci fai un po' di tutto.
Hai un discreto grandandolo, hai un medio tele... tutto sommato ti copre un buon range.

Altra cosa: l'acquisto di obiettivi per la 350d per come la vedo io ha senso soprattutto se questi saranno poi compatibili con Canon di livello superiore che dovessi comprare in seguito. Su questo punto devo tenere d'occhio il discorso degli attacchi giusto?

Vedo sul sito che la mia ha un innesto EF/EF-S
E in pratica tutte lo hanno così tranne dalla Mark II in poi (ma tanto stiamo parlando di macchine di un livello che per ora è proprio oltre, per me )
Quindi dovrei andare tranquillo

Canon ha cambiato innesto un bel po' di anni fa... se non sbaglio con l'arrivo delle ottiche AF.
Ma ora qualsiasi obiettivo prendi lo potrai montare su una qualsiasi canon... e non c'è ragione per pensare che le cose possano cambiare nei prossimi anni

Quindi vai tranquillissimo

[Absint]

Ok devo fare prove col mio obiettivo allora.

Ma la canon V1? E' un'analogica ve?
ma è davvero "la migliore presente sul mercato" come dice il testo nel sito canon?
Mi sembra pesante come affermazione

Edit: scusate ma..nel sito canon, dove si troverebbe l'obiettivo fisso a 35mm (per vederlo, per curiosità)? Non riesco a trovarlo..

[chk]

qui
http://www.canon.it/For_Home/Product...le/EF_35mm_f2/
o qui:
http://www.canon.it/For_Home/Product...5mm_f1.4L_USM/

Il secondo e' una lente L (la serie professionale di canon) ed e' 1 stop piu' luminoso (ergo, puoi scattare con un tempo piu' veloce del doppio o con la meta' degli iso rispetto all'f2 a tutta apertura) ma sicuramente costa molto, molto di piu'.

Comunque condivido gli altri, prova il tuo 18-55 mettendolo a lunghezze diverse e vedere quale ti piace di piu' pensando di avere solo quella (e quindi di doverti muovere, sempre che sia possibile, avanti ed indietro anziche' girare la ghiera dello zoom per cambiare inquadratura).

[Absint]

Devo ammettere che la logica del non zoomare mi è davvero nuova...mi rendo conto di risultare ignorantissimo con questa affermazione ma è la verità

Com'è come non è mi sono sempre ritrovato in mano "apparecchi" per foto e video che zoomavano (aldilà di qualche cellulare ...ma vabbè )
E quindi l'ho sempre data un po' per scontata, cioè ho realizzato tardi che un 35mm di cui stiamo parlando di fatto non zooma!

Farò le prove cmq, molto interessante come cosa!

Edit: intanto sto guardando gli obiettivi, grazie per il link!

Ah, un'osservazione:
Mi sono ritrovato a fare foto a Parigi mesi fa con la sola Canon Ixus 100 Is, di mia madre.
Bè devo dire che con gli ovvi limiti di una compatta di questo livello i risultati non sono stati male davvero, vi linko una o due foto.
Mi sono ritrovato a smanettare parecchio col contrasto e il colore, perchè l'effetto "di base" che la macchinetta mi restituiva in automatico...non era bello per niente (odio i colori smorti tipici delle foto fatte a caso con le compatte...a quel punto preferisco aumentare contrasti e saturazione dei colori ma almeno avere un risultato più bello a vedersi e anche più attinente alla realtà in fondo)

http://www.flickr.com/photos/absinte...in/photostream

http://www.flickr.com/photos/absinte...in/photostream

http://www.flickr.com/photos/absinte...in/photostream

Voi cosa pensate del mercato attuale delle compatte?

Quale consigliereste da affiancare a una DSLR?
Io ero interessato alla G12 come dissi per il suo "formato" compatto (non come una compatta tascabile certo..) unita a una qualità generale secondo me molto buona e un controllo approfondito dei settaggi.
Ma per ora ahimè il budget non me lo permette.

Però una compatta tascabile sul serio, a questo punto mi interesserebbe molto (voglio fare foto ogni volta che esco, è uno stimolo che ormai ho spessissimo, essendo entrato nel merito della cosa)
Mi piace tanto la canon s95 ma...il costo è quasi quello di una G12...

Quindi parlo diciamo di macchine economiche, sui cento euro di costo.
Della canon che mi consigliate? Una ixus, sempre?

[Diabolik999]

Guarda, tutto quello che chiedo è diciamo dovuto al mio volermi informare su tutto quanto (un po' alla volta) nell'ambito.

Poi per quello che riguarda quello che interessa a me, per ora la cosa che mi interessa nell'immediato è portare la eos350d in assistenza che sto troppo rosicando che non posso fare foto!

Sarei interessato all'acquisto della G12 per la sua portabilità unita a caratteristiche di controllo manuale approfondite, ma per ora non ho i soldi quindi...

Parlando della 350d, certo forse farei bene nel tempo a prenderlo qualche obiettivo "cazzuto" a seconda ovviamente di cosa mi serve.
Però vorrei sapere, in linea generale, cos'è compatibile con la 350, cosa magari no. Cosa ha senso prendere da usare con essa, cosa no.

Diciamo che fare scatti in giro (chiamiamolo street photography se vogliamo) è una cosa che mi gusta molto.
Forse quindi potrei orientarmi verso un 35mm come acquisto utile per continuare a fare foto e imparare in un campo che mi piace, giusto?

Ma in pratica con l'obiettivo in dotazione alla 350d (18-55, come detto all'inizio) cosa ci si fa?
ahahah nel senso: si può considerare un obiettivo standard adatto a situazioni..."normali" ?

Altra cosa: l'acquisto di obiettivi per la 350d per come la vedo io ha senso soprattutto se questi saranno poi compatibili con Canon di livello superiore che dovessi comprare in seguito. Su questo punto devo tenere d'occhio il discorso degli attacchi giusto?

Vedo sul sito che la mia ha un innesto EF/EF-S
E in pratica tutte lo hanno così tranne dalla Mark II in poi (ma tanto stiamo parlando di macchine di un livello che per ora è proprio oltre, per me )
Quindi dovrei andare tranquillo

(grazie per le mille informazioni Diabolik999!!)

Prego figurati

Come ha detto Bobo riguardo all'innesto EF puoi stare tranquillo, c'è dal 1989 ed è vero che all'epoca Canon diede un bello schiaffo ai suoi clienti cambiando la vecchia baionetta FD, ma non credo che abbiano voglia di fare il bis, allora andò bene perché eravamo agli albori dell'era-AF, Canon scommise su quello, investì in una nuova gamma di obiettivi autofocus con motore a ultrasuoni e "vinse il piatto", estromettendo de facto Nikon dalla fotografia sportiva per buona parte degli anni 90 (Nikon fu colta di sorpresa dal successo dell'AF e letteralmente travolta, su quel fronte: ebbe bisogno di anni, fino all'F5 del 1996, per sfornare un sistema autofocus all'altezza di Canon... mi fa ridere che oggi la situazione si sia rovesciata, con Nikon che ha imposto lo standard dell'AF e Canon che insegue col fiatone, non ho capito come abbiano fatto a perdere la supremazia proprio in quel campo... d'altronde non ho seguito il mercato delle digitali prima serie, quindi non so bene cos'abbiano combinato )

Quindi a meno che non arrivi un'altra rivoluzione di qualche tipo, oggi sarebbe un suicidio cambiare innesto per Case che hanno fatto della fidelizzazione del cliente la propria bandiera (una dozzina d'anni fa fu Contax a provare a cambiare baionetta - io ne so qualcosa perché avevo il vecchio sistema - il risultato fu quello di abbreviare l'agonia del marchio )

Nikon invece è riuscita a mantenere la compatibilità fin dalla sua prima reflex, la F del 59 (gli obiettivi pre-77 hanno bisogno di una piccola modifica, che i più smaliziati si fanno addirittura in casa - bisogna limare un pezzo della ghiera dei diaframmi - e poi puoi montarli su una D800 con tanto d'indicazione dell'apertura di diaframma nel mirino, ausilio di messa a fuoco ed esposizione Matrix )

[Diabolik999]

Il 35... cioè insomma l'angolo di un 50 sul 24x36 è sempre una buona scelta come primo fisso, anche se io personalmente consiglierei, il luogo del "normale", un'accoppiata grandangolo moderato più tele moderato (35+85, nel 24x36... cioè 20/24 + 50/60 in APS-C)

[Absint]

Uhm ok se mi traduci quest'ultimo post capisco bene cosa stai dicendo nel dettaglio
Anche se in linea di massima ho capito, cioè intendi:
Non solo il fisso grandangolare (il 35mm di cui sopra, ho visto il link tra l'altro, bellissimo ) ma anche un tele, per fare un po' e un po'...giusto?
Mettiamo che come 35mm vada benissimo quello che mi ha consigliato chk, mi linkeresti un tele canon (di prezzo accessibile, però) da prendere in considerazione?
(tanto sono cmq acquisti che mi appunto per il futuro)

[Diabolik999]

Uhm ok se mi traduci quest'ultimo post capisco bene cosa stai dicendo nel dettaglio
Anche se in linea di massima ho capito, cioè intendi:
Non solo il fisso grandangolare (il 35mm di cui sopra, ho visto il link tra l'altro, bellissimo ) ma anche un tele, per fare un po' e un po'...giusto?
Mettiamo che come 35mm vada benissimo quello che mi ha consigliato chk, mi linkeresti un tele canon (di prezzo accessibile, però) da prendere in considerazione?
(tanto sono cmq acquisti che mi appunto per il futuro)

Cosa non capisci?
Io ho detto, prendendo un 50 come primo fisso non si sbaglia mai, è vero, anche se io personalmente suggerisco di "saltarlo" con la coppia 35 + 85.
Le focali che ho citato (35, 50 e 85) sono riferite agli angoli di campo del full frame, quindi se non usi il full frame ma l'APS-C, o un altro formato, devi adattarle opportunamente, quindi se avessi una reflex APS-C prenderei un 24 (angolo corrispondente al 35mm circa) e un 50 o 60 (angolo corrispondente ad un 80-90mm)

[Absint]

Ah ok, quindi ricapitolando:

Mi interesserei dunque di (riferendosi al fullframe) un 35 per fare della vissuta street photography e un 85, per macro e e bokeh selvaggi!
Giusto?

Il 35 che mi ha linkato chk non va bene? Cioè non sarebbe un 35 per me, giusto? (si, devo adattarlo sempre al formato della mia eos350d, che ha 1.6 come fattore di moltiplicazione...sto imparando )
Quindi se devo farci l' "adattamento", lo dovrei considerare un 56mm, giusto?
Quindi gli devo andare di 24mm per forza!
Quindi questo:
http://www.canon.it/For_Home/Product...m_f2.8_IS_USM/

Però spe se ho visto bene mi pare che i prezzi di questi obiettivi siano tutti proibitivi per me (si aggirano sui mille euro...sè, magari..)
Dovreste aiutarmi indicandomene uno abbordabile...poi non so il range di prezzi...


E come 85 (cioè 50-60) che mi consigli?

[Diabolik999]

Ah ok, quindi ricapitolando:

Mi interesserei dunque di (riferendosi al fullframe) un 35 per fare della vissuta street photography e un 85, per macro e e bokeh selvaggi!
Giusto?

Il 35 che mi ha linkato chk non va bene? Cioè non sarebbe un 35 per me, giusto? (si, devo adattarlo sempre al formato della mia eos350d, che ha 1.6 come fattore di moltiplicazione...sto imparando )
Quindi se devo farci l' "adattamento", lo dovrei considerare un 56mm, giusto?
Quindi gli devo andare di 24mm per forza!
Quindi questo:
http://www.canon.it/For_Home/Product...m_f2.8_IS_USM/

Però spe se ho visto bene mi pare che i prezzi di questi obiettivi siano tutti proibitivi per me (si aggirano sui mille euro...sè, magari..)

Esatto, il 35 ti diventa un 50... ma piuttosto dico, cioè una baracca di 24 f/2.8 economico costa 1000 euro? Poi dicevano che Canon aveva buoni prezzi eh

Dovreste aiutarmi indicandomene uno abbordabile...poi non so il range di prezzi...
E come 85 (cioè 50-60) che mi consigli?

Qui ci vuole un Canonista... così a occhio potresti o prendere il 50 luminoso "economico" (Nikon fa il 50/1.8, credo anche Canon) oppure la versione Macro

EDIT: a listino vedo appunto un 50 f/1.8 e due macro, un 50/2.5 EF e un 60/2.8 EF-S (che sarebbe la linea Canon per APS-C, quindi andrebbe bene per te, diventerebbe un 90mm circa). Ovviamente se pensi però di passare prima o poi al full frame gli obiettivi "APS-C only" faresti meglio ad evitarli...

[Absint]

No no voglio evitare obiettivi aps-c only, ok che per ora (e penso anche "domani" e "dopodomani") di permettermi una fullframe non se ne parla ahimè...però insomma perchè spendere cmq cifre ingenti e poi non poterli riutilizzare, sarebbe stupido.

Attenzione quando dicevo mille euro intendevo che vedevo prezzi di quel tipo ma per vari modelli, forse ho visto qualcosa anche a 500 euro...ma per me sono sempre troppi...nel senso...se però tanto di più non si può scendere di prezzo (spendere 200 euro per un obiettivo di qualità infima, dico per ipotesi, non mi interessa)...allora mi metto "l'anima in pace" nel senso che aspetterò di potermi permettere obiettivi migliori.
E cambio proprio ottica (mia, non della macchina ahaha), nel senso che metto in conto che un upgrade di obiettivi avverrà...quando avverrà.

Ad ogni modo sotto coi consigli per una compatta da tasca!!
Canon possibilmente (mi ci trovo sempre bene con le canon, e mi pare che nel mercato compatte sia il top, dalle varie recensioni che becco in giro ecc)
Questa per esempio?
http://www.youtube.com/watch?v=H_zov...feature=relmfu
Costa..320 euro su fotocolombo...minghia...

Se penso che la G12 ne costa 390...

però certo sono tre mondi diversi, poco paragonabili secondo me parlando di un acquisto:
-Eos350d è ingombrante com'è normale che sia una dslr e quindi la porti se parti (ops) con l'intenzione di fa una "session" di fotografia.
-Canon G12 è "compatta" ma non tascabile, cmq non puoi pensare di averla SEMPRE con te in giro, però mi attira molto come ho già detto mille volte
Pure perchè ho visto la G11 (potuta usare poco però) e mi è piaciuta tantissimo.
-Canon s95 la porterei sempre in giro, sempre. ...me fa venì na voglia de scattà ovunque...mmm
Altrimenti c'è anche la s90, che devo ancora capire quanto è differente dalla s95, ma pare si trovi intorno ai 195 euro. Una bella differenza di prezzo.

Edit:
ho visto anche questo video che mi ha dato da pensare sulla G12
(anche se ripeto: secondo me s95 e G12 non sono così direttamente paragonabili, perchè cma la G12 meno ingombrante di una dslr lo è...e io cmq ho una 350d, non una Mark II nel senso che ciò che può fare la G12 non è così inferiore, anzi, di quello che può fare la 350d...o sbaglio? )
http://www.youtube.com/watch?v=jto9C...WQ1AbGvAbLhV4O

[Bobo]

Però occhio...

Il fisso è una scelta da non fare troppo alla leggera... perchè appunto è una lente che ti costringe ad usare le gambe...
Ed è quindi importante che tu prenda un fisso che abbia la focale giusta per le tue esigenze...

Per questo ti dico di provare per bene sul tuo zoom e vedere quale focale usi di più/in quale senti più l'esigenza di maggiore qualità e maggiore luminosità

[Absint]

Ok, allora riordiniamo le carte:
Lungo periodo di prova per comprendere meglio su quale fisso potermi muovere.

Parliamo delle compatte ora ( lo so il topic ha un titolo diverso ma sarebbe stupido aprirne un altro no?)

[Enriko!!]

io come consiglio ti do il seguente:
non fissarti troppo con il fullframe.
Nel senso, ok spendere in buone ottiche (tenendo però sempre presente l'uso che se ne intende fare, quanto si useranno, inutile spendere fior di soldi per un'ottica che poi magari andrai ad usare solo poche volte all'anno).
Detto questo tieni presente che la differenza che c'è (come qualità/resa) fra una reflex APS-C e una bridge/compatta come può essere una G12 o simili, è molto più marcata di quanto sia la differenza che passa fra una APS-C e una fullframe (FF).
I vantaggi principali nell'avere una reflex FF stanno nella maggiore risoluzione dei sensori, nella maggiore resa ad alti iso, e gamma dinamica...
Ora però anche le APS-C sono migliorate moltissimo come resa ad alti iso (tanto che ora non passa più molta differenza) hanno risoluzioni molto alte ecc...
La scelta del FF ha dunque senso per lo più nel caso in cui si abbia necessità di risoluzioni molto alte o di lavorare spesso a sensibilità iso molto elevate o nel caso si prediliga un tipo di fotografia per lo più paesaggistica dove è importante poter sfruttare grandangoli molto ampi.
In altri casi, specie se a livello non professionistico la scelta del FF difficilmente da veri vantaggi tangibili, e questo vale anche per molti usi professionistici (conosco molti professionisti che usano anche APS-C), ovvio che poi lavorando l'attrezzatura fotografica diventa un investimento e non una spesa, in quel caso i professionisti hanno maggiori incentivi ad andare su FF.
Va anche considerato che fare un buon corredo fotografico per APS-C costa mediamente meno di farsene uno buono per FF.
Con questo non voglio dire che il FF non abbia senso, o non lo abbia anche a livello non professionistico, ma solo che è bene valutare le spese in base alle proprie esigenze (e magari anche possibilità, ovvio che se ho un certo reddito magari il problema non si pone e via di "meglio abbondare"), ma considera che potresti avere vantaggi assai limitati se non trascurabili/nulli.
Se consideri che oggi una Nikon D7000 (aps-c) ha grosso modo la resa di una D700/D3 (FF), certo ora sono usciti i nuovi modelli FF che probabilmente sposteranno più in alto l'asticella qualitativa in favore del FF, ma è anche un continuo "rincorrersi"...


Tornando poi alle reflex Canon è vero che hanno cambiato la baionetta anni fa con il passaggio alle ottiche AF, ma la baionetta canon rimane molto versatile (probabilmente in ambito reflex la più versatile), questo fa si che con dei banali anelli adattatori possa montare praticamente tutte le ottiche canon pre AF, e non solo le ottiche canon, se non sbaglio monta anche le ottiche Minolta, Pentax, M42 e Nikon (ovviamente sono escluse le ottiche moderne prive di ghiera dei diaframmi).


per le compatte dico la mia domani ora vado a dorimire

[chk]

se vuoi una compatta da tasca, la g12 non fa per te.. non so se l'hai mai vista dal vivo, ma personalmente nelle mie tasche una roba del genere non ci entra!

S95 tutta la vita, il sensore e' quello ma almeno e' una compatta definibile tale.
Non canon se no c'e' l'olympus xz1 che pero' e' grossa anche lei.. quindi boh.. se no compra il nokia 808 che hanno presentato all'mwc cosi' hai anche un 35mm equivalente fisso oltre che una tecnologia interessante.