la piagnona e il lavoro

[Frappo]

No, ho capito benissimo: infatti è per questo che è meglio la reintegra, perché ALLO STATO NON COSTA NULLA mentre i soldi per gli ammortizzatori sociali NON LI ABBIAMO.
Invece ciò che si sta facendo è mettere sul groppone dello Stato i costi sociali ed ECONOMICI dei licenziamenti facili........

Non per niente, come tutte le persone intelligenti sanno, l'austerità andrebbe fatta NEI MOMENTI DI VACCHE GRASSE, mentre bisognerebbe fare il contrario NEI MOMENTI DI VACCHE MAGRE: ovviamente la bce, monti e la fornero (tutti minuscoli) stanno facendo il contrario di quel che il puro e semplice buonsenso di un comune padre di famiglia suggerirebbe, e la cosa più ridicola è che è pieno di persone che si prostrano di fronte a simili assurdità e gridano ai quattro venti "quanto sono furbi! quanto sono intelligenti! quanto sono preparati!"

eh perchè la aziende invece vivono un momento di vacche grasse. Sarà per quello che attraiamo investimenti a gogo.

tralascio la parte sui "licenziamenti facili".... se per te è facile per un'azienda sborsare dai 35k ai 60k euro per lasciare a casa un dipendente ritenuto in esubero, c'è poco di cui discutere.

Sintomatico poi come, da perfetto sindacalista, si sia sorvolato sulle modifiche in favore dei lavoratori.
es. il maggior costo del determinato, la stretta sulle p.iva, le dimissioni in bianco, l'apprendistato, il congedo per i padre ecc. ecc.

d'altra parte non era il sindacato che si era opposto agli 8 anni (otto!) di indennità i licenziamento per gli esuberi di Alitalia? Ma dove vogliamo andare?

cmq che per me il punto focale di tutto è proprio nella parte evidenziata da Sarpedon. Il resto avrà poche conseguenze. Purtroppo temo che saranno poche anche in positivo, aka maggiori assunzioni

[ale#12]

No, ho capito benissimo: infatti è per questo che è meglio la reintegra, perché ALLO STATO NON COSTA NULLA mentre i soldi per gli ammortizzatori sociali NON LI ABBIAMO.
Invece ciò che si sta facendo è mettere sul groppone dello Stato i costi sociali ed ECONOMICI dei licenziamenti facili........

Non per niente, come tutte le persone intelligenti sanno, l'austerità andrebbe fatta NEI MOMENTI DI VACCHE GRASSE, mentre bisognerebbe fare il contrario NEI MOMENTI DI VACCHE MAGRE: ovviamente la bce, monti e la fornero (tutti minuscoli) stanno facendo il contrario di quel che il puro e semplice buonsenso di un comune padre di famiglia suggerirebbe, e la cosa più ridicola è che è pieno di persone che si prostrano di fronte a simili assurdità e gridano ai quattro venti "quanto sono furbi! quanto sono intelligenti! quanto sono preparati!"

Scusa ma che c'entrano gli ammortizzatori sociali con la questione tutela reale/tutela obbligatoria?
Il reintegro (tutela reale) è a carico dell'azienda così come l'indennizzo (tutela obbligatoria).

Comunque mi sembra che (in generale) la gente non abbia le idee chiarissime su cosa sia l'art. 18 e come funzioni la disciplina del licenziamento...

[abaper]

perchè sconfortante?

perchè non hai le tutele dei lavoratori degli altri paesi europei

[ElitePhoenix]

eh perchè la aziende invece vivono un momento di vacche grasse. Sarà per quello che attraiamo investimenti a gogo.

tralascio la parte sui "licenziamenti facili".... se per te è facile per un'azienda sborsare dai 35k ai 60k euro per lasciare a casa un dipendente ritenuto in esubero, c'è poco di cui discutere.

Sei veramente spassoso: guarda che lo hanno detto pure monti e la fornero che la riforma renderà i licenziamenti più facili per le imprese rispetto a prima ("maggiore flessibilità in uscita", "eliminare la blindatura" do you know?).......

http://www.blinkx.com/watch-video/mi...jJ6GnAdhxXJSXQ

Sintomatico poi come, da perfetto sindacalista, si sia sorvolato sulle modifiche in favore dei lavoratori.
es. il maggior costo del determinato, la stretta sulle p.iva, le dimissioni in bianco, l'apprendistato, il congedo per i padre ecc. ecc.

Infatti non ho affatto sorvolato sul maggior costo del determinato:

Trovo anche bizzarra la tassa sui licenziamenti di UN MESE E MEZZO PER ANNO LAVORATO di cui parla la fornero (minuscola): cioè, io sono una lavoratrice, danneggiano ME, e il mio indennizoz è INFERIORE alla tassa sui licenziamenti che paga l'azienda????
E' evidente che si tratta di uno specchietto per le alloddole che verrà poi tolto all'ultimo momento tramite apposito emendamento: non ci sarà NESSUNA tassa sui licenziamenti, ovviamente.
L'idea poi di mettere un costo addizionale di APPENA l' 1,4% sui contratti flessibili è evidentemente un'altra presa in giro - una cifra così PALESEMENTE IRRISORIA che è un INSULTO all'intelligenza umana anche perché, dato che oggi un contratto flessibile alle aziende costa PARECCHIO DI MENO di uno a tempo indeterminato, OVVIAMENTE pur aumentando dell' 1,4% il costo di quello flessibile il lavoro precario continuerà a costare meno di quello a tempo indeterminato (e comunque reso anch'esso precario dalla riforma dell'articolo 18 )........

Vedi: è sintomatico di chi ha idee preconcette NON SUFFRAGATE DAI FATTI e non ascolta gli altri NON LEGGERLI NEPPURE.........

Sulle dimissioni in bianco e sul congedo del padre: NON PARLO DI COSE DI CUI LA FORNERO NON HA PARLATO QUANDO HA PRESENTATO LA RIFORMA - FACCIO FORSE MALE?


Infatti per quel che ne sappiamo TALI COSE nella RIFORMA NON CI SONO ma TE LE SEI INVENTATE TU, basta sentire la fornero.......

La stretta sulle partite iva è cosa buona e giusta ma è anche a questo punto una "goccia in un mare di merda" (TM), date le premesse....ma che te lo dico a fare?

[abaper]

Non hai capito una netta sega. Io mi riferivo agli ammortizzatori sociali dati a chi perde il posto di lavoro in seguito a licenziamento per giusta causa e/o chiusura dell'azienda, questiono intorno alla quale ruotavano i commenti su quanto e cosa venisse dato dagli "altripaesieuropei" TM che vedi riportati nei post precedenti al mio.

ehi lettura selettiva, la frase completa era "mi ha tradotto le leggi e mi ha spiegato come funziona".
non funzionano così le cose? invece di postare attacchi gratuiti, posta dei link che spieghino come funziona realmente.
altrimenti stai solo facendo il troll (come nel 90% dei tuoi post, tra l'altro).

[ElitePhoenix]

Scusa ma che c'entrano gli ammortizzatori sociali con la questione tutela reale/tutela obbligatoria?
Il reintegro (tutela reale) è a carico dell'azienda così come l'indennizzo (tutela obbligatoria).

Se un'azienda licenzia uno e gli da' un'indennizzo, l'indennizzo è per il licenziamento senza giusta causa MA IL TIZIO DIVENTA ANCHE DISOCCUPATO.......mai sentito parlare di assegno di disoccupazione? E di corsi di formazione a carico (anche parzialmente) della collettività?

[Frappo]

perchè non hai le tutele dei lavoratori degli altri paesi europei

certamente ci sono in alcuni ambiti ed in alcuni paesi più tutele, ma sono comunque in funzione di una reimissione nel mercato del lavoro, come il tutor in UK e come quel che postavi sulla Germania riguardo le 3 possibilità di riassunzione e dopo ciaociao indennità.
Ma qui siamo il paese dei furbi.
Porto l'esempio di una cara amica che è in cassa integrazione da ca 7 anni e che non si sogna nemmeno di cercare un altro lavoro visto che nel frattempo è diventata mamma e può dedicarsi al figlio 24/7, pagata.
Ha ammesso che la situazione per lei è una manna, anche se è conscia che altri dipendenti (tra cui il marito) la stanno pagando per non far nulla, a parte qualche lavoretto in nero quando capita.
Poi è ovvio, c'è qualcun altro che ci rimette ma è la storia del nostro paese.

Sopratutto immagino il disagio per una persona di 55 anni che perde il posto di lavoro. Ma non hanno previsto indennità maggiori per persone di questa età nella riforma?
E poi ho sentito (da Bonanni) che quel che scrivevi prima riguardo l'assicurazione delle imprese in Germania sia in fase di valutazione anche da noi

[ale#12]

Se un'azienda licenzia uno e gli da' un'indennizzo, l'indennizzo è per il licenziamento senza giusta causa MA IL TIZIO DIVENTA ANCHE DISOCCUPATO.......mai sentito parlare di assegno di disoccupazione? E di corsi di formazione a carico (anche parzialmente) della collettività?

Quanti sono i lavoratori che vengono effettivamente reintegrati nel posto di lavoro?

[Frappo]

Sei veramente spassoso: guarda che lo hanno detto pure monti e la fornero che la riforma renderà i licenziamenti più facili per le imprese rispetto a prima ("maggiore flessibilità in uscita", "eliminare la blindatura" do you know?).......

http://www.blinkx.com/watch-video/mi...jJ6GnAdhxXJSXQ




Infatti non ho affatto sorvolato sul maggior costo del determinato:



Vedi: è sintomatico di chi ha idee preconcette NON SUFFRAGATE DAI FATTI e non ascolta gli altri NON LEGGERLI NEPPURE.........

Sulle dimissioni in bianco e sul congedo del padre: NON PARLO DI COSE DI CUI LA FORNERO NON HA PARLATO QUANDO HA PRESENTATO LA RIFORMA - FACCIO FORSE MALE?


Infatti per quel che ne sappiamo TALI COSE nella RIFORMA NON CI SONO ma TE LE SEI INVENTATE TU, basta sentire la fornero.......

La stretta sulle partite iva è cosa buona e giusta ma è anche a questo punto una "goccia in un mare di merda" (TM), date le premesse....ma che te lo dico a fare?

ti ho già risposto prima, ma c'è poco da fare.

Mi chiedo se eri tu quella in foto con Diliberto...

[Frappo]

Quanti sono i lavoratori che vengono effettivamente reintegrati nel posto di lavoro?

mi sembra di aver letto il 15%, ma vado a memoria. Per gli altri si chiedono soldi. Proprio per questo credo che cambierà ben poco alla luce dei fatti. Considerando poi che il pubblico non viene toccato dalla riforma...

[ElitePhoenix]

Sopratutto immagino il disagio per una persona di 55 anni che perde il posto di lavoro. Ma non hanno previsto indennità maggiori per persone di questa età nella riforma?
E poi ho sentito (da Bonanni) che quel che scrivevi prima riguardo l'assicurazione delle imprese in Germania sia in fase di valutazione anche da noi

Pare di no, pare che il massimo siano 27 meis di retribuzione, come ha già detto la fornero e come ha già rimarcato qualcuno:

Resto comunque curiosa di vedere come hanno calcolato il computo della forbice per l'indennità tra i 15 e i 27 mesi - per una persona con 25 o 30 anni di servizio 27 mesi mi sembrano ridicolmente pochi, mentre per una persona che avesse lavorato soltanto per 3 o 4 anni i 15 mesi minimi previsti mi sembrano una cifra decisamente un po' troppo generosa visto il pulpito da cui viene la predica.......ovviamente quindi c'è sotto qualcosa........
Trovo anche bizzarra la tassa sui licenziamenti di UN MESE E MEZZO PER ANNO LAVORATO di cui parla la fornero (minuscola): cioè, io sono una lavoratrice, danneggiano ME, e il mio indennizoz è INFERIORE alla tassa sui licenziamenti che paga l'azienda????

Notare anche la seconda parte: semmai potevano fare 15 giorni di tassa sui licenziamenti e aumentare di conseguenza l'indennità per il licenziato, soprattutto per quelli più anziani: ora l'azienda pagherà da 15 a 27 mesi al lavoratore + 1,5 mesi per anno lavorato allo stato come tassa sui licenziamenti. Invece potevano fare:
Al lavoratore da 15 a 27 mesi + un mese di stipendio per anno lavorato
Allo stato 15 giorni di stipendio per anno lavorato.
La cifra che pagava l'azienda era ESATTAMENTE LA STESSA ma al lavoratore (che è IL DANNEGGIATO) andava di più, soprattutto se anziano.

Ma non lo hanno fatto perché hanno intenzione di eliminare completamente la tassa sui licenziamenti in fase di varo della riforma: è chiaro come il sole e trasparente come l'acqua.........

[ElitePhoenix]

Quanti sono i lavoratori che vengono effettivamente reintegrati nel posto di lavoro?

La reintegra ha dei non secondari effetti:

A) Diminuisce di molto i licenziamenti, anche per effetto del punto B di cui sotto.
B) Aumenta di brutto l'indennità che il lalvoratore SCEGLIE DI PERCEPIRE AL POSTO DELLA REINTEGRA: infatti nessun tizio di 55 anni sceglierebbe mai 27 mesi di stipendio anziché la reintegra, ma se invece l'azienda gli offre 60 mesi può decidere di prendere quelli anziché la reintegra.....

Non puoi pensare in maniera esclusivamente ragionieristica quando affronti problemi socio-economici, cioè con un'importante parte sociale oltreché economica.........

[Frappo]

La reintegra ha dei non secondari effetti:

A) Diminuisce di molto i licenziamenti, anche per effetto del punto B di cui sotto.
B) Aumenta di brutto l'indennità che il lalvoratore SCEGLIE DI PERCEPIRE AL POSTO DELLA REINTEGRA: infatti nessun tizio di 55 anni sceglierebbe mai 27 mesi di stipendio anziché la reintegra, ma se invece l'azienda gli offre 60 mesi può decidere di prendere quelli anziché la reintegra.....

Non puoi pensare in maniera esclusivamente ragionieristica quando affronti problemi socio-economici, cioè con un'importante parte sociale oltreché economica.........

certo, un'azienda che per motivi economici decide di lasciare a casa dei dipendenti per ognuno di essi sborsa (se proprio sono operai) 150000 euro. eh certo
Se per es. un'azienda deve lasciare a casa 10 persone su 50, fa molto prima a chiudere. E così invece che 10 persone a casa ce ne sono 50

ma dai su, poi te la prendi perchè dico che certi tipi di sindacalisti sono stati la rovina del Paese

[ElitePhoenix]

mi sembra di aver letto il 15%, ma vado a memoria. Per gli altri si chiedono soldi.

No, in fondo non cambierà molto, solo due cose:
1) diminuiranno solo i soldi di indennizzo che le aziende danno ai lavoratori licenziati ingiustamente
2) aumenterà il numero di erogazioni di tali indennizzi (cioè i licenziamenti)

In fondo non fa poi molta differenza, salvo che per le aziende e per i lavoratori non-statali......praticamente cambia solo per la maggioranza, mica per tutti......e i cambiamenti sono positivi per qualcuno e negativi per altri, ma non lo sono forse tutti i cambiamenti?

[abaper]

certamente ci sono in alcuni ambiti ed in alcuni paesi più tutele, ma sono comunque in funzione di una reimissione nel mercato del lavoro, come il tutor in UK e come quel che postavi sulla Germania riguardo le 3 possibilità di riassunzione e dopo ciaociao indennità.
Ma qui siamo il paese dei furbi.
Porto l'esempio di una cara amica che è in cassa integrazione da ca 7 anni e che non si sogna nemmeno di cercare un altro lavoro visto che nel frattempo è diventata mamma e può dedicarsi al figlio 24/7, pagata.
Ha ammesso che la situazione per lei è una manna, anche se è conscia che altri dipendenti (tra cui il marito) la stanno pagando per non far nulla, a parte qualche lavoretto in nero quando capita.
Poi è ovvio, c'è qualcun altro che ci rimette ma è la storia del nostro paese.

Sopratutto immagino il disagio per una persona di 55 anni che perde il posto di lavoro. Ma non hanno previsto indennità maggiori per persone di questa età nella riforma?
E poi ho sentito (da Bonanni) che quel che scrivevi prima riguardo l'assicurazione delle imprese in Germania sia in fase di valutazione anche da noi

il famoso 1.4%
il problema è che si aggiunge al resto delle tasse.
gira gira, come per tutte le riforme, è che all'inizio lo stato deve mettere i soldi. e le paccate di soldi attualmente non esitono.
bon, fine del discorso.
quanto ai 55enni, sono cavoli amari per loro. d'altronde con l'ultima riforma hanno lasciato nella cacca 200mila lavoratori (però 50mila saranno accompagnati verso la pensione. io proporrei un royal rumble da trasmettere in prima serata. così i soldi li tirano fuori direttamente dalla pubblicità )

quanto ai corsi di formazione,esistono le leggi. capisco che sia demodè sbattere i ladri in carcere, ma io sono della vecchia scuola.

sul three is out, ci aveva provato prodi. ma gli è andata male

[ElitePhoenix]

certo, un'azienda che per motivi economici decide di lasciare a casa dei dipendenti per ognuno di essi sborsa (se proprio sono operai) 150000 euro. eh certo
Se per es. un'azienda deve lasciare a casa 10 persone su 50, fa molto prima a chiudere. E così invece che 10 persone a casa ce ne sono 50

ma dai su, poi te la prendi perchè dico che certi tipi di sindacalisti sono stati la rovina del Paese

Tesoro, ma se dai maggiori indennità ai 55enni allora le aziende debbono sborsare di più........

Altrimenti non prevedi le maggiori indennità per i 55enni, ma ci sono persone a cui può sembrare brutto, tipo questo tizio qua sotto:

Sopratutto immagino il disagio per una persona di 55 anni che perde il posto di lavoro. Ma non hanno previsto indennità maggiori per persone di questa età nella riforma?

Vedi? Questo qui sopra è uno che vorrebbe affamare le povere aziende per dare soldi a dei vecchiacci!!!
Che magari poi se li spenderanno tutti con le puttane!!!

Insomma è difficile mettere daccordo Frappo con Frappo....l'unica è mediare......

Magari si potrebbe fare così:

Notare anche la seconda parte: semmai potevano fare 15 giorni di tassa sui licenziamenti e aumentare di conseguenza l'indennità per il licenziato, soprattutto per quelli più anziani: ora l'azienda pagherà da 15 a 27 mesi al lavoratore + 1,5 mesi per anno lavorato allo stato come tassa sui licenziamenti. Invece potevano fare:
Al lavoratore da 15 a 27 mesi + un mese di stipendio per anno lavorato
Allo stato 15 giorni di stipendio per anno lavorato.
La cifra che pagava l'azienda era ESATTAMENTE LA STESSA ma al lavoratore (che è IL DANNEGGIATO) andava di più, soprattutto se anziano.

Ma non lo hanno fatto perché hanno intenzione di eliminare completamente la tassa sui licenziamenti in fase di varo della riforma: è chiaro come il sole e trasparente come l'acqua.........

[abaper]

non iniziamo con i tesoro, ammore, caro, cara, luce dei miei occhi, unica ragion di vita ecc ecc che se no divento geloso.
ok?

[ElitePhoenix]

non iniziamo con i tesoro, ammore, caro, cara, luce dei miei occhi, unica ragion di vita ecc ecc che se no divento geloso.
ok?

Scusa caro, non sapevo fossi geloso.
Sono stata sciocchina, non la sarò più, prometto........

[Sarpedon]

ehi lettura selettiva, la frase completa era "mi ha tradotto le leggi e mi ha spiegato come funziona".
non funzionano così le cose? invece di postare attacchi gratuiti, posta dei link che spieghino come funziona realmente.
altrimenti stai solo facendo il troll (come nel 90% dei tuoi post, tra l'altro).

Rispiarmami i tuoi piagnistei che tanto non mi fanno ne caldo ne freddo. Questo lo hai scritto tu:

ah, da ricordare che la famosa rivoluzione del welfare tedesco (quella che fece schroeder e di cui la culona sta godendo) era un abbassamento dei vari assegni di sussistenza perchè erano così alti che era meglio rimanere disoccupati piuttosto che cercarsi un nuovo posto di lavoro.
se vuoi parliamo anche della francia dove se sei disoccupato lo stato di default ti da vantaggi sulle bollette, ti aiuta con la casa, ti regala l'asilo per i bimbi e ti mantiene con l'assegno minimo (che non sono 400 euro all'italiana, ma, se non ricordo male, si aggira attorno ai 900-1000 euri)

Ho scritto che non funziona così? No, non l'ho scritto, per cui non mi fracassare le palle con le tue richieste di link volte a dimostrare cose che non ho mai scritto.

Ho scritto che richiami a situazioni del genere sono sterili perché relativi a mercati del lavoro, attualmente distanti anni luce da quello italiano, dove il debito pubblico e il tessuto industriale sono radicalmente diversi da quello italiano.

Quindi vedi di pedalare e anche di corsa....

[Frappo]

Tesoro, ma se dai maggiori indennità ai 55enni allora le aziende debbono sborsare di più........

Altrimenti non prevedi le maggiori indennità per i 55enni, ma ci sono persone a cui può sembrare brutto, tipo questo tizio qua sotto:



Vedi? Questo qui sopra è uno che vorrebbe affamare le povere aziende per dare soldi a dei vecchiacci!!!
Che magari poi se li spenderanno tutti con le puttane!!!

Insomma è difficile mettere daccordo Frappo con Frappo....l'unica è mediare......

Magari si potrebbe fare così:

no, per me non serve dare maggiori indennità ad un licenziato (già 27 mensilità sono un costo enorme), ma c'è assoluta necessità di avere maggiori possibilità di reintegro, anche ai 55 enni.

Ma tu credi davvero che un'azienda possa permettersi di pagare 150k euro per ogni persona che deve di lasciare a casa?
E questo che effetto avrebbe sulle assunzioni? Attireremmo investimenti dall'estero? ma dova?
Sarebbe un fioccare, ancor di più, di contratti atipici adecchi, cocominchia e via dicendo.
Non possiamo più permetterci soldi a nastro e sussidi perenni a persone che non lavorano, quei tempi sono finiti, bisogna pensare al ricollocamento, agevolandolo, incentivandolo, in qualsiasi modo. Ma questa dev'essere la strada, e ha scritto bene -tanto per cambiare - Sarpedon, centrando il problema.
Non è questione di esser cinici, ho vissuto in famiglia il disagio di una persona che resta a casa a 55 anni perchè la ditta dove lavorava è fallita. E' un problema enorme, ma non lo si risolve chiedendo alle aziende 60mensilità.
Anche perchè, mi ripeto, valuterebbero la chiusura e il licenziamento di tutti i dipendenti piuttosto che sborsare certe cifre.

p.s. abaper cippalippa

[abaper]

...
Quindi vedi di pedalare e anche di corsa....

ciccio, ti sei riferito a me per 2 volte. se hai la memoria a breve termine fulminata, vai da uno bravo che io non sono il tuo dottore.

[Jaqen]

altrimenti stai solo facendo il troll (come nel 90% dei tuoi post, tra l'altro).

Ma non mi sembra proprio.

[abaper]

.......

Ma tu credi davvero che un'azienda possa permettersi di pagare 150k euro per ogni persona che deve di lasciare a casa?.......

p.s. abaper cippalippa

ma me lo spieghi come li tiri fuori i 150k euro? perchè diviso 27 fanno 5555 euri lordi al mese.
o almeno ripetimi dove lavori, che se uno piglia 3000 euro netti al mese vengo a lavorare anch'io dalle tue parti

[abaper]

Ma non mi sembra proprio.

tal chi l'alter

[Jaqen]

tal chi l'alter

Non si scrive così. Inoltre, non vedo come sia sostenbile tale affermazione.