Rai

[dragonzo]

A parte che per quello ci sono canali in streaming,ho sempre fatto così,anche in inglese,ho le mia ragioni contro sky.
Ma bastava non fare l'isola dei famosi ed un altro paio di stercality e quei soldi spenderli per trasmettere su raisport 1,raisport 2 e allora si rai 2 la potevano tenere come rete di riserva, dove far vedere solo gli italiani.
Così danno ragione al "tutto pay" in un paese che sta andando a rotoli.Perfino 20 anni fa trasmettevano no-stop passando dai rai 1 a rai 2 a rai3,adesso hanno duemila canali e fanno vedere metà.

Ho provato a vedere sport in streaming, ma non sono mai riuscito a vedere un qualcosa di filato senza un "buffering..." di tanto in tanto (la famosa connessione veloce italiana ).Poi ben venga, ma un evento come le Olimpiadi, preferisco godermelo senza aver paura che la banda mi abbandona nel momento più importante!

[slon]

A parte che per quello ci sono canali in streaming,ho sempre fatto così,anche in inglese,ho le mia ragioni contro sky.
Ma bastava non fare l'isola dei famosi ed un altro paio di stercality e quei soldi spenderli per trasmettere su raisport 1,raisport 2 e allora si rai 2 la potevano tenere come rete di riserva, dove far vedere solo gli italiani.
Così danno ragione al "tutto pay" in un paese che sta andando a rotoli.Perfino 20 anni fa trasmettevano no-stop passando dai rai 1 a rai 2 a rai3,adesso hanno duemila canali e fanno vedere metà.

E vedili in streaming allora.
SKY sta offrendo un ottimo servizio, sia come copertura, come qualità del commento e qualità tecnica.
I servizi si pagano e il prezzo loro se lo guadagnano.

Non è che se non esistesse SKY avresti lo stesso servizio su una tv in chiaro, ladrocinio un paio di palle.

[L4Suicide]

E vedili in streaming allora.
SKY sta offrendo un ottimo servizio, sia come copertura, come qualità del commento e qualità tecnica.
I servizi si pagano e il prezzo loro se lo guadagnano.

Non è che se non esistesse SKY avresti lo stesso servizio su una tv in chiaro, ladrocinio un paio di palle.

Nessuno ha detto ladrocinio,intanto,perchè inventi?.
Non dico che non ci debbano essere le payTV,semplicemente vanno a prendersi sempre di più roba che prima vedevi senza pagare.Ora sono 12 ore,Fra 4 anni col piffero che le vedi le olimpiadi in chiaro.A quel punto non si potrà più scegliere,quindi chi non vuole il servizio superiore non avrà manco quello inferiore.

[slon]

Fra 4 anni col piffero che le vedi le olimpiadi in chiaro.A quel punto non si potrà più scegliere,quindi chi non vuole il servizio superiore non avrà manco quello inferiore.

E sia, se il servizio resta di questa qualità.

[MrWashington]

E sia, se il servizio resta di questa qualità.

agree, se il servizio di sky rimane simile o migliora,pagherò con molta felicità

[Zhuge]

Nessuno ha detto ladrocinio,intanto,perchè inventi?.
Non dico che non ci debbano essere le payTV,semplicemente vanno a prendersi sempre di più roba che prima vedevi senza pagare.Ora sono 12 ore,Fra 4 anni col piffero che le vedi le olimpiadi in chiaro.A quel punto non si potrà più scegliere,quindi chi non vuole il servizio superiore non avrà manco quello inferiore.

La tv pubblica è finanziata dal bilancio pubblico, cioè dai cittadini. Ora, delle due l'una: o tutti (e non l'attuale 43 %) ci mettiamo a pagare il canone e accettiamo anche un cospicuo aumento, fornendo alla rai le risorse di cui ha bisogno per offrire un determinato carnet di prodotti televisivi, oppure non possiamo lamentarci. Quando dite che i soldi per ballando per le stalle e l'isola dei fumosi ci sono, mentre quelli per l'olimpiade no, dite una mezza verità, perchè dietro i format che fanno audience ci sono fonti di finanziamento esterne a quelle autonome (parlo della pubblicità e degli sponsor, che sono pochi e coi soldi), ed inoltre tali produzioni non hanno costi faraonici, ampiamente ripianati dall'audience stessa, che è orientata verso produzioni ad alto contenuto, diciamo, voyeur; dietro le olimpiadi di sponsor ce ne sono molti meno, e sostenere la copertura di un prodotto come le olimpiadi, o i mondiali di calcio, è costoso, soprattutto perchè si deve tenere conto anche della trasferta, oltre al prezzo esoso dei dititti. SKY ha una certa disponibilità economica ed un determinato potere contrattuale, acquista e dispone dei diritti degli eventi principali e vende abbonamenti, non c'è niente di sbagliato in questo, perchè si chiama concorrenza. Se noi cittadini volessimo una rai migliore probabilmente accetteremmo, oltre ad un management diverso, anche di pagare di più, cosa che non è possibile e per la crisi economica e per la crisi del settore televisivo/editoriale. Quali sono gli sponsor per le olimpiadi, a parte la coca cola? Sono forse grandi imprese italiane? Sono forse altre grandi multinazionali? L'unica grossa multinazionale che fa pubblicità a latere delle olimpiadi, senza essere sponsor rai, è P&G, e non ha comperato lo spazio nella copertina (quella che comincia, per intenderci, con "La Rai per lo sport, con la collaborazione di...), ma solo uno stacco pubblicitario qualsiasi in corso di giornata. Dorelan? Cosa volete che rappresenti? E cosa volete che paghi? Sicuramente non abbastanza per far si che la Rai offra una olimpiade migliore sul piano della copertura. E' la crisi, ci tocca accontentarci.

[L4Suicide]

La tv pubblica è finanziata dal bilancio pubblico, cioè dai cittadini. Ora, delle due l'una: o tutti (e non l'attuale 43 %)

Questo perchè non te la staccano se non paghi.Dovrebbero farlo.

[Il_Lelle]

Stanno facendo vedere basket!


basket femminile

[shen_long]

C'è anche da chiedersi quale sia la definizione di servizio pubblico. Le olimpiadi o un evento sportivo in genere sono da considerarsi servizio pubblico? Interessano a tutti? Probabilmente (anche se è un po' triste) un reality a caso ha più seguito delle olimpiadi...

[Zhuge]

C'è anche da chiedersi quale sia la definizione di servizio pubblico. Le olimpiadi o un evento sportivo in genere sono da considerarsi servizio pubblico? Interessano a tutti? Probabilmente (anche se è un po' triste) un reality a caso ha più seguito delle olimpiadi...

No. Sul servizio pubblico possiamo discutere, ma rimando a dopo cena, buon appetito!

[0possum]

C'è anche da chiedersi quale sia la definizione di servizio pubblico.

La Rai deve far veder quello che voglio vedere io.

[Necronomicon]

C'è anche da chiedersi quale sia la definizione di servizio pubblico. Le olimpiadi o un evento sportivo in genere sono da considerarsi servizio pubblico? Interessano a tutti? Probabilmente (anche se è un po' triste) un reality a caso ha più seguito delle olimpiadi...

Il punto è che 'ste merdate dovrebbero poi servire a finanziare roba pubblica dallo scarso ritorno economico: insomma, le olimpiadi o altra roba CULTURALE. Invece la fan da padrone le merdate e secondo me ci perdono pure soldi

[dragonzo]

La Rai deve far veder quello che voglio vedere io.

Non esageriamo...però il fatto che con l'avvento dell'ottima tecnologia del digitale terrestre ( sì certo) abbia 15 canali Rai a disposizione, tra cui due dedicati allo sport, uno si aspetterebbe che usasse almeno uno dei due per far vedere le Olimpiadi (e non la replica degli Europei o del Tour finito nemmeno un mese fa...) e non che vengano trasmesse su rai2 pensando "adesso interromperanno per il tg2 delle 20.30?"!

[Necronomicon]

Il problema del digitale terrestre è che quei canali aggiuntivi la "massa" non sa esistano, son troppo nascosti tra orrendi canali regionali e altro. La tv resta Rai da uno a tre e Mediaset da 4 a sei.. E qui l'errore è anche della Rai, Mediaset ha fatto un sacco di pubblicità sulle reti principale all'offerta aggiuntiva, Rai invece mai che abbia pubblicizzato sui primi tre canali i contenuti e i numeri della nuova offerta digitale

[Josif Dzugasvili]

Il problema del digitale terrestre è che quei canali aggiuntivi la "massa" non sa esistano, son troppo nascosti tra orrendi canali regionali e altro. La tv resta Rai da uno a tre e Mediaset da 4 a sei.. E qui l'errore è anche della Rai, Mediaset ha fatto un sacco di pubblicità sulle reti principale all'offerta aggiuntiva, Rai invece mai che abbia pubblicizzato sui primi tre canali i contenuti e i numeri della nuova offerta digitale

In realtà la quota delle big six è sempre più erosa, poi ovviamente resterà sempre maggioritaria anche solo fosse per il posizionamento. Intanto però mia nonna è fissa sulle ficSion di RaiPremium.

[Fenris]

*due finali in corso*

Linea al tg2

[Ethan81]

[Bagarozzo]

e su raisport1? avete visto cosa c'è?

[Fenris]

Perchè,su Raisport 2?

[shen_long]

Rai invece mai che abbia pubblicizzato sui primi tre canali i contenuti e i numeri della nuova offerta digitale

E dire che Rai4 e Rai5 sono dei canali validissimi, soprattutto Rai4 diretto da Freccero (e si vede).
Wonderland
Mainstream

EDIT: Però quanto è bello lo spot P&G con i bambini?

[Zhuge]

No. Sul servizio pubblico possiamo discutere, ma rimando a dopo cena, buon appetito!

Riprendo brevemente il discorso. Il servizio pubblico, per il quale esiste la televisione pubblica, è la possibilità di accedere ad uno strumento con pervasività virale, la televisione, per finalità di interesse pubblico. L'informazione è un fine di interesse pubblico; l'informazione politica è un fine di interesse pubblico; la possibilità di ottenre uno spazio autogestito in televisione (pagando ovviamente) per esprimersi è un fine di interesse pubblico. Questo fa la PBS negli USA. Potendovi accedere chiunque, giocoforza negli USA accedono le fondazioni con i soldi, che attraverso la tv pubblica possono farsi pubblicità e tentare l'indottrinamento degli spettatori; per questo negli USA la PBS non se la fila nessuno. In Italia la Rai, prima ancora l'EIAR, è nata per i medesimi motivi, solo che si è scelto un compromesso, cioè limitare lo spazio dedicato al servizio pubblico (su tre reti soprattutto una si occupa di servizio pubblico, RaiTre; il servizio pubblio su RaiDue è ad esempio limitato alla trasmissione Protestantesimo) e coprire il resto con programmazione di intrattenimento, con l'idea che l'intrattenimento faccia audience, attiri il denaro degli sponsor tramite il quale finanziare i (sempre minori) programmi di interesse pubblico. Questo compromesso poteva andare bene un tempo, poi la tv commerciale ha provocato una crisi di finanziamento della tv pubblica, per coprire la quale è pesantemente intervenuto il bilancio pubblico. E qui la cattiva gestione ha fatto il resto, lasciandoci oggi un apparato che produce contenuti mediocri, costa molto, e non attira minimamente (in senso generale) il pubblico. Ed il digitale terrestre ha solo peggiorato la situazione, creando il paradosso di televisioni secondarie come Rai4 e Rai5 che, con programmazioni settoriali e social oriented (Rai4 è una tv con target giovane, molto più che Rai2, da tempo costruita come la parodia della migliore Italia1, che peraltro non esiste più; Rai5 è la tv dell'arte e dei documentari, con contenuti di alta qualità miscelati in modo da non essere eccessivamente settoriale e fare concorrenza a determinati canali pay), sono grandemente superiori, sul piano della qualità, alle televisioni ammiraglie.

L'intrattenimento, comunque, non è servizio pubblico.

Poi tutto questo sbrodolamento (del quale mi scuso) va contestualizzato nella generale e transnazionale crisi del medium tv, che giorno dopo giorno perde audience nei confronti dei nuovi medium, così tanto che lo streaming, che inizialmente era il male, adesso è cercato da tutte le televisioni, a pagamento e non (lo streaming delle olimpiadi della Rai, più in generale SKYGO ed il prodotto dello stesso genere di Premium, di cui mi sfugge il nome).

[shen_long]

Premium Play
Grazie per l'intervento, che è molto interessante, ma non hai risposto alla domanda: gli eventi sportivi possono essere considerati servizio pubblico?

[Zhuge]

Premium Play
Grazie per l'intervento, che è molto interessante, ma non hai risposto alla domanda: gli eventi sportivi possono essere considerati servizio pubblico?

La risposta era tra le righe, discorrendo mi è sfuggita.

A mio parere lo sport è intrattenimento, dunque non è strettamente servizio pubblico, perchè non soddisfa un interesse pubblico.

Ma si può argomentare diversamente. Mi spiego: se molti dei nostri atleti sono dipendenti pubblici, nella misura in cui sono membri delle Forze dell'Ordine e delle Forze Armate, significa che c'è un interesse amministrativo, dunque collettivo, affinchè questi soggetti ottengano determinati risultato. E' una cosa peculiare del nostro paese. Ragionando all'interno del sistema amministrativo, se questi si allenano a carico dello Stato allora si può sostenere che le loro prestazioni ricoprano un pubblico interesse, dunque la trasmissione delle Olimpiadi non sarebbe del tutto fuori dall'area dell'interesse pubblico. Ma un ragionamento del genere si annacqua di fronte ad altre manifestazioni, come i mondiali di calcio, dove pure c'è spendita di denaro pubblico, intendiamoci.

La televisione pubblica ibrida italiana può benissimo trasmettere sport senza venire meno al principio. Certo che se si decidesse, per tagliare i costi, di trasformare la Rai in televisione di servizio pubblico tout court lo sport non dovrebbe più trovarvi posto, a meno che la federazione organizzatrice di un evento non finanzi la tv stessa. La tv pubblica non è un impresa, la sua mission non è produrre reddito, ma soddisfare o rendere maggiormente accessibili alcuni diritti costituzionali. Le regole d'oro dovrebbero essere dunque il pareggio di bilancio, in termini economici, ed il pluralismo democratico, in senso etico. La Rai, come detto, è un ibrido; è un'impresa di stato, e noi tutti sappiamo che le imprese di stato italiane costano molto e non producono prodotti/servizi appetibili. E' su questo che si deve lavorare. L'Italia non ha bisogno di una Rai così. Meglio privatizzarla allora, e riservarsi una rete pubblica in cui si faccia solo servizio pubblico, con stretti vincoli di bilancio.

Se le prossime olimpiadi non le vedremo su Rai sarà forse una sconfitta per il pubblico, ma probabilmente sarà una scelta economicamente corretta.

Tutto ciò, questo ed il precedente messaggio, rigorosamente IMHO.

[dragonzo]

EDIT: Però quanto è bello lo spot P&G con i bambini?

quotone...sia quello nel quale le mamme vedono sempre bimbi i propri figli, sia quella che fanno vedere le mamme che "accudiscono" l'atleta fino alla vittoria finale :lacrimoni:

[el_demo]

maledetti spot P&G.
la senti dall'inizio quella puzza di sentimenti finti.
lo vedi ogni secondo quel buonismo fittizio.
eppure funziona benissimo comunque