Star Trek Into Darkness

[Odin]

Gattaca?

Non possiamo ignorare che ogni film costa un botto di soldi e se non porti gente al cinema vai chiappe a terra. Un film (oggi) di fantascienza (tra l'altro fortemente votato all'esplorazione spaziale) senza effetti speciali che portino (tanta) gente al cinema o facciano comperare dvd/BRD è anacronistico. La vera abilità sta nel rendere gli effetti speciali un background realistico senza che servano a compensare carenze narrative.

Non mi scandalizzo se vedo Kirk che salta aggrappato ad una corda sopra il nocciolo di curvatura per salvare l'universo mentre mi scandalizzo se un mozzo pulisci cessi diventa capitano di una nave di classe Galaxy in 20 millisecondi. Nel primo caso gli effetti speciali creano background realistico, nel secondo caso non ce ne sono eppure mi scandalizza proprio questa eventualità che non la prima.

Comunque speriamo che sia un buon film, non possiamo dirlo fino alla sua visione (un trailer è necessariamente sviluppato per attirare l'attenzione del pubblico).

[Beato Angelico]

Va biasimato chi non si diverte, no chi si diverte.

va bene essere contro gli snob e tutto quanto, ma questa è proprio una puttanata.

[MiaPiccolina]

Forse perché colpisce nel segno.

[Mikk]

Non possiamo ignorare che ogni film costa un botto di soldi e se non porti gente al cinema vai chiappe a terra. Un film (oggi) di fantascienza (tra l'altro fortemente votato all'esplorazione spaziale) senza effetti speciali che portino (tanta) gente al cinema o facciano comperare dvd/BRD è anacronistico. La vera abilità sta nel rendere gli effetti speciali un background realistico senza che servano a compensare carenze narrative.

Non mi scandalizzo se vedo Kirk che salta aggrappato ad una corda sopra il nocciolo di curvatura per salvare l'universo mentre mi scandalizzo se un mozzo pulisci cessi diventa capitano di una nave di classe Galaxy in 20 millisecondi. Nel primo caso gli effetti speciali creano background realistico, nel secondo caso non ce ne sono eppure mi scandalizza proprio questa eventualità che non la prima.

Comunque speriamo che sia un buon film, non possiamo dirlo fino alla sua visione (un trailer è necessariamente sviluppato per attirare l'attenzione del pubblico).

Mah, io sto più con Recidivo. Se c'è solidità dietro, anche un film senza scenari mozzafiato, anche solo di sottofondo alla narrazione come dici tu, mi sembra possa essere riuscitissimo e pure di successo. Penso a, per esempio, Source Code o Moon, tanto per dirne due.

[MiaPiccolina]

Attenzione però a fare confronti. Gattaca, Moon e Source Code, non sono stati dei grandi successi. L'unico che ha incassato benino è stato Souce Code, con quasi 150 milioni di dollari nel mondo, ma non è stato un flop solo perché è costato appena 30. Gli incassi degli altri due sono invece ridicoli... 150 milioni di dollari, oggi si spendono per fare un film.

Ovviamente qui non stiamo discutendo sulla qualità dei film citati, io l'ho detto qualche post fa che Gattaca è un bellissimo film, però non si può dire che sono prodotti di "successo". Sono invece film elitari, che sono apprezzati da un determinato tipo di pubblico che ovviamente non rappresenta grandi numeri.

Per fare un bel film di space opera (questo in generale non riguarda solo Star Trek) purtroppo bisogna anche investire nel comparto visivo, ma non solo, c'è bisogno di una storia che abbia un certo ritmo, che invogli lo spettatore a rivedersi il film anche dopo la terza o quarta visione. Moon per esempio, pur trovandolo ottimo, sono riuscito a vederlo solo una volta, arrivato al finale ho perso tutto l'interesse per una seconda visione.

[Odin]

Mah, io sto più con Recidivo. Se c'è solidità dietro, anche un film senza scenari mozzafiato, anche solo di sottofondo alla narrazione come dici tu, mi sembra possa essere riuscitissimo e pure di successo. Penso a, per esempio, Source Code o Moon, tanto per dirne due.

Spe, non sto dicendo che non si possa fare ST senza effetti speciali ma dico che è assolutamente normale se lo farciscono di effetti speciali, non si può dire a priori che sia un male perchè fanno parte naturalmente della serie, l'importante è che non siano una copertura a limiti narrativi ma questo possiamo dirlo solo dopo averlo visto.

Star Trek presenta già nel suo background effetti speciali: astronavi, battaglie nello spazio, azione sul pianeta e nella nave, in tutte le serie e nei film c'è sempre stata azione e battaglie (come diceva MiaPiccolina tra l'altro); guarda Star Trek the Motion Picture, effetti speciali che per quegli anni erano esagerati ma non hanno minimamente coperto la trama che resta, secondo me, bellissima e ti tiene incollato al film (se ti piace il genere, ovviamente, non si può negare che sia un po' lento per i nostri tempi). Perchè era contestuale alla narrazione.

Prendiamo Star Wars (per il ragionamento, non per accostamento): in Ep IV gli effetti speciali sono parte integrante di un film epocale e spesso ti passano sotto il naso senza notarli, in Ep I ci sono solo questi. I VHS e poi i DVD di Ep IV li ho comperati appena usciti nelle mille salse in cui li hanno presentati e li ho rivisti non so quante volte, Ep I l'ho comperato a suo tempo per provare l'impianto 5.1.

DVD e VHS di Star Trek I, II e III li ho presi e rivisti mille volte, gli altri li ho presi e sono lì in videoteca a far la polvere. In tutti ci sono effetti speciali ma il problema non sono questi ultimi.

[Mike™]

Bravo Odin,quoto il tuo discorso. Quello che non mi è piaciuto di questo trailer è proprio questo. Gli effetti speciali,il montaggio,le scene presentate sembrano tutte volte a spettacolarizzare all'estremo un film che pare più un The Avengers Star Trek,a livello di profondità: alieni che saltano da 30 metri (Spok compreso),Astronavi che si schiantano su città. Si vede per mezzo secondo l'Enterprise che precipita e per qualche istante 2 ponti.

Non centra un tubo qui il discorso Abrams/non Abrams, centra il fatto che io in questo trailer di "Space OPERA" non vedo una mazza
Poi spero,e ripeto SPERO,che sarà il film a smentirmi.
Non capisco perchè si debba per forza etremizzare da una parte e dall'altra: nessuno sta dicendo che vuole 120 minuti di film ambientati solo su un ponte dove la cosa piu emozionante che capita è di entrare in curvatura,ma nemmeno 120 film di sparatorie sulla terra,palazzi che crollano e monate del genere.

[covin]

Ancora a disquisire su questa produzione che verte al massimo risultato commerciale, e che quindi, si fa beffe dei canoni di Star Trek? Su ragazzi lo sappiamo che è un'americanata fatta per attrarre giuovani a vedere un film al cinema, continuassero così eh, ma questa roba, di Star Trek, non ha quasi nulla a cui spartire.
Se poi vogliamo farci i segoni solo perchè qualcuno va a vedere Star Trek al cinema, beh, a me frega nà mazza sinceramente e no, vedere l'enterprise che si schianta e Kirk che sta per morire (e non muore) non mi fa alcun effetto se non quello di totale menefreghismo, non sono collegato emotivamente a questa Enterprise, a questo equipaggio nè tantomeno a questo capitano da quattro soldi.

[Tyreal]

Star Trek è sempre stata una saga che ha fatto dell'intrattenimento delle famiglie e della parte commerciale il suo punto di forza; il fatto che da molti (me compreso eh...) venga percepito come "intrattenimento intelligente" non cambia di una virgola il fatto che sia sempre stato un prodotto per le masse.

[Gilgamesh]

Star Trek è sempre stata una saga che ha fatto dell'intrattenimento delle famiglie e della parte commerciale il suo punto di forza; il fatto che da molti (me compreso eh...) venga percepito come "intrattenimento intelligente" non cambia di una virgola il fatto che sia sempre stato un prodotto per le masse.

Resta il fatto che il punto di forza è sempre stato l'esplorazione e l'ignoto, adesso riparti da zero e hai la possibilità di sbizzarrirti e cosa vai a fare? Un film d'azione/catastrofico col solito villain che sarà ambientato per il 90% sulla Terra

Insomma si chiama Star Trek, è chiedere troppo che ci sia almeno il Trek e le Stars?

[Tyreal]

Su quello sono d'accordo... Ma dal trailer ancora non possiamo saperlo.

[MiaPiccolina]

Resta il fatto che il punto di forza è sempre stato l'esplorazione e l'ignoto, adesso riparti da zero e hai la possibilità di sbizzarrirti e cosa vai a fare? Un film d'azione/catastrofico col solito villain che sarà ambientato per il 90% sulla Terra

Insomma si chiama Star Trek, è chiedere troppo che ci sia almeno il Trek e le Stars?

Ci sarebbe da far notare che la maggior parte degli episodi di Star Trek per il 90% si svolgono su di un pianeta e non nello spazio... Il villian poi è una costante di quasi tutti i film di Star Trek...

[Necronomicon]

Tutti discorsi molto interessanti ma che perdono presa nel momento in cui in un film viene inserita la scena della reazione allergica o le assurdità della serie "scaricatelo in un pianeta a caso, dove o morirà o incontrerà casualmente spock casualmente nel pianeta in cui c'è il supergenio.
La prima è comicità di bassa lega
La seconda sceneggiatura pigra

[Recidivo Visual]

Mah, io sto più con Recidivo. Se c'è solidità dietro, anche un film senza scenari mozzafiato, anche solo di sottofondo alla narrazione come dici tu, mi sembra possa essere riuscitissimo e pure di successo. Penso a, per esempio, Source Code o Moon, tanto per dirne due.

Gattaca era un po' una provocazione, che secondo il mio modestissimo parere piu' che la fantascienza il cuore del film era il contenuto.
"Come sei riuscito a farcela?
Non conservando le energie per il ritorno."

[Gilgamesh]

Ci sarebbe da far notare che la maggior parte degli episodi di Star Trek per il 90% si svolgono su di un pianeta e non nello spazio... Il villian poi è una costante di quasi tutti i film di Star Trek...

Su un pianeta da esplorare. Poi ovvio che dopo migliaia di puntate è diventato sempre più difficile trovare cose nuove, ma qui con una continuity tutta da costruire potevano osare un po' di più.

[MiaPiccolina]

Veramente io rispondevo al fatto di vedere poco lo spazio. Ne dai 9 minuti di preview e ne dal plot della trama mi pare ci sia la conferma che sarà ambientato sulla Terra.

[Necronomicon]

Perché la terra? Cioè, che palle. Un intero universo e che fanno? La terra! Come mass effect. Pigrizia.

Capisco il pubblico ma perché la terra? Se vedo una scena in cui distruggono un monumento conosciuto mi alzo dal cinema e scrivo minacce di morte a jj

[covin]

Mi chiedo come si faccia a difendere sta roba e il primo film sinceramente.

[Beato Angelico]

Forse perché colpisce nel segno.

da uno che ha appena scritto che è meglio uccidere lo spirito critico non mi aspettavo una risposta migliore.

[MiaPiccolina]

Perché la terra? Cioè, che palle. Un intero universo e che fanno? La terra! Come mass effect. Pigrizia.

Capisco il pubblico ma perché la terra? Se vedo una scena in cui distruggono un monumento conosciuto mi alzo dal cinema e scrivo minacce di morte a jj

Scusate, ma negli altri film di Star Trek quale pianeta era in pericolo?

[MiaPiccolina]

da uno che ha appena scritto che è meglio uccidere lo spirito critico non mi aspettavo una risposta migliore.

Vabbè, però non negherai che a volte qui sembra la fiera delle negatività...

[Necronomicon]

Che mi frega degli altri film di star trek? Non voglio far confronti.

Antropocentrizzare le trame in un film di fantascienza è solo un modo di dire allo spettatore "sei talmente idiota che se non mettiamo una minaccia a dove abiti non te ne frega nulla, quindi eccoli che arrivano a casa tua. Se non è casa tua, guarda, è Londra! Ci sei andato in vacanza! Guarda che cattivi, distruggono dove hai fatto la foto con la tua famiglia". In star trek è grave perché hanno un grosso universo a disposizione e sono esploratori dello spazio. Non è che sono degli arretrati che vengono invasi.

[Tyreal]

Perché la terra? Cioè, che palle. Un intero universo e che fanno? La terra! Come mass effect. Pigrizia.

Se è come Mass Effect possiamo stare tranquilli... in tutta la trilogia c'è solo una missione sulla Terra.

[ZaeN]

Resta il fatto che il punto di forza è sempre stato l'esplorazione e l'ignoto, adesso riparti da zero e hai la possibilità di sbizzarrirti e cosa vai a fare? Un film d'azione/catastrofico col solito villain che sarà ambientato per il 90% sulla Terra

Insomma si chiama Star Trek, è chiedere troppo che ci sia almeno il Trek e le Stars?

Esattamente. Film d'azione/catastrofico con il solito villain (supercazzuto)

Poi per carità sarà godibile ecc ecc, però va un po troppo di moda ultimamente

[Necronomicon]

Se è come Mass Effect possiamo stare tranquilli... in tutta la trilogia c'è solo una missione sulla Terra.

Dai mi sto chiaramente riferendo all'epilogo. La terra come luogo più importante degli eventi..