Star Trek Into Darkness

[govny]

Puoi anche dire: che con lo stantibodi avanti e un colpulcoso dietro si arriva velocemente al punto pquattro del dibodi che consente di arrivare in un punto alfa che e' vicino.

Che non cambia una beata sega, puoi inventarti tutti i voli pindarici con la lingua, sta di fatto che non si supera la velocita' della luce e non si arriva da A a B senza percorrere lo spazio nel mezzo, nella realta'.
Quindi se giustifichi con una 'cazzata' una cosa ne puoi giustificare un'altra minore della prima.

Un fan nerd non e' detto che sia un citrullo he.

http://io9.com/5963263/how-nasa-will...rst-warp-drive

[Recidivo Visual]

per quello che ne sappiamo

Domani chissa

No nemmeno domani.
Nemmeno tra 100 anni.

http://io9.com/5963263/how-nasa-will...rst-warp-drive

Anzi visto siamo in tema:

[Tyreal]

Tyreal da te non me lo sarei mai aspettato

Che cosa? Che io accetti senza problemi la possibilitą della curvatura e che storca il naso di fronte a un... sommergibile?!?
Una č una teoria verosimile che richiede una tecnologia al di lą da venire (e nella fantascienza ci sta...), l'altro č una cosa che sappiamo fare gią da cento anni o gił di lģ e che fra due secoli non dovrebbe essere cosģ impossibile applicare ad una nave spaziale dichiaratamente "multiruolo" e adatta ad esplorare strani, nuovi mondi dove nessuno č mai giunto prima.
Questo non vuol dire che si possa fare tutto quello che si vuole "perché tanto č fantascienza", ma qui stiamo parlando di una nave a tenuta stagna, dotata di campi di forza e che sopporta la pressione di un fondale marino (chissą a quale profonditą, magari vicino alla costa, quindi relativamente poco profondo?)... non mi sembra una cosa cosģ scandalosa per l'Enterprise.
Scusate, ma mi sembra la stessa polemica fatta poco tempo fa per i caccia: "non si sono mai visti quindi non esistono"... boh, non capisco davvero...

[ZaeN]

Secondo me siete un po fuori tema

Nel senso che questa navicella puņ pure infornare il pane, ma č proprio il fatto che in tutto il remoto spazio stia buttata lģ nel Mar Caspio che te la fa scendere in classifica costruttori al di sotto dello yacht di Bill Gates

[MiaPiccolina]

Fermo restando che si sta discutendo di una scena del film e non di tutto il film.... se mi date un perché valido... io poi sto ancora aspettando la risposta alle domande di prima.

[ZaeN]

Intendi questo?

Fermo restando che non si tratta dell'oceano atlantico....
Non mi pare di aver detto che in ogni episodi ci fosse qualcosa dentro un liquido.
La mia č una semplice domanda; spiegatemi perché una certa cosa prima andava bene e adesso no... tutto qua... Se la Voyager č costruita per fare quello che gli pare, se lo stesso vale per l'Enterprise di Archer, e anche l'Enterprise D di Picard l'abbiamo vista svolazzare in qualsiasi luogo, perché l'Enterprise reboot non puņ farlo?

L'ho scritto subito che non sono un fan hc, fammi capire, anche picard č andato a nascondersi dagli indigeni d'America nell'oceano indiano?

[MiaPiccolina]

anche picard č andato a nascondersi dagli indigeni d'America nell'oceano indiano?

Se per questo ha fatto anche di peggio...

[manuč]

una delle scene migliori di sempre con un'aggiunta graditissima

ma qui č un grandissimo

[DevilmanVegeta155]

Puoi anche dire: che con lo stantibodi avanti e un colpulcoso dietro si arriva velocemente al punto pquattro del dibodi che consente di arrivare in un punto alfa che e' vicino.

Che non cambia una beata sega, puoi inventarti tutti i voli pindarici con la lingua, sta di fatto che non si supera la velocita' della luce e non si arriva da A a B senza percorrere lo spazio nel mezzo, nella realta'.
Quindi se giustifichi con una 'cazzata' una cosa ne puoi giustificare un'altra minore della prima.

Un fan nerd non e' detto che sia un citrullo he.


In piu' per motivi di spazio e tempo si puo' dedurre che nell'universo siamo comunque soli.

http://it.wikipedia.org/wiki/Ponte_di_Einstein-Rosen
Guarda che i wormhole sono considerati possibili dalla scienza attuale, ipotizzati all'inizio del secolo scorso.
Ma se tu dici che superare la velocitą della luce č l'unico modo significa che ne sai di pił di Einstein, Hawking e un sacco di altri scienziati.

Io so googlare, ma l'articolo di wiki che hai linkato non spiega una bene amata fava sui presunti principi fisici su cui si drovrebbe basare l'idea del dilitio.
Anzi tra l'altro č pure sbagliato, perché viene detto che il dilitio č una fonte di energia quando invece nella finzione di Star Trek serve a permettere la reazione materia-antimateria, che č la vera fonte di energia delle navi di Star Trek... tecnobubble permettendo.

E' ovvio che l'idea del dilitio č assurda visto che non puņ esistere un materiale "immune" all'antimateria. Funziona nella finzione di Star Trek, ma č, e resta, una cosa inventata...



Io si, ma mi chiedo se l'hai letto tu. Visto che parla di come Asimov ha criticato le "fesserie" di Star Trek.

Se la cosa ti interessa puoi usare google, io ho linkato la prima cosa che ho trovato solo per farti vedere che ci sono teorie e ipotesi verosimili, tutto qua.
Tra l'altro il Dilitio di star trek non c'entra una mazza con quello reale, č un elemento inventato

Su Asimov: "Successivamente i due diventarono amici e Asimov addirittura consulente".
Asimov ha criticato le fesserie della serie, Roddenberry ha voluto rendere la serie pił credibile e sono diventati amici, non dico mica altro...

Comunque non voglio mica flammare, alla fine siamo due fan che sperano che il nuovo film sia "un bel film"

Che cosa? Che io accetti senza problemi la possibilitą della curvatura e che storca il naso di fronte a un... sommergibile?!?
Una č una teoria verosimile che richiede una tecnologia al di lą da venire (e nella fantascienza ci sta...), l'altro č una cosa che sappiamo fare gią da cento anni o gił di lģ e che fra due secoli non dovrebbe essere cosģ impossibile applicare ad una nave spaziale dichiaratamente "multiruolo" e adatta ad esplorare strani, nuovi mondi dove nessuno č mai giunto prima.
Questo non vuol dire che si possa fare tutto quello che si vuole "perché tanto č fantascienza", ma qui stiamo parlando di una nave a tenuta stagna, dotata di campi di forza e che sopporta la pressione di un fondale marino (chissą a quale profonditą, magari vicino alla costa, quindi relativamente poco profondo?)... non mi sembra una cosa cosģ scandalosa per l'Enterprise.
Scusate, ma mi sembra la stessa polemica fatta poco tempo fa per i caccia: "non si sono mai visti quindi non esistono"... boh, non capisco davvero...

Ma no Tyreal! Io mi riferivo solo al quote che hai fatto (in tono molto scherzoso, mica serioso), questo quote in cui si parla di superare la velocitą della luce, argomento che non centra assolutamente nulla nč con star trek nč con star wars. Semplicemente perchč questa cosa NON viene fatta in nessuno dei due universi... e credevo che i fan lo sapessero.

Amico non pronunciare mai nella stessa frase leggi della fisica e poi qualcosa che dice di superare la velocitą della luce, perché per le stesse non č possibile, quindi se in un film qualcosa puņ superare quella velocitą, allora una nave spaziale puņ immergersi.

Non puoi dire plausibile la prima ma non la seconda, non ha senso lo capisci questo?

[Recidivo Visual]

http://it.wikipedia.org/wiki/Ponte_di_Einstein-Rosen
Guarda che i wormhole sono considerati possibili dalla scienza attuale, ipotizzati all'inizio del secolo scorso.
Ma se tu dici che superare la velocitą della luce č l'unico modo significa che ne sai di pił di Einstein, Hawking e un sacco di altri scienziati.

infatti:

Si sa che i wormhole di Lorentz sono possibili nell'ambito della relativitą generale, ma la possibilitą fisica di queste soluzioni č incerta. Inoltre, non si sa se la teoria della gravitą quantistica, ottenuta condensando la relativitą generale nella meccanica quantistica, permetterebbe l'esistenza di questi fenomeni. La maggioranza delle soluzioni conosciute della relativitą generale, che permettono l'esistenza di wormhole attraversati, richiedono l'esistenza di materia strana, una sostanza teorica che ha densitą negativa di energia. Tuttavia, non č stato matematicamente provato che questo sia un requisito assoluto per questo tipo di wormholeattraversati, né č stato stabilito che la materia esotica non possa esistere.
Inoltre non si sa empiricamente se esistano wormhole. Una soluzione alle equazioni della relativitą generale (come quella che fece L. Flamm) che possa rendere possibile l'esistenza di un wormhole senza il requisito di una materia esotica — sostanza teorica che possiederebbe una densitą di energia negativa — non č stata tuttora verificata. Molti fisici, compreso Stephen Hawking (cfr. la sua congettura di protezione cronologica), sono dell'opinione che a causa dei paradossi che sarebbero implicati da un viaggio nel tempo attraverso un tunnel gravitazionale, esista qualcosa di fondamentale nelle leggi della fisica che impedisca tali fenomeni (vedere censura cosmica).

Per l'amor di Dio almeno leggi quello che riporti.

[Kraven VanHelsing]

Mah, secondo me semplicemente l'Enterprise sott'acqua č una citazione dei numerosi avvistamenti di U.S.O. di cui i documentari su FOCUS sono strapieni (in questi mesi non parlano d'altro ) e penso non si siano fatti grossi problemi: era un'idea carina e bon, fatta.

[Tyreal]

Ma no Tyreal! Io mi riferivo solo al quote che hai fatto (in tono molto scherzoso, mica serioso), questo quote in cui si parla di superare la velocitą della luce, argomento che non centra assolutamente nulla nč con star trek nč con star wars. Semplicemente perchč questa cosa NON viene fatta in nessuno dei due universi... e credevo che i fan lo sapessero.

Sto abilmente depistando i nativi del pianeta per non violare la prima direttiva, dammi spago!

[MiaPiccolina]

Spero per te che tu abbia abbastanza spago. Se finisce e ti blocchi i nativi poi ti si mangiano per cena.

[DevilmanVegeta155]

infatti:



Per l'amor di Dio almeno leggi quello che riporti.

Allora:

Si sa che i wormhole di Lorentz sono possibili nell'ambito della relativitą generale, ma la possibilitą fisica di queste soluzioni č incerta. Inoltre, non si sa se la teoria della gravitą quantistica, ottenuta condensando la relativitą generale nella meccanica quantistica, permetterebbe l'esistenza di questi fenomeni. La maggioranza delle soluzioni conosciute della relativitą generale, che permettono l'esistenza di wormhole attraversati, richiedono l'esistenza di materia strana, una sostanza teorica che ha densitą negativa di energia. Tuttavia, non č stato matematicamente provato che questo sia un requisito assoluto per questo tipo di wormholeattraversati, né č stato stabilito che la materia esotica non possa esistere.
Inoltre non si sa empiricamente se esistano wormhole. Una soluzione alle equazioni della relativitą generale (come quella che fece L. Flamm) che possa rendere possibile l'esistenza di un wormhole senza il requisito di una materia esotica — sostanza teorica che possiederebbe una densitą di energia negativa — non č stata tuttora verificata. Molti fisici, compreso Stephen Hawking (cfr. la sua congettura di protezione cronologica), sono dell'opinione che a causa dei paradossi che sarebbero implicati da un viaggio nel tempo attraverso un tunnel gravitazionale, esista qualcosa di fondamentale nelle leggi della fisica che impedisca tali fenomeni (vedere censura cosmica).

1- Secondo la teoria della gravitą quantistica non č stata provata...ma neanche smentita. Vedi te.
2 - La materia strana, il nucleo di dilitio (immaginario) nell'universo di star trek č stato scoperto, quindi nella fantascienza č possibile (stiamo parlando di una serie ambientata nel futuro). Quindi la verosomiglianza č preservata.
3 - Riguardo La Congettura di protezione cronologica (censura cosmica) Hawking l'ha inserita per evitare i paradossi nel viaggio del tempo NEL passato. Mentre il semplice viaggio a curvatura non superando la velocitą della luce non viaggia nel passato, infatti i viaggi a curvatura (come nei wormhole stile ponte di einstein rosen) non modificano l'orario assoluto, il verso/direzione del tempo non cambia, ci si muove sempre nel futuro. E anche se fosse i viaggi nel tempo verso il futuro sono consentiti dalla fisica einsteniana senza alcun paradosso.

E questo riguardo alla parte scientifica, poi nella serie (e nei film) di star trek il viaggio indietro nel tempo č stato molto sfruttato, come nel bellissimo episodio finale di TNG Ieri, Oggi, Domani e nell'ultimo film di Star Trek (il primo del reboot).
Ma alla fine stiamo parlando di un film.

Sto abilmente depistando i nativi del pianeta per non violare la prima direttiva, dammi spago!

[Recidivo Visual]

Allora:


1- Secondo la teoria della gravitą quantistica non č stata provata...ma neanche smentita. Vedi te.
2 - La materia strana, il nucleo di dilitio (immaginario) nell'universo di star trek č stato scoperto, quindi nella fantascienza č possibile (stiamo parlando di una serie ambientata nel futuro). Quindi la verosomiglianza č preservata.
3 - Riguardo La Congettura di protezione cronologica (censura cosmica) Hawking l'ha inserita per evitare i paradossi nel viaggio del tempo NEL passato. Mentre il semplice viaggio a curvatura non superando la velocitą della luce non viaggia nel passato, infatti i viaggi a curvatura (come nei wormhole stile ponte di einstein rosen) non modificano l'orario assoluto, il verso/direzione del tempo non cambia, ci si muove sempre nel futuro. E anche se fosse i viaggi nel tempo verso il futuro sono consentiti dalla fisica einsteniana senza alcun paradosso.

E questo riguardo alla parte scientifica, poi nella serie (e nei film) di star trek il viaggio indietro nel tempo č stato molto sfruttato, come nel bellissimo episodio finale di TNG Ieri, Oggi, Domani e nell'ultimo film di Star Trek (il primo del reboot).
Ma alla fine stiamo parlando di un film.

Ti rendi conto che questa č tutta roba non dimostrata?
E scientificamente la teoria poi la devi dimostrare altrimenti vale una sega?
( chi ha detto fusione a freddo? )
In pił tutta roba che non corrisponde alle attuali leggi della fisica?
E che alla fine del discorso sei passato a star trek?

[DevilmanVegeta155]

Ti rendi conto che questa č tutta roba non dimostrata?
E scientificamente la teoria poi la devi dimostrare altrimenti vale una sega?
( chi ha detto fusione a freddo? )

Anche la teoria delle stringhe non č stata provata, come altre mille teorie.
Cosa centra la fusione nucleare fredda? Non č neanche una teoria...ah, forse ho capito, l'hai detto per dire, tipo: "le teorie non sono dimostrate!!11!! la terra č piatta! SveLIaaaa!!111"

In pił tutta roba che non corrisponde alle attuali leggi della fisica?

A quelle attuali? Sono cambiate? Quando?
Cosa non corrisponde? Non puoi scrivere solo "quella roba = meh". Cosa non ti convince?
(ti ricordo per l'ennesima volta che stiamo parlando della verosomiglianza, del realismo, in un futuro lontano)

E che alla fine del discorso sei passato a star trek?

Non ho capito la domanda: siamo nel topic di star trek?
Stavamo parlando di teorie che esistono e hanno qualche possibilitą.

[ZaeN]

Una scena carina di The Big Bang Theory che ho visto ieri sera su Fox

La parte interessante č 0:45-1:12 e da 1:42 in poi

[Recidivo Visual]

Anche la teoria delle stringhe non č stata provata, come altre mille teorie.
Cosa centra la fusione nucleare fredda? Non č neanche una teoria...ah, forse ho capito, l'hai detto per dire, tipo: "le teorie non sono dimostrate!!11!! la terra č piatta! SveLIaaaa!!111"




A quelle attuali? Sono cambiate? Quando?
Cosa non corrisponde? Non puoi scrivere solo "quella roba = meh". Cosa non ti convince?
(ti ricordo per l'ennesima volta che stiamo parlando della verosomiglianza, del realismo, in un futuro lontano)



Non ho capito la domanda: siamo nel topic di star trek?
Stavamo parlando di teorie che esistono e hanno qualche possibilitą.

Guarda te lo dico per l'ultima volta che mi pare di discutere con un bambino.
Non si supera la velocita' della luce.
Ne ci sono artifici che ti fanno arrivare da un punto A ad un punto B prima che ci arrivi la luce.

La verosomiglianza non vuol dire niente, e' solo che ci sono piu' scuse, in piu' nella realta' la prova e' dovuta a chi sostiene una teoria, non a chi sostiene che non si puo' fare, da qui tutti quelli che hanno sostenuto che si puo' fare la fusione a freddo ancora non lo hanno dimostrato*, quindi la fusione a freddo per ora e' impossibile.

(*Non sono stati capaci di ripetere la cosa)

Poi sei liberissimo di credere che la velocita' warp e' cosa vera e fattibile, fatti tuoi.

[manuč]

Poi sei liberissimo di credere che la velocita' warp e' cosa vera e fattibile, fatti tuoi.

certo che č fattibile basta usare i torcioni duracell come nucleo

[MiaPiccolina]

Riportiamo la discussione sul film...

Nuove, bellissime immagini tratte dalla rivista Empire:







Secondo l'articolo le prime due immagini riguarderebbero i nostri su Qo'nos, il pianeta natale Klingon. Uhura regge anche un distruttore Klingon.
Se fosse vero le implicazioni sarebbero enormi.
Se il fantomantico "pianeta devastato dalla guerra" di cui si narra nella sinossi del film, č proprio Qo'nos, ciņ implica che i Klingon non se la passino proprio bene.

Staremo a vedere.

Comunque č ormai chiaro che John Harrison č un agente dei servizi segreti della flotta.
La sua super forza e la sua grande agilitą possono derivare da un potenziamento genetico. Necessario per infiltrasi tra specie aliene con caratteristiche sovrumane (da qui il fraintendimento che si tratti di Khan).

Sono quasi sicuro, ma debbo ancora leggere il quarto volume del fumetto prequel per esserne certo, che Harrison sia una spia federale infiltrata tra i ranghi Klingon. Ecco una tavola tratta dal quarto volume che probabilmente ci mostra Harrison travestito da Klingon:



Fate caso al Klingon in primo piano. Notate che ha gli occhi azzurri? Quanti Klingon conoscete con gli occhi azzurri?

Chi č quel Klingon con gli occhi azzurri che compare anche sulla copertina del quarto volume?

[eric_starbuck]

Ero venuto qui sperando di trovare dei commenti al nuovo trailer ed invece mi sono trovato una filippica di 12 pagine sulle navi sottomarine!

Mi sembra molto caciarone il trailer, perņ mi fa venire una voglia tremenda di vedere il film!

L'enterprise che brucia e precipita dall'orbita? ne vogliamo parlare? forse nell'acqua non ci va di proposito.

[MiaPiccolina]

L'enterprise che brucia e precipita dall'orbita? ne vogliamo parlare? forse nell'acqua non ci va di proposito.

La nave che si schianta nella baia di San Francisco, molto probabilmente non č l'Enterprise.
La forma non corrisponde.
Molto probabilmente si tratta di questa nave:



Che Kirk cerca di raggiungere in tuta:

[manuč]

eppure questa scena l'ho gią vista da qualche parte ... massģ, ecco dove!

[Tyreal]

O_O

[MiaPiccolina]

Quelli di Dead Space 2, hanno copiato da Star Trek!

Comunque ci sono jump space anche nel gioco Star Trek The Game, in uscita ad Aprile... che bello!