The Hobbit: An Unexpected Journey - An Expected Flame?

[adamello]

l'occhiale attivo funziona sincronizzando "apertura e chiusura" delle lenti... la posizione rispetto allo schermo è un limite anche di quello passivo

mmmm...ni, più sul no.
Il passivo ha le lenti polarizzate e sono i fotogrammi ad avare lo spettro indirizzato a croce, un fotogramma a luce orizzontale ed uno a luce verticale, quindi la stereografia prodotta ha efficacia radiale. La debolezza del passivo è assimilabile alla debolezza di uno schermo 2d normale, banalmente tanto più ampio è l'angolo di incidenza visuale rispetto alla perpendicolare dello schermo tanto peggio vedi.

Lo shutter glasses che ho studiato io deve individuare la posizione dello spettatore, spesso tramite infrarosso, e appunto chiudere e aprire le lenti producendo anche i fotogrammi in modo apposito per creare la stereografia. Tant'è vero che se al primo spettatore ne aggiungi un secondo dovrai creare i fotogrammi stereografici appositamente per lui o la sua visione 3d sfasera tanto più è lontana la sua posizione da colui per la quale la stereografia viene prodotta, a variazioni angolari nemmeno tanto grandi si rischiano effetti strampalati.

Le cose son due; o la tecnologia attiva che hanno utilizzato era diversa/ibrida/non so cosa oppure il risultato doveva essere abbastanza schifoso...

[Lo Zio]

mi sembra una applicazione troppo complessa quella che dici

[Absint]

Ma quindi, domanda solo per chi l'ha visto, non per le ipotesi teoriche:

lo devo andare a vedere in 2d o in 3d?

L'effetto soap opera mi spaventa

[Lo Zio]

ma dai
non hai mai visto un film su tv con i vari 100hz o più?

[Necronomicon]

Comunque non sono molte le sale che lo mandano a 48. Quindi vai tranquillo, è normale 3d

[devils_reject]

Per chi lo ha visto, a che punto finisce questo primo capitolo?

[Angels]

Il film è bello, lo stile è quello del signore degli anelli anche se un po' più leggero, come il libro che ha un target più giovane del signore degli anelli.
L'unica cosa "stonata" che secondo me poteva essere tranquillamente tolta è la presenza di Radagast, che nel libro viene nominato e basta.

Per chi lo ha visto, a che punto finisce questo primo capitolo?

Spoiler:

Dopo il salvataggio delle aquile, pochissimo dopo l'incontro tra Bilbo e Gollum

[Iubris]

Ma quindi, domanda solo per chi l'ha visto, non per le ipotesi teoriche:

lo devo andare a vedere in 2d o in 3d?

L'effetto soap opera mi spaventa

Stavo per chiedere la stessa cosa pure io

[Bloody83]

Per chi lo ha visto, a che punto finisce questo primo capitolo?

Spoiler:

Come detto da Angels, finisce quando le acquile portano la compagnia sui loro nidi, dopo averli salvati dai mannari. Se non ricordo male, è subito prima di Beorn. Quindi il secondo film dovrebbe iniziare con la compagnia che si reca a casa di Beorn.

Io avrei trovato più azzeccato includere Beorn e far finire il film quando arrivano al limitare di Bosco Atro e si separano da Gandalf.

[eliwan]

Chi la visto in 3d.... ne vale la pena???
O meglio buttarsi sul 2d???

Thanks

[L.H.O.O.Q.]

Decisamente 3d

[AVDF]

decisamente 2d

[Harry_Lime]

mmmm...ni, più sul no.
Il passivo ha le lenti polarizzate e sono i fotogrammi ad avare lo spettro indirizzato a croce, un fotogramma a luce orizzontale ed uno a luce verticale, quindi la stereografia prodotta ha efficacia radiale. La debolezza del passivo è assimilabile alla debolezza di uno schermo 2d normale, banalmente tanto più ampio è l'angolo di incidenza visuale rispetto alla perpendicolare dello schermo tanto peggio vedi.

Lo shutter glasses che ho studiato io deve individuare la posizione dello spettatore, spesso tramite infrarosso, e appunto chiudere e aprire le lenti producendo anche i fotogrammi in modo apposito per creare la stereografia. Tant'è vero che se al primo spettatore ne aggiungi un secondo dovrai creare i fotogrammi stereografici appositamente per lui o la sua visione 3d sfasera tanto più è lontana la sua posizione da colui per la quale la stereografia viene prodotta, a variazioni angolari nemmeno tanto grandi si rischiano effetti strampalati.

Le cose son due; o la tecnologia attiva che hanno utilizzato era diversa/ibrida/non so cosa oppure il risultato doveva essere abbastanza schifoso...

La tecnologia degli occhiali 3d attivi per il cinema è la xpand 3d, che è attualmente la tecnologia più avanzata per vedere un film stereoscopico in sala con la qualità simile a quella delle visioni bidimensionali.
Il funzionamento è questo:
http://www.moddingstudio.com/showthr...-nei-cinema-3D!!

E' un sistema molto costoso che non tutte le sale acquistano e per di più il dolby3d è diventato uno standard per la grande pubblicità e costi ridotti, non tanto per la qualità della visione.
E' un pò come le VHS e il betacam. La differenza era abissale, ma i costi più elevati del beta lo hanno ucciso a discapito della qualità finale delle vhs.

[Aluron]

Decisamente 48fps.

Sent from my GT-N7000 using Tapatalk 2

[benvelor]

Visto ieri sera
Non ho letto nulla dei vostri commenti e sono andato un po’ prevenuto dopo aver leggiucchiato in qua e là di aggiunte e/o interpretazioni più o meno libere…
Il film mi è piaciuto, non è eccelso, soprattutto ci sono diverse libertà prese da zio Peter che non mi sono piaciute e che vado ad elencare:

Spoiler:

- Primo fra tutti, l’aggiunta dell’orco Azog, che va, secondo me, a modificare in modo radicale l’essenza stessa del racconto, dandone nuova dimensione. Ora vo a spiegare.
Il personaggio esiste, è citato in un’appendice, ma giusto lì e basta: Jackson lo ha voluto inserire, commettendo un grosso errore da film filo-fumettoso. Nel SdA il Cattivo esiste da subito, è Sauron e il suo esercito, il buono è identificato, la missione eroica pure; nello Hobbit il Cattivo c’è, ma è Smaug e compare alla fine. Tutto il resto è un viaggio, in cui i Nani e Bilbo capitano in disavventure in modo quasi… casuale: il Negromante (che noi sappiamo essere il capo dei Nazgul, ma nel libro no…) si sposta verso ovest, il suo Padrone non è ancora completamente risorto, il male si sta diffondendo e gli Orchi compiono razzie in contrade che prima erano loro precluse. Tutto questo fa parte di un disegno più ampio, un Male e un Oscurità che si stanno diffondendo pian piano ma inesorabilmente, la Compagnia di Bilbo ci capita in mezzo, ma il nemico, nel libro è spersonalizzato, almeno fino al Drago. Jackson ha sentito il bisogno di inserire un villain, riducendo il viaggio dei Nani ad uno scontro del Buono contro il Cattivo, facendo diventare la calata degli Orchi una questione personale tra Azog e Thorin, perdendo di vista il disegno globale, la situazione che la Terra di Mezzo sta vivendo e che fa da preludio alla rinascita di Sauron.
E proprio a questo, si riconduce il secondo aspetto che non mi è piaciuto:
- Radagast: che senso ha? Te lo sei tagliato nella trilogia del SdA e lo riproponi qui a forza, tra l’altro creando un personaggio macchietta davvero insulso… il guano di uccello ai lati del volto?? La slitta trainata dai conigli?? La casa attaccata dai figli di Ungoliant (magari di Shelob, visto che il Tessitenebra è finito non si sa dove)?? Il Marrone (e non il Bruno…) però va detto che qui è più sveglio, visto che si accorge degli eventi 50 anni prima… Ah, gli avessero dato retta…
- Bilbo: ottimo l’attore, ricreato bene dal punto di vista scenico il personaggio… però… il viaggio inaspettato per lo Hobbit non è solo nello spazio, ma anche nella sua coscienza, è un viaggio di formazione che trasforma un sedentario, impoltrito e ignavo giovane, in un Hobbit maturo, che scopre pian piano di essere coraggioso e facendo rinascere in sé quello spirito avventuroso che aveva perduto. Gandalf lo sa: all’inizio Bilbo è insofferente, sempre a rimpiangere il cibo e la sua casa, compie le sue gesta quasi con rassegnazione, e spesso salva con il suo ingegno e buona dose di fortuna i Nani, ottusi, caparbi, testardi, che non lo disprezzano, ma lo guardano con un misto di incredulità, chiedendosi sempre se lui è la persona adatta. E Gandalf ogni volta lo rimarca, sottolineando le sue gesta, e non osservandolo con sorrisino compiaciuto e lasciando che gli eventi parlino per lui. Questo aspetto nel film, secondo me, è evidente: Lo Hobbit nasce come favola per i figli di Tolkien, e nel tono scanzonato del libro, forse il messaggio che ci vuole essere dato è proprio questo, che dentro di noi, spesso, abbiamo un coraggio, una forza, che neanche sospettiamo di avere, ma se crediamo fino in fondo, possiamo tirarla fuori e divenire persone migliori. Capisco che il film è intrattenimento, ma non sarebbe stato impossibile sforzarsi di ricrearlo.
- I Nani: sarà, ma io gli ho sempre intesi tozzi, robusti, lenti, di movimenti e comprendonio, rozzi, e con le gambe corte. Su 13, qualcuno è così, ma gli altri sono semplicemente… uomini piccoli… e si capisce che son Nani solo perché Gandalf è alto. Non mi è piaciuta la resa scenica. Inoltre, un Nano con l’arco e le frecce… mah… io sapevo solo di asce e martelli… sono tank per eccellenza, diamine, sono lenti, non si buttano tra le gambe degli orchi in scivolata!!
- Questa è da fanboy: non mi è piaciuta la semplicistica spiegazione di Jackson per l’odio tra Nani e Elfi, liquidata con il mancato aiuto nell’attacco del Drago e la riconquista di Moria. Affonda le radici millenni prima, e soprattutto non spiega l’odio reciproco, cioè perché gli Elfi ce l’abbiano coi Nani….

Ho scritto un pippone!!

Un’ultima cosa, ma questa non me la ricordo io, la memoria fa cilecca:

Spoiler:

ma sulla montagna, anche nel libro c’è la lotta tra giganti di pietra..? Io mi ricordavo solo la tempesta

Giudizio: il film è piacevole, si lascia guardare, è spettacolare e va via liscio senza tempi morti. Ma non gli do più di 6,5, con la Compagnia dell’Anello era partito decisamente meglio.
E con un altro film avrebbe potuto concludere il tutto

[Bloody83]

Visto ieri sera
Non ho letto nulla dei vostri commenti e sono andato un po’ prevenuto dopo aver leggiucchiato in qua e là di aggiunte e/o interpretazioni più o meno libere…
Il film mi è piaciuto, non è eccelso, soprattutto ci sono diverse libertà prese da zio Peter che non mi sono piaciute e che vado ad elencare:

Spoiler:

- Primo fra tutti, l’aggiunta dell’orco Azog, che va, secondo me, a modificare in modo radicale l’essenza stessa del racconto, dandone nuova dimensione. Ora vo a spiegare.
Il personaggio esiste, è citato in un’appendice, ma giusto lì e basta: Jackson lo ha voluto inserire, commettendo un grosso errore da film filo-fumettoso. Nel SdA il Cattivo esiste da subito, è Sauron e il suo esercito, il buono è identificato, la missione eroica pure; nello Hobbit il Cattivo c’è, ma è Smaug e compare alla fine. Tutto il resto è un viaggio, in cui i Nani e Bilbo capitano in disavventure in modo quasi… casuale: il Negromante (che noi sappiamo essere il capo dei Nazgul, ma nel libro no…) si sposta verso ovest, il suo Padrone non è ancora completamente risorto, il male si sta diffondendo e gli Orchi compiono razzie in contrade che prima erano loro precluse. Tutto questo fa parte di un disegno più ampio, un Male e un Oscurità che si stanno diffondendo pian piano ma inesorabilmente, la Compagnia di Bilbo ci capita in mezzo, ma il nemico, nel libro è spersonalizzato, almeno fino al Drago. Jackson ha sentito il bisogno di inserire un villain, riducendo il viaggio dei Nani ad uno scontro del Buono contro il Cattivo, facendo diventare la calata degli Orchi una questione personale tra Azog e Thorin, perdendo di vista il disegno globale, la situazione che la Terra di Mezzo sta vivendo e che fa da preludio alla rinascita di Sauron.
E proprio a questo, si riconduce il secondo aspetto che non mi è piaciuto:
- Radagast: che senso ha? Te lo sei tagliato nella trilogia del SdA e lo riproponi qui a forza, tra l’altro creando un personaggio macchietta davvero insulso… il guano di uccello ai lati del volto?? La slitta trainata dai conigli?? La casa attaccata dai figli di Ungoliant (magari di Shelob, visto che il Tessitenebra è finito non si sa dove)?? Il Marrone (e non il Bruno…) però va detto che qui è più sveglio, visto che si accorge degli eventi 50 anni prima… Ah, gli avessero dato retta…
- Bilbo: ottimo l’attore, ricreato bene dal punto di vista scenico il personaggio… però… il viaggio inaspettato per lo Hobbit non è solo nello spazio, ma anche nella sua coscienza, è un viaggio di formazione che trasforma un sedentario, impoltrito e ignavo giovane, in un Hobbit maturo, che scopre pian piano di essere coraggioso e facendo rinascere in sé quello spirito avventuroso che aveva perduto. Gandalf lo sa: all’inizio Bilbo è insofferente, sempre a rimpiangere il cibo e la sua casa, compie le sue gesta quasi con rassegnazione, e spesso salva con il suo ingegno e buona dose di fortuna i Nani, ottusi, caparbi, testardi, che non lo disprezzano, ma lo guardano con un misto di incredulità, chiedendosi sempre se lui è la persona adatta. E Gandalf ogni volta lo rimarca, sottolineando le sue gesta, e non osservandolo con sorrisino compiaciuto e lasciando che gli eventi parlino per lui. Questo aspetto nel film, secondo me, è evidente: Lo Hobbit nasce come favola per i figli di Tolkien, e nel tono scanzonato del libro, forse il messaggio che ci vuole essere dato è proprio questo, che dentro di noi, spesso, abbiamo un coraggio, una forza, che neanche sospettiamo di avere, ma se crediamo fino in fondo, possiamo tirarla fuori e divenire persone migliori. Capisco che il film è intrattenimento, ma non sarebbe stato impossibile sforzarsi di ricrearlo.
- I Nani: sarà, ma io gli ho sempre intesi tozzi, robusti, lenti, di movimenti e comprendonio, rozzi, e con le gambe corte. Su 13, qualcuno è così, ma gli altri sono semplicemente… uomini piccoli… e si capisce che son Nani solo perché Gandalf è alto. Non mi è piaciuta la resa scenica. Inoltre, un Nano con l’arco e le frecce… mah… io sapevo solo di asce e martelli… sono tank per eccellenza, diamine, sono lenti, non si buttano tra le gambe degli orchi in scivolata!!
- Questa è da fanboy: non mi è piaciuta la semplicistica spiegazione di Jackson per l’odio tra Nani e Elfi, liquidata con il mancato aiuto nell’attacco del Drago e la riconquista di Moria. Affonda le radici millenni prima, e soprattutto non spiega l’odio reciproco, cioè perché gli Elfi ce l’abbiano coi Nani….

Ho scritto un pippone!!

Un’ultima cosa, ma questa non me la ricordo io, la memoria fa cilecca:

Spoiler:

ma sulla montagna, anche nel libro c’è la lotta tra giganti di pietra..? Io mi ricordavo solo la tempesta

Giudizio: il film è piacevole, si lascia guardare, è spettacolare e va via liscio senza tempi morti. Ma non gli do più di 6,5, con la Compagnia dell’Anello era partito decisamente meglio.
E con un altro film avrebbe potuto concludere il tutto

Dunque:

Spoiler:

- Nel libro alla fine arriva Bolg, figlio di Azog, che ci sarà anche nel film, a guidare gli orchi, nella battaglia dei 5 eserciti. E nel libro è accennato da Gandalf "li guida Bolg, figlio di Azog, il cui padre uccidesti a Moria" o qualcosa di simile. E Bolg ha anche un certo ruolo nella battaglia dei 5 eserciti, visto che lui e le sue guardie del corpo sono quelli che fanno la pelle a Thorin quando li attacca. Nel libro l'attacco degli orchi, per quello che si intuisce, nasce dall'uccisione del grande orco delle montagne nebbiose (che qui è il re dei Goblin), ma il fatto che venga accennato il fatto che chi guida gli orchi ha un "conto in sospeso" con Thorin, aiuta a delineare non un orco generico, ma un orco con un significato. Cioè il figlio dell'orco che uccise Thror e che fu poi ucciso da Thorin. Jackson ha solo delineato meglio questa contrapposizione, per evitare di buttare li un capo orco appena accennato, dandogli invece un pò di spessore. Secondo me, non è un male. Bolg comunque ci sarà, quindi Azog forse in un qualche momento del film ci lascerà le penne comunque. Io pensavo che Thorin uccidesse Azog nel duello prima del salvataggio delle acquile, e che nel secondo venisse presentato Bolg. Vedremo.

- Radagast nel libro è chiamato il Bruno, almeno quando lo lessi era tradotto così in italiano, ed ha più senso de "il marrone", che suona pure male Anche qui, sappiamo che Jackson, come si è visto, ha espanso la parte del Bianco Consiglio e della missione per cacciare il Negromante (aka, come hai detto, Re di Angmar/ dei Nove/ dei Nazgul) e ne ha approfittato per usarla come ponte di collegamento con il risveglio di Sauron. E di conseguenza devi delineare i personaggi, incluso Radagast. Radagast è descritto nel libro come uno stregone che vive immerso nel bosco e completamente perso nel suo amore per gli animali (tanto da aver "dimenticato" la sua missione nella terra di Mezzo, e tanto che nonostante sia uno degli Ishtari, non torna ad Ovest come Gandalf ma resta nella terra di Mezzo). E così è nel film. Che poi possa non piacere (a me piace) come è stato fatto, è un'altro discorso. E' anche fatto capire il ruolo degli Ishtari (custodi della terra di Mezzo e spiriti superiori inviati dai Valar per contrastare l'oscuro potere) quando viene accennato al ruolo di "protettori". Quindi anche qui, nell'ottica dell'espansione della parte del Negromante e del Bianco consiglio, qui ha un ruolo che nel SdA non aveva, e quindi ha senso approfondirlo/ caratterizzarlo.

- Non è mica finito il film. L'evoluzione di Bilbo è appena iniziata.

- Veramente a parte, mi pare, Thorin,Fili e Kili, hanno tutti tratti "caratteristici" da Nani (nasone in primis). Se intendi che non sono tutti fotocopie di Gimli... beh meno male. 13 Nani, protagonisti della storia. Non puoi approfondirli tutti. Devi almeno caratterizzarli esteticamente e come stile di combattimento. Solo asce e martelli, tank per eccellenza... non è un gioco di ruolo online. Nel libro usano diverse armi, sopratutto spade e, nel caso dell'esercito dei colli ferrosi, picozze. Oltre a questo, non sono tutti soldati, come viene detto, quindi ci sta che ognuno usi armi proprie, mentre i pochi Nani che sono veri e propri soldati, sono armati appunto con armi da guerra pesanti. E non sono particolarmente lenti. Ma non lo era nemmeno Gimli. Insomma, per me meglio così che avere 14 Gimli tutti simili.

- Non si parla di odio fra Nani ed Elfi "in generale" per quel motivo. Nel film si parla del risentimento personale di Thorin verso gli Elfi, legato alla sua storia passata. Nella trilogia dell'anello Gimli e Legolas dipingono bene la "rivalità" che c'è tra le due razze. Nel libro Thorin prova risentimento per il mancato soccorso degli Elfi di Thranduil. Nel film è lo stesso. Non vedo il problema. Non è un discorso generale, ne viene presentato come tale. E' una cosa che riguarda Thorin, legata al suo background e al suo vissuto. In generale, viene solo mostrata diffidenza da parte di una razza verso l'altra.

-Nel libro vengono accennati i giganti ma non vengono fatti vedere, mi pare. Se non ricordo male (ma l'ho letto tanto tempo fa) c'è la tempesta e rocce che precipitano/ si schiantano, e viene spiegato come "ci sono i giganti che giocano/ si fanno la guerra".

Un'altro film concluderà lo Hobbit, infatti. Il terzo, ripeto, mi pare sia stato realizzato utilzzando la valanga di cronologie e note di Tolkien per far vedere cosa succede nei 50 anni fra lo Hobbit e Il Signore degli Anelli, legando le due trilogie.
Alcune cose poteva farle meglio, ma in generale è un ottimo adattamento e un ottimo fantasy, come lo era la trilogia precedente.

[Ken Shabby]

La tecnologia degli occhiali 3d attivi per il cinema è la xpand 3d, che è attualmente la tecnologia più avanzata per vedere un film stereoscopico in sala con la qualità simile a quella delle visioni bidimensionali.
Il funzionamento è questo:
http://www.moddingstudio.com/showthr...-nei-cinema-3D!!

E' un sistema molto costoso che non tutte le sale acquistano e per di più il dolby3d è diventato uno standard per la grande pubblicità e costi ridotti, non tanto per la qualità della visione.
E' un pò come le VHS e il betacam. La differenza era abissale, ma i costi più elevati del beta lo hanno ucciso a discapito della qualità finale delle vhs.

Io i miei 3d li ho visti tutti con questo sistema, però i difetti rimangono sostanziosi. Gli occhialini sono pesantissimi e scuriscono tremendamente l'immagine.
Davvero sono di un peso e di una scomodità allucinanti quei cosi.

[adamello]

La tecnologia degli occhiali 3d attivi per il cinema è la xpand 3d, che è attualmente la tecnologia più avanzata per vedere un film stereoscopico in sala con la qualità simile a quella delle visioni bidimensionali.
Il funzionamento è questo:
http://www.moddingstudio.com/showthr...-nei-cinema-3D!!

E' un sistema molto costoso che non tutte le sale acquistano e per di più il dolby3d è diventato uno standard per la grande pubblicità e costi ridotti, non tanto per la qualità della visione.
E' un pò come le VHS e il betacam. La differenza era abissale, ma i costi più elevati del beta lo hanno ucciso a discapito della qualità finale delle vhs.

Spiegata come li è la stessa tecnologia che ho descritto io...non so, o ci sono ragioni fisiche per la quale lo schermo grande ovvia al problema della posizione o dev'essere un qualche trucco sulla luce.

[Cesarì18bagnato]

vi posto due recensioni un filino discordi

http://www.orgoglionerd.it/articles/...-la-recensione

http://bagniproeliator.blogspot.it/2...lo-hobbit.html

[Lo Zio]

beh oddio, non credo nebo intenda fare recinzioni troppo seriose

[MrWashington]

Il signor Peter Jackson avrà sempre la mia stima.
Sent from my Nokia 920 using Board Express on Windows Phone 8

[NetmanXP]

cheppalle.. mi tocca x forza vederlo, e in 3D..10 € ziocaro

Inviato con l'artrite

[Aluron]

cheppalle.. mi tocca x forza vederlo, e in 3D..10 € ziocaro

Inviato con l'artrite

Se non è a 48fps non vale quei soldi.

Sent from my GT-N7000 using Tapatalk 2

[Angels]

Sono d'accordo molto di più con la prima che con la seconda recensione.

[Icewolf]

Ne vengo ora dalla visione del film. Tanto x cominciare da me la scelta era solo 3D, zero visione normale e zero 48fps. Sebbene abbia trovato questo 3D glorioso, molto dettagliato e con gli effetti estremamente vicini al mio naso (cosa che gli altri film anche d'animazione che ho visto raggiungono raramente e limitatamente), non mi sarebbe dispiaciuto provare l'effetto dei 48fps.
Il primo film mi è piaciuto: sarà anche leggermente (ma proprio leggermente) meno epico del SdA ma il tono è incalzante e tiene incollati alla poltrona. Avendo letto il libro eoni fa non mi ricordavo dei moltissimi spunti che faranno da apripista alla storia narrata nel SdA. Vorrà dire che mi compro il libro x Natale e torno a rileggerlo.
E cmq per uno che ha sempre giocato nani ai gdr fantasy questo film conferma la stoicità, caparbietà, coraggiosità e gloriosità di queste creature. A me i manuali della Ice Crown, voglio giocare Merp ora!!!