[Arkham Horror] - Consigli e opinioni

[el_demo]

Sono giunto in questa sezione grazie alla firma di Sava
Non ho trovato altre discussioni su questo GdT, ma nel caso ci siano già cancellate pure o spostate.

Gioco da alcuni mesi con grosse soddisfazioni, dovute soprattutto al fatto che il gioco sia cooperativo e quasi sempre dia quel senso di "precario" che mette il pepe alle partite e ai giocatori...
Dopo aver provato tutte le combinazioni possibili del gioco base, abbiamo aggiunto "Il Re in Giallo" (con enorme soddisfazione) e ora anche "L'Orrore di Dunwich" (siamo alle prime partite e dobbiamo ancora capire bene i bilanciamenti ma il potenziale sembra davvero tanto).

Qualcuno di voi ci gioca?
Queste due espansioni secondo voi sono compatibili? (A prima vista direi che il boost dell'Araldo di Hastur rende improponibile l'utilizzo di certi Antichi, ma forse avete trovato dei bilanciamenti possibili...)
Al momento non ho in progetto di acquistare altre espansioni, ma se lo facessi () quale mi consigliereste?

Grazie a chiunque avrà voglia di rispondere, anche con semplici opinioni o consigli di gioco

[golem101]

Il Re in Giallo rende più difficile TUTTO, invece di cercare bilanciamenti è meglio cercare abbinamenti tematici.

Se hai denari da investire in espansioni "piccole" consiglio Il Guardiano della Soglia (aiuti marginali ai giocatori, con scotto da pagare), Il Capro Nero dei Boschi (congreghe occulte e mutazioni) e Il Faraone Nero (oggetti magici potenti e maledetti). In quest'ordine.
Se invece punti ad espansioni "grandi", vai fisso su L'Orrore di Innsmouth (molto frenetico, con una tensione devastante) e L'Orrore di Miskatonic; quest'ultimo non ha nulla di originale, ma contiene materiale extra per il gioco base e le espansioni, fornendo una maggiore e migliore integrazione fra il primo e le seconde, come pure fra espansioni incrociate. Lascia invece perdere L'Orrore di Kingsport, che non è un granchè e propone meccaniche extra piuttosto mosce.

[el_demo]

Le congreghe de Il Capro Nero dei Boschi sono fattibili?
Intendo che se sono come le Missioni di Dunwich, allora è meglio lasciarle perdere...

[golem101]

Se ricordo bene (è da un po' che non ci metto mano) le congreghe del Capro Nero sono un fattore più simile all'affiliazione alla Loggia d'Argento del gioco base, con qualche elemento più spinto verso il malestro dei Miti.

[el_demo]

Buono a sapersi, le affiliazioni alla Loggia sono sempre state un mio pallino

[sava73]

posso fare una domanda solo parzialmente OT? si, grazie
Ma cosa ci trovate nei "cooperativi" ?? a me il senso di competizione nei giochi rende tutto piu' saporito e giocare insieme contro il tabellone non mi stuzzica granchè.

Volevo sinceramente capire il vostro punto di vista. Cosa hanno i cooperativi per "meritare", agli occhi di uno malato di versus, di essere giocati?
( e vi assicuro che non mi interessa vincere, ma solo il gusto della sfida contro un "umano" ).

[golem101]

Tralascio il "non mi interessa vincere", non ho il tempo di cercare il post dove parli dello sclero alla sconfitta, ma me lo ricordo comunque.
Comunque i motivi sono circa 3-4, a seconda dei soggetti:

1. a molti a cui interessa collaborare fra giocatori (giochi a fazioni) non piacciono tuttavia quei giochi con un "master" contro tutti (Descent, Fury of Dracula, Mister X, ecc.), il solito discorso degli asimmetrici, spinto all'estremo; piuttosto ci si rivolge ad un GdR completo, non ad una versione one-shot da tabletop game.
2. la sfida con la controparte umana non è tutto, la sfida contro il "gioco" può essere altrettanto appassionante; generalmente un collaborativo è molto tematico (Arkham Horror, Gears of War), rispecchiando ambientazione/feeling di altre opere, che anche nei casi migliori di altri giochi da tavolo non è presente in modo così marcato.
3. il gioco collaborativo è solitamente più difficile di uno non collaborativo; per quanto sia astuta e padrona del regolamento la controparte umana (spesso invece fallace su più fronti), il meccanismo intrinseco del gioco collaborativo (cioè l'elemento da sconfiggere) gode di vantaggi altrimenti non presenti, nemmeno nei giochi 1 contro tutti.
4. un gioco collaborativo è alla bisogna, giocabile in solitaria; dato che il meccanismo di gioco è presente indipendentemente dai giocatori, spesso il gioco è facilmente scalabile per un solo giocatore che non vuole guardare la partita in tivvù e non ha sonno.

[el_demo]

il mio è un problema personale: ho un carattere indegno e non sopporto di perdere per motivi al di fuori del mio controllo.
considerando che quasi tutti i giochi a disposizione dipendono dalla sorte, per stare in compagnia e non risultare insopportabile la via del co-op è l'unica percorribile a meno che non si giochi di ruolo

edit: a questo si aggiungano le ottime ragioni di golem (il single player è un valore aggiunto mica da poco)

[sava73]

lo sclero, quando passa, è la parte piu' bella del gioco
( forse era nel topic di Caylus che l'unico gioco che mi fa rosicare abbestia )

1. ok, c'è poco da dire, mi pare una "questione di gusti".
2. opinabilissimo.
3. questo mi pare un punto focale: ma ci vorrebbero degli esempi oltre la tua affermazione.
4. questo sarebbe a favore? Anzi forse per me è il difetto piu' grande.

Ti faccio un esempio, anche se non è un collaborativo pure, ma il senso è tutto li': Lettere da WhiteChapell.
Jack si sposta... e gli altri 5 lo braccano. Se uno degli altri cinque è piu' smaliziato e i restanti quattro lo lasciano parlare ci troviamo davanti un mezzo solitario con spettatori. Un po' lontano dalla mia idea di divertimento al tavolo. Ci vuole grande personalità per portare avanti con sucesso un collaborativo, credo. Probabilmente i giocatori di GdR puri sono già allenati, ma sedersi al tavolino per giocare con gli amici del caso non sempre si risolve in un successo se c'è un collaborativo. ( si ok, io li odio è chiaro )

[golem101]

Ma cos'è, tu fai le critiche e io devo assumere l'onere della prova?

Sull'opinabilità del punto 2 faccio riferimento a giochi come Il Trono di Spade, che funzionano perfettamente anche con un'ambientazione "spuria": non fosse Westeros con Stark, Baratheon, Lannister e compagnia cantante, funzionerebbe uguale sputato. Viceversa Arkham Horror ha elementi "built-in": anche se la mappa può essere cambiata (London Horror, eccetera), la faccenda Grandi Antichi come nemico finale ma sempre presente, portali che spawnano mostri, mondi alieni da attraversare, indizi e tutto il resto è indiscutibilmente lovecraftiana. Non ci si scappa.
Allo stesso modo, Gears of War potrebbe far riferimento ad altri sparatutto (chessò, Half-Life, o un classico DooM), ma il gioco di squadra con la gestione delle coperture è tipicamente da GoW-videogioco: se ci fosse un VG diverso da GoW ma con lo stesso gameplay, si parlerebbe di clone/plagio/eccetera, e il gioco da tavolo ha come punto di forza proprio quello di riportare sulla plancia modulare lo stesso feeling del VG e le stesse modalità di gioco sia per COG che per le Locuste, da cui l'indissolubilità gioco/ambientazione.

Se hai esempi da controbattere, accomodati, ma metti carne al fuoco.

Punto 3: fra strategie variabili da tiro di dado/pesca di carte/posizionamento casuale e un meccanismo che indipendentemente da queste ti mette alle corde comunque, vince il secondo. A mani basse. Metti che il giocatore che fa Jack in LdW (esempio successivo) non sia smaliziato ma anzi scappelli forte. Idem per il Narratore di Le Case della Follia, che usa male le creature e gli eventi. I collaboranti gli sverzano il deretano e non si divertono (anche vincendo) perchè quello che dovrebbe porre la sfida non è semplicemente all'altezza.
Un meccanismo indipendente non solo livella la situazione, ma la livella verso l'alto a prescindere.

Il punto 4 sinceramente non capisco cos'hai da controbattere: se un gioco funziona da 1+ invece che da 2+ o 3+ o anche 4+ (o addirittura necessariamente con n giocatori, tipo War of the Roses che necessita di 4 giocatori al tavolo), dichiarare che sia un difetto suona davvero come "non piace a me quindi è brutto di default". Bocciato.
Uguale a "piace a me quindi è bello di default".

Lettere da Whitechapel ha appunto il magagnone che dicevo: i giochi asimmetrici 1 vs resto del mondo, che non piacciono ad una discreta fetta di ludisti. E' un esempio di collaborativo a metà, così come Descent o Fury of Dracula, in cui in realtà ci sono fazioni, di cui una o più sono effettivamente in svantaggio. Svantaggio che dipende poi dall'abilità di gioco di quello che fa da unico opponente, se è poco bravo si vince facile senza sfida anche con i suoi vantaggi di meccaniche di gioco, se è troppo bravo a sfruttare le meccaniche di gioco si dilaziona l'inevitabile sconfitta il più a lungo possibile.

[sava73]

sei tu che devi convincermi a lasciare un po' di tempo ai collaborativi nelle mie serate
( e poi non cerco di controbattere quanto di dirti i miei "perchè", cioè non credo ci sia un "vincitore" in questa discussione,è una discussione... cooperativa )

Nel gioco singolo, come tale non vedo nulla di male... cioè se su ogni pc c'è installato un "solitario" vuol dire che il genere ha successo è effettivamente un mio pallino. Cioè per me se apro una scatola da gioco è per stare in compagnia, se sono solo ... bhè leggo un libro

[golem101]

Ma per carità, io di fare evangelizzazione per un tipo di giochi piuttosto che contro altri proprio non mi ci metto. E' il più classico del "mio vs tuo" che mi pare una pataccata di partenza.
Anche per i più duri&puri dei german, che non sono esattamente nelle mie corde, basta avere un po' di spirito critico e ci si trova fisso pregi e difetti, che possono essere di volta in volta più marcati, spesso in base alle preferenze soggettive dei giocatori.

Se apri una scatola da gioco per stare in compagnia, i collaborativi non hanno nulla da invidiare ai competitivi. Anche quelli in cui alla fine dei conti ognuno fa la sua partita in modo quasi indipendente dagli altri come Dungeonquest o Runebound, dove vince uno solo, ma tutto il gioco è sostanzialmente senza interazione diretta fra i giocatori al di là del fregarsi il tesoro X prima che ci arrivi un altro (e lo stesso fregarsi il tesoro o la posizione non è il punto focale a differenza di altri giochi).
Oltretutto da questo punto di vista i collaborativi hanno il vantaggio di avere l'interazione fra giocatori proprio come elemento indispensabile, che li definisce alla base. Collabora (interagisci) o perdi.

Se hai voglia di tirare una bidonata di dadi, pescare un macigno di carte, mettere alla prova strategia e capacità analitica in una sera in cui la ghenga degli amici ha il bambino con la diarrea, la partita a calcetto a 3, la donna in modalità coppia solitaria... hai comunque la tua ancora. A parimerito di libri, serie in tivù, cinema, videogiochi single player.

[sava73]

ma infatti come dicevo è un limite mio
io manco i sp gioco solo MP

[el_demo]

ma infatti come dicevo è un limite mio
io manco i sp gioco solo MP

anch'io.
ma collaborativi

[el_demo]

chiedo a Golem perché mi sembra bello scafato, ma se qualcuno vuole aggiungersi è il benvenuto

Ho l'occasione di recuperare un ottimo usato inglese per l'espansione Orrore alla Miskatonic; sai per caso se tra inglese e italiano cambia qualcosa di rilevante? (in particolare, avendo il gioco base italiano, se le carte sono compatibili?)
E ancora un'opinione se l'hai giocata: come già detto, ho il solo Orrore di Dunwich e il Re in Giallo; l'espansione ha senso anche con questi due soli "moduli" o è un po' sprecata?

grazie

[sava73]

mi sa che Golem è all'estero
( abbi pazienza )

[el_demo]

grazie dell'informazione, pazienterò

[golem101]

Sì, ero "più all'estero" del solito.

Allora, non credo ci siano incompatibilità di sorta fra versione inglese e tradotta, al di là dell'ovvio mescolone linguistico. Dovrai metterti a fare un listato delle keywords fondamentali per luoghi e azioni/abilità/capacità/effetti/eccetera. Du' palle. Meglio tutto in una sola lingua e meno sbatta.

Con due espansioni e senza prospettiva di acquistarne altre ha un po' poco senso. Ci sono carte da gioco base + Dunwich, gioco base + Re, gioco base + Dunwich & Re; ovviamente ci sono carte anche per le combo possibili con altre espansioni. Quindi, se hai in mente di acquistarne almeno una o due in più (anche solo di quelle in scatola piccola, non necessariamente Innsmouth e/o Kingsburg), avere Miskatonic a disposizione ha molto più senso.

[el_demo]

gentilissimo, grazie

[MindbendeR]

Ciao!
Se può aiutarvi, avevo reso disponibile il compendio delle regole di Arkham Horror.
Tutta la sequenza dei turni finalmente spiegata bene!

[el_demo]

ripesco la discussione per aggiornare gli acquisti (siamo in attesa di Innsmouth e il Capro nero dei boschi) e per porre una domanda: premesso che unire più di due espansioni alla volta provoca una dispersione degli eventi caratterizzanti, come vi comportate con il pool dei mostri?

Esempio pratico: dividere le carte è facile, con i simboli in basso, ma i segnalini mostro? Li lasciate tutti mischiati in un unico calderone? E non si crea il problema anche qui di "diluire" troppo l'ambientazione (metti gli Abitatori del profondo in Innsmouth...)?

Ben accetti suggerimenti

[golem101]

Allora, nel Capro Nero dei Boschi tutti i mostri col simbolo esagono (quelli del gioco base + quelli delle espansioni) vengono messi in una riserva a parte perchè sono tematicamente legati a mamma Shub-Niggurath.
Nell'espansione di Innsmouth invece ci sono alcuni mostri nuovi (mi pare progenie o discendenza o qualcosa del genere, legati a Grandi Antichi specifici) che formano una riserva a se stante - mentre i mostri nuovi vanno aggiunti a quelli base nel solito mescolone, esclusi i tipi "maschera" legati a Nyarly - perchè entrano in gioco in momenti specifici del gioco con i Grandi Antichi relativi.
Vedere un Abitatore del Profondo a Arkham piuttosto che ad Innsmouth non è diverso dall'incontrare un mostro base nel luogo dell'espansione: stravolgimento per stravolgimento del canone narrativo Lovecraftiano, mica è una roba terribile - anche con il solo gioco base appaiono ad Arkham creature che per far la punta al cazzo nulla hanno a che fare con la cittadina universitaria della valle del Miskatonic.

Per quanto riguarda la diluizione degli eventi, non ho ben capito dove sarebbe il problema, gli eventi sono determinati dalle carte Luogo/Miti/Portale, c'è un incasellamento ben preciso.

[el_demo]

Capito.
Quindi per i mostri tu tieni sempre e comunque un'unica riserva, distinguendo solo quando c'è il Capro che ne richiede due.

Per la questione eventi intendevo questo: mettendo insieme più espansioni, le carte Miti aumentano a dismisura e quindi eventi particolari come "Inizia un nuovo atto del Re in Giallo" vanno dispersi in un mazzo abnorme. Ho pensato che in questo modo perdano un po' del loro "peso": un conto è giocare con 30 carte Re in Giallo su 100 Miti, un'altro 30 su 250 o più.
Per questo motivo volevo una conferma (o smentita) che sia il caso di giocare con al massimo 1 exp grande e 1 piccola o con 2 piccole

[golem101]

Capito.
Quindi per i mostri tu tieni sempre e comunque un'unica riserva, distinguendo solo quando c'è il Capro che ne richiede due.

Sì un sacchettone di pesca generico, eventualmente con sacchettino per mostri maschera che van tenuti separati e/o creature specifiche - mostri con simbolo esagono, bestaime specifico di espansioni, eccetera.

Per la questione eventi intendevo questo: mettendo insieme più espansioni, le carte Miti aumentano a dismisura e quindi eventi particolari come "Inizia un nuovo atto del Re in Giallo" vanno dispersi in un mazzo abnorme. Ho pensato che in questo modo perdano un po' del loro "peso": un conto è giocare con 30 carte Re in Giallo su 100 Miti, un'altro 30 su 250 o più.
Per questo motivo volevo una conferma (o smentita) che sia il caso di giocare con al massimo 1 exp grande e 1 piccola o con 2 piccole

Ah OK, il dilemma del mazzo gigante . Se proprio vuoi avere un flavor più marcato per la presenza delle espansioni, metti nei mazzi Luoghi/Miti/Portali solo metà delle carte del gioco base, separandole in modo casuale - cosa fattibile però solo con 2+ espansioni. Magari nei mazzi Luoghi non c'è questo bisogno così enorme, ecco.
Onestamente è una cosa mai fatta, ma posso capirla - anche e soprattutto perchè il mazzo Miti e in misura minore quello Portali diventano dei veri mastodonti quando hai imbustato le carte.

Infine, sconsiglio di giocare con più di due espansioni simultaneamente. C'è davvero troppa carne al fuoco, e fra Grandi Antichi, Araldi, eventi a scadenza, luoghi extra e cazzi e mazzi, il gioco diventa molto dispersivo e la difficoltà scala malissimo. Avere più espansioni è simpatico per provare varie combinazioni, ma mettere sul campo tutto assieme può diventare un progetto ingovernabile.

[el_demo]

Onestamente è una cosa mai fatta, ma posso capirla - anche e soprattutto perchè il mazzo Miti e in misura minore quello Portali diventano dei veri mastodonti quando hai imbustato le carte.

vedo che hai colto perfettamente il problema