La percentuale?
Diciamo che ne hai messe 2 o forse tre che non avevo....
La percentuale?
Diciamo che ne hai messe 2 o forse tre che non avevo....
Mi scuso per alcune fotografie ritenute eccessive;quella delle gambe sole è stata postata per errore in luogo della successiva,per quella incentrata sul posteriore mi sono fatto ingannare dal thumbnail,la mia intenzione era quella di mostrare il volto della mora alla destra ,non il ......volto B della tipa che ci porge le delicate terga.blood_tornado ha scritto dom, 21 marzo 2004 alle 14:30
sono d'accordissimo con te: postare la foto di un particolare del corpo mi sembra un pò volgare (per quanto mi riguarda mi pare di non averlo mai fatto, cmq se così non fosse chiedo venia... ).Night ha scritto dom, 21 marzo 2004 alle 03:10
Ibi.....credo che tutte le foto provenienti dal sito hossobet.... non siano visibili.
(come non detto)
Al terzo refresh riesco a visualizzarle anch'io
Tuttavia mi permetto di fare un appunto (che vale come opinione mia personale, per diverse foto viste ultimamente..... magari gli altri non sono d'accordo).
Non mi piacciono le foto che fanno vedere solo "pezzi" di donna:
solo il fondoschiena, o solo il seno, o solo un occchio......
Sono spesso volgari o poco "espressive".....
voi cosa ne pensate di questo tipo di foto?
farei un'eccezione per i primissimi piani di certi visini angelici: se si posta una foto che ritrae per intero la modella non si riuscirebbe ad apprezzare la bellezza degli occhi o dei particolari lineamenti del viso (mi pare di aver postato qualcosa del genere perchè ne ero titalmente assuefatto... ).
personalmente non gradisco molto foto che ritraggono solo il posteriore, perchè magari quello è da 10 e lode, ma magari il resto fa pena e magari la tipa è talmente brutta che non si riuscirebbe nemmeno a guardarla in faccia...
Premesse le dovute scuse direi che i volti e gli sguardi possono essere valorizzati maggiormente rispetto ai corpi,inoltre dovremmo fare distinzione anche per le foto a mezzo busto? Non credo sia il caso.
Ritengo infine che la fotografia intera sia la migliore espressione della bellezza femminile,la spesso il volto e lo sguardo passano in secondo piano di fronte ad un succinto bikini ( lungi da me l'idea di rinnegare cotanto ben di dio!).
Concludo salutando tutti per la pazienza mostrata
Ibi
vabbè però adesso non esageriamo!
da quello che state dicendo sembra che si debbano postare solo foto di ragazze in cui si veda il viso!
ma allora, tanto per fare un esempio, quella che forse è la più famosa foto su internet che io ricorda (quelle di naomi nella sabbia e tutto nero dietro) in cui c'è lei statuaria e fotografata da dietro (un capolavoro) non sarebbe ben accetta?!?
ma non diciamo fesserie!
se una foto è bella, ben fatta, di buona qualità, a mio modo di vedere va pubblicata anche se la tipa non si vede! anche perchè spesso si tratta di donne già molto conosciute: che ne so ne esistono di heidi klum presa da dietro...allora non si vede il viso la foto è volgare?
adesso non è che facciamo il primo flame della storia sull'unico topi di tgmonline dove sono sempre tutti d'accordo?!?!?
No, non unicamente foto di ragazze di cui si veda il viso.pantu ha scritto mar, 23 marzo 2004 alle 09:04
vabbè però adesso non esageriamo!
da quello che state dicendo sembra che si debbano postare solo foto di ragazze in cui si veda il viso!
ma allora, tanto per fare un esempio, quella che forse è la più famosa foto su internet che io ricorda (quelle di naomi nella sabbia e tutto nero dietro) in cui c'è lei statuaria e fotografata da dietro (un capolavoro) non sarebbe ben accetta?!?
ma non diciamo fesserie!
se una foto è bella, ben fatta, di buona qualità, a mio modo di vedere va pubblicata anche se la tipa non si vede! anche perchè spesso si tratta di donne già molto conosciute: che ne so ne esistono di heidi klum presa da dietro...allora non si vede il viso la foto è volgare?
adesso non è che facciamo il primo flame della storia sull'unico topi di tgmonline dove sono sempre tutti d'accordo?!?!?
Una foto che ritrae il corpo intero (o il mezzobusto) anche se la ragazza è girata dalla parte opposta all'obiettivo, può essere una bella foto.
Una foto invece, che inquadra unicamente le terga (tanto per fare un esempio) per me è volgare e basta....
E come foto....non può assolutamente piacermi.
SPAZZY.
Belle le due foto di Catherine Bell, ma ad eccezione di una....le ultime 13 foto che hai messo non si vedono!
Ti prego calorosamente di controllare meglio la prossima volta.
Le foto dal sito "superiorpics" non le puoi mettere a quanto pare.
Grazie.
pantu ha scritto mar, 23 marzo 2004 alle 09:04
vabbè però adesso non esageriamo!
da quello che state dicendo sembra che si debbano postare solo foto di ragazze in cui si veda il viso!
ma allora, tanto per fare un esempio, quella che forse è la più famosa foto su internet che io ricorda (quelle di naomi nella sabbia e tutto nero dietro) in cui c'è lei statuaria e fotografata da dietro (un capolavoro) non sarebbe ben accetta?!?
ma non diciamo fesserie!
se una foto è bella, ben fatta, di buona qualità, a mio modo di vedere va pubblicata anche se la tipa non si vede! anche perchè spesso si tratta di donne già molto conosciute: che ne so ne esistono di heidi klum presa da dietro...allora non si vede il viso la foto è volgare?
adesso non è che facciamo il primo flame della storia sull'unico topi di tgmonline dove sono sempre tutti d'accordo?!?!?
anch'io non intendevo arrivare a questo, per cui ritorno su quello che ho detto e chiarisco: piuttosto che la foto di un anonimo posteriore (che magari è anche un'opera d'arte e ringrazio Dio di esistere) preferisco un primissimo piano del viso. tutto qui. è chiaro che la foto intera di fronte o di spalle ha la precedenza su tutto.
pantu cocncordo con te sul fatto della qualità: se una foto è di qualità eccezionale allora va postata a tutti i costi (eccetto elementi a rischio di ban).
dato che ho visto il film "una settimana da dio" per par condicio non mi resta che postare...