Siete favorevoli ad una legge che introduca il cosiddetto diritto alla morte assistita?
Sarebbe gradita anche una breve spiegazione del perché sì e perché no.
Eutanasia
Siete favorevoli ad una legge che introduca il cosiddetto diritto alla morte assistita?
Sarebbe gradita anche una breve spiegazione del perché sì e perché no.
Re: Eutanasia
Ho votato no.
E spiego il perché: secondo me nessun essere umano ha il diritto di togliere la vita ad un'altro essere umano. Unica eccezione: l'autodifesa.
Quindi no.
Non ha importanza che sia per una buona causa.
Secondo me l'introduzione dell'eutanasia, inoltre, porta automaticamente all'introduzione della pena di morte: ovviamente se c'è un giustificato motivo per togliere la vita a una persona che soffre, c'è anche un giustificato motivo per togliere la vita a una persona che ha ucciso.
Senza contare che chi soffre può sempre suicidarsi: al limite potrebbe accordarsi con una persona fidata per fare in modo di essere messo nelle condizioni di farlo da sé (volendo il modo si trova sempre, volere è potere). Ma non dev'essere un altro a farlo.
Oltretutto mi sembra da vigliacchi ed egoisti pretendere che la legge obblighi un'altra persona ad assisterti in una cosa simile: parlando a una persona che non conosco e con cui non ho quindi particolare empatia, direi: "è una tua scelta, riguarda solo te.....che pretendi a me?"
Re: Eutanasia
Se sei tu che scegli non vedo come possa essere intesa.come.il togliere la.vita ad un'altra persona.
In determinate occasioni quali estremo dolore e impossibilità di avere una vita dignitosa e ovviamente qualorabsia provato che non può esserci cura, la trovo una.cosa.umanamente accettabile
Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2
Re: Eutanasia
"Tu che scegli" è una persona, quello che lo fa morire è un'altra persona.Originariamente Scritto da Talismano
Per questo si chiama "suicidio assistito" altrimenti si chiamerebbe "suicidio" e basta. E il "suicidio" non è mai stato in discussione.
Che sia accettabile dal punto di vista del malato terminale sono daccordo, quello che trovo inaccettabile è che la legge consenta ad una persona di uccidere un'altra persona, a prescindere dal fatto che quest'ultima soffra o meno e che ne abbia fatto richiesta o meno.
Re: Eutanasia
Quindi basterebbe demandare il gesto effettivo ad un macchinario e per te sarebbe eticamente corretto?
Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2
Re: Eutanasia
Sì ma qua stiamo parlando di una soluzione legale, de jure condendo ("siete favorevoli all'introduzione di una legge...?", hai scritto), non del "volendo il metodo si trova sempre". Anche quando l'aborto era illegale "volendo il metodo si trovava sempre", e così per un sacco di altre cose.
Attualmente l'aiuto al suicidio è un reato che prevede fino a 12 anni di galera, altroché.
Ultima modifica di Diabolik999; 23-01-14 alle 00:36:44
Re: Eutanasia
Dipende da cosa intendi.
L'essenziale è che lo si possa classificare "suicidio" e non "suicidio assistito" (aka "omicidio su richiesta della vittima").
Esempio concreto: un macchinario ti consente di vivere, ma è a portata della tua mano. Ti vuoi suicidare? Senza coinvolgere gli altri? Allunghi la mano e lo spegni, quando non c'è nessuno presente. E resta il principio che nessuno può uccidere un'altra persona, il che è la cosa più importante perché evita tanto qualsiasi possibile deriva (pericolossissima per l'intera società) quanto qualsiasi possibile abuso (pericoloso solo per gli individui che lo subiscono).
Ultima modifica di ElitePhoenix; 23-01-14 alle 20:44:37
Re: Eutanasia
Non ci siamo capiti: nessuno deve essere legalmente autorizzato ad uccidere un'altra persona. Quindi è pure giusto che nessuno sia legalmente autorizzato ad aiutarne il suicidio.
Se uno soffre può suicidarsi.
Se non può, qualcuno particolarmente empatico con esso può aiutarlo: se è furbo non lo beccano, se è stupido lo beccano, e GIUSTAMENTE si fa qualche anno di galera (sicuramente con la condizionale se è incensurato).
Ma questi sono problemi loro e possibili soluzioni loro.
A me interessa che nessuno sia legalmente autorizzato ad uccidere un'altra persona.
E ripeto: se introduciamo l'eutanasia, allora l'introduzione della pena di morte è una normale conseguenza logica, perché se può esserci una buona ragione per fare un'iniezione letale a un innocente che soffre, allora, a logica, ci sono dieci buone ragioni per fare un'iniezione letale a un criminale che ha ucciso dieci innocenti.
Ultima modifica di ElitePhoenix; 23-01-14 alle 20:45:35
Re: Eutanasia
Scusa eh ma.se io voglio morire per mille e uno motivi che sono e restano cazzo miei, ma non sono in grado di metterlo in pratica perché sono tetraplegico e trovo un amico/persona disposto ad aiutarmi, chi sei tu per togliermi questa libertà?
Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2
Re: Eutanasia
Francamente questo passaggio mi pare di una superficialità sconcertante. Quindi finché stai ragionevolmente bene (e non ne hai ancora motivo) puoi suicidarti da solo (parentesi: facilissimo, davvero, per la maggior parte delle persone, eh...), se invece ormai le tue condizioni te lo impediscono, devi sperare che qualcun altro rischi la galera per te, o magari che sia pagato profumatamente dai tuoi congiunti?
Siamo al livello degli aborti clandestini, praticamente...
Ultima modifica di Diabolik999; 23-01-14 alle 21:34:25
Re: Eutanasia
Non ci siamo capiti.Francamente questo passaggio mi pare di una superficialità sconcertante. Quindi finché stai ragionevolmente bene (e non ne hai ancora motivo) puoi suicidarti da solo (parentesi: facilissimo, davvero, per la maggior parte delle persone, eh...), se invece ormai le tue condizioni te lo impediscono, devi sperare che qualcun altro rischi la galera per te, o magari che sia pagato profumatamente dai tuoi congiunti?
Siamo al livello degli aborti clandestini, praticamente...
Mi interessa che sia proibito ad una persona ucciderne un'altra, a prescindere dalle buone motivazioni.
Mi interessa molto più questo che le sofferenze di pochi individui, o il rischio per i loro parenti.
Tu non riesci a inquadrare la cosa perché continui unicamente a vederlo solo dal punto di vista del malato, senza capire che, secondo me, l'introduzione di un principio per cui, con le giuste motivazioni, una persona può ucciderne un'altra legalmente, è deleterio per tutti. Ora, e, soprattutto, in prospettiva futura.
Basti vedere cosa è successo con l'aborto: secondo me è giusto che una donna possa abortire, ma gli aborti sono saliti di numero, e vi sono molti aborti per ragioni assolutamente banali (esempio: una coppia economicamente ben messa, con lei che abortisce unicamente per problemi di carriera - io ne conosco un paio, e tu?) e vi sono persone che affermano che l'aborto "è una terapia per la salute della donna" - insomma abbiamo perso il senso delle cose, anche se per me è ovvio che non si può né si deve tornare indietro, ma resta il fatto che la cosa ha preso una piega assurda e sostanzialmente disumanizzante, perché IN REALTA' l'aborto NON è "una terapia per la salute della donna", NON è una passeggiata di salute, NON è una cosa banale, ma è un'operazione con la quale si rimuove un feto che stava diventando un bambino, e che porta a strascichi psicologici spesso terribili che ti accompagnano per tutta la vita.
Ora, immagina tra venti o trent'anni una società in cui l'eutanasia è banalizzata allo stesso modo dell'aborto oggi......io non vorrei viverein una società simile, e tu?
Eppure è ciò che è ovvio aspettarsi.
"Le vite indegne di essere vissute", come dicevano i nazisti.
Re: Eutanasia
Io invece penso che la libertà i poter disporre della propria.vita dovrebbe essere un mio diritto inalienabile, una cosa che dovrebbe essere garantita a chiunque.
Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2
Re: Eutanasia
Io non voglio che nessuno possa legalmente uccidere te, o me, o qualcun altro.
Se vuoi suicidarti e non sei in grado di metterlo in pratica da solo, mi dispiace per te, ma non è affar mio né di nessun altro. Volendo essere cattivi: se non sei in grado di ucciderti da solo non sei degno di morire. Farsi aiutare dagli altri non rientra nella sfera delle libertà personali, perché, appunto, presuppone l'intervento di altri.
Re: Eutanasia
Anch'io lo penso.
Ma disporre della propria vita, nella mia visione, esclude a priori l'intervento altrui sulla mia vita.
Infatti sono a favore dell'interruzione dell'accanimento terapeutico nel caso di volontà scritte.
Re: Eutanasia
E per questo motivo, per impedirne l'abuso, sarebbe stato meglio andare avanti ad aborti clandestini, medici prezzolati di dubbia competenza eccetera? No grazie, comprendo le tue ragioni ma il rischio che se ne abusi non è a mio modo di vedere sufficiente per una tutela penale.
Ti auguro solo di non trovarti mai ad essere tu quella persona delle cui sofferenze o dei cui rischi ora non t'interessa molto: è probabile che in quel momento cambieresti idea, ma sarebbe troppo tardi.
Re: Eutanasia
Ma che discorsi sono scusa? se ti si intoppa la.fogna di casa vivi nella merda per sempre perché non sei un operatore di spurgo ?
Se una persona chiede aiuto ad un'altra persona e questa comprendendo i pro ed i contro di tale.scelta, accetta non vedo dove.sia il problema, anzi, la trovo una grandissima forma di amicizia e compassione nonché amore
Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2
Re: Eutanasia
Non ho detto questo.
Ho citato l'esempio dell'aborto come esempio di banalizzazione di una pratica che è tutto fuorché banale.
Ho citato l'esempio dell'aborto per farti capire come la banalizzazione di pratiche "estreme" non sia una teoria né un semplice rischio, ma una certezza. Quanti hanno trovato strana la definizione dell'aborto come pratica "estrema"? Eppure estrema la è, come tutte le donne che hanno avuto una nuova vita in grembo possono ben capire...........
La banalizzazione del diritto di un essere umano ad ucciderne un'altro, previa buona motivazione, sarebbe assolutamente nefasta, a un livello che non ha nulla a che fare con la mala interpretazione dell'aborto.
Se fosse per evitare l'insorgere del "diritto di uccidere" sarei anche disposta ad essere una di quelle persone, tu pensa un po'.........ci sono persone disposte a soffrire e morire per difendere ciò che ritengono giusto, e persone incapaci di morire che pretendono che gli altri siano forzati dalla legge ad aiutarli (chi non ricorda il livore contro i medici obiettori di coscienza?)
Re: Eutanasia
Non è esattamente la stessa cosa......trova un esempio migliore.
Per carità, e chi lo nega?
Ma il loro amore e la loro compassione non possono andare a discapito dei principi che regolano la società. La strada dell'inferno è lastricata di buone intenzioni............
Re: Eutanasia
Scusa la.forzatura tu dove la.vedi visto che dubito che una persona che a stento riesce a parlare.possa riuscire a forzare qualcuno ad ucciderlo
Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2
Re: Eutanasia
Ripeto, la possibilità di abuso (o di "banalizzazione", come la chiami tu) non dovrebbe essere una ragione sufficiente per fare o non fare qualcosa. Virtualmente ogni singolo diritto si presta all'abuso.
Perdonami, ma parlare è facile. A parole siamo tutti eroi...Se fosse per evitare l'insorgere del "diritto di uccidere" sarei anche disposta ad essere una di quelle persone, tu pensa un po'.........ci sono persone disposte a soffrire e morire per difendere ciò che ritengono giusto, e persone incapaci di morire che pretendono che gli altri siano forzati dalla legge ad aiutarli (chi non ricorda il livore contro i medici obiettori di coscienza?)
Re: Eutanasia
La banalizzazione non è una possibilità, è una certezza. Per questo ho fatto l'esempio dell'aborto.
E l'abuso del diritto di uccidere non è esattamente comparabile all'abuso delle detrazioni fiscali, eppure alcune procedure fiscali sono state abortite proprio per evitare gli abusi............
Perdonami, ma tutti a parole possiamo essere ciò che vogliamo.
Allora è meglio parlare da eroi che da un qualsiasi Fantozzi.
Re: Eutanasia
Questa è la tua opinione.
Ma l'abuso non riguarda solo le detrazioni fiscali, ma di qualsiasi diritto: anche la legittima difesa si presta ad abusi del "diritto di uccidere", che infatti vengono perseguiti (in questo Paese viene spesso perseguito, in sostanza, anche lo stesso esercizio del diritto, facendo nascere dei dubbi sulla sua effettiva esistenza, ma è un altro discorso). Ma nessuno di buon senso suggerisce di abolire il diritto della legittima difesa perché si conferisce a qualcuno il diritto di uccidere un altro e di questo diritto se ne può abusare...
Forse è meglio non essere né l'uno né l'altro, e limitarsi ad essere realisti.Perdonami, ma tutti a parole possiamo essere ciò che vogliamo.
Allora è meglio parlare da eroi che da un qualsiasi Fantozzi.
Re: Eutanasia
Chi pretende le forzature sarebbero più che altro i parenti/eredi.
E tale forzatura è quasi certa, sulla base delle esperienze che abbiamo.
Oggi come oggi, ad esempio, molti pretenderebbero che i medici fossero forzati a praticare gli aborti:
http://www.tempi.it/aborto-la-cgil-c...giacomo-rocchi
http://www.imolaoggi.it/2012/06/21/a...o-il-problema/Lo scorso 17 gennaio la Cgil ha presentato un reclamo al Comitato europeo dei diritti sociali del Consiglio d’Europa contro l’obiezione di coscienza dei medici che si rifiutano di praticare aborti, con l’obiettivo palese di indurre l’Italia a bandire concorsi pubblici riservati solo ai non obiettori. Secondo il sindacato, l’attuazione dell’articolo 9 della legge 194/78, che permette l’obiezione di coscienza, violerebbe la Carta sociale europea, ledendo il diritto alla salute delle donne e costringendo i medici non obiettori a condizioni di lavoro inique
http://www.imolaoggi.it/2013/03/28/l...delle-torture/
RIFIUTARE L’ABORTO È TORTURA. Tra gli esempi c’è «il rifiuto dei servizi sanitari legalmente disponibili, come l’aborto e la cura post aborto». Come scrive il Foglio «un aborto negato è esplicitamente paragonato alla sterilizzazione e alla mutilazione genitale, citate giustamente nel rapporto come esempi di tortura.
Re: Eutanasia
Suffragata dall'esperienza storica circa il processo di banalizzazione che ha subito l'aborto..............
Stavo per dirti che la legittima difesa non si presta ad alcun abuso, ma mi sono resa conto che utilizziamo la parola abuso per indicare due cose diverse: io in questo thread non intendo per "abuso" fare qualcosa che va oltre quanto stabilito dalla norma, bensì l'evoluzione della norma rispetto alle attuali intenzioni. Facciamo un esempio concreto: oggi è la persona che soffre a stabilire che vuole morire, ma se domani in mancanza di volontà scritte fosse un parente designato sarebbe la stessa cosa? E se dopodomani il parente non si fosse potuto designare? E se invece fosse un pool di stimatissimi medici? O magari, un po' più in la', un solo medico? Io sinceramente non trovo grossissime differenze etiche tra tutte queste opzioni.......
E non mi dire che si possono porre dei paletti: i paletti non esistono, o meglio, col dispiegarsi del tempo vengono spostati, come dimostrano le posizioni della CGIL, dei Radicali e dell'ONU sui medici obiettori di coscienza per l'aborto.
Esiste un unico paletto inamovibile: si chiama principio. Se non è consentito ad un essere umano ucciderne un altro, a prescindere dalla motivazione, da quello non ci si può spostare. Ogni altra considerazione è fallace nel tempo, perché si presta ad essere superata. E non pariamo di chissà quando, parliamo di trent'anni.
Questo è impossibile farlo a parole, quando si parla di temi eticamente sensibili e di principi.
L'etica non può essere realista, proprio per definizione.
Ultima modifica di ElitePhoenix; 23-01-14 alle 23:33:52
Re: Eutanasia
Non cambia nulla.
Pensi che la legittima difesa non si presti a nessun "abuso" nel senso che hai appena detto? Si vede che non hai studiato diritto
Tutte le leggi, tutte le norme, tutti i principi sono soggetti ad un'evoluzione, ad un ampliamento o restringimento del loro campo d'azione, della loro applicazione.
L'etica forse non potrà essere realista, la previsione del proprio comportamento, sì.Questo è impossibile farlo a parole, quando si parla di temi eticamente sensibili e di principi.
L'etica non può essere realista, proprio per definizione.
Pretendere che ci si comporterebbe da eroi senza mai essere stati messi alla prova ci espone semplicemente al ridicolo.
Io ho delle idee basilari che non rinnegherei mai di mia volontà, ma non mi sognerei mai di dire che sotto tortura non mi farebbero dire qualcosa di diverso, farei solo la figura dello sbruffone.
Permessi di Scrittura
