Ufo, 56 avvistamenti dal 2010. Anche un alieno di tre metri e gambe nodose

[alternat]

la differenza tra me e te è che io credo nella statistica, tu no.

[AllKpr]

No, la differenza è che io mi rendo conto che una statistica non è applicabile x mancanza di numeri

E' un po' come se si volesse capire cosa pensano gli italiani intervistando 10 persone a caso x strada in un singolo paesino di campagna.

[alternat]

è proprio il fatto che non ci siano i numero a rendere vera la statistica.
Tu puoi credere a tutto quello che vuoi, ma se in novantanove casi su cento è provato che la luce nel cielo è un cazzo di aereo che vola, io sono matematicamente certo che anche la centesima sarà un cazzo di aereo che vola, e non una navicella aliena.
statistica.

a prescindere dal fatto che dire "ufologo" è come dire "omeopata": uno studioso del null, qualcuno che insegue teorie che non sarà mai in grado di dimostrare, ma che sono taaaaanto affascinanti.
e sarebbe anche una cosa innocua, se tutti fossero onesti...

[AllKpr]

A parte, cala la statistica, siamo piu' sul 90% dei casi "spiegati", il piu' delle volte con idee assurde (vedi "il pallone sonda" o "venere che è particolarmente brillante" ), inoltre c'è da considerare il fatto che finchè un gonzo alza gli occhi al cielo, vede una luce e si spaventa la sua credibilità è bassa ma quando un numero consistente di piloti di linea di aereoplani (e di militari) giurano di aver visto qualcosa e di averlo anche inseguito allora la faccenda ha tutto un altro peso anche se è solo un caso su 10.
Inoltre non parliamo di 100 casi di avvistamento ma di decine di migliaia, quindi anche qualche migliaio di casi inspiegabile è già un numero considerevole su cui riflttere.
Detto questo, ribadisco il concetto:
Non dico che credo che gli UFO sono avvistamenti di naicelle extraterrestri, affermo che, visto le circostanze, non mi è sinceramente possibile escluderlo e rotolullare quelli che ci credono.

[alternat]

io non rotolullo.
aspetto prove concrete, e gli "ho visto luci" e le foto sfocate non lo sono
nel frattempo esercito il mio diritto di etichettare tutto quanto come fuffa visionaria.

[Numero_6]

il piu' delle volte con idee assurde (vedi "il pallone sonda" o "venere che è particolarmente brillante" ),

Una volta eri un troll meglio. 4/10

[AllKpr]

[AllKpr]

Sei consapevole del fatto che tutto ciò che credi e che sei portato a pensare non è una tua logica conclusione ma è una conseguenza di ciò che ti è stato insegnato fin dalla nascita da genitori, parenti, amici, insegnanti, libri, perfino dalla tv...
Per esempio, se credi nell'evoluzione sarai assolutamente certo che sia la realtà dei fatti xchè ci sono studi, esperimenti, prove scientifiche che lo dimostrano e chi dice il contrario è un povero ignorante.
I Creazionisiti sono assolutamente convinti che l'uomo è stato creato da Dio non piu' di 6000 anni fa. Ne sono assolutamente certi xchè hanno fatto studi al riguardo con insegnanti che gli hanno spiegato ciò in cui credono come fatti assodati e hanno pena di te xchè non credi in Dio e nelle sue promesse...
Gli UFOLOGI hanno fato studi approfonditi sull'argomento. Hanno visionato prove scientifiche inoppugnabili. Molti tra loro sono effettivamente scienziati ed è per loro eviente che quello che vola sopra le nostre teste non sono "palloni sonda" o "riflessi di venere" ma entità intelligenti.
Ognuno è assolutamente certo del proprio punto di vista e guarda con pietà chi la pensa diversamente. Questo dovrebbe dare da pensare a chiunque...

[alternat]

già, peccato che la scienza non sia un "punto di vista", qualcosa su cui si può essere "indotti a pensare", ma no strumento in grado di dimostrare in modo accettabilmente compiuto le tesi che sostiene, ed quello che i creazionisti, gli ufologi, i complottari e in generale gli ignoranti faticano a capire.

i creazionisti hanno studiato tutto quello che c'è scritto sulla Bibbia (non è difficile, se ci si impegna in tre o quattro giorni si legge) e grazie ai loro studi l'unica tesi che possono portare come sostegno alle loro teorie è "sta scritto lì e l'ha detto Dio".
Quella non è scienza, non è dimostrazione, è fede. Una cosa è vera perché ci credi, non perché i fatti lo dimostrano.

Gli ufologi hanno studiato filmati (incomprensibili) e ascoltato testimonianze (di visionari, mentecatti, mitomani o truffatori nella gran parte dei casi), ma non sono in grado di dimostrare con assoluta certezza nemmeno una delle loro tesi.
Di conseguenza, qualsiasi cosa possano dichiarare *per me* resterà tanto valida quanto il creazionismo.

Tu, come chiunque altro, sei libero di credere quel che vuoi, ma non sperare di riuscire a convincermi che la terra è piatta ed esiste da seimila anni, che l'omeopatia cura le malattie, che HAARP controlla il clima e che gli alieni sono tra noi.

comunque, ha ragione Numero6, come troll vali proprio poco.

[AllKpr]

già, peccato che la scienza non sia un "punto di vista", qualcosa su cui si può essere "indotti a pensare", ma no strumento in grado di dimostrare in modo accettabilmente compiuto le tesi che sostiene, ed quello che i creazionisti, gli ufologi, i complottari e in generale gli ignoranti faticano a capire.

Esatto è quello che ti hanno insegnato e tu non dubiti in alcun modo. Tuttavia gli scienziati dicevano la stessa cosa secoli fa e ne sono state scoperte di c@zzate nel frattempo... (esattamente come negli altri campi )

[alternat]

Esatto è quello che ti hanno insegnato e tu non dubiti in alcun modo. Tuttavia gli scienziati dicevano la stessa cosa secoli fa e ne sono state scoperte di c@zzate nel frattempo... (esattamente come negli altri campi )

gli scienziati di secoli fa ragionavano esattamente come i creazionisti, non era scienza, era filosofia. Non si conoscevano batteri e virus, e si dava la colpa delle malattie alle cose più strampalate. Si era convinti che le stelle fossero buchi in un telone che lasciavano passare la gloria di Dio, e sono le otto e mezza del mattino quindi di altre cazzate non me ne vengono in mente, ma sono sicuro che hai capito.
nel frattempo è stato elaborato un sistema che ha permesso di oggettivare le teorie, chiamato (appunto) metodo scientifico. Immagino saprai di che cosa si parla (anche se ho paura di no).
Le teorie vanno dimostrate, e l'onere della prova va a chi le sostiene, altrimenti siamo al solito discorso dell'unicorno invisibile che tengo in garage.

[AllKpr]

e pensa te che c'è ancora chi crede che la luna giri attorno alla terra... invece tu saprai come stanno le cose, immagino...

E x risponderti, conosco perfettamente il metodo scientifico. Ne faccio anche uso, di tanto in tanto, nel mio lavoro. Ho conoscenze di astronomia, di fisica quantistica, geometria avanzata così come di mitologia antica, quest'ultima piu' come piacere personale che x necessità. Piu' molte altre cose che leggo x curiosità ogni giorno nei momenti liberi. So tantissime cose di moltissimi argomenti diversi e non perdo occasione di fare una "capa tanta" a mia moglie e al mio bambino Ho la fissa della lettura e quando ho tempo libero leggo di tutto. Il fatto è che conosco la differenza tra teoria e pratica e ciò che in teoria funziona in pratica raramente viene applicato. Ma solo chi realmente passa spesso x necessita dall'una all'altra si rende conto che una cosa che in teoria funziona in pratica ha bisogno di parecchi "aggiustamenti" x funzionare davvero...

[AllKpr]

http://rebubblica.altervista.org/nas...pianeta-terra/

[proctor]

le statistiche....
se andiamo in due alla coop e prendo due braciole, statisticamente sarebbe una per uno....ma se poi ne mangio due io?

[alternat]

colta citazione da Jovanotti, complimenti.
immagino saprai anche che i campioni statistici sono raramente composti da due elementi.

Allkpr, tutto quel che hai detto nel post mi conferma che stai trollando, soprattutto l'ultima frase:

una cosa che in teoria funziona in pratica ha bisogno di parecchi "aggiustamenti" x funzionare davvero...

io so che la gravità, l'elettromagnetismo e le interazioni nucleari funzionino piuttosto bene, che la luce viaggi sempre ai suoi trecentomila chilometri al secondo e che la luna, ahimè, giri attorno alla terra, la terra attorno al sole, il sole nel suo braccio della Via Lattea, eccetera eccetera, e che non ci siano modelli, fisici o matematici, che smentiscano questo stato di fatto.
mi pare anche che le malattie si prendano con i batteri e con i virus, e che gli antibiotici siano in grado di uccidere i primi ma non i secondi.

non ho, io, singolo essere umano, una pari certezza dell'esistenza di astronavi aliene che orbitano attorno alla terra, visto che è di questo che si parlava, e pertanto, ripeto, mi riservo il diritto di non crederci, come non credo a Zeus che lancia i fulmini o a Gesù che resuscita i morti, se non con la loro valenza di metafore.

e repubblica.altervista.org... non prendemi in giro, dai. sei più intelligente di così.
forse.

[AllKpr]

io so che la gravità, l'elettromagnetismo e le interazioni nucleari funzionino piuttosto bene, che la luce viaggi sempre ai suoi trecentomila chilometri al secondo e che la luna, ahimè, giri attorno alla terra, la terra attorno al sole, il sole nel suo braccio della Via Lattea, eccetera eccetera, e che non ci siano modelli, fisici o matematici, che smentiscano questo stato di fatto.

Sbagliato, sbagliato e ancora sbagliato.
Le forze da te citate cambiano sostanzialmente in precise circostanze. Mi aspettavo che tu lo sapessi...
La Luna non gira attorno alla terra La sua massa è così grande che influenza il movimento della Terra, come se le due si "tenessero per mano" girando (lo so che lo hai fatto con qualcuno almeno una volta nella vita, l'abbiamo fatto tutti) Entrambi girano attorno a un punto che però è talmente vicino alla superficie terrestre da dare l'illusione che sia la luna a girare attorno alla terra (come ti dicevo so qualcosina di astronomia che tu ignori...)
Quindi a quanto pare alcune tue convinzioni sono sbagliate.
Puoi chiedere a qualunque astronomo serio e ti confermerà le mie parole

[alternat]

ooh, sono basito dalle tue competenze. hai studiato persino Newton.
già, terra e luna girano attorno al loro baricentro gravitazionale, ma di fatto, visto che il loro baricentro si trova... uhm... fammi ricordare... più o meno 1500 km sotto la superfice della terra, questa oscilla rispetto all'asse teorico della sua orbita di un valore che è in certi momenti 4500 km più lontano, in altri 4500 km più vicino.
Ora, dal momento che il raggio dell'orbita terrestre è pari a circa 150.000.000 (centocinquanta milioni) di chilomentri, l'effetto di rotazione della terra attorno al baricentro del sistema terra-luna è di fatto irrilevante (il rapporto tra le due grandezze è pari a circa 0.00003) pertanto possiamo tranquillamente affermare, con un'accuratezza pari al 99,99997%, che a luna gira attorno alla terra.

provane un'altra.

p.s.: nei miei calcoli c'è un errore: trovalo un po'.
p.p.s.: non c'è bisogno di un astronomo bravo. La faccenda che terra e luna orbitano attorno al loro baricentro è nelle prime righe della voce "luna" di wikipedia. io ho guardato lì, e tu?

[AllKpr]

Io no, l'ho studiato anni fa
E, no, non si puo' tranquillamente affermare che... una cosa o è così o non la è. Ti ricordi, il metodo scientifico...
SI DICE che la luna gira attorno alla terra ma così non è. Punto. E sei anche andato a controllare

Ah, e nonostante che la terra "oscilli" non gira intorno al baricentro dell'attrazione gravitazionale (come cerchi di affermare ) questo resta sempre e comunque tra la terra e la luna.
MA tutto questo è pesantemente off-topic. era solo x farti capire che le cose di cui sei ciecamente convinto non sono sempre ESATTAMENTE come le credi tu.
Dovresti averlo capito con questo esempio, anche piuttosto semplice. Possiamo andare su scala cosmica, volendo, ma mi sembra inutile insistere...

[alternat]

va bene, hai ragione, le cose non sono come credo io e la luna non gira attorno alla terra (anche se il grado di approssimazione mi sembra ben più che accettabile, e comunque non hai trovato l'errore nei calcoli), le leggi della fisica non sono valide in certe particolari situazioni (ma considerando le dimensioni dell'universo possiamo applicargli il medesimo grado di approssimazione, quindi per quanto mi riguarda me ne fotto) e tutto il resto.
tu sei istruito ed io sono ignorante. ma del resto, tu conoscenze di astronomia, di fisica quantistica, geometria avanzata così come di mitologia antica, mentre io un misero perito meccanico che si riempie la bocca di parole che non capisce.

sei contento adesso?

purtroppo, la tua credibilità l'hai persa quando hai postato il link sulla NASA e gli alieni. I casi sono due: o tu non sai riconoscere una pagina fuffara, o hai cercato di prendermi per il culo.
ora, visto che hai tante competenze in questo e in quello, da una parte non avevi nessun bisogno di prendermi per il culo, sei di gran lunga più istruito e competente di me, e dall'altra avresti dovuti riconoscere un sito fuffaro.
Se sei convinto che quel che afferma quel sito sia degno di essere preso in considerazione dalla persona istruita e competente che sei, allora stai prendendo per il culo te stesso, non solo me.

torniamo in topic: gli ufo sono alieni? sì? no? forse? è tutto un complotto?
ma soprattutto: esticazzi?

[AllKpr]

... non era mio intento farti arrabbiare ma farti ragionare.
Detto tra noi nemmeno ci ho provato a "trovare il tuo errore di calcolo" così come non ho creduto nemmeno x un istante che gli articoli (sono piu' di uno quelli che ho linkato in questa discussione) di "la repubblica.altervista" fosse serio visto che in quel sito anche tu e io possiamo postare articoli direttamente senza passare dal via, era piu' per prendere in giro gli articoli che qualcuno di qui presente
Insomma, questo è e resta un forum di videogiochi, dovrebbe essere un posto in cui discutere in modo leggero non un luogo in cui spiegare i misteri dell'universo... universo che si comporta in modo così bizzarro rispetto alle osservazioni da spingere gli scienziati ad inventarsi "materia oscura" ed "energia oscura" (due cose che influiscono pesantemente sulla materia stessa tanto da modificarne le formule matematiche ma che sono assolutamente irrilevabili da qualsiasi strumento) anziché dire alla massa di ignoranti "la tale galassia fa così anziché cosà xchè boh ma questo è tutto un altro discorso.

UFO= alieni? Boh. personalmente ci crederò quando ne vedrò uno dal vivo (non in TV) scendere dal cielo, atterrare, aprire lo sportello e qualcosa di non ben chiaro uscire e salutare con la manina\tentacolo\sbuffo di vapore che sia tuttavia non posso escludere che questo succeda prima o poi. E spero che saluti e che non mi spari con la sua arma aliena altrimenti so c@zzi x tutti

[Numero_6]

Quando facevi il creazionista, anni fa, eri più credibile.

[AllKpr]

E' sempre così, quando uno mente la gente gli crede piu' facilmente, altrimenti nessuno andrebbe piu' a votare da un pezzo...

[Guardian80]

Quando facevi il creazionista, anni fa, eri più credibile.

This

[AllKpr]

Uhm... un contributo rivelatorio alla discussione

[kern]

Sono assolutamente d'accordo col modo di porsi di Allkpr,
Perche' quelli come Alternat sono assolutamente convinti della loro ragione fino a quando a vanno sbattere col naso contro una porta ,
Parlando delle teorie della scienza , ci devono ancora spiegare cosa e' la forza di gravita ' , la materia oscura ,
Escludere l'esistenza degli alieni perche' non li ha mai visti e' come dire che l'america non esisteva finche' e' stata scoperta.