uber e i tassisti

[ImScatman]

Non centra niente.
Fare il tassista e' un lavoro coi suoi pro e contro che richiede dei sacrifici.
Se fosse tutto cosi rose e fiori come dici te perche non ti compri una licenza e ti metti a fare il tassista?
In alcune citta con 20.000 euro te la puoi prendere, avanti, va e fallo.

[Necronomicon]

Non centra niente.
Fare il tassista e' un lavoro coi suoi pro e contro che richiede dei sacrifici.
Se fosse tutto cosi rose e fiori come dici te perche non ti compri una licenza e ti metti a fare il tassista?
In alcune citta con 20.000 euro te la puoi prendere, avanti, va e fallo.

Nah, aspetto il concorso, così li batto tutti col merito. Pensa, conosco persino le norme stradali, io. E parlo pure tre lingue correttamente contro il dialetto e l'inglese raffazzonato della maggior parte dei tassisti che ho avuto il piacere di utilizzare

[leizar]

Non centra niente.
Fare il tassista e' un lavoro coi suoi pro e contro che richiede dei sacrifici.:

Come tutti i lavori
Non si capisce però perchè il loro investimento (pericoloso visti i tempi) non debba essere messo a rischio a differenza di praticamente tutto il resto del mondo lavorativo (toh, escludendo farmacie e notai, che anche lì ci sarebbe da parlarne).

[ImScatman]

Perche e' un investimento fatto in un regime non di libero mercato...

[leizar]

Perche e' un investimento fatto in un regime non di libero mercato...

E quindi? Qualcuno li ha obbligati? Hanno valutato il rischio che correvano a pagare parecchie decine di migliaia di euro per una licenza che rilasciavano gratuitamente?

[ImScatman]

Vabbeh se uno non ci arriva non ci arriva.

[Qoelet]

@ImScatman: Ma è un po' come dire che ti devono rimborsare i soldi perché ti si è svalutata la casa. Non ha senso. Facciamo un altro esempio: c'è un mercato non regolamentato di un "qualcosa" emesso dallo stato? si: il mercato secondario dei titoli di stato. Ci assomiglia. Tu li compri per averne un guadagno. Se vanno giù ci perdi. Lo stato ti rimborsa? No. Perché dovrebbe rimborsare i tassisti? Per quanto riguarda il problema dei tre fratelli: fanno un'indagine di mercato e stabiliscono il valore della licenza; faranno le parti in conseguenza di ciò.
Giuro che non ho capito il dilemma.

EDIT: l'investimento E' fatto in regime di libero mercato. E' il LAVORO che NON è in regime di libero mercato. Le quotazioni delle licenze sono liberamente decise dalla contrattazione tra le parti.

[skywolf]

Manco a te nessuno obbliga a prenderti la laurea.
Da domani per firmare i progetti edili basta aver passato il corso di disegno con topolino.

Ma che discorsi sono....bah. Livello di discussione altissimo.

sì, grazie a te.

ma che discorsi sono?

per fare il tassista, a parte la patente, che competenze servono?

[skywolf]

In pratica le cose sono andate cosi:
Stato incapace.

Ora la soluzione proposta e' piu o meno questa:
Stato incapace manda a gambe all'aria i tassisti.

Ovviamente anche solo il pensiero di ripagare i tassisti preesistenti con qualche forma di agevolazione non passa per la testa, d'altronde si sa che i tassisti sono tutti ricconi senza dio che passano il natale in auto solo per infrangere il terzo comandamento.

ma ripagarli per... per cosa, esattamente?
ma cosa sono i tassisti, benefattori?
ripagarli per cosa?
ah hanno pagato la licenza?
ma mica l'han pagata allo stato. chiedessero i soldi a chi gliel'ha venduta

[ImScatman]

Vi sfugge che era lo stato a prevedere che per fare il tassista servisse la licenza?

Ma poi, questo discorso delle competenze che cosa e' se non un rosik?
Ma per fare il commesso o il bidello che competenze servono? Bah.
A me non interessa se servono competenze o meno. Per fare il tassista dovevi comprare una licenza perche lo stato prevedeva cosi. Che poi lo stato scemo la faceva pagare ai privati e non ad esso e' questione che riguarda lo stato, non il tassista che ora si vorrebbe privare del diritto che ha pagato.
Qui la cazzata la ha fatta lo stato, mica il tassista he ha comprato la licenza.

[skywolf]

Vi sfugge che era lo stato a prevedere che per fare il tassista servisse la licenza?

sì, e a darla gratis.

Ma poi, questo discorso delle competenze che cosa e' se non un rosik?

sì, tuo... hai cominciato tu

Ma per fare il commesso o il bidello che competenze servono? Bah.

e che competenze vengono richieste? Bah.

A me non interessa se servono competenze o meno.

manco a noi

Per fare il tassista dovevi comprare una licenza perche lo stato prevedeva cosi.

Falso
Prevedeva di averla, la licenza; ma lui (lo Stato), quelle che ha rilasciato, non le ha fatte pagare.

Che poi lo stato scemo la faceva pagare ai privati e non ad esso e' questione che riguarda lo stato, non il tassista che ora si vorrebbe privare del diritto che ha pagato.

Qui la cazzata la ha fatta lo stato, mica il tassista he ha comprato la licenza.

vabbè siamo all'inversione della realtà

[ImScatman]

Si vabbeh skywolf a te nemmeno rispondo perche, come detto, chi non c'arriva non c'arriva.

[leizar]

Vi sfugge che era lo stato a prevedere che per fare il tassista servisse la licenza?

Ma poi, questo discorso delle competenze che cosa e' se non un rosik?
Ma per fare il commesso o il bidello che competenze servono? Bah.
A me non interessa se servono competenze o meno. Per fare il tassista dovevi comprare una licenza perche lo stato prevedeva cosi. Che poi lo stato scemo la faceva pagare ai privati e non ad esso e' questione che riguarda lo stato, non il tassista che ora si vorrebbe privare del diritto che ha pagato.
Qui la cazzata la ha fatta lo stato, mica il tassista he ha comprato la licenza.

"Da domani per firmare i progetti edili basta aver passato il corso di disegno con topolino."
Qui ti si evidenziava come per firmare un progetto edile servisse una laurea a certificare determinate competenze e che il discorso non è ovviamente applicabile alle licenze taxi. Non vedo nessun rosik anche perchè non si tratterebbe di liberalizzazioni

Riguardo la licenza, se il tassista ha ritenuto furbo pagare un privato per lavorare, chieda conto a chi gli ha venduto la licenza se questa un domani non varrà più nulla In effetti si potrebbe cercare la responsabilità dello stato se le licenze le vendesse direttamente, ma visto che le assegna al costo delle marche da bollo...

[Manu]

Vi sfugge che era lo stato a prevedere che per fare il tassista servisse la licenza?

Ma poi, questo discorso delle competenze che cosa e' se non un rosik?
Ma per fare il commesso o il bidello che competenze servono? Bah.
A me non interessa se servono competenze o meno. Per fare il tassista dovevi comprare una licenza perche lo stato prevedeva cosi. Che poi lo stato scemo la faceva pagare ai privati e non ad esso e' questione che riguarda lo stato, non il tassista che ora si vorrebbe privare del diritto che ha pagato.
Qui la cazzata la ha fatta lo stato, mica il tassista he ha comprato la licenza.

[ImScatman]

@ImScatman: Ma è un po' come dire che ti devono rimborsare i soldi perché ti si è svalutata la casa. Non ha senso. Facciamo un altro esempio: c'è un mercato non regolamentato di un "qualcosa" emesso dallo stato? si: il mercato secondario dei titoli di stato. Ci assomiglia. Tu li compri per averne un guadagno. Se vanno giù ci perdi. Lo stato ti rimborsa? No. Perché dovrebbe rimborsare i tassisti? Per quanto riguarda il problema dei tre fratelli: fanno un'indagine di mercato e stabiliscono il valore della licenza; faranno le parti in conseguenza di ciò.
Giuro che non ho capito il dilemma.

Si diceva che la licenza doveva essere trasferita gratuitamente perche priva di valore.
Ora invece a quanto pare non e' cosi. Ma tutti zitti perche da contro alla tesi che sostiene chi vuole vedere i tassisti come ricconi approfittatori.
Il paragone con mercato della casa e dei titoli di stato non ha proprio nessun senso.

EDIT: l'investimento E' fatto in regime di libero mercato. E' il LAVORO che NON è in regime di libero mercato. Le quotazioni delle licenze sono liberamente decise dalla contrattazione tra le parti.

Si vabbeh...

Per fare il lavoro devi avere la licenza. Ridaje.
Per avere la licenza la paghi.
La licenza la paghi perche lo stato prevede che per fare il tassista tu debba averla.
Il sistema che ha stabilito lo stato fa si che una licenza abbia un valore economico.

No ma davvero, chi non capisce una cosa cosi semplice mi spaventa.

Ora, se lo stato cambia il sistema dallo stesso previsto, deve anche preoccuparsi di chi seguendo le regole ha speso dei soldi. Altrimenti il tassista faceva l'abusivo e good game.
Non mi sembra fisica nucleare ne mi sembra complicato chiedere che lo stato che prima mette delle regole dopo si comporti in maniera da non danneggiare chi le ha seguite.

[ImScatman]

E di nuovo esempio per aiutare a capire chi capire proprio non vuole.

Lo stato fa un regalo a cinque persone, gli da 5 licenze che hanno un valore di mercato a costo 0.
Queste 5 persone dispongono delle loro licenze vendendole a altri privati che, facendo affidamento sul valore di mercato delle stesse (dato dal fatto che sono necessarie per svolgere un lavoro altrimenti non svolgibile), gli pagano un congruo prezzo.

La cazzata chi la fa?
Lo stato o il tassista che segue le regole imposte dallo stato (ossia acquisto una licenza cosi posso fare un lavoro che altrimenti non potrei fare).

Poi oh, se un tassista vi ha picchiato quando eravate bambini basta dirlo e chiudo qua la discussione.

[skywolf]

imcoso a me fottesega se i tassisti sono poveri o ricchi.

c'è un sistema che non ha senso in un mondo dove vige il libero mercato; quindi il sistema va demolito.

se qualcuno c'ha rimesso, al massimo avrà la mia pietà, ma non i miei soldi.

non ne avrebbe diritto, forse, neanche se ci avesse rimesso per colpa dello Stato; figuriamoci se ci ha rimesso per colpa di privati.
Le faccende tra privati se le risolvano i privati.

[leizar]

Guarda, anche fosse come dici tu (e non sto affatto dicendo che lo sia) del valore economico della licenza non ne è responsabile lo stato, ma al limite chi l'ha venduta ed il tassista che ha ritenuto un'affare investirci sopra comprandola
Dovessero liberalizzare le licenze potrebbero giusto prendersela con chi ha stabilito il valore della licenza.

[Manu]

Guarda, anche fosse come dici tu (e non sto affatto dicendo che lo sia) del valore economico della licenza non ne è responsabile lo stato, ma al limite chi l'ha venduta ed il tassista che ha ritenuto un'affare investirci sopra
Dovessero liberalizzare le licenze potrebbero giusto prendersela con chi ha stabilito il valore della licenza.

This. Dire che lo stato dovrebbe indennizzare chi ha pagato un privato per acquistare una licenza è da

[abaper]

Vabbeh se uno non ci arriva non ci arriva.

io francamente non vedo che differenza ci sia tra i tassisti e gli altri commercianti.
Fino al 2007 (pacchetto bersani) se volevi aprire un'attività dovevi acquistare la licenza da uno che la possedeva o dovevi aspettare che il comune decidesse che era oportuno aumentare il numero di negozi.
Quindi la parrucchiera, il panettiere, il fruttivendolo ecc ecc vendevano profumatamente la loro licenza a chi voleva intraprendere l'attività.
Dal 2007 tutti i vecchi (o nuovi) possesori di licenza si son trovati in mano un foglio di carta del valore di un rotolo di carta igenica. Eppure nessuno li ha risarciti
perchè dovrebbe essere diverso per i tassisti?

[ImScatman]

Vabbeh sempre piu basito.
"Ammesso che sia come dici tu"
Perche, come e'?
Cosa contesti di preciso? Che le licenze venivano regalate dallo stato vita natural durante? Che per fare il tassista servisse la licenza? Che la licenza avesse un valore economico funzione dell attivita che ti permetteva di svolgere?

Il tassista ha pagato il privato per che cosa? Per fargli un regalo di natale o per acquistare una licenza i,posta dallo stato necessaria per svolgere un'attivita?

Dai tanto ho capito il livello di discussione, voi ridete che si sa su chi abbonda il riso.
Si e' partiti da dire che le licenze non potevano trasferirsi - e ho postato il sito del comune di milano dove si dice che si possono trasferire.
Poi si e' detto che il termine trasferimento e persona fisica implicasse che andassero cedute gratuitamente - faccio presente che ha valore economico necessariamente essendo in grado di generare reddito, lo si contesta e faccio l'esempio dell eredita con tre fratelli.
Ora si dice che sono affari del tassista se ha comprato la licenza da un privato, quando lo stato prevedeva che per forza di cose tu dovessi comprarla da un privato.

Troppo difficile ammettere che lo stato ha fatto una cazzata a non prevedere la restituzione delle licenze e che il maggior responsabile di questa situazione e' esso stesso.

Ciao, vi saluto, perche la discussione la trovo ridicola.

[ImScatman]

io francamente non vedo che differenza ci sia tra i tassisti e gli altri commercianti.
Fino al 2007 (pacchetto bersani) se volevi aprire un'attività dovevi acquistare la licenza da uno che la possedeva o dovevi aspettare che il comune decidesse che era oportuno aumentare il numero di negozi.
Quindi la parrucchiera, il panettiere, il fruttivendolo ecc ecc vendevano profumatamente la loro licenza a chi voleva intraprendere l'attività.
Dal 2007 tutti i vecchi (o nuovi) possesori di licenza si son trovati in mano un foglio di carta del valore di un rotolo di carta igenica. Eppure nessuno li ha risarciti
perchè dovrebbe essere diverso per i tassisti?

Cosi su due piedi sarebbe da approfondire il trattamento fiscale della svalutazione della licenza.
Io a bilancio avevo una licenza per vendita pane iscritta a 10.000 euro, la svaluto e deduco tutto il costo nell'esercizio della liberalizzazione?

Perche faccio presente che il costo della licenza lo ammortizzi ossia deduci il costo durante l'utilizzo.

Ci sono altre differenze con i commercianti ma sono molto sottili e comunque non implica che come strutturate le liberalizzazioni siano state strutturate correttamente, il che non significa necessariamente ricoprire d'oro i precedenti titolari di licenze, ma anche solo introdurre delle agevolazioni fiscali, sopratutto per quelli che le hanno comprate da poco.

[abaper]

Cosi su due piedi sarebbe da approfondire il trattamento fiscale della svalutazione della licenza.
Io a bilancio avevo una licenza per vendita pane iscritta a 10.000 euro, la svaluto e deduco tutto il costo nell'esercizio della liberalizzazione?

Perche faccio presente che il costo della licenza lo ammortizzi ossia deduci il costo durante l'utilizzo.

Ci sono altre differenze con i commercianti ma sono molto sottili e comunque non implica che come strutturate le liberalizzazioni siano state strutturate correttamente, il che non significa necessariamente ricoprire d'oro i precedenti titolari di licenze, ma anche solo introdurre delle agevolazioni fiscali, sopratutto per quelli che le hanno comprate da poco.

non c'è stato nessun ammortamento. fino al 2007 il proprietario vendeva la licenza e con il guadagnato ci passava una vecchiaia tranquilla. dalle liberalizzazioni non ci ha più ricavato nulla. come per i taxisti in caso di liberalizzazione del servizio. Ovviamente con i soliti paletti: il tassista deve avere la patente, la parrucchiera deve aver fatto la scuola per parrucchiere ecc ecc

[ImScatman]

Non chi la vendeva, chi la acquistava

[PinHead81]

Boh, per me non sai di che parli (in buonissima fede). Avessi fatto UN esempio calzante, ritorni sempre alla questione licenza che costa come una casa (prezzo imposto dai TASSISTI per dio, non dallo stato).