Qualcuno ha visto "Solo dio perdona"?

[Dehor]

com'è?

[Nimoc]

[Beko]

http://www.rottentomatoes.com/m/only_god_forgives_2013/



:[[[[[[[[[[[[[

[Dehor]

Sì dai, avevo capito che era na mezza ciofeca

Se vado al cimenas opterò per la grande bellezza

[Dehor]

Alla fine ho visto "La grande bellezza". Direi che ne è valsa decisamente la pena...

[Mdk001]

Bicio lo vide, cerca topic

[Miriam Leone]

Visivamente magnifico, rutilante, vertiginoso. Una meraviglia per gli occhi.
La sceneggiatura è stata scritta su un maiale, però, e ne ha risentito.
Vale più per i momenti singoli che nel suo insieme, ma ad avercene.
Lo rivedrei anche domani.

[Bicio]

io no

[Miriam Leone]

Fotte una grandissima sega, bicio

[NoNickName]

com'è?

corri a guardarlo

[alberace]

qui http://www.***************.it/forum/...y-God-Forgives

[Miriam Leone]

A me è piaciuta un mondo questa scena.

[Bicio]

ahhh, quel solo dio perdona, allora si al cinema mi è piaciuto unico neo forse il formato video del cavolo ma girare i film tutti nello stesso formato no eh? ognuno lo gira come cazzo vuole così ci troviamo bande nere al cinema e magari anche bande nere nella versione home video

[alberace]

la preparazione.



film densissimo.

[EddieTheHead]

visto al cinema (sigh)

lammerda

[Miriam Leone]

lammerda

Ma VAI VIA
Avrei pagato un euro in più del prezzo per vederlo in una sala ben attrezzata

[EddieTheHead]

lammerda dài, na rottura di coglioni incommensurabile. Visivamente splendido, niente da dire. Anche la musica e come è stata sfruttata merita. E' tutto il resto che fa cagare.

Si sarebbe potuto risollevare solo se

Spoiler:

si fosse scopato il cadavere della madre. allora sì che quei 6€ avrebbero avuto senso

in b4 allabrace che caca il cazzo con la semiotica

[alberace]

rotfl

[Miriam Leone]

Beh, ma che a te abbia rotto il cazzo e fatto cagare ci può stare, eh.
Ho detto pure che a livello di scrittura il film è (volutamente?) quello che è...
Io ci ho trovato fascino e malia dal primo all'ultimo frame, e ripeto che lo rivedrei anche altre due o tre volte, proprio perché l'ho vista come un'opera che punta esclusivamente sull' affabulazione visiva, e da questo punto di vista sbanca a dir poco, lo ammetti tu stesso.
Sarebbe come se mi venissi a dire che i film di Kenneth Anger o l'ultimo di Gaspar Noè sono oggettivamente una merda

[alberace]

in b4 allabrace che caca il cazzo con la semiotica

rimando al topic su harry_lime
pur essendo consapevole che siamo in J4S

[Bicio]

Drive è ancora masterace

[Miriam Leone]

Drive è ancora masterace

Ecco, a me per esempio Drive non è piaciuto.
O meglio, m'è parso un filmetto su commissione.
OGF lo asfalta malamente

[alberace]

Drive è ancora masterace

bravo, maestro.

già che ci siamo...

Le aspettative che mi avete creato hanno giocato a sfavore del film (Ken Shabby ridammi i soldi del biglietto ). Che dire, un esercizio di stile mirabile. Straordinario, registicamente, in ogni inquadratura e premio probabilmente meritato a Cannes (ma bisognerebbe vedere tutti i film in concorso per poter affermare questo con sicurezza ). Molto meno a livello di scrittura. Ci troviamo difatti di fronte all'ennesimo vengeance movie, genere talmente facile da costruire da risultare probabilmente quello più inflazionato al cinema. Genere in cui un regista può sbizzarirsi regalando e regalandosi profonda gratificazione (vedesi Kill Bill). Refn cerca uno stile preciso e lo trova, l'atmosfera si crea e ti cattura. Ma è un giochino facile ed è facile trovare consensi nello spettatore meno esigente. Un'accellerata e una frenata, un'accellerata e una frenata, e via con questo ritmo per almeno tre/quattro volte. Pure Gosling è bravo, i comprimari sono bravi e in generale è una prova sufficiente. Ma ha davvero troppe imperfezioni per lasciare il segno negli appassionati. Per prima cosa il film tradisce se stesso: introduce il mondo delle rapine, degli autisti, degli stuntman per poi abbandonarli clamorosamente A 2/5 del film. Per gli atti successivi diventa un genericissimo spara/minaccia/ricatta/ammazza. Driver poteva pure chiamarsi Locomoter e fare il ferrotramviere, magari interpetato dal Denzel Washington di Pelham 1-2-3, e il film sarebbe stato uguale. Lo stesso labile background del protagonista, volutamente trascurato per dargli quell'aria superomistica/supereroistica, lo vedo come un facile escamotage volto a costruire il mito sul mistero delle origini, vuoto colmabilissimo nei seguiti a cui Refn è avvezzo. Il problema è che il pubblico non viene invogliato a saperne di più, ne' si incuriosisce a riguardo. Viene stretto un patto con lo spettatore: Driver è bravo, infallibile in qualsiasi cosa faccia e bisogna accettarlo. E' divino, compassionevole ed umano solo con chi ritiene degno di amore ed attenzione. Uccide solo se necessario, si sporca le mani se necessario, si fa ferire solo perchè LUI si lascia ferire. Nessuno lo vede mai, gira indisturbato in città (stranamente disabitata, in tutte le sequenze) senza che nessuno interagisca con lui a meno che lui non voglia. Sai già da quando posiziona l'orologio sul volante nella prima scena che lui scapperà alla polizia. Sai già che riuscirà ad affontare qualsiasi difficoltà gli si parerà davanti ed accetti gli inevitabili imprevisti alla stregua dei periodici BUUU dei film horror. Persino la frase dei "cinque minuti" diventa un motto da supereroe, stile "Verso l'infinito e oltre" e la seconda volta che la dice a sproposito già cade il palco. Tutto troppo telefonato, e con un mese di anticipo. Un film che in altri tempi avrebbe girato Stallone, con molta più autoironia e consapevolezza. La mammina fragile, l'ex carcerato che si vuole redimere, il bambino affettuoso, l'amico sfortunato ma dal cuore buono, l'inevitabile mafioso ebreo che serve cibo cinese in una pizzeria italiana (). Non un guizzo di humor (a meno che non abbia clamorosamente sbagliato a leggere il film e sia tutto un fulgido uso dello humor, ma in questo caso è come l'amico che non sa raccontare le barzellette e non sai quando ridere). Sai già chi morirà e come. Persino la scena dell'ascensore è gestita meglio in "La vendetta di Carter" con Stallone (e qui mi è venuto il sospetto di plagio, davvero). Ma le mancanze del film non finiscono qui. I dettagli. Cazzo Refn, i dettagli. Non puoi cercare una resa stilistica così raffinata ma dimenticarti di bloopers visibilissimi. Uno su tutti, la ferita finale, l'accoltellamento all'addome. L'attore si piega sul cofano, il giubbotto (che è la sua divisa da supereroe, macchiatissima di sangue, puzzosissima ma che stranamente non nota nessuno) si solleva per rivelare un... addome perfettamente depilato! Ma allora il sangue da dove esce, dal giubbotto? Lì il pubblico in sala ha mugugnato, giustamente. Altra incredibile svista è l'agguato automobilistico al mafioso interpretato dal sempre bravo Pearlman. La macchina di Driver tampona l'altra auto, per poi, tramite un secondo fortissimo impatto, scagliarla nella scarpata. L'inquadratura, successiva, lunghissima, mostra il muso dell'auto completamente intatto. E anche lì il pubblico ha mugugnato. Ma nessuno ha notato questi errori? Me ne stupisco, davvero. Infine il film lascia un generoso senso di incompiuto. Driver arriva, fa, guida, sentenzia. Ma non sappiamo le sue motivazioni, non approfondiamo la storia, non lo vediamo mai veramente "all'opera" tranne ne l'unica scena in cui fa uscire di strada la macchina inseguitrice. Chi si aspettava inseguimenti rimarrà deluso. Chi si aspettava una bella storia rimarrà deluso. Qualche guizzo di esasperata violenza, giusto per far vedere che è un film "da duro sui duri" che però sembra una favoletta di buonanotte in confronto a certi vengeance film che arrivano da oriente. Niente che giustifichi davvero la visione, a posteriori. E non rimaniamo nemmeno con la voglia di scoprire chi era Driver, cosa ha fatto o cosa farà. Il suo futuro, a causa della sua ferita, è incerto come il suo passato. E Refn, furbissimo, si apre la strada ad un prequel ed un sequel. Perfavore Nicolas passa oltre. A 'sto punto puoi pure propinarci che Driver sia un alieno, un militare, un agente segreto, un pazzo, un reduce che ha subito uno shock, che ha perso la famiglia, che vuole dimenticare, nascondersi, ricominciare. Immaginiamo già tutto, va bene qualsiasi cosa. Ma passa oltre.
E' clamoroso come Drive, più che un film di genere, sia un fraintendimento del genere. E' il secondo film a forte impronta autoriale che mi ha deluso in questo periodo. L'avrei accettato come prova d'esordio, ma a questo punto della carriera, matura, di Refn non è facile da digerire come passo falso. E non accostatelo a Mann, che di Mann non ha nulla. Non basta una fotografia urbana, notturna, un paio di inseguimenti e una sparatoria per paragonarlo a Mann, significa semplicemente che di Mann non avete capito nulla. Sparatoria per altro gestita malissimo, con i ralenti (cosa che Mann ripudia, per fortuna) che danno il tempo al protagonista di "pensare" e reagire alla velocità dello spettatore, e viceversa. Non c'è alcuna ricerca del realismo ma dello stilismo. I ralenti, poi. Non puoi usare le pause a sproposito. Al centesimo scambio di sguardi fissi nella platonica relazione fra i due anche al più romantico son cadute le palle. Potrebbero avere un significato se non ti rendessi conto che l'attore sta semplicemente fissando il vuoto oltre la camera . Per fortuna che, almeno su questo, Refn ci ha scherzato su ("hai sbattuto gli occhi"), consapevolmente o meno. In conclusione l'opera più debole di Refn e non certo il "miglior film dell'anno" che tutti acclamavano. Son sempre sospettoso quando vedo la gente concedersi 'sti facili entusiasmi. A sfavore di Driver e di Refn ha giocato il fatto che, una volta arrovato a casa, mi son visto su Rai4 proprio il suo Bronson, la sua opera migliore. Ecco Refn, visto di cosa sei capace, lascia stare l'esplorazione dei generi e torna a fare qualcosa di cui sei convinto. Sufficienza regalata, giusto perchè ha dimostrato di essere un bravo ragazzo ma non si applica.

http://www.***************.it/forum/...1#post11341539

best sezione ever.
... e flame.

[EddieTheHead]

Io ci ho trovato fascino e malia dal primo all'ultimo frame, e ripeto che lo rivedrei anche altre due o tre volte, proprio perché l'ho vista come un'opera che punta esclusivamente sull' affabulazione visiva, e da questo punto di vista sbanca a dir poco, lo ammetti tu stesso.

Allora che lo proiettino in un'installazione artistica al posto che al cinema.
Perchè a sto punto mi apro un libro di fotografia e mi metto su un bel CD ed è quasi la stessa cosa.
Anzi, mi sbilancio a dire che era pure l'effetto che il regista voleva ottenere (scene luuunghe quasi congelate con inquadrature immobili e mute - a voler simulare appunto la visione di un quadro od una fotografia).
Però può essere bello a vedersi quanto vuoi, ma la ciccia pure ce la devi mettere. E OGF non ne ha ( e quella che ha è presentata in maniera così inutilmente farraginosa da far prudere le mani), e causa quella spiacevole sensazione di "e a me che cazzo me ne frega a me?" una volta conclusa la visione.

Visto anche Valhalla Rising. Rottura de cazzo pure quello oh.

[EddieTheHead]

avevo scritto un papiro ma il forum se l'è mangiato e mi tira il culo riscriverlo quindi rànges.