Jurassic World

[manuè]

belli i velociraptor domestici

ma il dinosaurone che non si vede per intero e che acchiappa il tizio fuggente con una zampa (polliccione opponibile? ) che diamine sarebbe?

[ZaeN]

Fonte?

Me lo sono totalmente inventato lì per lì Con godzilla ci avevo preso, con questo chissà

belli i velociraptor domestici

ma il dinosaurone che non si vede per intero e che acchiappa il tizio fuggente con una zampa (polliccione opponibile? ) che diamine sarebbe?

Spoiler:

RUMORS vogliono che sia un ibrido t-rex raptor e... calamaro. Quest'ultimo perché così fa mimetica tipo predator

[Marlborough's]

Nuovo trailer e CGI migliorata in barba ai lamentosi.

Vabbè, almeno i raptor non hanno più le penne in testa

[ZaeN]

http://news.nationalgeographic.com/n...-feathers.html
http://www.amnh.org/our-research/sci...r-had-feathers

"Jurassic Park" Raptors Had Feathers, Fossil Suggests
[..]
"A lack of quill knobs does not necessarily mean that a dinosaur did not have feathers," said Alan Turner, lead author on the study and a graduate student of paleontology at the American Museum of Natural History and at Columbia University in New York. "Finding quill knobs on Velociraptor, though, means that it definitely had feathers. This is something we'd long suspected, but no one had been able to prove."

E non solo i raptor:
http://www.smithsonianmag.com/scienc...633563/?no-ist

Scientists Discover a Gigantic Feathered Tyrannosaur
A newly described dinosaur confirms that even the formidable tyrannosaurs were covered in feathers

Xu and collaborators described a much smaller tyrant: Dilong paradoxus, which lived only about five million years before Yutyrannus, was a small coelurosaur with a coat of simple fuzz.
And Dilong appears to have been an archaic tyrannosauroid, a dinosaur near the base of the family that contained later tyrants such as Gorgosaurus and Teratophoneus. If a tyrannosauroid had feathers, and almost every other lineage closely related to the tyrannosauroids had feathers, then even Tyrannosaurus rex might have been at least partly coated in plumage.

!!!

[Raytheon]

Sarebbero cosi' ridicoli. :(
Probabilmente più accurati ed al passo fon le conoscenze attuali, ma avrei l'impressione di stare in un music-video anni 80

[ZaeN]

Chicken Park ci aveva preso alla grande

[Il Fedel Griso]

Sarebbero cosi' ridicoli. :(
Probabilmente più accurati ed al passo fon le conoscenze attuali, ma avrei l'impressione di stare in un music-video anni 80

Beh, dipende come li vuoi rappresentare al netto del fatto che si sa veramente poco di come fossero le piume, si sa che c'erano e per qualche esemplare più piccolo sono state ritrovate anche con i colori. Alcuni concept secondo me fighi:

Spoiler:

Un ipotetico T Rex adulto (di sicuro le avevano i giovani, gli adulti non si sa molto)





Ok quest'altro sembra un gallinone , però se te lo immagini vivo non è che sia poi così ridicolo

I dromeosauridi (tra cui il Raptor del film, che poi non è il velociraptor ecc ecc ecc) invece erano praticamente tutti ricoperti di penne:

Spoiler:

Che così farebbe anche più paura in fondo



Ma molto più probabilmente erano tutti così, molto più uccelli che lucertole:

Questi sono concept di fantasia, anche qui ci sono molti errori dal punto di vista scientifico, ma sono sicuramente più vicini alla realtà che le lucertolone a cui siamo stati abituati. Il fatto è che se nel primo film questa componente pseudo-scientifica era molto più marcata (il film arrivava subito dopo una rivoluzione copernicana nel mondo della paleontologia, dove si era capito che i dinosauri erano veloci, svegli, e non bestioni idioti) e veniva trasmessa meglio, dopo vent'anni di scoperte sarebbe stato carino introdurre queste nuove teorie che sono molto più vicine naturalmente alla realtà (con tutti i limiti del caso, alla realtà non ci si potrà arrivare mai in pratica, solo avvicinarsi).

Il punto è che nessuno avrebbe apprezzato, perché come lo spiegavano poi che prima li hanno fatti lucertoloni e poi pseudo-uccelli?

In definitiva l'unica via di uscita è ragionare sul fatto che magari negli incroci con altre specie per recuperare il DNA perso questi caratteri si sono persi, e i dinosauri di JP non sono proprio dinosauri ma esperimenti che si avvicinano molto ai dinosauri (d'altronde Wu nei libri lo dice più volte).


Tutto ciò ovviamente non giustifica le altre ottomilioni di porcate che han messo su, Raptor ammaestrati e Minestronus Rex su tutte. Inspiegabile, inutile e anche brutto da vedere quest'ultimo. Ci sono decine di dinosauri spettacolari da introdurre, perché inventarne uno nuovo? Secondo me così il film perde totalmente di "credibilità", componente che nel primo invece era presente e forte. Tutto quello che vedevi poteva essere vero, ed era quello che lo rendeva una figata. Ora sembra una baracconata come tante altre.



Maronna che intervento supernerd che ho fatto, vado a tirare due testate al muro.

[ZaeN]

I dromeosauridi (tra cui il Raptor del film, che poi non è il velociraptor ecc ecc ecc) invece erano praticamente tutti ricoperti di penne:

Nerd post alert!

Spielberg ed il successo del suo film hanno contribuito a creare una figura mitologica col nome Velociraptor, che non corrisponde alla nomenclatura degli attuali fossili.
Prese un Deinonichus e lo chiamo' Velociraptor, dopodiche' lo ingrandi' a dismisura.

Il caso volle che nel periodo di produzione del film sempre piu' ritrovamenti dimostravano l'esistenza di un reale enorme Utahraptor

Qui sotto abbiamo proporzioni dei tre in ordine:

Spoiler:

E cosi' successivamente si e' appigliato a questo nuovo animale
http://en.wikipedia.org/wiki/Dromaeo...opular_culture

Velociraptor, a dromaeosaurid, gained much attention after it was featured prominently in the 1993 Steven Spielberg film Jurassic Park. However, the dimensions of the Velociraptor in the film are much larger than the largest members of that genus. Robert Bakker recalled that Spielberg had been disappointed with the dimensions of Velociraptor and so upsized it, adding that soon afterwards he named Utahraptor which was more the size depicted, or larger.

Nel wiki c'e' linkata la fonte. Io lessi proprio il libro, Red Raptor, pubblicato dal tizio consulente di Spielberg, e nella prefazione dice quanto.

Crichton invece ci va cauto, e tiene comunque conto della reale nomenclatura trovando un cavillo per utilizzare il termine Raptor, si trova la citazione anche su wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Velocir...opular_culture

A character in Crichton's novel also states that "…Deinonychus is now considered one of the velociraptors", which suggests that Crichton used Paul's taxonomy even though the "raptors" in the novel are at another point referred to as V. mongoliensis.

Anche qui trovate tutte le fonti che volete nella pagina wiki

EDIT:
Pare proprio che successivamente sia stato descritto un nuovo dinosauro, Achillobator, che per dimensioni corrisponde su per giu' a cio' che appare nei vari JP (nel film Spielberg voleva tanti maschi "medi" tipo achillobator o meno, piu' una femmina gigante tipo utahraptor)
Ormai ce n'e' abbastanza per varie taglie

Spoiler:

[manuè]

Spoiler:

RUMORS vogliono che sia un ibrido t-rex raptor e... calamaro. Quest'ultimo perché così fa mimetica tipo predator

Spoiler:

http://news.nationalgeographic.com/n...-feathers.html
http://www.amnh.org/our-research/sci...r-had-feathers

E non solo i raptor:
http://www.smithsonianmag.com/scienc...633563/?no-ist

!!!

fottesega anche se le hanno avute per davvero: sarebbero una cagata lo stesso

[ZaeN]

[daradda]

I dinosauri con le piume non si possono vedere e non fanno nemmeno paura.
Mi spiace ma per quanto mi riguarda i dinosauri sono quelli squamosi e bitorzoluti, non quelli agghindati stile carnevale di rio. Questi ultimi sono altre cose che non voglio sapere. Tutto quello che hanno scoperto negli ultimi anni per me non esiste.

Che poi se proprio vogliamo fare i pignoli dovremmo chiamarli dinouccelli o giù di lì.
Dinosauro significa terribile lucertola, ma non mi risultano lucertole con le piume. Le lucertole sono squamose, bitorzolute e fanno in genere più paura di pappagallini, piccioni o tacchini.

[ZaeN]

Cio' non toglie che se volessero fare il raptor con le piume c'hanno ragione loro

[Hellvis 2012]

piume

[NetmanXP]

Questa cosa delle piume non la sapevo Quindi è confermato che non erano tutto squame ma anche colorati in stile arlecchino? Figata!

[Il Fedel Griso]

Sì, assolutamente. Di alcuni esemplari in Cina sono stati ritrovati calchi precisi delle piume, di altri infinitesime parti di pigmento che hanno fatto capire anche i colori!

http://news.nationalgeographic.com/n...ers-science/o/

Gente, la paleontologia ha fatto altri passi enormi negli ultimi vent'anni, continuare a rappresentare lucertoloni può essere scenicamente piacevole ma di sicuro non è scientificamente corretto. Come se nel '93 avessero fatto il T-Rex che camminava lento con la coda strisciante a terra, o i sauropodi che dovevano stare per forza in acqua. Certe teorie sono state stra-superate da nuove evidenze scientifiche, sarebbe stato carino cominciare a introdurle anche per i dinomaniaci in generale, tipo molti di voi che stanno inorridendo a vederli con le piume.

Poi è ovvio, a ognuno piace quel che vuole, però ormai di Dinosauria nell'universo JP è rimasto veramente poco di scientificamente corretto. Essendo un film di "fantascienza" un minimo di credibilità ci vorrebbe, altrimenti ci vediamo Godzilla e finita lì.

(Fermo restando che è un film, divertiamoci, leviamoci il palo dal culo blablabla)

[Raytheon]

Secondo me per le piume e l'accuratezza scientifica odierna sarebbe necessario un reboot.
La continuity con i film precedenti imho e' l'ultimo problema di questo film, a giudicare dal trailer

[Il Fedel Griso]

Questo assolutamente, infatti all'inizio speravo che Jurassic World sarebbe stato proprio questo, un reboot (per una volta) utile, oppure si poteva spiegare la cosa con il discorso di Wu nei libri, cioè che non riescono a renderli perfetti (per esempio nei libri si ammalano molto) e con gli incroci vien fuori questo (anche lì, vanno a tentativi, la cosa è spiegata). Non è detto che non lo dicano in questo film, ma ne dubito fortemente. Forse un reboot sarebbe stato l'ideale.

Il punto è che la gente s'aspetta i raptor del primo film, il t rex del primo film e così via, non c'andava nessuno al cinema. Però è un paradosso, se fanno un film spaziale in cui il sole gira intorno alla terra ci sarebbero pernacchie da ogni angolo, se lo fanno con i dinosari "eh però con le piume sono brutti".

Peccato, da appassionato di paleontologia mi sarebbe piaciuto un approccio diverso, ma mi rendo conto che sarebbe stato poco percorribile dal punto di vista del marketing. Speriamo a 'sto punto che sia bello caciarone e fanservice per i bambini del 93 (non restano altri motivi per andare a guardarlo).

[Deus]

la verità è che gli scienziati non ci capiscono un cazzo, ma è così da sempre

[daradda]

la verità è che gli scienziati non ci capiscono un cazzo, ma è così da sempre

Con le piume sembrano anche meno pericolosi... e poi non mi sono mai scappati i pappagallini dalla gabbia, lucertole e serpenti sì. Mica possiamo stravolgere tutto per un film.

Ripeto poi, continuare a parlare di dinosauri con le piume è un controsenso. Sarebbe come parlare di mammiferi con le branchie.

Sembra di essere tornati ai tempi di Galilei.

[Il Fedel Griso]

Ripeto poi, continuare a parlare di dinosauri con le piume è un controsenso. Sarebbe come parlare di mammiferi con le branchie.

Sembra di essere tornati ai tempi di Galilei.

Questo ragionamento mi sfugge. Dobbiamo rappresentare i dinosauri in maniera errata perché nell'ottocento il tizio che li ha scoperti pensava fossero rettili (che poi non è sbagliato, sono ancora rettili, sono una via di mezzo) e li ha chiamati così? Cos'è questa follia?

Se ti sembrano meno pericolosi, cercati qualche video del Casuario oggi, che è uno degli uccelli più vicini a quello che erano i teropodi (i teropodi, quelli bipedi! Gli altri -i sauropodi- per quanto ne sappiamo avevano una pelle stile elefante o rinoceronte), moltiplicalo per dieci e dimmi se ti sembra poco pericoloso.

[manuè]

la cosa è semplice: i dinosauri del film devono fare paura o perlomeno spavento e con le piume, magari peggio del peggio multicolori (tipo dinosaur pride), farebbero solo ridere.

[Garese]

Dai, facciamo che gli scienziati hanno usato più DNA di rettile per eliminare le piume e ricrearli più "minacciosi".

[Il Fedel Griso]

Dai, facciamo che gli scienziati hanno usato più DNA di rettile per eliminare le piume e ricrearli più "minacciosi".

Infatti penso sia l'unica, sarebbe interessante se lo esplicitassero nel film (come accade, ripeto ancora una volta, nei romanzi, dove lo ammettono che tirano a caso finché non hanno una "versione" convincente), ma dubito accadrà.

[Tyreal]

Beh, se pensiamo alle piume multicolori dei volatili tropicali, probabilmente è come dite, ma se fosse un piumaggio grigio o nero, in stile corvo, io dico che farebbero anche più paura.

[manuè]

e così, nel giorno del ringraziamento, il tacchino venne rimpiazzato dal dinosauro: deve cuocere per più tempo ma può sfamare un'intera famiglia con annessi zii, cugini, nonni e nipoti