Analisi tecnica aeronautica militare italiana

[Lo Zio]

E i Ggiovani, come al solito, non sanno più fare una mazza...

i gggiovani non vogliono fare una mazza

[Battlerossi]

Ma è un errore di battitura o l'f35 è costato 400 miliardi a esemplare?
No perché nel caso farei presente che con l'equivalente monetario di due di quegli aerei potrebbero pacificare il medio oriente

400 miliardi è tutto il progetto eh

(o almeno dovrebbe )

[Battlerossi]

Ma gli espertoni che ne pensano delle caratteristiche deludenti del mezzo?

Pare che la versione B (che serviva a noi come il pane) non se sa' manco se si riuscirà a fare

[Chiwaz]

Secondo me, più che i limiti strutturali o ingegneristici qualcuno ha raggiunto l'età pensionabile...
E i Ggiovani, come al solito, non sanno più fare una mazza...

Eccerto, l'antigravità non esiste per le lobbyzz del petrolio, svegliah!!!

[Presidente]

Ma dove è scritto 400 miliardi?

[MrNoName]

Beh ma per quello che deve fare l'f35 non penso sia deludente... deve tirare bombe senza farsi avvistare dai radar e tirare missili oltre il raggio visivo dei nemici, la manovrabilità non penso serva per queste cose (è comunque più manovrabile del tornado btw).
L'unica pecca magari è che è un pò troppo costoso e delicato per fare ruoli da close air support dove basterebbe qualche cassone con grosso carico (vedi a10).

[Battlerossi]

Ma dove è scritto 400 miliardi?

http://it.wikipedia.org/wiki/Lockhee...5_Lightning_II

Sezione utilizzo

4 miliardi

[MrWashington]

Gli a10 son stupendi. Cosi tante armi in un solo aereo.
Sent from Outer Space

[Lo Zio]

Noi abbiamo l'f35 catopleba ? :

[Mr Yod]

Beh ma per quello che deve fare l'f35 non penso sia deludente... deve tirare bombe senza farsi avvistare dai radar e tirare missili oltre il raggio visivo dei nemici, la manovrabilità non penso serva per queste cose (è comunque più manovrabile del tornado btw).

Sono F35 non B35, quindi possono portare bombe ma non è la loro funzione primaria.

[MrNoName]

Beh la F sta anche per cacciabombardiere, vedi F16/F15 o addirittura bombardieri puri come l'F117

[ImScatman]

era scritto nell'articolo

[Firestorm]

ci sarebbe pure questo http://www.aleniaaermacchi.it/produc...n?WT.ac=nEUROn

si ma se si dice che i nostri droni per volere del parlamento e del governo non sono armati, non credo che se cambia modello cambia qualcosa...

[PinHead81]

Questo thread gronda testosterone

[Black Tiger]

Eccerto, l'antigravità non esiste per le lobbyzz del petrolio, svegliah!!!

Però ho notato effettivamente che le competenze non vengono trasmesse più tramite un'apprendistato... "Non basta un buon progetto per fare un buon circuito" mi diceva sempre il prof di elettronica... Questo perché nel mondo reale le variabili sono molto più complesse che in una simulazione...
Insomma, troppa accademia e poche mani sporche...

[Chiwaz]

Però ho notato effettivamente che le competenze non vengono trasmesse più tramite un'apprendistato... "Non basta un buon progetto per fare un buon circuito" mi diceva sempre il prof di elettronica... Questo perché nel mondo reale le variabili sono molto più complesse che in una simulazione...
Insomma, troppa accademia e poche mani sporche...

In parte... ma il problema è che ambiti come la meccanica e lo studio dei materiali, dei propellenti, dei motori, insomma di tutte le cose materiali hanno dei limiti fisici oggettivi che, ad esempio, l'informatica non ha, e pure l'elettronica (anche se molto meno).
Per questo sembra assurdo che in 10 anni i cellulari abbiano fatto tutta 'sta evoluzione e invece coi caccia siamo "fermi lì" quasi da 40 anni.

Però c'è poco da fare, la curva di sviluppo ormai è quasi verticale

[masterz]

mi sembra strano che abbiano problemi del genere , insomma le tolleranze dovrebbero essere note , inoltre trattandosi di aerogetti dovrebbero anche essere belle larghe!

comunque il problema principale per cui non si possono migliorare il rendimento dei turbogetti sono i materiali con cui sono fatte le palette degli statori/rotori,
li hanno levelcappati presto , non perche' non ne trovano di piu' leggeri , ma perche' alle temperature a cui devono lavorare dopo la camera di combustione, che deve essere la piu' alta possibile ,1400-1500 gradi nei getti di 30 anni fa (ora non so a quanto sono arrivati) ,iniziano a perdere le caratteristiche di resistenza alla trazione ,
anche il raffreddamento delle stesse facendo passare refrigerante a pressione a loro interno non fa i miracoli.

[Firestorm]

In parte... ma il problema è che ambiti come la meccanica e lo studio dei materiali, dei propellenti, dei motori, insomma di tutte le cose materiali hanno dei limiti fisici oggettivi che, ad esempio, l'informatica non ha, e pure l'elettronica (anche se molto meno).
Per questo sembra assurdo che in 10 anni i cellulari abbiano fatto tutta 'sta evoluzione e invece coi caccia siamo "fermi lì" quasi da 40 anni.

Però c'è poco da fare, la curva di sviluppo ormai è quasi verticale

beh anche l'elettronica si sta avvicinando alla fine della mitica legge di moore, entro il 2018-2020 quando tireranno fuori i circuiti a 5 nm o cambiano semiconduttore o si sognano di miniaturizzare ancora...a fine anni 90 inizio 2000 facevano uno step di rimpicciolimento ogni anno...ora sono fermi da un po' e l'unica che va avanti ha enormi problemi...tanto da ritardare i suoi processori di un anno.

in informatica limiti fisici non ce ne sono per ovvi motivi

[ImScatman]

vabbeh,
il progresso implica anche botte di culo / nuove scoperte, no?

[Automatic Jack]

Oibò che topic

Comunque cose già dette: i supercaccia fanno supercacca, perché sono figli della migliore e più moderna tecnologia e delle peggiori e più vecchie idee in fatto di guerra aerea. Vista la situazione internazionale (abbiamo dovuto promettergli Ramaya), io rispolvererei la vecchia ma sempre valida filosofia degli aerei (e perché no, dei droni) COIN (COunter INsurgency), ovvero piattaforme dalle modeste prestazioni aeronautiche ma sensorizzate al massimo e interconnesse per missioni ELINT, e poi C-130 Spectre come se piovesse. Tutto il resto lo dovrebbero fare le armi standoff o i missili strategici. Ne è un buon esempio il missile Storm Shadow testato sugli EF2000. Non serve avere il cazzodimegaculostealth, basta che lo sia l'arma lanciata.

A chi interessa la storia dell'aviazione saprà che è una storia nota: successe a cavallo tra il 1950 e il 1970 con le cazzate americane come i missili "cruise" intercontinentali che invariabilmente si perdevano dovunque, i megabombardieri straveloci e stracostosi, i bombardieri-portaerei con i caccia all'interno, gli aerei nucleari, e i droni nucleari (il vertice della follia: il missile SLAM del progetto PLUTO). Tutta una fatica della madonna, per poi scoprire che un missile balistico ICBM con un MIRV faceva lo stesso lavoro per un decimo dei soldi e un millesimo della fatica e con migliori risultati

[Automatic Jack]

Beh la F sta anche per cacciabombardiere, vedi F16/F15 o addirittura bombardieri puri come l'F117

No. La F sta per Fighter. l'F117 ricevette la designazione per ragioni di purissimo depistaggio spionistico. I cacciabombardieri nati come tali sono F/A, come appunto l'F/A 18. Quelli che lo sono diventati in versioni dedicate ritengono solitamente il nome ma la versione cambia. E' il caso dell'F-14D (con limitate capacità di attacco al suolo) e l'F-15E Strike Eagle.

[Automatic Jack]

mi sembra strano che abbiano problemi del genere , insomma le tolleranze dovrebbero essere note , inoltre trattandosi di aerogetti dovrebbero anche essere belle larghe!

comunque il problema principale per cui non si possono migliorare il rendimento dei turbogetti sono i materiali con cui sono fatte le palette degli statori/rotori,
li hanno levelcappati presto , non perche' non ne trovano di piu' leggeri , ma perche' alle temperature a cui devono lavorare dopo la camera di combustione, che deve essere la piu' alta possibile ,1400-1500 gradi nei getti di 30 anni fa (ora non so a quanto sono arrivati) ,iniziano a perdere le caratteristiche di resistenza alla trazione ,
anche il raffreddamento delle stesse facendo passare refrigerante a pressione a loro interno non fa i miracoli.

La spina nel culo dei motori aeronautici a getto sono i compressori e la resa che hanno in tutto l'inviluppo di volo, che per certi tipi di aerei è terribilmente ampio. Visto che è un'area della progettazione dei motori ancora molto legata a test empirici, fenomeni di stallo e buffetting aerodinamico sono diventati molto più frequenti e dannosi perchè l'aereo con a bordo questi motori è in grado di fare cose (in genere grazie all'elettronica che gestisce le superfici di controllo) che nessun pilota umano gestirebbe in nessuna situazione. La soluzione sarebbero gli ibridi a statoreazione come i J58 P&W dell'SR71 che hanno dimostrato notevoli prestazioni velocistiche e di spinta, ma ziobuono, bastava un cambio di pressione dell'aria per fenomeni atmosferici per disturbarli e a volte anche spegnerli. Le acrobazie sono out of question, quindi il limite resta.

[MrNoName]

Uhm comprendo, quindi la dicitura F/A è per i cacciabombardieri... F111 e F105 sono stati adattati o anche li è depistaggio? Dato che l'F35 è proposto come CAS verrà rinominato F/A 35? Nessuna polemica è una candida domanda per estinguere la mia curiosità

[Automatic Jack]

I Tornado IDS e gli AMX sono caccia bombardieri, e per la difesa area che trovi in Libia vanno fin troppo bene. Il problema é il costo dell'operazione, che con buona pace di Maspolone, non é sostenibile.
Poi che la nostra flotta aerea abbia bisogno di ammodernamento é lapalissiano, dato che la partecipazione al programma JSF serve proprio a questo, ovvero a pensionare AMX e Tornado (oltre a fornire una componente aerea ad ala fissa alla Cavour)

Sante parole, doktor.

[Automatic Jack]

Uhm comprendo, quindi la dicitura F/A è per i cacciabombardieri... F111 e F105 sono stati adattati o anche li è depistaggio? Dato che l'F35 è proposto come CAS verrà rinominato F/A 35? Nessuna polemica è una candida domanda per estinguere la mia curiosità

La denominazione nasce dall'impiego principale, non dalle capacità totali. Anche l'EF2000 ha ricevuto l'aggiornamento per le capacità aria terra in un secondo momento. Per rimanere sull'esempio che hai fatto, dipende tutto da dove nasce il progetto, a volte i numeri e le designazioni rimangono. L'idea dell'F111 all'inizio era quella di intercettore pesante imbarcato, con il passaggio dal programma TFX in poi non venne mai cambiata la denominazione, la stessa cosa per l'F105 e il suo predecessore F84-F. Erano aerei da caccia in grado di trasportare armi aria terra. Prima della designazione F era più adatta la designazione P "pursuit".
non è una scienza esatta, appunto l'F117 venne mascherato con la designazione F, perché fondamentalmente non è importante il nome.

A chi interessa, c'è la sezione "non-systematic or aberrant designation"

http://en.wikipedia.org/wiki/1962_United_States_Tri-Service_aircraft_designation_system